朱志強
趙廣芬
申澤耀（河北滏潮律師事務所）
李某某
袁某
李豐江
李某某、袁某、李豐江的
魏文生（河北滏潮律師事務所）

上訴人（原審原告）朱志強。
委托代理人趙廣芬。
委托代理人申澤耀，河北滏潮律師事務所律師。
上訴人（原審被告）李某某。
上訴人（原審被告）袁某。
上訴人（原審被告）李豐江。
三
上訴人李某某、袁某、李豐江的
委托代理人魏文生，河北滏潮律師事務所律師。
上訴人朱志強、李某某、袁某、李豐江因勞務（雇傭）合同糾紛一案，不服河北省磁縣人民法院（2013）磁民初字第735號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
判決后，雙方當事人均不服，朱志強上訴提出:原審判決認定上訴人與被上訴人之間形成勞務（雇傭）關系，及上訴人總損失額255905.06元，但判決被上訴人只承擔60%的責任，沒有法律依據(jù)，被上訴人應當依法承擔全部賠償責任。上訴人的訴訟請求總數(shù)額為183500元，遠遠低于實際造成的損失，原審判決應當在上訴人訴訟請求183500元內(nèi)予以支持。請求二審法院依法改判支持上訴人上訴請求。
李某某、袁某、李豐江上訴提出:原審程序違法，上訴人承包了李某甲搭建雞棚的工程，依法應當追加李某甲為本案當事人參加訴訟。原審判決認定事實不清，證據(jù)不足。被上訴人是否系在工作中摔傷，無直接證據(jù)加以證實，且根據(jù)被上訴人傷情，如果系從合梯上摔下，不可能再繼續(xù)工作兩天至完工回家，被上訴人的傷不能排除是回家后所致。原審判決適用法律錯誤，被上訴人戶籍系磁縣時村營鄉(xiāng)慶和峪村，工作地點在峰峰礦區(qū)小屯礦附近，居住地也在慶和峪村，原審判決按北京市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算被上訴人殘疾賠償金顯然是錯誤的，北京僅僅是被上訴人曾經(jīng)打工的地方，不應參照北京市的標準計算。被上訴人并未喪失勞動能力，不應支付被撫養(yǎng)人生活費。
本院認為，李某某、袁某、李豐江三人合伙承建雞棚，朱志強受雇于三人從事搭建雞棚工作的事實清楚，雙方當事人之間形成勞務合同關系。李某某、袁某、李豐江三人對朱志強在搭建雞棚過程中從合梯上摔下的事實在原審庭審中予以認可，但辯稱朱志強當時講沒有問題，且朱志強在繼續(xù)工作了兩天至完工后回家。雙方當事人在原審中對上述事實無異議。李某某、袁某、李豐江三人上訴稱承包了李某甲搭建雞棚的工程，依法應當追加李某甲為本案當事人參加訴訟的理由沒有法律依據(jù)，本院對此不予支持?，F(xiàn)李某某、袁某、李豐江三人上訴稱朱志強是否系在工作中摔傷，無直接證據(jù)加以證實，且根據(jù)朱志強傷情，如果系從合梯上摔下，不可能再繼續(xù)工作兩天至完工回家，朱志強的傷不能排除是回家后所致。本院對此認為李某某、袁某、李豐江三人雖對朱志強現(xiàn)有傷情是否系在工作中受傷有異議，但未能提供朱志強在他處受傷的證據(jù)予以反駁，本院綜合雙方當事人在一、二審中提供的證據(jù)材料認為可以證明朱志強在工作中受傷的事實。由于朱志強在工作過程中未注意自身安全，且摔傷后未及時就醫(yī)治療，延誤了治療時機，對造成的損害后果，其自身存在過錯，故原審判決朱志強自已承擔40%的責任，李某某、袁某、李豐江三人承擔60%的責任并無不當。關于朱志強的誤工費、殘疾賠償金的計算標準問題，鑒于朱志強系在家休假期間外出務工，且其所提供的誤工證明不能證實其因誤工而減少的損失，故本院對其誤工費不予支持。關于殘疾賠償金，朱志強在原審中提供了北京市公安局南苑派出所出具的暫住證、其與青島興程人力資源有限公司曹縣分公司簽訂的勞動合同及該公司為其出具的居住、收入證明、員工集體合影等，可以證實其居住地和主要收入來源地在北京的事實，故原審判決按照北京市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算被上訴人殘疾賠償金并無不當。關于被撫養(yǎng)人生活費，因朱志強經(jīng)磁縣司法鑒定中心司法鑒定為九級傷殘，其依法主張被撫養(yǎng)人生活費應予支持。綜上所述，朱志強因此次受傷損失為:醫(yī)療費60121.30元、護理費3798.53元、住院伙食補助費1000元、營養(yǎng)費1500元、殘疾賠償金145876元、鑒定費2000元、被撫養(yǎng)人生活費17701.20元、精神損害撫慰金10000元，以上共計241997.03元。李某某、袁某、李豐江三人承擔60%的責任為:145198.22元，原審判決對三人應承擔損失的計算方法有誤，本院對此予以糾正。綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律不當，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）、（二）項之規(guī)定，判決如下:
一、維持河北省磁縣人民法院（2013）磁民初字第735號民事判決的第（二）項，即:駁回原告朱志強的其它訴訟請求。
二、變更河北省磁縣人民法院（2013）磁民初字第735號民事判決的第（一）項為:李某某、袁某、李豐江在本判決生效后十日內(nèi)賠償朱志強醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、鑒定費、被撫養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金共計145198.22元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行的債務利息。
一審案件受理費3970元，由李某某、袁某、李豐江負擔2382元，朱志強負擔1588元；二審案件受理費共計4135元，由李某某、袁某、李豐江負擔2500元，由朱志強負擔1635元。
本判決為終審判決。

本院認為，李某某、袁某、李豐江三人合伙承建雞棚，朱志強受雇于三人從事搭建雞棚工作的事實清楚，雙方當事人之間形成勞務合同關系。李某某、袁某、李豐江三人對朱志強在搭建雞棚過程中從合梯上摔下的事實在原審庭審中予以認可，但辯稱朱志強當時講沒有問題，且朱志強在繼續(xù)工作了兩天至完工后回家。雙方當事人在原審中對上述事實無異議。李某某、袁某、李豐江三人上訴稱承包了李某甲搭建雞棚的工程，依法應當追加李某甲為本案當事人參加訴訟的理由沒有法律依據(jù)，本院對此不予支持。現(xiàn)李某某、袁某、李豐江三人上訴稱朱志強是否系在工作中摔傷，無直接證據(jù)加以證實，且根據(jù)朱志強傷情，如果系從合梯上摔下，不可能再繼續(xù)工作兩天至完工回家，朱志強的傷不能排除是回家后所致。本院對此認為李某某、袁某、李豐江三人雖對朱志強現(xiàn)有傷情是否系在工作中受傷有異議，但未能提供朱志強在他處受傷的證據(jù)予以反駁，本院綜合雙方當事人在一、二審中提供的證據(jù)材料認為可以證明朱志強在工作中受傷的事實。由于朱志強在工作過程中未注意自身安全，且摔傷后未及時就醫(yī)治療，延誤了治療時機，對造成的損害后果，其自身存在過錯，故原審判決朱志強自已承擔40%的責任，李某某、袁某、李豐江三人承擔60%的責任并無不當。關于朱志強的誤工費、殘疾賠償金的計算標準問題，鑒于朱志強系在家休假期間外出務工，且其所提供的誤工證明不能證實其因誤工而減少的損失，故本院對其誤工費不予支持。關于殘疾賠償金，朱志強在原審中提供了北京市公安局南苑派出所出具的暫住證、其與青島興程人力資源有限公司曹縣分公司簽訂的勞動合同及該公司為其出具的居住、收入證明、員工集體合影等，可以證實其居住地和主要收入來源地在北京的事實，故原審判決按照北京市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算被上訴人殘疾賠償金并無不當。關于被撫養(yǎng)人生活費，因朱志強經(jīng)磁縣司法鑒定中心司法鑒定為九級傷殘，其依法主張被撫養(yǎng)人生活費應予支持。綜上所述，朱志強因此次受傷損失為:醫(yī)療費60121.30元、護理費3798.53元、住院伙食補助費1000元、營養(yǎng)費1500元、殘疾賠償金145876元、鑒定費2000元、被撫養(yǎng)人生活費17701.20元、精神損害撫慰金10000元，以上共計241997.03元。李某某、袁某、李豐江三人承擔60%的責任為:145198.22元，原審判決對三人應承擔損失的計算方法有誤，本院對此予以糾正。綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律不當，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）、（二）項之規(guī)定，判決如下:

一、維持河北省磁縣人民法院（2013）磁民初字第735號民事判決的第（二）項，即:駁回原告朱志強的其它訴訟請求。
二、變更河北省磁縣人民法院（2013）磁民初字第735號民事判決的第（一）項為:李某某、袁某、李豐江在本判決生效后十日內(nèi)賠償朱志強醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、鑒定費、被撫養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金共計145198.22元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行的債務利息。
一審案件受理費3970元，由李某某、袁某、李豐江負擔2382元，朱志強負擔1588元；二審案件受理費共計4135元，由李某某、袁某、李豐江負擔2500元，由朱志強負擔1635元。

審判長：常虹
審判員：張侖
審判員：馬靜

書記員：張翠英