朱志強(qiáng)
趙廣芬
申澤耀（河北滏潮律師事務(wù)所）
李某某
袁某
李豐江
李某某、袁某、李豐江的
魏文生（河北滏潮律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）朱志強(qiáng)。
委托代理人趙廣芬。
委托代理人申澤耀，河北滏潮律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）李某某。
上訴人（原審被告）袁某。
上訴人（原審被告）李豐江。
三
上訴人李某某、袁某、李豐江的
委托代理人魏文生，河北滏潮律師事務(wù)所律師。
上訴人朱志強(qiáng)、李某某、袁某、李豐江因勞務(wù)（雇傭）合同糾紛一案，不服河北省磁縣人民法院（2013）磁民初字第735號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
判決后，雙方當(dāng)事人均不服，朱志強(qiáng)上訴提出:原審判決認(rèn)定上訴人與被上訴人之間形成勞務(wù)（雇傭）關(guān)系，及上訴人總損失額255905.06元，但判決被上訴人只承擔(dān)60%的責(zé)任，沒(méi)有法律依據(jù)，被上訴人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)全部賠償責(zé)任。上訴人的訴訟請(qǐng)求總數(shù)額為183500元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于實(shí)際造成的損失，原審判決應(yīng)當(dāng)在上訴人訴訟請(qǐng)求183500元內(nèi)予以支持。請(qǐng)求二審法院依法改判支持上訴人上訴請(qǐng)求。
李某某、袁某、李豐江上訴提出:原審程序違法，上訴人承包了李某甲搭建雞棚的工程，依法應(yīng)當(dāng)追加李某甲為本案當(dāng)事人參加訴訟。原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足。被上訴人是否系在工作中摔傷，無(wú)直接證據(jù)加以證實(shí)，且根據(jù)被上訴人傷情，如果系從合梯上摔下，不可能再繼續(xù)工作兩天至完工回家，被上訴人的傷不能排除是回家后所致。原審判決適用法律錯(cuò)誤，被上訴人戶籍系磁縣時(shí)村營(yíng)鄉(xiāng)慶和峪村，工作地點(diǎn)在峰峰礦區(qū)小屯礦附近，居住地也在慶和峪村，原審判決按北京市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算被上訴人殘疾賠償金顯然是錯(cuò)誤的，北京僅僅是被上訴人曾經(jīng)打工的地方，不應(yīng)參照北京市的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被上訴人并未喪失勞動(dòng)能力，不應(yīng)支付被撫養(yǎng)人生活費(fèi)。
本院認(rèn)為，李某某、袁某、李豐江三人合伙承建雞棚，朱志強(qiáng)受雇于三人從事搭建雞棚工作的事實(shí)清楚，雙方當(dāng)事人之間形成勞務(wù)合同關(guān)系。李某某、袁某、李豐江三人對(duì)朱志強(qiáng)在搭建雞棚過(guò)程中從合梯上摔下的事實(shí)在原審?fù)徶杏枰哉J(rèn)可，但辯稱朱志強(qiáng)當(dāng)時(shí)講沒(méi)有問(wèn)題，且朱志強(qiáng)在繼續(xù)工作了兩天至完工后回家。雙方當(dāng)事人在原審中對(duì)上述事實(shí)無(wú)異議。李某某、袁某、李豐江三人上訴稱承包了李某甲搭建雞棚的工程，依法應(yīng)當(dāng)追加李某甲為本案當(dāng)事人參加訴訟的理由沒(méi)有法律依據(jù)，本院對(duì)此不予支持?，F(xiàn)李某某、袁某、李豐江三人上訴稱朱志強(qiáng)是否系在工作中摔傷，無(wú)直接證據(jù)加以證實(shí)，且根據(jù)朱志強(qiáng)傷情，如果系從合梯上摔下，不可能再繼續(xù)工作兩天至完工回家，朱志強(qiáng)的傷不能排除是回家后所致。本院對(duì)此認(rèn)為李某某、袁某、李豐江三人雖對(duì)朱志強(qiáng)現(xiàn)有傷情是否系在工作中受傷有異議，但未能提供朱志強(qiáng)在他處受傷的證據(jù)予以反駁，本院綜合雙方當(dāng)事人在一、二審中提供的證據(jù)材料認(rèn)為可以證明朱志強(qiáng)在工作中受傷的事實(shí)。由于朱志強(qiáng)在工作過(guò)程中未注意自身安全，且摔傷后未及時(shí)就醫(yī)治療，延誤了治療時(shí)機(jī)，對(duì)造成的損害后果，其自身存在過(guò)錯(cuò)，故原審判決朱志強(qiáng)自已承擔(dān)40%的責(zé)任，李某某、袁某、李豐江三人承擔(dān)60%的責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于朱志強(qiáng)的誤工費(fèi)、殘疾賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，鑒于朱志強(qiáng)系在家休假期間外出務(wù)工，且其所提供的誤工證明不能證實(shí)其因誤工而減少的損失，故本院對(duì)其誤工費(fèi)不予支持。關(guān)于殘疾賠償金，朱志強(qiáng)在原審中提供了北京市公安局南苑派出所出具的暫住證、其與青島興程人力資源有限公司曹縣分公司簽訂的勞動(dòng)合同及該公司為其出具的居住、收入證明、員工集體合影等，可以證實(shí)其居住地和主要收入來(lái)源地在北京的事實(shí)，故原審判決按照北京市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算被上訴人殘疾賠償金并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，因朱志強(qiáng)經(jīng)磁縣司法鑒定中心司法鑒定為九級(jí)傷殘，其依法主張被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)予支持。綜上所述，朱志強(qiáng)因此次受傷損失為:醫(yī)療費(fèi)60121.30元、護(hù)理費(fèi)3798.53元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1000元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1500元、殘疾賠償金145876元、鑒定費(fèi)2000元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)17701.20元、精神損害撫慰金10000元，以上共計(jì)241997.03元。李某某、袁某、李豐江三人承擔(dān)60%的責(zé)任為:145198.22元，原審判決對(duì)三人應(yīng)承擔(dān)損失的計(jì)算方法有誤，本院對(duì)此予以糾正。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律不當(dāng)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）、（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
一、維持河北省磁縣人民法院（2013）磁民初字第735號(hào)民事判決的第（二）項(xiàng)，即:駁回原告朱志強(qiáng)的其它訴訟請(qǐng)求。
二、變更河北省磁縣人民法院（2013）磁民初字第735號(hào)民事判決的第（一）項(xiàng)為:李某某、袁某、李豐江在本判決生效后十日內(nèi)賠償朱志強(qiáng)醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、鑒定費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金共計(jì)145198.22元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)3970元，由李某某、袁某、李豐江負(fù)擔(dān)2382元，朱志強(qiáng)負(fù)擔(dān)1588元；二審案件受理費(fèi)共計(jì)4135元，由李某某、袁某、李豐江負(fù)擔(dān)2500元，由朱志強(qiáng)負(fù)擔(dān)1635元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，李某某、袁某、李豐江三人合伙承建雞棚，朱志強(qiáng)受雇于三人從事搭建雞棚工作的事實(shí)清楚，雙方當(dāng)事人之間形成勞務(wù)合同關(guān)系。李某某、袁某、李豐江三人對(duì)朱志強(qiáng)在搭建雞棚過(guò)程中從合梯上摔下的事實(shí)在原審?fù)徶杏枰哉J(rèn)可，但辯稱朱志強(qiáng)當(dāng)時(shí)講沒(méi)有問(wèn)題，且朱志強(qiáng)在繼續(xù)工作了兩天至完工后回家。雙方當(dāng)事人在原審中對(duì)上述事實(shí)無(wú)異議。李某某、袁某、李豐江三人上訴稱承包了李某甲搭建雞棚的工程，依法應(yīng)當(dāng)追加李某甲為本案當(dāng)事人參加訴訟的理由沒(méi)有法律依據(jù)，本院對(duì)此不予支持?，F(xiàn)李某某、袁某、李豐江三人上訴稱朱志強(qiáng)是否系在工作中摔傷，無(wú)直接證據(jù)加以證實(shí)，且根據(jù)朱志強(qiáng)傷情，如果系從合梯上摔下，不可能再繼續(xù)工作兩天至完工回家，朱志強(qiáng)的傷不能排除是回家后所致。本院對(duì)此認(rèn)為李某某、袁某、李豐江三人雖對(duì)朱志強(qiáng)現(xiàn)有傷情是否系在工作中受傷有異議，但未能提供朱志強(qiáng)在他處受傷的證據(jù)予以反駁，本院綜合雙方當(dāng)事人在一、二審中提供的證據(jù)材料認(rèn)為可以證明朱志強(qiáng)在工作中受傷的事實(shí)。由于朱志強(qiáng)在工作過(guò)程中未注意自身安全，且摔傷后未及時(shí)就醫(yī)治療，延誤了治療時(shí)機(jī)，對(duì)造成的損害后果，其自身存在過(guò)錯(cuò)，故原審判決朱志強(qiáng)自已承擔(dān)40%的責(zé)任，李某某、袁某、李豐江三人承擔(dān)60%的責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于朱志強(qiáng)的誤工費(fèi)、殘疾賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，鑒于朱志強(qiáng)系在家休假期間外出務(wù)工，且其所提供的誤工證明不能證實(shí)其因誤工而減少的損失，故本院對(duì)其誤工費(fèi)不予支持。關(guān)于殘疾賠償金，朱志強(qiáng)在原審中提供了北京市公安局南苑派出所出具的暫住證、其與青島興程人力資源有限公司曹縣分公司簽訂的勞動(dòng)合同及該公司為其出具的居住、收入證明、員工集體合影等，可以證實(shí)其居住地和主要收入來(lái)源地在北京的事實(shí)，故原審判決按照北京市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算被上訴人殘疾賠償金并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，因朱志強(qiáng)經(jīng)磁縣司法鑒定中心司法鑒定為九級(jí)傷殘，其依法主張被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)予支持。綜上所述，朱志強(qiáng)因此次受傷損失為:醫(yī)療費(fèi)60121.30元、護(hù)理費(fèi)3798.53元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1000元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1500元、殘疾賠償金145876元、鑒定費(fèi)2000元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)17701.20元、精神損害撫慰金10000元，以上共計(jì)241997.03元。李某某、袁某、李豐江三人承擔(dān)60%的責(zé)任為:145198.22元，原審判決對(duì)三人應(yīng)承擔(dān)損失的計(jì)算方法有誤，本院對(duì)此予以糾正。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律不當(dāng)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）、（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:

一、維持河北省磁縣人民法院（2013）磁民初字第735號(hào)民事判決的第（二）項(xiàng)，即:駁回原告朱志強(qiáng)的其它訴訟請(qǐng)求。
二、變更河北省磁縣人民法院（2013）磁民初字第735號(hào)民事判決的第（一）項(xiàng)為:李某某、袁某、李豐江在本判決生效后十日內(nèi)賠償朱志強(qiáng)醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、鑒定費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金共計(jì)145198.22元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)3970元，由李某某、袁某、李豐江負(fù)擔(dān)2382元，朱志強(qiáng)負(fù)擔(dān)1588元；二審案件受理費(fèi)共計(jì)4135元，由李某某、袁某、李豐江負(fù)擔(dān)2500元，由朱志強(qiáng)負(fù)擔(dān)1635元。

審判長(zhǎng)：常虹
審判員：張侖
審判員：馬靜

書記員：張翠英