朱某某
龍江（湖北百思特律師事務(wù)所）
顧雄（湖北百思特律師事務(wù)所）
柯農(nóng)
森科控股集團有限公司
青海森科鹽化產(chǎn)業(yè)集團有限公司
都蘭德隆礦業(yè)有限責(zé)任公司
胡軍力

原告:朱某某，男，1982年10月4號出生，漢族。
委托代理人:龍江，湖北百思特律師事務(wù)所律師。
委托代理人:顧雄，湖北百思特律師事務(wù)所律師。
被告:柯農(nóng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告:森科控股集團有限公司，住所地北京市東城區(qū)東四十條甲22號南新倉國際大廈。
法定代表人:柯農(nóng)，該公司董事長。
被告:青海森科鹽化產(chǎn)業(yè)集團有限公司，住所地青海省西寧市西寧經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)甘河工業(yè)園區(qū)。
法定代表人:柯農(nóng)，該公司董事長。
被告:都蘭德隆礦業(yè)有限責(zé)任公司，住所地青海省海西蒙古族藏族自治州都蘭縣香日德鎮(zhèn)南北街。
法定代表人:胡軍力，該公司董事長。
被告:胡軍力，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，都蘭德隆礦業(yè)有限責(zé)任公司董事長。
原告朱某某與被告柯農(nóng)、森科控股集團有限公司、青海森科鹽化產(chǎn)業(yè)集團有限公司、都蘭德隆礦業(yè)有限責(zé)任公司、胡軍力民間借貸糾紛一案，于2014年1月9日向本院起訴。本院依法組成合議庭，于2014年6月11日公開開庭審理了本案。原告朱某某的委托代理人龍江、顧雄到庭參加訴訟。被告柯農(nóng)、森科控股集團有限公司、青海森科鹽化產(chǎn)業(yè)集團有限公司、都蘭德隆礦業(yè)有限責(zé)任公司、胡軍力經(jīng)本院依法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告朱某某訴至本院稱，2011年7月18日，原告朱某某與被告柯農(nóng)、森科控股集團有限公司、青海森科鹽化產(chǎn)業(yè)集團有限公司簽訂《借款合同》。合同約定:由朱某某借款3500萬元（人民幣，下同）給柯農(nóng)，借款期限為2011年7月18日至9月17日，計61天；借款利息按照中國人民銀行同期貸款利率的四倍計算；森科控股集團有限公司、青海森科鹽化產(chǎn)業(yè)集團有限公司及朱志雄為柯農(nóng)提供擔(dān)保。同日，朱某某將借款3500萬元從其銀行卡轉(zhuǎn)入柯農(nóng)銀行卡上。2013年9月4日，朱某某與柯農(nóng)就上述借款進行清算，并簽訂新的《借款合同》。合同約定:清算后的借款金額為8500萬元；借款期限為2013年9月14日至10月19日，計45天；借款利息按照中國人民銀行同期貸款利率的四倍計算；森科控股集團有限公司、青海森科鹽化產(chǎn)業(yè)集團有限公司、都蘭德隆礦業(yè)有限責(zé)任公司為柯農(nóng)借款提供擔(dān)保；擔(dān)保方式為連帶保證；保證范圍為主債權(quán)、利息、違約金、賠償金、實現(xiàn)債權(quán)的費用（包括但不限于差旅費、訴訟費、律師費）；擔(dān)保期限為借款期屆滿之日起二年；發(fā)生爭議向湖北省宜昌市人民法院提起訴訟。2013年9月5日，被告胡軍力與朱某某簽訂《反擔(dān)保質(zhì)押合同》，約定胡軍力將其擁有的都蘭德隆礦業(yè)有限責(zé)任公司100%股權(quán)作質(zhì)押，對2013年9月4日朱某某與柯農(nóng)簽訂的《借款合同》提供質(zhì)押擔(dān)保。同日，胡軍力與朱某某到青海省海西州都蘭縣工商行政管理局辦理了股權(quán)出質(zhì)設(shè)立登記手續(xù)。現(xiàn)借款期限屆滿，柯農(nóng)沒有償還借款。為維護朱某某合法權(quán)益，特提起訴訟，請求:1、判令被告柯農(nóng)償還借款8500萬元，并自2013年9月4日起按照人民銀行同期貸款利率的4倍計算利息，自判決書確定清償之日止（截止起訴之日利息為248.58萬元）。判令被告柯農(nóng)承擔(dān)原告朱某某為實現(xiàn)債權(quán)花費的費用5萬元。若被告柯農(nóng)不履行前述給付義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息；2、判令被告森科控股集團有限公司、青海森科鹽化產(chǎn)業(yè)集團有限公司、都蘭德隆礦業(yè)有限責(zé)任公司對被告柯農(nóng)的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；3、判令被告胡軍力以其擁有的都蘭德隆礦業(yè)有限責(zé)任公司全部股權(quán)承擔(dān)質(zhì)押責(zé)任；4、本案訴訟費用由被告柯農(nóng)承擔(dān)。
朱某某在本院規(guī)定的舉證期限內(nèi)提交了以下證據(jù):
1、2011年7月18日《借款合同》。擬證明2011年7月18日，朱某某作為出借人，柯農(nóng)作為借款人，森科控股集團有限公司、青海森科鹽化產(chǎn)業(yè)集團有限公司作為擔(dān)保人共同簽訂了《借款合同》，合同約定借款3500萬元，借款利息按照中國人民銀行同期貸款利率的四倍，借款期限為61天，還款時間及數(shù)額為按照上述合同時間總額還款，借款到期之日一次性償還完畢。合同第五條約定了違約責(zé)任，第六條約定森科控股集團有限公司、青海森科鹽化產(chǎn)業(yè)集團有限公司為柯農(nóng)此筆借款向朱某某提供無限連帶責(zé)任保證的擔(dān)保。
2、中國農(nóng)業(yè)銀行《銀行卡業(yè)務(wù)回單》2張。擬證明2011年7月18日朱某某從農(nóng)業(yè)銀行分兩筆向柯農(nóng)賬戶轉(zhuǎn)款3500萬元，柯農(nóng)收取借款銀行賬戶賬號與《借款合同》確定的銀行賬號相一致。
3、借款收據(jù)、收條。擬證明2011年7月18日柯農(nóng)收到借款3500萬元，擔(dān)保人森科控股集團有限公司、青海森科鹽化產(chǎn)業(yè)集團有限公司共同認可柯農(nóng)收到了借款3500萬元。
4、2013年9月4日《借款合同》。擬證明朱某某作為出借人，柯農(nóng)作為借款人，森科控股集團有限公司、青海森科鹽化產(chǎn)業(yè)集團有限公司、都蘭德隆礦業(yè)有限責(zé)任公司作為擔(dān)保人共同簽訂了《借款合同》，合同約定借款金額為8500萬元，借款利息按照中國人民銀行同期貸款利率的四倍計算，并且約定了借款期限和借款的擔(dān)保方式。
5、《反擔(dān)保質(zhì)押合同》。擬證明2013年9月5日，胡軍力與朱某某簽訂了《反擔(dān)保質(zhì)押合同》，按照合同本意，其合同為質(zhì)押合同，不存在反擔(dān)保合同，胡軍力以其擁有都蘭德隆礦業(yè)有限責(zé)任公司的股權(quán)作質(zhì)押向朱某某擔(dān)?？罗r(nóng)履行還款義務(wù)，擔(dān)保債權(quán)總金額為10000萬元。
6、股權(quán)出質(zhì)設(shè)立登記核準(zhǔn)通知書。擬證明2013年9月5日，胡軍力將其都蘭德隆礦業(yè)有限責(zé)任公司的股權(quán)在工商管理部門辦理了質(zhì)押登記。
7、委托擔(dān)保合同。擬證明2014年2月25日湖北中企投資擔(dān)保有限公司與朱某某簽訂了《委托擔(dān)保合同》，合同第一條約定了擔(dān)保用途、擔(dān)保金額和擔(dān)保費。
8、湖北省地方稅務(wù)局通用網(wǎng)絡(luò)發(fā)票，擬證明朱某某委托擔(dān)保支付了24萬元的擔(dān)保費用。
本院審查認為，朱某某提交了上述證據(jù)的原件或與原件核對一致的復(fù)印件，故本院對上述證據(jù)的真實性予以確認。因柯農(nóng)、森科控股集團有限公司、青海森科鹽化產(chǎn)業(yè)集團有限公司、都蘭德隆礦業(yè)有限責(zé)任公司、胡軍力經(jīng)依法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為放棄相關(guān)訴訟權(quán)利，故本院對朱某某提交證據(jù)的證明內(nèi)容及證明目的予以確認。
本院認為，朱某某為出借人，柯農(nóng)為借款人，森科控股集團有限公司、青海森科鹽化產(chǎn)業(yè)集團有限公司、朱志雄為擔(dān)保人于2011年7月18日簽訂的《借款合同》，以及朱某某為出借人，柯農(nóng)為借款人，森科控股集團有限公司、青海森科鹽化產(chǎn)業(yè)集團有限公司、都蘭德隆礦業(yè)有限責(zé)任公司為擔(dān)保人于2013年9月4日簽訂的《借款合同》，及胡軍力與朱某某簽訂的《反擔(dān)保質(zhì)押合同》，均系當(dāng)事人真實意思表示，除2011年7月18日《借款合同》、2013年9月4日《借款合同》約定的違約金高于法定利率的四倍部分無效，及2013年9月4日《借款合同》約定的借款本金包含了高息部分應(yīng)予扣除外，合同的其他約定未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，且胡軍力已將其用于質(zhì)押的都蘭德隆礦業(yè)有限責(zé)任公司股權(quán)在青海省海西州都蘭縣工商行政管理局辦理了股權(quán)出質(zhì)設(shè)立登記手續(xù)，均合法有效。
2011年7月18日《借款合同》簽訂后，朱某某即向柯農(nóng)支付借款3500萬元，已依約履行了出借義務(wù)。由于柯農(nóng)未能依約償還借款，朱某某與柯農(nóng)及森科控股集團有限公司、青海森科鹽化產(chǎn)業(yè)集團有限公司、都蘭德隆礦業(yè)有限責(zé)任公司簽訂的2013年9月4日《借款合同》中，將柯農(nóng)未償還2011年7月18日《借款合同》約定的款項而形成的欠款8500萬元作為借款本金。該8500萬元本金由朱某某出借的借款本金3500萬元及依約計算的利息組成。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第7條“出借人不得將利息計入本金謀取高利”的規(guī)定，該3500萬元借款形成利息依法不得計入本金，故本院確認朱某某實際出借的借款本金為3500萬元。2013年9月4日《借款合同》約定的借款期限屆滿后，柯農(nóng)未能償還借款，已構(gòu)成違約，應(yīng)向朱某某支付借款本金3500萬元，并承擔(dān)2011年7月18日至還清之日止的利息，即以本金3500萬元按中國人民銀行同期借款利率的四倍從2011年7月18日起計算至本判決確定的給付之日止的利息。因2013年9月4日《借款合同》約定柯農(nóng)未按照合同約定期限償還本金及利息，還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)朱某某實現(xiàn)債權(quán)的費用，而朱某某為本案的訴訟保全向湖北中企業(yè)投資擔(dān)保有限公司支付了擔(dān)保費24萬元，該費用屬朱某某為實現(xiàn)債權(quán)而支出的費用，現(xiàn)朱某某僅起訴主張5萬元，該訴訟請求符合合同約定，本院予以支持。
2013年9月4日《借款合同》中明確約定，森科控股集團有限公司、青海森科鹽化產(chǎn)業(yè)集團有限公司、都蘭德隆礦業(yè)有限責(zé)任公司對柯農(nóng)向朱某某的上述借款本息及實現(xiàn)債權(quán)的費用承擔(dān)連帶責(zé)任保證，森科控股集團有限公司、青海森科鹽化產(chǎn)業(yè)集團有限公司、都蘭德隆礦業(yè)有限責(zé)任公司應(yīng)對柯農(nóng)的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。為擔(dān)保上述債務(wù)的履行，胡軍力與朱某某簽訂《反擔(dān)保質(zhì)押合同》將其享有的都蘭德隆礦業(yè)有限責(zé)任公司價值10000萬元的股權(quán)質(zhì)押給朱某某，并在青海省海西州都蘭縣工商行政管理局辦理了股權(quán)出質(zhì)設(shè)立登記，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第二百一十九條 ?第二款 ?關(guān)于“債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實現(xiàn)質(zhì)權(quán)的情形，質(zhì)權(quán)人可以與出質(zhì)人協(xié)議以質(zhì)押財產(chǎn)折價，也可以就拍賣、變賣質(zhì)押財產(chǎn)所得的價款優(yōu)先受償”的約定，在柯農(nóng)不履行上述債務(wù)時，朱某某依法有權(quán)與胡軍力協(xié)商以該財產(chǎn)折價或者以拍賣、變賣該財產(chǎn)的價款優(yōu)先受償。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?，《中華人民共和國物權(quán)法》第二百一十九條 ?第二款 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?、第二十一條 ?、第六十三條 ?、第七十八條 ?、第八十一條 ?，和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、柯農(nóng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向朱某某償還借款本金3500萬元及利息（從2011年7月18日起至本判決確定的給付之日止，按中國人民銀行規(guī)定的同期同類貸款利率的四倍計算），并支付實現(xiàn)債權(quán)的費用5萬元；
二、森科控股集團有限公司、青海森科鹽化產(chǎn)業(yè)集團有限公司、都蘭德隆礦業(yè)有限責(zé)任公司對上述款項承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
三、在柯農(nóng)不履行上述債務(wù)時，朱某某有權(quán)與胡軍力協(xié)商以胡軍力享有的都蘭德隆礦業(yè)有限責(zé)任公司價值10000萬元的股權(quán)折價或者以拍賣、變賣該財產(chǎn)的價款優(yōu)先受償；
四、駁回朱某某的其他訴訟請求。
柯農(nóng)、森科控股集團有限公司、青海森科鹽化產(chǎn)業(yè)集團有限公司、都蘭德隆礦業(yè)有限責(zé)任公司未按本判決指定的期間履行上述給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費479479元，由朱某某負擔(dān)95895.80元，由柯農(nóng)負擔(dān)383583.20元；保全費5000元，由柯農(nóng)負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于中華人民共和國最高人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯中華人民共和國最高人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行北京市崇文區(qū)支行前門分理處，戶名:最高人民法院（中央財政匯繳專戶），賬號:11—200301040005407。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，朱某某為出借人，柯農(nóng)為借款人，森科控股集團有限公司、青海森科鹽化產(chǎn)業(yè)集團有限公司、朱志雄為擔(dān)保人于2011年7月18日簽訂的《借款合同》，以及朱某某為出借人，柯農(nóng)為借款人，森科控股集團有限公司、青海森科鹽化產(chǎn)業(yè)集團有限公司、都蘭德隆礦業(yè)有限責(zé)任公司為擔(dān)保人于2013年9月4日簽訂的《借款合同》，及胡軍力與朱某某簽訂的《反擔(dān)保質(zhì)押合同》，均系當(dāng)事人真實意思表示，除2011年7月18日《借款合同》、2013年9月4日《借款合同》約定的違約金高于法定利率的四倍部分無效，及2013年9月4日《借款合同》約定的借款本金包含了高息部分應(yīng)予扣除外，合同的其他約定未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，且胡軍力已將其用于質(zhì)押的都蘭德隆礦業(yè)有限責(zé)任公司股權(quán)在青海省海西州都蘭縣工商行政管理局辦理了股權(quán)出質(zhì)設(shè)立登記手續(xù)，均合法有效。
2011年7月18日《借款合同》簽訂后，朱某某即向柯農(nóng)支付借款3500萬元，已依約履行了出借義務(wù)。由于柯農(nóng)未能依約償還借款，朱某某與柯農(nóng)及森科控股集團有限公司、青海森科鹽化產(chǎn)業(yè)集團有限公司、都蘭德隆礦業(yè)有限責(zé)任公司簽訂的2013年9月4日《借款合同》中，將柯農(nóng)未償還2011年7月18日《借款合同》約定的款項而形成的欠款8500萬元作為借款本金。該8500萬元本金由朱某某出借的借款本金3500萬元及依約計算的利息組成。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第7條“出借人不得將利息計入本金謀取高利”的規(guī)定，該3500萬元借款形成利息依法不得計入本金，故本院確認朱某某實際出借的借款本金為3500萬元。2013年9月4日《借款合同》約定的借款期限屆滿后，柯農(nóng)未能償還借款，已構(gòu)成違約，應(yīng)向朱某某支付借款本金3500萬元，并承擔(dān)2011年7月18日至還清之日止的利息，即以本金3500萬元按中國人民銀行同期借款利率的四倍從2011年7月18日起計算至本判決確定的給付之日止的利息。因2013年9月4日《借款合同》約定柯農(nóng)未按照合同約定期限償還本金及利息，還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)朱某某實現(xiàn)債權(quán)的費用，而朱某某為本案的訴訟保全向湖北中企業(yè)投資擔(dān)保有限公司支付了擔(dān)保費24萬元，該費用屬朱某某為實現(xiàn)債權(quán)而支出的費用，現(xiàn)朱某某僅起訴主張5萬元，該訴訟請求符合合同約定，本院予以支持。
2013年9月4日《借款合同》中明確約定，森科控股集團有限公司、青海森科鹽化產(chǎn)業(yè)集團有限公司、都蘭德隆礦業(yè)有限責(zé)任公司對柯農(nóng)向朱某某的上述借款本息及實現(xiàn)債權(quán)的費用承擔(dān)連帶責(zé)任保證，森科控股集團有限公司、青海森科鹽化產(chǎn)業(yè)集團有限公司、都蘭德隆礦業(yè)有限責(zé)任公司應(yīng)對柯農(nóng)的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。為擔(dān)保上述債務(wù)的履行，胡軍力與朱某某簽訂《反擔(dān)保質(zhì)押合同》將其享有的都蘭德隆礦業(yè)有限責(zé)任公司價值10000萬元的股權(quán)質(zhì)押給朱某某，并在青海省海西州都蘭縣工商行政管理局辦理了股權(quán)出質(zhì)設(shè)立登記，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第二百一十九條 ?第二款 ?關(guān)于“債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實現(xiàn)質(zhì)權(quán)的情形，質(zhì)權(quán)人可以與出質(zhì)人協(xié)議以質(zhì)押財產(chǎn)折價，也可以就拍賣、變賣質(zhì)押財產(chǎn)所得的價款優(yōu)先受償”的約定，在柯農(nóng)不履行上述債務(wù)時，朱某某依法有權(quán)與胡軍力協(xié)商以該財產(chǎn)折價或者以拍賣、變賣該財產(chǎn)的價款優(yōu)先受償。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?，《中華人民共和國物權(quán)法》第二百一十九條 ?第二款 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?、第二十一條 ?、第六十三條 ?、第七十八條 ?、第八十一條 ?，和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、柯農(nóng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向朱某某償還借款本金3500萬元及利息（從2011年7月18日起至本判決確定的給付之日止，按中國人民銀行規(guī)定的同期同類貸款利率的四倍計算），并支付實現(xiàn)債權(quán)的費用5萬元；
二、森科控股集團有限公司、青海森科鹽化產(chǎn)業(yè)集團有限公司、都蘭德隆礦業(yè)有限責(zé)任公司對上述款項承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
三、在柯農(nóng)不履行上述債務(wù)時，朱某某有權(quán)與胡軍力協(xié)商以胡軍力享有的都蘭德隆礦業(yè)有限責(zé)任公司價值10000萬元的股權(quán)折價或者以拍賣、變賣該財產(chǎn)的價款優(yōu)先受償；
四、駁回朱某某的其他訴訟請求。
柯農(nóng)、森科控股集團有限公司、青海森科鹽化產(chǎn)業(yè)集團有限公司、都蘭德隆礦業(yè)有限責(zé)任公司未按本判決指定的期間履行上述給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費479479元，由朱某某負擔(dān)95895.80元，由柯農(nóng)負擔(dān)383583.20元；保全費5000元，由柯農(nóng)負擔(dān)。

審判長：樊銳
審判員：李萍
審判員：邵震宇

書記員：陳菲