朱某某
吳瓊（湖北法輝律師事務(wù)所）
王鉑（湖北法輝律師事務(wù)所）
潛江市交通服務(wù)公司
彭松（湖北言和律師事務(wù)所）

原告朱某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省潛江市人。
委托代理人吳瓊、王鉑，湖北法輝律師事務(wù)所律師。
被告潛江市交通服務(wù)公司。
法定代表人曹功照，該公司經(jīng)理。
委托代理人彭松，湖北言和律師事務(wù)所律師。
原告朱某某訴被告潛江市交通服務(wù)公司公路旅客運輸合同糾紛一案，本院于2014年6月12日立案受理。依法由審判員楊紅適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告朱某某及其委托代理人吳瓊、王鉑，被告潛江市交通服務(wù)公司的委托代理人彭松到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告朱某某作為乘客乘坐被告潛江市交通服務(wù)公司運營的鄂N×××××號客車后，即與被告形成公路旅客運輸合同關(guān)系。被告作為承運人，有義務(wù)將原告安全送達目的地。被告在承運過程中發(fā)生交通事故，造成原告身體傷害和經(jīng)濟損失，對此，被告應(yīng)承擔賠償責(zé)任。原告主張被告賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、交通費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金及后續(xù)治療費的訴訟請求于法有據(jù)，本院依法予以支持。但原告主張的上述費用，應(yīng)以本院依法核定的數(shù)額為準。對于原告超出部分的訴訟主張，本院依法不予支持。原告同時主張被告賠償鑒定費1000元，因鑒定費的承擔問題不屬當事人的爭議范圍，應(yīng)由本院依法決定。綜上，被告應(yīng)賠償原告的各項損失共計68878.59元。被告辯稱“被告系鄂N×××××號客車的登記車主，實際車主為陳斌，原告實際上系與陳斌發(fā)生了公路旅客運輸合同關(guān)系，故應(yīng)依法駁回原告對被告的訴訟請求”的辯解理由，因本案是公路旅客運輸合同糾紛，與原告締結(jié)合同的相對人系被告而非陳斌，根據(jù)合同的相對性原則，被告系本案的適格主體，故對被告的該項辯解理由，本院依法不予采納；被告辯稱“原告主張的損失賠償?shù)挠嬎銟藴蔬^高，應(yīng)按照農(nóng)村居民標準對原告的相關(guān)損失進行計算”的辯解理由，與本院查明的事實不符，本院依法不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十四條 ?第一款 ?、第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第二百九十三條 ?、第三百零二條 ?以及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
被告潛江市交通服務(wù)公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告朱某某人民幣68878.59元；
二、駁回原告朱某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費人民幣1640元，減半收取人民幣820元，由原告朱某某負擔人民幣20元，被告潛江市交通服務(wù)公司負擔人民幣800元；鑒定費人民幣1000元，由被告潛江市交通服務(wù)公司負擔（鑒定費已由原告朱某某墊付，本案執(zhí)行時，由被告潛江市交通服務(wù)公司直接支付原告朱某某）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省漢江中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?[[11453d2b77c84ef4bb43588548dc66e6:13Article1Paragraph-1List|第㈠項]]的規(guī)定，預(yù)繳上訴案件受理費，匯款至湖北省漢江中級人民法院:開戶銀行:農(nóng)行湖北省仙桃市支行復(fù)州分理處；戶名:湖北省漢江中級人民法院；帳號:17-313501040000019。
當事人簽收本判決書時，即視為已收法院繳納上訴案件訴訟費用通知書。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴案件費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原告朱某某作為乘客乘坐被告潛江市交通服務(wù)公司運營的鄂N×××××號客車后，即與被告形成公路旅客運輸合同關(guān)系。被告作為承運人，有義務(wù)將原告安全送達目的地。被告在承運過程中發(fā)生交通事故，造成原告身體傷害和經(jīng)濟損失，對此，被告應(yīng)承擔賠償責(zé)任。原告主張被告賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、交通費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金及后續(xù)治療費的訴訟請求于法有據(jù)，本院依法予以支持。但原告主張的上述費用，應(yīng)以本院依法核定的數(shù)額為準。對于原告超出部分的訴訟主張，本院依法不予支持。原告同時主張被告賠償鑒定費1000元，因鑒定費的承擔問題不屬當事人的爭議范圍，應(yīng)由本院依法決定。綜上，被告應(yīng)賠償原告的各項損失共計68878.59元。被告辯稱“被告系鄂N×××××號客車的登記車主，實際車主為陳斌，原告實際上系與陳斌發(fā)生了公路旅客運輸合同關(guān)系，故應(yīng)依法駁回原告對被告的訴訟請求”的辯解理由，因本案是公路旅客運輸合同糾紛，與原告締結(jié)合同的相對人系被告而非陳斌，根據(jù)合同的相對性原則，被告系本案的適格主體，故對被告的該項辯解理由，本院依法不予采納；被告辯稱“原告主張的損失賠償?shù)挠嬎銟藴蔬^高，應(yīng)按照農(nóng)村居民標準對原告的相關(guān)損失進行計算”的辯解理由，與本院查明的事實不符，本院依法不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十四條 ?第一款 ?、第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第二百九十三條 ?、第三百零二條 ?以及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

被告潛江市交通服務(wù)公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告朱某某人民幣68878.59元；
二、駁回原告朱某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費人民幣1640元，減半收取人民幣820元，由原告朱某某負擔人民幣20元，被告潛江市交通服務(wù)公司負擔人民幣800元；鑒定費人民幣1000元，由被告潛江市交通服務(wù)公司負擔（鑒定費已由原告朱某某墊付，本案執(zhí)行時，由被告潛江市交通服務(wù)公司直接支付原告朱某某）。

審判長：楊紅

書記員：楊婷