原告：朱某青，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省六安市。
　　委托訴訟代理人：甘玉英，上海川匯律師事務所律師。
　　被告：上海市靜安區(qū)金誠果蔬店，經營場所上海市靜安區(qū)平順路XXX號XXX室。
　　經營者：段尊政。
　　委托訴訟代理人：孫志勇，上海邦信陽中建中匯律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：谷榕，上海邦信陽中建中匯律師事務所律師。
　　原告朱某青與被告上海市靜安區(qū)金誠果蔬店提供勞務者受害責任糾紛一案，本院于2019年6月4日立案后，依法適用簡易程序，于2019年7月8日、2019年7月23日公開開庭進行了審理。首次開庭原告朱某青及其委托訴訟代理人甘玉英到庭參加訴訟，被告上海市靜安區(qū)金誠果蔬店經傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。第二次開庭原告朱某青及其委托訴訟代理人甘玉英、被告上海市靜安區(qū)金誠果蔬店的委托訴訟代理人谷榕到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告朱某青向本院提出訴訟請求：要求被告賠償原告醫(yī)療費41,675.6元、住院伙食補助費120元。事實和理由：原告于2019年5月18日起受雇于被告，在其果蔬店進行裝修工作，原告負責電工作業(yè)(原告系電工，具有有關部門核發(fā)的電工作業(yè)操作證)。2019年5月21日晚10時許，原告為配電箱接線時觸電后從梯子上墜落受傷，致右肱骨骨折。之后，原告由被告經營者之父段永利陪同到醫(yī)院診治，被告方為原告支付了當天的掛號費，并另行給付原告600元。2019年5月22日至5月28日，原告在上海市第十人民醫(yī)院住院進行了手術治療。原告自付醫(yī)療費41,675.6元(含自費飲食費385.1元)。原、被告系雇傭關系，原告在從事電工作業(yè)時，因被告店鋪正在經營，要求原告帶電操作，且被告方提供的作業(yè)木梯亦存在安全隱患，導致原告觸電摔傷，故被告對原告的損失理應全額承擔賠償責任。此外，同意被告方已付款600元，作為其已履行額在本案中予以抵扣。
　　被告上海市靜安區(qū)金誠果蔬店辯稱，被告系個體工商戶，經營范圍僅限于食用農產品零售和食品流通。2019年5月，被告經營者段尊政之父段永利因門店需要，找到案外人葛某某(系上海美目裝飾工程有限公司的法定代表人)進行裝修改造，雙方未簽訂書面合同。嗣后，葛某某根據工程進程請不同工人先后到店裝修，被告方不認識原告及其他工人，也未指揮、指導過原告等人做事。原告電工作業(yè)受傷系操作不當觸電摔下木梯所致，與被告無關。后被告方與葛某某進行了工程費用結算，支付給葛某某5000元。被告與上海美目裝飾工程有限公司形成了事實上的承攬關系，上海美目裝飾工程有限公司與原告間系雇傭關系。原告有電工資格證，應當熟知安全用電、安全安裝線路。即使原告是被告選任，被告在選任指示上亦無過失。故要求駁回原告的全部訴訟請求。此外，被告方向原告支付的600元，要求在本案中一并處理。
　　本院經審理認定事實如下：對于當事人雙方沒有爭議的原告受傷、治療情況等事實，本院予以確認。
　　根據當事人的陳述、證人證言以及原、被告提供的其他證據，本院確定如下事實：2019年5月，被告需要對其經營的果蔬店進行裝修，由被告經營者段尊政之父段永利出面聯系到案外人葛某某，雙方口頭約定由葛某某找裝修工人為位于本市平順路XXX號XXX室被告的果蔬店進行裝修和改裝。之后，由葛某某找來原告等人進行施工，原告負責電工作業(yè)(原告具有本市有關部門核發(fā)的電工作業(yè)操作證，事發(fā)時證件在有效期內)。2019年5月21日晚，原告對店內的配電箱接線時，不慎觸電摔下木梯受傷。之后，段永利將原告送至上海市第十人民醫(yī)院進行治療，為原告墊付了相關門急診費用，并另行給付原告現金600元。次日原告在該院住院，期間進行了“肱骨骨折切開復位內固定術”的手術治療，后于2019年5月28日出院，原告自付住院醫(yī)療費41,675.6元(含自費飲食費385.1元)。
　　審理中，案外人葛某某在作證時確認其系上海美目裝飾工程有限公司的法定代表人，但該公司系其子所開，本次裝修亦非上海美目裝飾工程有限公司的業(yè)務。本人與原告間通常是誰接到工作便聯系對方去做。本次業(yè)務得款5000元，亦是扣除材料費200后，由參加工作的四人平分。原告表示認可報酬分配的事實，并確認自葛某某處獲報酬1200元。
　　本院認為，本案的爭議在焦點在于原告與被告之間屬于雇傭關系還是承攬關系。雇傭關系中雇主與雇員之間存在著較強的人身隸屬關系與管理關系，而加工承攬關系中定作人與承攬人之間一般存在臨時性的工作項目指示與委托關系，不具有類似雇傭的穩(wěn)定、長期的人身依附關系屬性。根據已查明事實，被告將不在其經營范圍內的裝修事宜交由案外人葛某某進行作業(yè)，后葛某某找來原告等人進行施工。完工后，被告與葛某某進行了一次性費用結算，費用結算亦采取平均分配方式。審理中，當事人均未提供合法有效的證據證明原告與葛某某間存在從屬關系。原告與葛某某陳述的相互間系松散型的合作關系而不存在雇傭關系亦符合常理。綜合以上因素，本院認為原告與葛某某共同承攬被告委托的裝修項目以獲取收益的事實具有高度可能性。故原告要求被告按雇傭關系承擔賠償責任的主張，本院不予支持。
　　根據有關規(guī)定，承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔賠償責任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應當承擔相應的賠償責任。電工作業(yè)提供斷電環(huán)境屬于常識，原告在作業(yè)時，被告未予斷電，在工作指示中存在過失，應當承擔相應的賠償責任。而原告作為有資質的電工，對帶電作業(yè)的危險性應有充分的認識，對損害結果的發(fā)生具有嚴重過失。綜上，本院酌情確定被告對原告的損失承擔20%的賠償責任。
　　關于原告主張的損失數額，醫(yī)療費(扣除自費飲食費)本院核定為41,290.5元，住院伙食補助費本院按20元/日計為120元。上述費用共計41,410.5元，按20%計8282.1元。被告先行給付的600元，作為已履行額在本案中一并處理。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：
　　被告上海市靜安區(qū)金誠果蔬店應于本判決生效之日起十日內賠償原告朱某青醫(yī)療費、住院伙食補助費共計8282.1元(已履行600元)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取為420.9元，由原告朱某青負擔395.9元，由被告上海市靜安區(qū)金誠果蔬店負擔25元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：劉魯寧

書記員：孫??淼