原告：朱某水，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省蚌埠市。
　　委托訴訟代理人：張力，上海市恒遠律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海亮舸機械裝備有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：王立鋒，總經(jīng)理。
　　原告朱某水與被告上海亮舸機械裝備有限公司(以下至判決主文前簡稱亮舸公司)勞動合同糾紛一案，本院于2018年8月2日立案后，依法適用普通程序，于2018年11月22日公開開庭進行了審理。原告朱某水及其委托訴訟代理人張力到庭參加訴訟，被告亮舸公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告朱某水向本院提出訴訟請求：判令被告支付原告2016年1月1日至2017年12月31日被拖欠的工資45,611.89元、解除勞動合同經(jīng)濟補償金11,277元、2017年度考核獎金7,480.61元。事實和理由：2015年3月7日，原告進入被告單位從事油漆工的工作，雙方未簽訂勞動合同，只是口頭約定日工資(8小時)130元，后單位為應(yīng)付政府部門檢查，才要求原告在一份空白合同上簽字按手印。被告實行打卡考核考勤，每月由單位管理人員王小明和原告核對統(tǒng)計出勤和加班時間后，再由原告簽字確認。被告每月只發(fā)給原告一小部分生活費，余下的工資一直拖到年底甚至來年才發(fā)，被告也從未為原告繳納社會保險，故原告于2018年1月8日通知被告解除勞動關(guān)系。因原告、被告對于工資待遇等協(xié)商無果，故涉訟。
　　原告朱某水向本院提供如下證據(jù)：
　　1、仲裁裁決書一份，據(jù)以證明本案已經(jīng)過仲裁。
　　2、考勤卡記錄，系由被告在仲裁時提供，據(jù)以證明原告真實的工作時間，有打卡的按照打卡時間，如無法打卡則由帶班組長張欽元簽字確認。
　　3、2016年至2017年度的工資表，據(jù)以證明被告提供的工資表上載明的出勤小時數(shù)與考勤表不一致，該工資表上載明的出勤小時數(shù)是偽造的。
　　4、與原告一起訴訟的六名工友的工資單，據(jù)以證明朱某水和于輝兩個人是有實際出勤天數(shù)，其余四人無實際出勤天數(shù)，故工資表是偽造的。
　　5、原告制作的銀行卡交易記錄，據(jù)以證明原告實際領(lǐng)取的工資。
　　6、勞動合同一份，據(jù)以證明勞動合同中約定月工資按照最低工資標準不是事實。
　　7、解除勞動合同的快遞單、辭職信及快遞查詢結(jié)果單，據(jù)以證明原、被告解除勞動合同的時間是2018年1月11日。
　　被告亮舸公司未到庭參加訴訟，也未提供相關(guān)證據(jù)。
　　本院依職權(quán)到上海市崇明區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會調(diào)取被告提供的考勤卡、仲裁庭審筆錄。
　　原告對考勤卡、仲裁庭審筆錄的真實性無異議。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：原告于2015年3月7日進入被告處從事油漆工工作，雙方簽訂勞動合同約定期限自2016年4月10日至2017年4月10日，月工資為1,820元。2018年1月11日，原告以公司不依法繳納社會保險費、長期拖欠勞動者工資為由提出辭職。原告于2018年3月6日向上海市崇明區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求被告支付2016年1月1日至2017年12月31日期間拖欠的工資12,661.50元、延時加班費32,872.94元、法定節(jié)假日加班費260元、2017年7月至9月高溫費600元、2017年度應(yīng)休未休年休假工資1,950元、解除勞動合同經(jīng)濟補償金12,087.93元。該會裁決被告支付原告2016年1月1日至2017年12月31日期間未結(jié)算的工資9,240.91元、2017年7月至9月高溫費600元、2017年度帶薪年休假待遇1,057.47元、解除勞動合同經(jīng)濟補償金6,900元。原告不服仲裁裁決，于法定期間訴至法院，故涉訟。
　　另查明，被告在仲裁期間提供考勤卡，原、被告對該考勤卡的真實性均予以認可，但考勤卡中有些頁面字跡不清，無法看清打卡的時間。經(jīng)本院確認，原告2016年1月至2016年12月少記工時數(shù)749.3，2107年1月至2017年12月少記工時數(shù)658.6。
　　審理中，原告表示對第一項訴請的組成：單位根據(jù)工資單認可少發(fā)工資9,240.91元；原告認為日工資130元，小時工資16.25元，而單位按照最低小時工資13.22元，工資差價為3.03元，根據(jù)工資表的工時數(shù)13,492.6元(4,453×3.03)；根據(jù)考勤卡和工資表核對，少算工資22,878.38元(1,407.9×16.25)，共計45,611.89元；原告的工時數(shù)均按照一倍計算，如果超過綜合計算工時的，也按照一倍計算。原告的經(jīng)濟補償金的基數(shù)是按照應(yīng)發(fā)工資加上拖欠的工資。2017年的考核獎金額參照2016年考核獎金額，共計7,480.61元。另原告表示考勤卡中下午上班連續(xù)工作至晚上，中間應(yīng)有一工時的吃飯時間，在計算中未扣除，應(yīng)予扣除。
　　本院認為，關(guān)于原告的工作時間，被告向仲裁提供了考勤卡、工資表，原告對考勤卡的真實性予以認可，對工資表中記載的出勤小時數(shù)不予認可。被告作為用人單位掌握考勤記錄、工資表等證據(jù)，被告在仲裁中也未對兩者存在差異作出合理解釋，故本院采納原告的意見。鑒于在考勤卡中下午上班連續(xù)至晚上，中間用餐的時間未予扣除，故本院酌情2016年度、2017年度各扣除100工時數(shù)，本院經(jīng)計算：2,190÷21.75÷8×649.30+2,300÷21.75÷8×558.60=15,552.90元，被告在仲裁自認按照工資表尚未支付9,240.91元，故被告結(jié)欠原告2016年1月1日至2017年12月31日期間的工資24,793.81元。
　　關(guān)于經(jīng)濟補償金，因原告表示對工資表中的構(gòu)成無異議，只是認為基本工資、出勤小時數(shù)是不對的。根據(jù)被告提供的工資表的構(gòu)成，原告2017年度的工資由基本工資、加班工資組成，加班工資不屬于正常出勤的工資，故仲裁按照基本工資2,300元作為月工資的計算標準，并無不當，故被告應(yīng)支付原告解除勞動合同經(jīng)濟補償金6,900元(2,300×3)。
　　關(guān)于2017年度的考核獎金，原告該訴請未經(jīng)仲裁前置，故本院不做處理。
　　關(guān)于法定節(jié)假日工資、2017年度帶薪年休假待遇、高溫費，原告對仲裁裁決均無異議，視為對仲裁裁決的認可，本院予以確認。
　　綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第五十條，《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條第一款第二、三項，第四十六條第一款，第四十七條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　被告上海亮舸機械裝備有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告朱某水2016年1月1日至2017年12月31日期間的工資24,793.81元、解除勞動合同經(jīng)濟補償金6,900元、2017年7月至9月高溫費600元、2017年度帶薪年休假待遇1,057.47元，共計33,351.28元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費10元，由被告上海亮舸機械裝備有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：黃??新

書記員：黃??蓉