再審申請人(一審原告、二審上訴人)：朱某春，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省。
　　被申請人(一審被告、二審被上訴人)：上海鼎龍建設(shè)工程有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：顧建平，董事長。
　　被申請人(一審被告、二審被上訴人)：上海市浦東新區(qū)環(huán)境保護和市容衛(wèi)生管理局，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：章燦鋼，局長。
　　上述兩被申請人共同委托訴訟代理人：管紅霞，上海朝聞律師事務(wù)所律師。
　　上述兩被申請人共同委托訴訟代理人：陳昱，上海朝聞律師事務(wù)所律師。
　　再審申請人朱某春因與被申請人上海鼎龍建設(shè)工程有限公司(以下簡稱鼎龍公司)、上海市浦東新區(qū)環(huán)境保護和市容衛(wèi)生管理局(以下簡稱浦東環(huán)保局)健康權(quán)糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2018)滬01民終980號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　朱某春申請再審稱，一、二審認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤，程序嚴(yán)重違法。第一，認(rèn)定事實不清。事發(fā)地的鐵絲在事發(fā)前就已經(jīng)脫落。被申請人未提供有效證據(jù)證明鐵絲未脫落的事實，而申請人提交的雙方談判錄音材料能夠證明事發(fā)前鐵絲脫落的事實，同時能夠證明綠化整體在施工中，事發(fā)時未有任何安全警示標(biāo)志，但該錄音材料未被質(zhì)證。第二，審判程序嚴(yán)重違法。一審中主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證，也未讓申請人充分辯論，法官未敲擊法槌即離開。二審應(yīng)當(dāng)發(fā)回重審而未發(fā)回重審，剝奪了申請人的上訴權(quán)。第三，適用法律錯誤。申請人在整個事故中僅僅違反了兩個交通法規(guī)，作出穿越綠化帶的行為系受到當(dāng)時環(huán)境影響和誤導(dǎo)。而鼎龍公司在人行道旁施工，且靠近公交站臺，在人流量聚集點處施工未設(shè)置警示標(biāo)志，違反了安全生產(chǎn)的義務(wù)，對社會存在巨大隱患。申請人的違法行為顯著小于鼎龍公司的違法行為。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第四項、第六項、第九項之規(guī)定，申請再審，請求：1、撤銷一、二審判決；2、判令鼎龍公司承擔(dān)一半的責(zé)任并賠償經(jīng)濟損失170954.88元。
　　被申請人鼎龍公司及浦東環(huán)保局發(fā)表意見稱，申請人的申訴理由沒有任何新的事實和證據(jù)，亦缺乏法律支持。第一，事發(fā)地鐵絲脫落的問題，依法應(yīng)由申請人舉證證明，而申請人提交的證據(jù)材料無法證實這一事實，上述材料僅證明了申請人違法橫穿馬路的違法行為，其受傷系自身違法行為導(dǎo)致。第二，一審法官先后多次開庭，告知了訴訟權(quán)利義務(wù)，對所有證據(jù)均當(dāng)庭質(zhì)證，判決事實清楚，證據(jù)充分。申請人提供的錄音材料，質(zhì)證權(quán)屬于被申請人。且申請人提供錄音材料時未提供播放設(shè)備，故未在庭審中播放，之后被申請人提交了書面的質(zhì)證意見。綜上，被申請人無需承擔(dān)賠償責(zé)任，認(rèn)可一、二審判決。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案系健康權(quán)糾紛，本質(zhì)為侵權(quán)糾紛，主張受損害的當(dāng)事人依法應(yīng)就侵權(quán)行為、損害后果、侵權(quán)行為與損害后果之間的因果關(guān)系以及侵權(quán)人主觀過錯等事實予以舉證，舉證不力的依法應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果。關(guān)于申請人提供的錄音材料的質(zhì)證問題，一審中因申請人未提供播放設(shè)備的原因，未能將錄音材料當(dāng)庭播放，由申請人事后整理成文字材料的形式提供法庭，且經(jīng)過了被申請人的書面質(zhì)證，該質(zhì)證形式未違反法律規(guī)定，本院予以認(rèn)可。經(jīng)查，該錄音材料所述內(nèi)容亦不足以證明鼎龍公司在養(yǎng)護綠化過程中違規(guī)安裝鐵絲、未設(shè)置警示標(biāo)志等事實。鼎龍公司在綠化隔離帶內(nèi)安裝鐵絲系為正常的綠化養(yǎng)護行為，本案在案證據(jù)無法證明兩被申請人存在過錯。關(guān)于本案的事發(fā)原因，申請人因趕時間橫穿馬路、跨越綠化隔離帶而致被鐵絲絆倒受傷，綠化隔離帶并非行人通行的正常通道，申請人作為成年人對該行為應(yīng)有足夠的意識，申請人受傷的原因系申請人違反道路交通安全的相關(guān)法律規(guī)定所致，申請人應(yīng)當(dāng)對自身造成的損害后果承擔(dān)責(zé)任。一、二審判決并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。關(guān)于申請人辯論權(quán)是否得以實現(xiàn)，從一、二審?fù)徲涗泚砜?，多次開庭中申請人均充分闡述了己方觀點，且于庭后提交了書面補充意見，不存在剝奪申請人辯論權(quán)的情況。綜上，申請人朱某春的再審請求，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。朱某春的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第四項、第六項、第九項規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回朱某春的再審申請。
　　
　　

審判員：張世欣

書記員：包曄弘