上訴人（原審原告）：朱某某，住承某市。
委托訴訟代理人：楊健茗，承某市雙橋區(qū)雙嶠法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：承某星源玻璃鋼有限公司。
法定代表人：王福印，職務(wù)，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張澤亮，河北德律律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審第三人）：承某萬(wàn)某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。
法定代表人：王杰，職務(wù)，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：叢日龍，河北德律律師事務(wù)所律師。

上訴人朱某某與被上訴人承某星源玻璃鋼有限公司、承某萬(wàn)某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服承某市雙橋區(qū)人民法院（2017）冀0802民初3623號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月12日受理后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人朱某某及其委托訴訟代理人楊健茗，被上訴人承某星源玻璃鋼有限公司的委托訴訟代理人張澤亮，被上訴人承某萬(wàn)某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的委托訴訟代理人叢日龍到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
朱某某上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求依法撤銷(xiāo)承某市雙橋區(qū)人民法院作出的（2016）冀0802民初3623號(hào)民事判決書(shū)，改判二被上訴人為上訴人辦理職工養(yǎng)老保險(xiǎn)，并為上訴人補(bǔ)繳2004至2013年期間的社會(huì)基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)。2、判決二被上訴人給付拖欠上訴人的工資款20000.00元。3、判決二被上訴人償還上訴人為其墊付的貨款5000元。4、判決二被上訴人向上訴人支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和和一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金42532.00元。5、判決被上訴人星源公司與上訴人解除勞動(dòng)合同，并向上訴人出具解除勞動(dòng)關(guān)系證明，及向社保部門(mén)移交上訴人檔案。事實(shí)理由：原審法院認(rèn)定事實(shí)不清。上訴人與被上訴人公司存在勞動(dòng)關(guān)系，被上訴人應(yīng)向上訴人補(bǔ)發(fā)拖欠工資。被上訴人向上訴人支付補(bǔ)助金的主張沒(méi)有超過(guò)仲裁時(shí)效。原審法院適用法律錯(cuò)誤。上訴人為被上訴人公司墊付貨款屬于職務(wù)行為，屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的審理范圍，法院應(yīng)當(dāng)支持上訴人要求被上訴人償還貨款的訴訟請(qǐng)求。
承某星源玻璃鋼有限公司辯稱(chēng)，上訴人與承某星源玻璃鋼有限公司的勞動(dòng)關(guān)系是建立在公司股東的基礎(chǔ)上，雙方在轉(zhuǎn)股協(xié)議上明確約定轉(zhuǎn)股后勞動(dòng)關(guān)系解除，所以，上訴人與承某星源玻璃鋼有限公司不存在勞動(dòng)關(guān)系，上訴人的上訴主張無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。
承某萬(wàn)某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司辯稱(chēng)，承某萬(wàn)某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司不是上訴人的用工單位，不應(yīng)向上訴人承擔(dān)用工主體的責(zé)任。上訴人主張與承某星源玻璃鋼有限公司存在勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)與承某萬(wàn)某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司受讓股權(quán)無(wú)關(guān)。
朱某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令被告及第三人為原告辦理職工養(yǎng)老保險(xiǎn)并為原告補(bǔ)繳2004年至2013年期間的社會(huì)基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)；2、判令被告及第三人給付拖欠原告的工資20000.00元；3、判令被告與第三人向原告返還墊付貨款5000.00元；4、判令被告及第三人向原告支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金42532.00元；5、判令被告與原告解除勞動(dòng)合同，由被告向原告出具解除勞動(dòng)關(guān)系證明，并由被告向社保部門(mén)移交原告檔案。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：被告星源公司系有限責(zé)任公司，成立于2004年8月11日，該公司前身為承某統(tǒng)建實(shí)業(yè)集團(tuán)騰飛玻璃鋼有限責(zé)任公司，2003年承某統(tǒng)建實(shí)業(yè)集團(tuán)騰飛玻璃鋼有限責(zé)任公司進(jìn)行改制。原告為改制后被告的股東，2011年8月被告星源公司包括原告在內(nèi)的10名股東將其在被告星源公司的股份（共占93.08%）轉(zhuǎn)讓給第三人萬(wàn)某公司，第三人萬(wàn)某公司已支付股份轉(zhuǎn)讓款，并將被告星源公司欠承某統(tǒng)建房產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的800.00萬(wàn)元欠款清償?，F(xiàn)被告星源公司的股東為第三人萬(wàn)某公司及葛堯年。2006年5月27日原告曾因手指受傷之事申請(qǐng)工傷認(rèn)定，填寫(xiě)了工傷職工鑒定確認(rèn)事項(xiàng)申請(qǐng)表，2006年8月24日承某市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)認(rèn)定原告的傷構(gòu)成十級(jí)傷殘。另，原告現(xiàn)已有養(yǎng)老保險(xiǎn)賬戶(hù)，參加了社會(huì)保險(xiǎn)統(tǒng)籌。2014年7月6日原告向承某市雙橋區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，仲裁委員會(huì)于2014年7月10日以超過(guò)仲裁時(shí)效期為由，未予受理。
一審法院認(rèn)為，2004年被告成立后，原告為其原始股東，在被告處工作，故2004年被告成立時(shí)，原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系。2011年8月，原告將其占有的被告的股份，轉(zhuǎn)讓給第三人萬(wàn)某公司，故原、被告的勞動(dòng)關(guān)系在原告將其在被告的股份轉(zhuǎn)讓給第三人時(shí)已經(jīng)解除。職工應(yīng)當(dāng)繳納的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)由用人單位代扣代繳，用人單位未依法代扣代繳的，由社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)責(zé)令用人單位限期代繳，并自欠繳之日起向用人單位加收按日萬(wàn)分之五的滯納金，用人單位不得要求職工承擔(dān)滯納金。勞動(dòng)者與用人單位因養(yǎng)老保險(xiǎn)發(fā)生爭(zhēng)議，應(yīng)區(qū)分勞動(dòng)者是否有養(yǎng)老保險(xiǎn)賬戶(hù)，是否參加社會(huì)保險(xiǎn)統(tǒng)籌。原告自認(rèn)其有養(yǎng)老保險(xiǎn)賬戶(hù)，故其主張的由被告及第三人補(bǔ)繳2004年至2013年期間社會(huì)基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)屬于相關(guān)行政部門(mén)的管理范疇，不屬于法院受理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的范圍，本院不予處理。原告主張被告及第三人給付拖欠原告的工資款20000.00元，被告不予認(rèn)可，因原告于2011年8月已與被告解除勞動(dòng)關(guān)系，但其提交的工資表中有2011年9月至2012年9月的工資，對(duì)該證據(jù)，本院不予采信，對(duì)原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。原告要求被告與第三人償還其墊付的貨款5000.00元，從其提交的收據(jù)中看不出是所墊何款，且該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，不屬于法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的受理范圍，故對(duì)原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院不予處理。勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年，仲裁時(shí)效從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算，原告于2006年申請(qǐng)工傷鑒定，在2014年申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，已過(guò)仲裁時(shí)效，本院對(duì)原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，不予支持。勞動(dòng)者與用人單位解除勞動(dòng)關(guān)系后，請(qǐng)求用人單位辦理勞動(dòng)者的人事檔案、社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系等移轉(zhuǎn)手續(xù)發(fā)生的爭(zhēng)議，屬于人民法院審理的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件糾紛，原、被告已于2011年8月解除勞動(dòng)關(guān)系，故對(duì)原告要求被告出具解除勞動(dòng)關(guān)系證明，并由被告移交原告檔案的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。綜上，依照《中華人共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條，《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法實(shí)施細(xì)則》第二十條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谖鍡l，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條、第九十一條之規(guī)定，判決：一、被告承某星源玻璃鋼有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)為原告出具解除勞動(dòng)關(guān)系證明，并為原告辦理檔案移轉(zhuǎn)手續(xù)；二、駁回原告朱某某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10.00元，由原告朱某某負(fù)擔(dān)。
二審審理中，本院責(zé)令被上訴人承某星源玻璃鋼有限公司提交了2010年5月至2011年4月的工資表、2010年《總分類(lèi)賬》及《明細(xì)帳》、2010年至2011年工商年檢的《損益表》及《經(jīng)營(yíng)情況說(shuō)明》。上述證據(jù)均不能證明上訴人在2011年后仍在被上訴人承某星源玻璃鋼有限公司工作及該公司拖欠上訴人勞動(dòng)報(bào)酬事實(shí)的存在。

本院認(rèn)為，征收社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)是保險(xiǎn)征繳部門(mén)的法定職責(zé),社保機(jī)構(gòu)對(duì)用人單位欠繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用負(fù)有征繳的義務(wù)。勞動(dòng)者與用人單位就社會(huì)保險(xiǎn)欠費(fèi)發(fā)生爭(zhēng)議，是征收與繳納之間的糾紛，屬于行政管理的范疇，不屬于人民法院受理民事案件的范圍。本案上訴人對(duì)被上訴人欠繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)生的爭(zhēng)議，應(yīng)通過(guò)其他途徑向相關(guān)部門(mén)申請(qǐng)解決。因此，上訴人提出讓二被上訴人補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。因本案無(wú)證據(jù)證明上訴人朱某某2011年后仍在被上訴人承某星源玻璃鋼有限公司工作及該公司拖欠上訴人勞動(dòng)報(bào)酬事實(shí)的存在，故上訴人朱某某請(qǐng)求被上訴人承某星源玻璃鋼有限公司支付其拖欠的工資20000.00元的上訴主張，證據(jù)不足，不予支持。上訴人提出讓被上訴人償還其墊付的貨款的上訴請(qǐng)求，該主張與本案不屬于同一個(gè)法律關(guān)系，不是人民法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的受理范圍，一審法院未予審理并無(wú)不當(dāng)。
綜上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求，不能成立，應(yīng)予駁回。原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣10.00元，由上訴人朱某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　薛林儒審判員羅樂(lè)平代理審判員張浩

書(shū)記員：劉 笑 彤