原告：朱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：黃瑩靜，上海正策律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海想越土石方工程有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：盧云豹，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：夏綠軍。
　　被告：中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司烏蘭察布中心支公司，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所內(nèi)蒙古自治區(qū)烏蘭察布市。
　　負(fù)責(zé)人：劉楓，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：諸悅，上海中天陽(yáng)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海海博汽車租賃有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：劉智偉，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：杜納峰。
　　原告朱某某訴被告上海想越土石方工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱“想越公司”)、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司烏蘭察布中心支公司(以下簡(jiǎn)稱“人壽保險(xiǎn)”)、上海海博汽車租賃有限公司(以下簡(jiǎn)稱“海博公司”)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年5月8日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理，原告朱某某及其委托訴訟代理人黃瑩靜、被告想越公司的委托訴訟代理人夏綠軍、被告人壽保險(xiǎn)的委托訴訟代理人諸悅、被告海博公司的委托訴訟代理人杜納峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)?！　?br/>　　原告朱某某訴稱：2016年7月15日晚上20時(shí)45分許，原告乘坐海博公司駕駛員楊某某駕駛的牌號(hào)為滬BQXXXX普通大型客車，沿著滬太路跨線橋由南向北行駛至汶水路路口處，在等待紅燈跳轉(zhuǎn)綠燈后車輛啟動(dòng)，前方被告李某某駕駛的牌號(hào)為滬BDXXXX重型自卸貨車在未開任何車燈的情況下停在前方，原告車輛避讓不及導(dǎo)致追尾，造成原告方車輛上多名乘客受傷，兩車損壞。交警部門經(jīng)多方調(diào)查，認(rèn)為本起交通事故成因與事發(fā)時(shí)滬BDXXXX車輛的運(yùn)動(dòng)狀況有關(guān)，但因事發(fā)地?zé)o錄像監(jiān)控設(shè)備拍攝到事發(fā)經(jīng)過，無(wú)法查清本起交通事故的成因，故交警部門僅作出了《道路交通事故證明》。原告認(rèn)為，其系滬BQXXXX大客車上的乘客，其對(duì)于事故發(fā)生無(wú)任何過錯(cuò)，故對(duì)于原告造成的損失要求由滬BDXXXX車輛投保的被告人壽保險(xiǎn)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出保險(xiǎn)部分，由兩方侵權(quán)人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。故原告起訴來(lái)院，要求判令賠償：醫(yī)療費(fèi)91,841.12元(含被告海博公司墊付的醫(yī)療費(fèi)90,228.32元)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)520元(20元/天×26元)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)5,400元(40元/天×135天，含二期)、護(hù)理費(fèi)15,600元(80元/天×195天，含二期)、誤工費(fèi)29,900元(2,300元/月×13個(gè)月，含二期)、交通費(fèi)1,000元、殘疾賠償金125,192元(62,596元/年×20年×10％)、精神損害撫慰金10,000元、鑒定費(fèi)2,210元、物損費(fèi)1,000元、輔助器具費(fèi)375元(拐杖)、律師費(fèi)5,000元，由被告人壽保險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先賠償，不足部分由被告想越公司、海博公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本次事故造成海博公司車輛上的三位乘客受傷，原告和另一傷者楊澄波同時(shí)起訴，另一傷者任曉翠傷勢(shì)較重，尚未起訴，原告要求按照先起訴先使用的原則，已起訴的兩位傷者平均使用交強(qiáng)險(xiǎn)?！　?br/>　　被告想越公司辯稱，事發(fā)時(shí)，駕駛員李某某駕駛的是被告想越公司的車輛，事發(fā)時(shí)在履行職務(wù)行為。事發(fā)時(shí)，被告車輛所載貨物較重，上坡時(shí)車速較慢，在車輛緩慢上坡過程中，原告乘坐的大客車追尾了被告車輛。被告車輛有營(yíng)運(yùn)證，被告駕駛員李某某有營(yíng)運(yùn)車輛駕駛資格證。對(duì)原告主張的具體項(xiàng)目和金額：鑒定費(fèi)，不同意承擔(dān)。律師費(fèi)，認(rèn)為費(fèi)用過高。其他費(fèi)用和金額，同意人壽保險(xiǎn)的意見。
　　被告人壽保險(xiǎn)辯稱，對(duì)事故證明上認(rèn)定的事發(fā)經(jīng)過無(wú)異議，對(duì)責(zé)任認(rèn)定要求法院依法處理。肇事車輛在我公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及限額為100萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)(含不計(jì)免賠)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。被告方車輛投保的是營(yíng)運(yùn)類保險(xiǎn)，故要求提供車輛營(yíng)運(yùn)證，否則不同意承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。另，事故證明上記載，被告車輛不符合安全技術(shù)條件，根據(jù)商業(yè)險(xiǎn)條款約定，商業(yè)險(xiǎn)拒賠。對(duì)于具體賠償項(xiàng)目和金額：醫(yī)療費(fèi)，真實(shí)性無(wú)異議，金額要求法院核實(shí)，要求扣除伙食費(fèi)、非醫(yī)保部分，外購(gòu)藥部分應(yīng)提供醫(yī)囑。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，認(rèn)可。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，認(rèn)可30元/天，期限根據(jù)鑒定結(jié)論。護(hù)理費(fèi)，認(rèn)可40元/天，期限由法院認(rèn)定。誤工費(fèi)，原告已認(rèn)定為工傷，已獲得工傷賠償，故不同意重復(fù)賠償。殘疾賠償金，請(qǐng)求法院核實(shí)戶籍類別，傷殘等級(jí)認(rèn)可。精神損害撫慰金，按責(zé)任認(rèn)定及鑒定意見確定。交通費(fèi)，無(wú)依據(jù)，不予認(rèn)可。輔助器具費(fèi)，無(wú)醫(yī)囑，不予認(rèn)可。物損費(fèi)，不認(rèn)可。鑒定費(fèi)、律師費(fèi)，不屬于保險(xiǎn)范圍，不同意賠償。
　　被告海博公司辯稱，事故發(fā)生時(shí)，駕駛員楊某某系該公司員工，事發(fā)時(shí)在履行職務(wù)行為。事發(fā)時(shí)，駕駛員楊某某沿著滬太路立交橋的外側(cè)車道由南向北上坡，行至立交橋最高處，恰遇到紅燈，等紅燈時(shí)前方攝像頭閃過一個(gè)強(qiáng)光，導(dǎo)致駕駛員有過片刻的視覺盲區(qū)。在紅燈轉(zhuǎn)綠燈后，被告的車輛系第一輛車啟動(dòng)向前，被告駕駛員楊某某當(dāng)然認(rèn)為前方無(wú)車，就直接向前開，想不到想越公司車輛在未開車燈的情況下停在前方，造成兩車追尾。對(duì)于事故責(zé)任，請(qǐng)法院依法判決。事發(fā)后，被告海博公司為本案原告朱某某墊付90,228.32元醫(yī)療費(fèi)。對(duì)原告主張的具體項(xiàng)目和金額：鑒定費(fèi)，不同意承擔(dān)。律師費(fèi)，認(rèn)為過高。其他費(fèi)用和金額，同意人壽保險(xiǎn)的意見。另，海博公司為原告墊付的90,228.32元，要求在本案中一并處理。
　　針對(duì)被告的辯稱意見，原告表示，認(rèn)可被告海博公司為原告墊付了90,228.32元。
　　經(jīng)審理查明：
　　一、2016年7月8日20時(shí)45分許，案外人楊某某駕駛牌號(hào)為滬BQXXXX大型普通客車(行駛證登記在被告海博公司名下)，沿滬太路跨線橋由南向北行駛至汶水路路口，與前方案外人李某某駕駛的牌號(hào)為滬BDXXXX重型自卸貨車發(fā)生碰撞，致滬BQXXXX大客車上包括原告在內(nèi)的多名乘客受傷，兩車損壞，造成交通事故。事發(fā)地?zé)o錄像監(jiān)控設(shè)備拍攝到事故經(jīng)過。交警部門作出的《道路交通事故證明》記載：楊某某駕駛機(jī)動(dòng)車未按操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十三條第一款之規(guī)定，屬違法行為；李某某駕駛機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車上道路行駛，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十一條之規(guī)定，屬違法行為；未發(fā)現(xiàn)三位乘客有與事故有關(guān)的違法行為。本起交通事故的成因與滬BDXXXX車的運(yùn)動(dòng)狀態(tài)有關(guān)，雖經(jīng)多方調(diào)查，仍無(wú)法查證。
　　事發(fā)后對(duì)滬BDXXXX車的安全技術(shù)狀況進(jìn)行了檢驗(yàn)，檢驗(yàn)意見為：懸掛“滬BDXXXX”號(hào)牌重型自卸貨車的車輛安全檢驗(yàn)如下：(1)制動(dòng)系靜態(tài)檢驗(yàn)符合安全技術(shù)條件；(2)轉(zhuǎn)向系符合安全技術(shù)條件；(3)燈光照明信號(hào)和電氣儀表裝置不符合安全技術(shù)條件；(4)車身車架符合安全技術(shù)條件：(5)車身附件不符合安全技術(shù)條件；(6)行駛系及底盤不符合安全技術(shù)條件。懸掛“滬BDXXXX”號(hào)重型自卸貨車不符合國(guó)家《機(jī)動(dòng)車運(yùn)行安全技術(shù)條件》(GB7258-2012)的標(biāo)準(zhǔn)。
　　滬BDXXXX車在被告人壽保險(xiǎn)處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及限額為1,000,000元的商業(yè)三者險(xiǎn)并附加不計(jì)免賠率，本起事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。
　　二、事發(fā)后，原告共住院26天，發(fā)生住院及門急診醫(yī)療費(fèi)共計(jì)91,485.32元(住院期間膳食費(fèi)扣除、含被告墊付醫(yī)療費(fèi)90228.32元)；原告為就醫(yī)產(chǎn)生了一定金額的交通費(fèi)，產(chǎn)生陪護(hù)費(fèi)1,330元。因康復(fù)之需，原告購(gòu)買拐杖三副，共花費(fèi)375元。
　　三、2018年1月5日，經(jīng)司法鑒定科學(xué)研究院鑒定：被鑒定人朱某某右下肢交通傷，后遺右髖關(guān)節(jié)功能部分喪失等，評(píng)定為XXX殘疾。傷后一期治療休息360日，護(hù)理180日，營(yíng)養(yǎng)120日；今后若行二期治療，則休息30日，護(hù)理15日，營(yíng)養(yǎng)15日。原告支付鑒定費(fèi)2,210元。
　　四、原告系本市非農(nóng)戶籍。事發(fā)前，原告在騰訊科技(上海)有限公司工作。事發(fā)后，原告已被認(rèn)定為工傷，被評(píng)定為工傷九級(jí)，并已獲得一次傷殘補(bǔ)助金151,569元及勞動(dòng)能力鑒定費(fèi)350元的工傷賠償。
　　五、審理中，深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司出具《情況說(shuō)明》，載“楊澄波(身份證號(hào)：XXXXXXXXXXXXXXXXXX)、朱某某(身份證號(hào)：XXXXXXXXXXXXXXXXXX)系騰訊科技(上海)有限公司正式員工。楊澄波、朱某某訴上海想越土石方工程有限公司、上海海博汽車租賃有限公司、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司集寧新區(qū)營(yíng)銷服務(wù)理賠部機(jī)動(dòng)車責(zé)任事故糾紛案中，兩名原告的律師費(fèi)由深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司即總部公司先行墊付，待當(dāng)事人收到賠償后，公司請(qǐng)求當(dāng)事人將該律師費(fèi)返還給公司。原告提供了金額為60,000元的律師費(fèi)發(fā)票，發(fā)票記載名稱為“深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司”。
　　六、事發(fā)后被告海博公司為原告墊付90,228.32元，原告認(rèn)可并同意在本案中一并處理。
　　以上事實(shí)，有原告提供的道路交通事故證明、安全狀況檢驗(yàn)報(bào)告書、駕駛證、行駛證、交強(qiáng)險(xiǎn)保單、商業(yè)險(xiǎn)保單、戶口簿、工傷認(rèn)定決定書、工傷賠償領(lǐng)取明細(xì)、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、病歷、出院小結(jié)、住院費(fèi)用清單、鑒定意見書、鑒定費(fèi)發(fā)票、律師費(fèi)發(fā)票、單位出具的證明、陪護(hù)費(fèi)發(fā)票、拐杖購(gòu)買發(fā)票及當(dāng)事人陳述等證據(jù)證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
　　關(guān)于責(zé)任承擔(dān)。交警部門未對(duì)事故責(zé)任作出認(rèn)定，關(guān)于過錯(cuò)及責(zé)任，本院認(rèn)定如下：楊某某駕駛的大客車在李某某駕駛的貨車后方行駛，應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎駕駛并隨時(shí)瞭望前方車輛情況，確保行駛安全；而楊某某在紅燈轉(zhuǎn)綠燈啟動(dòng)時(shí)未確保安全，未盡到謹(jǐn)慎、安全駕駛義務(wù)，導(dǎo)致與前方車輛追尾，具有過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的責(zé)任。而李某某駕駛的車輛經(jīng)檢驗(yàn)，燈光照明信號(hào)和電器儀表裝置、車輛附件、行駛系及底盤均不符合安全技術(shù)狀況，該車輛上路行駛存在重大隱患，亦具有過錯(cuò)。雖被告海博公司辯稱，事發(fā)時(shí)位于前方的被告方貨車處于停止?fàn)顟B(tài)，但對(duì)此未有證據(jù)證明，交警部門經(jīng)多方調(diào)查，亦未對(duì)事發(fā)時(shí)前方貨車的運(yùn)動(dòng)狀態(tài)作出認(rèn)定，故對(duì)于海博公司的該意見，本院難予以采納。據(jù)此，本院根據(jù)雙方陳述及現(xiàn)有證據(jù)狀況，酌情認(rèn)定，對(duì)于朱某某的損害后果，楊某某負(fù)事故60％的責(zé)任，李某某負(fù)事故40％的責(zé)任，原告無(wú)責(zé)。因楊某某、李某某均系在履行職務(wù)行為中造成他人損害，故其承擔(dān)的責(zé)任分別應(yīng)當(dāng)由海博公司、想越公司承擔(dān)。原告要求被告海博公司、想越公司承擔(dān)連帶責(zé)任，缺乏依據(jù)，本院不予采納。
　　同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。因原告系滬BQXXXX大客車的車上人員，故對(duì)于原告的損失，首先由第三方滬BQXXXX車輛投保的被告人壽保險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償(精神損害撫慰金優(yōu)先受償)。超過交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分的損失，由被告人壽保險(xiǎn)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)40％的責(zé)任，不屬于商業(yè)險(xiǎn)部分的項(xiàng)目由被告想越公司承擔(dān)40%賠償責(zé)任；由被告海博公司承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。關(guān)于被告人壽保險(xiǎn)辯稱商業(yè)險(xiǎn)拒賠，本院認(rèn)為，被告想越公司名下的被保險(xiǎn)車輛，雖在事發(fā)后經(jīng)檢驗(yàn)存在不符合安全技術(shù)條件的多處缺陷，但該情況不屬于商業(yè)三者險(xiǎn)條款約定的“未按規(guī)定檢驗(yàn)或檢驗(yàn)不合格”的情況，亦未有保險(xiǎn)條款約定的其他不予賠付的情形，故被告人壽保險(xiǎn)辯稱商業(yè)三者險(xiǎn)拒賠的意見，本院不予采納。
　　對(duì)于原告主張的具體賠償項(xiàng)目和金額：1、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)原告提交的醫(yī)藥費(fèi)單據(jù)、病歷等，該些費(fèi)用確系事故發(fā)生后原告為治療損傷而發(fā)生的合理費(fèi)用，本院予以確認(rèn)；被告辯稱的非醫(yī)保費(fèi)用不予賠償?shù)囊庖娨罁?jù)不足，本院不予采納；關(guān)于外購(gòu)藥，因原告未提供醫(yī)囑，故對(duì)于其與傷病間的關(guān)聯(lián)性難以確認(rèn)，故本院酌情確定醫(yī)療費(fèi)金額為91,485.32元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)520元，根據(jù)原告住院天數(shù)，并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)鑒定意見確定的營(yíng)養(yǎng)期限，結(jié)合原告實(shí)際傷情，酌情確定為4,050元(含二期)。4、護(hù)理費(fèi)，本院根據(jù)相關(guān)規(guī)定及原告實(shí)際發(fā)生的陪護(hù)費(fèi)用情況，結(jié)合鑒定意見確定的護(hù)理期限，酌情支持8,370元(1,330元＋40元/天×176天，含二期)。5、誤工費(fèi)29,900元(含二期)，根據(jù)原告提供的工傷待遇明細(xì)，其僅獲得一次性傷殘補(bǔ)助金及勞動(dòng)能力鑒定費(fèi)，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，并不影響原告向侵權(quán)方主張誤工損失，現(xiàn)原告按照本市最低工資標(biāo)準(zhǔn)主張，并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。6、交通費(fèi)、衣物損，根據(jù)事發(fā)情況，酌情分別支持500元、300元。7、殘疾賠償金125,192元，原告系本市非農(nóng)戶籍，其根據(jù)鑒定意見確定的傷殘等級(jí)主張，并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。8、精神損害撫慰金，根據(jù)原告的傷殘情況及當(dāng)事人過錯(cuò)情況，本院確定金額為5,000元。9、鑒定費(fèi)2,210元，原告憑據(jù)主張，本院予以支持。10、輔助器具費(fèi)375元，原告系下肢受傷，故其購(gòu)買拐杖助行具有合理性，且原告提供了票據(jù)相佐證，本院予以支持。11、律師費(fèi)5,000元，根據(jù)案件標(biāo)的及難易程度，原告主張金額在合理范圍內(nèi)，雖律師費(fèi)為原告公司先行墊付，但公司已出具證明該費(fèi)用需原告向公司返還，亦屬原告損失范圍，故本院予以支持。上述費(fèi)用總計(jì)272,902.32元。本次事故造成三位乘客受傷，目前兩位傷者朱某某及楊澄波已同時(shí)起訴，而另一傷者尚未起訴，另考慮到朱某某與楊澄波傷殘等級(jí)相當(dāng)，故本院根據(jù)法律規(guī)定及當(dāng)事人意見等，酌情確定交強(qiáng)險(xiǎn)由先起訴的兩傷者先行使用，各分項(xiàng)限額內(nèi)如有不足兩人平均使用。故原告的上述損失，由被告人壽保險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告60,300元。剩余部分，由被告人壽保險(xiǎn)公司商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按照40%的比例賠償原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)，共計(jì)83,040.93元，由被告想越公司按照40%的比例承擔(dān)律師費(fèi)2,000元。另，超過交強(qiáng)險(xiǎn)部分，由被告海博公司按60%的比例賠償原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)、輔助器具費(fèi)、鑒定費(fèi)、律師費(fèi)，共計(jì)127,561.39元，被告海博公司已向原告墊付的90,228.32元與此相互抵扣后，被告海博公司還應(yīng)向原告支付37,333.07元。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十二條、第十六條、第二十二條、第三十四條第一款、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款、第二十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司烏蘭察布中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告朱某某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)、輔助器具費(fèi)、物損費(fèi)，共計(jì)60,300元；
　　二、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司烏蘭察布中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告朱某某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)、輔助器具費(fèi)、鑒定費(fèi)，共計(jì)83,040.93元；
　　三、被告上海想越土石方工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告朱某某律師費(fèi)2,000元；
　　四、被告上海海博汽車租賃有限公司賠償原告朱某某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)、輔助器具費(fèi)、鑒定費(fèi)、律師費(fèi)，共計(jì)127,561.39元，該款與被告上海海博汽車租賃有限公司已墊付的90,228.32元相抵扣后，被告上海海博汽車租賃有限公司還應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告朱某某支付37,333.07元；
　　五、原告朱某某的其余訴訟請(qǐng)求不予支持。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費(fèi)減半收取1,820元，由被告上海想越土石方工程有限公司負(fù)擔(dān)728元，由被告上海海博汽車租賃有限公司負(fù)擔(dān)1,092元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：魯曉彥

書記員：陳若谷