原告:朱某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住上海市寶山區(qū)。
委托訴訟代理人:黃瑩靜,上海正策律師事務(wù)所律師。
被告:上海想越土石方工程有限公司,住所地上海市金山區(qū)。
法定代表人:盧云豹,總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:夏綠軍。
被告:中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司烏蘭察布中心支公司,營(yíng)業(yè)場(chǎng)所內(nèi)蒙古自治區(qū)烏蘭察布市。
負(fù)責(zé)人:劉楓,總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:諸悅,上海中天陽(yáng)律師事務(wù)所律師。
被告:上海海博汽車租賃有限公司,住所地上海市浦東新區(qū)。
法定代表人:劉智偉,總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:杜納峰。
原告朱某某訴被告上海想越土石方工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱“想越公司”)、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司烏蘭察布中心支公司(以下簡(jiǎn)稱“人壽保險(xiǎn)”)、上海海博汽車租賃有限公司(以下簡(jiǎn)稱“海博公司”)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案,本院于2018年5月8日立案受理后,依法適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理,原告朱某某及其委托訴訟代理人黃瑩靜、被告想越公司的委托訴訟代理人夏綠軍、被告人壽保險(xiǎn)的委托訴訟代理人諸悅、被告海博公司的委托訴訟代理人杜納峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)?! ?br/> 原告朱某某訴稱:2016年7月15日晚上20時(shí)45分許,原告乘坐海博公司駕駛員楊某某駕駛的牌號(hào)為滬BQXXXX普通大型客車,沿著滬太路跨線橋由南向北行駛至汶水路路口處,在等待紅燈跳轉(zhuǎn)綠燈后車輛啟動(dòng),前方被告李某某駕駛的牌號(hào)為滬BDXXXX重型自卸貨車在未開任何車燈的情況下停在前方,原告車輛避讓不及導(dǎo)致追尾,造成原告方車輛上多名乘客受傷,兩車損壞。交警部門經(jīng)多方調(diào)查,認(rèn)為本起交通事故成因與事發(fā)時(shí)滬BDXXXX車輛的運(yùn)動(dòng)狀況有關(guān),但因事發(fā)地?zé)o錄像監(jiān)控設(shè)備拍攝到事發(fā)經(jīng)過,無(wú)法查清本起交通事故的成因,故交警部門僅作出了《道路交通事故證明》。原告認(rèn)為,其系滬BQXXXX大客車上的乘客,其對(duì)于事故發(fā)生無(wú)任何過錯(cuò),故對(duì)于原告造成的損失要求由滬BDXXXX車輛投保的被告人壽保險(xiǎn)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任,超出保險(xiǎn)部分,由兩方侵權(quán)人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。故原告起訴來(lái)院,要求判令賠償:醫(yī)療費(fèi)91,841.12元(含被告海博公司墊付的醫(yī)療費(fèi)90,228.32元)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)520元(20元/天×26元)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)5,400元(40元/天×135天,含二期)、護(hù)理費(fèi)15,600元(80元/天×195天,含二期)、誤工費(fèi)29,900元(2,300元/月×13個(gè)月,含二期)、交通費(fèi)1,000元、殘疾賠償金125,192元(62,596元/年×20年×10%)、精神損害撫慰金10,000元、鑒定費(fèi)2,210元、物損費(fèi)1,000元、輔助器具費(fèi)375元(拐杖)、律師費(fèi)5,000元,由被告人壽保險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償,精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先賠償,不足部分由被告想越公司、海博公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本次事故造成海博公司車輛上的三位乘客受傷,原告和另一傷者楊澄波同時(shí)起訴,另一傷者任曉翠傷勢(shì)較重,尚未起訴,原告要求按照先起訴先使用的原則,已起訴的兩位傷者平均使用交強(qiáng)險(xiǎn)?! ?br/> 被告想越公司辯稱,事發(fā)時(shí),駕駛員李某某駕駛的是被告想越公司的車輛,事發(fā)時(shí)在履行職務(wù)行為。事發(fā)時(shí),被告車輛所載貨物較重,上坡時(shí)車速較慢,在車輛緩慢上坡過程中,原告乘坐的大客車追尾了被告車輛。被告車輛有營(yíng)運(yùn)證,被告駕駛員李某某有營(yíng)運(yùn)車輛駕駛資格證。對(duì)原告主張的具體項(xiàng)目和金額:鑒定費(fèi),不同意承擔(dān)。律師費(fèi),認(rèn)為費(fèi)用過高。其他費(fèi)用和金額,同意人壽保險(xiǎn)的意見。
被告人壽保險(xiǎn)辯稱,對(duì)事故證明上認(rèn)定的事發(fā)經(jīng)過無(wú)異議,對(duì)責(zé)任認(rèn)定要求法院依法處理。肇事車輛在我公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及限額為100萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)(含不計(jì)免賠),事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。被告方車輛投保的是營(yíng)運(yùn)類保險(xiǎn),故要求提供車輛營(yíng)運(yùn)證,否則不同意承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。另,事故證明上記載,被告車輛不符合安全技術(shù)條件,根據(jù)商業(yè)險(xiǎn)條款約定,商業(yè)險(xiǎn)拒賠。對(duì)于具體賠償項(xiàng)目和金額:醫(yī)療費(fèi),真實(shí)性無(wú)異議,金額要求法院核實(shí),要求扣除伙食費(fèi)、非醫(yī)保部分,外購(gòu)藥部分應(yīng)提供醫(yī)囑。住院伙食補(bǔ)助費(fèi),認(rèn)可。營(yíng)養(yǎng)費(fèi),認(rèn)可30元/天,期限根據(jù)鑒定結(jié)論。護(hù)理費(fèi),認(rèn)可40元/天,期限由法院認(rèn)定。誤工費(fèi),原告已認(rèn)定為工傷,已獲得工傷賠償,故不同意重復(fù)賠償。殘疾賠償金,請(qǐng)求法院核實(shí)戶籍類別,傷殘等級(jí)認(rèn)可。精神損害撫慰金,按責(zé)任認(rèn)定及鑒定意見確定。交通費(fèi),無(wú)依據(jù),不予認(rèn)可。輔助器具費(fèi),無(wú)醫(yī)囑,不予認(rèn)可。物損費(fèi),不認(rèn)可。鑒定費(fèi)、律師費(fèi),不屬于保險(xiǎn)范圍,不同意賠償。
被告海博公司辯稱,事故發(fā)生時(shí),駕駛員楊某某系該公司員工,事發(fā)時(shí)在履行職務(wù)行為。事發(fā)時(shí),駕駛員楊某某沿著滬太路立交橋的外側(cè)車道由南向北上坡,行至立交橋最高處,恰遇到紅燈,等紅燈時(shí)前方攝像頭閃過一個(gè)強(qiáng)光,導(dǎo)致駕駛員有過片刻的視覺盲區(qū)。在紅燈轉(zhuǎn)綠燈后,被告的車輛系第一輛車啟動(dòng)向前,被告駕駛員楊某某當(dāng)然認(rèn)為前方無(wú)車,就直接向前開,想不到想越公司車輛在未開車燈的情況下停在前方,造成兩車追尾。對(duì)于事故責(zé)任,請(qǐng)法院依法判決。事發(fā)后,被告海博公司為本案原告朱某某墊付90,228.32元醫(yī)療費(fèi)。對(duì)原告主張的具體項(xiàng)目和金額:鑒定費(fèi),不同意承擔(dān)。律師費(fèi),認(rèn)為過高。其他費(fèi)用和金額,同意人壽保險(xiǎn)的意見。另,海博公司為原告墊付的90,228.32元,要求在本案中一并處理。
針對(duì)被告的辯稱意見,原告表示,認(rèn)可被告海博公司為原告墊付了90,228.32元。
經(jīng)審理查明:
一、2016年7月8日20時(shí)45分許,案外人楊某某駕駛牌號(hào)為滬BQXXXX大型普通客車(行駛證登記在被告海博公司名下),沿滬太路跨線橋由南向北行駛至汶水路路口,與前方案外人李某某駕駛的牌號(hào)為滬BDXXXX重型自卸貨車發(fā)生碰撞,致滬BQXXXX大客車上包括原告在內(nèi)的多名乘客受傷,兩車損壞,造成交通事故。事發(fā)地?zé)o錄像監(jiān)控設(shè)備拍攝到事故經(jīng)過。交警部門作出的《道路交通事故證明》記載:楊某某駕駛機(jī)動(dòng)車未按操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛,其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十三條第一款之規(guī)定,屬違法行為;李某某駕駛機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車上道路行駛,其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十一條之規(guī)定,屬違法行為;未發(fā)現(xiàn)三位乘客有與事故有關(guān)的違法行為。本起交通事故的成因與滬BDXXXX車的運(yùn)動(dòng)狀態(tài)有關(guān),雖經(jīng)多方調(diào)查,仍無(wú)法查證。
事發(fā)后對(duì)滬BDXXXX車的安全技術(shù)狀況進(jìn)行了檢驗(yàn),檢驗(yàn)意見為:懸掛“滬BDXXXX”號(hào)牌重型自卸貨車的車輛安全檢驗(yàn)如下:(1)制動(dòng)系靜態(tài)檢驗(yàn)符合安全技術(shù)條件;(2)轉(zhuǎn)向系符合安全技術(shù)條件;(3)燈光照明信號(hào)和電氣儀表裝置不符合安全技術(shù)條件;(4)車身車架符合安全技術(shù)條件:(5)車身附件不符合安全技術(shù)條件;(6)行駛系及底盤不符合安全技術(shù)條件。懸掛“滬BDXXXX”號(hào)重型自卸貨車不符合國(guó)家《機(jī)動(dòng)車運(yùn)行安全技術(shù)條件》(GB7258-2012)的標(biāo)準(zhǔn)。
滬BDXXXX車在被告人壽保險(xiǎn)處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及限額為1,000,000元的商業(yè)三者險(xiǎn)并附加不計(jì)免賠率,本起事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。
二、事發(fā)后,原告共住院26天,發(fā)生住院及門急診醫(yī)療費(fèi)共計(jì)91,485.32元(住院期間膳食費(fèi)扣除、含被告墊付醫(yī)療費(fèi)90228.32元);原告為就醫(yī)產(chǎn)生了一定金額的交通費(fèi),產(chǎn)生陪護(hù)費(fèi)1,330元。因康復(fù)之需,原告購(gòu)買拐杖三副,共花費(fèi)375元。
三、2018年1月5日,經(jīng)司法鑒定科學(xué)研究院鑒定:被鑒定人朱某某右下肢交通傷,后遺右髖關(guān)節(jié)功能部分喪失等,評(píng)定為XXX殘疾。傷后一期治療休息360日,護(hù)理180日,營(yíng)養(yǎng)120日;今后若行二期治療,則休息30日,護(hù)理15日,營(yíng)養(yǎng)15日。原告支付鑒定費(fèi)2,210元。
四、原告系本市非農(nóng)戶籍。事發(fā)前,原告在騰訊科技(上海)有限公司工作。事發(fā)后,原告已被認(rèn)定為工傷,被評(píng)定為工傷九級(jí),并已獲得一次傷殘補(bǔ)助金151,569元及勞動(dòng)能力鑒定費(fèi)350元的工傷賠償。
五、審理中,深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司出具《情況說(shuō)明》,載“楊澄波(身份證號(hào):XXXXXXXXXXXXXXXXXX)、朱某某(身份證號(hào):XXXXXXXXXXXXXXXXXX)系騰訊科技(上海)有限公司正式員工。楊澄波、朱某某訴上海想越土石方工程有限公司、上海海博汽車租賃有限公司、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司集寧新區(qū)營(yíng)銷服務(wù)理賠部機(jī)動(dòng)車責(zé)任事故糾紛案中,兩名原告的律師費(fèi)由深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司即總部公司先行墊付,待當(dāng)事人收到賠償后,公司請(qǐng)求當(dāng)事人將該律師費(fèi)返還給公司。原告提供了金額為60,000元的律師費(fèi)發(fā)票,發(fā)票記載名稱為“深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司”。
六、事發(fā)后被告海博公司為原告墊付90,228.32元,原告認(rèn)可并同意在本案中一并處理。
以上事實(shí),有原告提供的道路交通事故證明、安全狀況檢驗(yàn)報(bào)告書、駕駛證、行駛證、交強(qiáng)險(xiǎn)保單、商業(yè)險(xiǎn)保單、戶口簿、工傷認(rèn)定決定書、工傷賠償領(lǐng)取明細(xì)、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、病歷、出院小結(jié)、住院費(fèi)用清單、鑒定意見書、鑒定費(fèi)發(fā)票、律師費(fèi)發(fā)票、單位出具的證明、陪護(hù)費(fèi)發(fā)票、拐杖購(gòu)買發(fā)票及當(dāng)事人陳述等證據(jù)證實(shí)。
本院認(rèn)為,行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害,能夠確定責(zé)任大小的,各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任;難以確定責(zé)任大小的,平均承擔(dān)賠償責(zé)任。侵害他人造成人身?yè)p害的,應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用,以及因誤工減少的收入。用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的,由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
關(guān)于責(zé)任承擔(dān)。交警部門未對(duì)事故責(zé)任作出認(rèn)定,關(guān)于過錯(cuò)及責(zé)任,本院認(rèn)定如下:楊某某駕駛的大客車在李某某駕駛的貨車后方行駛,應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎駕駛并隨時(shí)瞭望前方車輛情況,確保行駛安全;而楊某某在紅燈轉(zhuǎn)綠燈啟動(dòng)時(shí)未確保安全,未盡到謹(jǐn)慎、安全駕駛義務(wù),導(dǎo)致與前方車輛追尾,具有過錯(cuò),應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的責(zé)任。而李某某駕駛的車輛經(jīng)檢驗(yàn),燈光照明信號(hào)和電器儀表裝置、車輛附件、行駛系及底盤均不符合安全技術(shù)狀況,該車輛上路行駛存在重大隱患,亦具有過錯(cuò)。雖被告海博公司辯稱,事發(fā)時(shí)位于前方的被告方貨車處于停止?fàn)顟B(tài),但對(duì)此未有證據(jù)證明,交警部門經(jīng)多方調(diào)查,亦未對(duì)事發(fā)時(shí)前方貨車的運(yùn)動(dòng)狀態(tài)作出認(rèn)定,故對(duì)于海博公司的該意見,本院難予以采納。據(jù)此,本院根據(jù)雙方陳述及現(xiàn)有證據(jù)狀況,酌情認(rèn)定,對(duì)于朱某某的損害后果,楊某某負(fù)事故60%的責(zé)任,李某某負(fù)事故40%的責(zé)任,原告無(wú)責(zé)。因楊某某、李某某均系在履行職務(wù)行為中造成他人損害,故其承擔(dān)的責(zé)任分別應(yīng)當(dāng)由海博公司、想越公司承擔(dān)。原告要求被告海博公司、想越公司承擔(dān)連帶責(zé)任,缺乏依據(jù),本院不予采納。
同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害,當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的,先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償,不足部分,由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償,仍有不足的,由侵權(quán)人予以賠償。因原告系滬BQXXXX大客車的車上人員,故對(duì)于原告的損失,首先由第三方滬BQXXXX車輛投保的被告人壽保險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償(精神損害撫慰金優(yōu)先受償)。超過交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分的損失,由被告人壽保險(xiǎn)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)40%的責(zé)任,不屬于商業(yè)險(xiǎn)部分的項(xiàng)目由被告想越公司承擔(dān)40%賠償責(zé)任;由被告海博公司承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。關(guān)于被告人壽保險(xiǎn)辯稱商業(yè)險(xiǎn)拒賠,本院認(rèn)為,被告想越公司名下的被保險(xiǎn)車輛,雖在事發(fā)后經(jīng)檢驗(yàn)存在不符合安全技術(shù)條件的多處缺陷,但該情況不屬于商業(yè)三者險(xiǎn)條款約定的“未按規(guī)定檢驗(yàn)或檢驗(yàn)不合格”的情況,亦未有保險(xiǎn)條款約定的其他不予賠付的情形,故被告人壽保險(xiǎn)辯稱商業(yè)三者險(xiǎn)拒賠的意見,本院不予采納。
對(duì)于原告主張的具體賠償項(xiàng)目和金額:1、醫(yī)療費(fèi),根據(jù)原告提交的醫(yī)藥費(fèi)單據(jù)、病歷等,該些費(fèi)用確系事故發(fā)生后原告為治療損傷而發(fā)生的合理費(fèi)用,本院予以確認(rèn);被告辯稱的非醫(yī)保費(fèi)用不予賠償?shù)囊庖娨罁?jù)不足,本院不予采納;關(guān)于外購(gòu)藥,因原告未提供醫(yī)囑,故對(duì)于其與傷病間的關(guān)聯(lián)性難以確認(rèn),故本院酌情確定醫(yī)療費(fèi)金額為91,485.32元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)520元,根據(jù)原告住院天數(shù),并無(wú)不當(dāng),本院予以確認(rèn)。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi),根據(jù)鑒定意見確定的營(yíng)養(yǎng)期限,結(jié)合原告實(shí)際傷情,酌情確定為4,050元(含二期)。4、護(hù)理費(fèi),本院根據(jù)相關(guān)規(guī)定及原告實(shí)際發(fā)生的陪護(hù)費(fèi)用情況,結(jié)合鑒定意見確定的護(hù)理期限,酌情支持8,370元(1,330元+40元/天×176天,含二期)。5、誤工費(fèi)29,900元(含二期),根據(jù)原告提供的工傷待遇明細(xì),其僅獲得一次性傷殘補(bǔ)助金及勞動(dòng)能力鑒定費(fèi),根據(jù)相關(guān)規(guī)定,并不影響原告向侵權(quán)方主張誤工損失,現(xiàn)原告按照本市最低工資標(biāo)準(zhǔn)主張,并無(wú)不當(dāng),本院予以支持。6、交通費(fèi)、衣物損,根據(jù)事發(fā)情況,酌情分別支持500元、300元。7、殘疾賠償金125,192元,原告系本市非農(nóng)戶籍,其根據(jù)鑒定意見確定的傷殘等級(jí)主張,并無(wú)不當(dāng),本院予以確認(rèn)。8、精神損害撫慰金,根據(jù)原告的傷殘情況及當(dāng)事人過錯(cuò)情況,本院確定金額為5,000元。9、鑒定費(fèi)2,210元,原告憑據(jù)主張,本院予以支持。10、輔助器具費(fèi)375元,原告系下肢受傷,故其購(gòu)買拐杖助行具有合理性,且原告提供了票據(jù)相佐證,本院予以支持。11、律師費(fèi)5,000元,根據(jù)案件標(biāo)的及難易程度,原告主張金額在合理范圍內(nèi),雖律師費(fèi)為原告公司先行墊付,但公司已出具證明該費(fèi)用需原告向公司返還,亦屬原告損失范圍,故本院予以支持。上述費(fèi)用總計(jì)272,902.32元。本次事故造成三位乘客受傷,目前兩位傷者朱某某及楊澄波已同時(shí)起訴,而另一傷者尚未起訴,另考慮到朱某某與楊澄波傷殘等級(jí)相當(dāng),故本院根據(jù)法律規(guī)定及當(dāng)事人意見等,酌情確定交強(qiáng)險(xiǎn)由先起訴的兩傷者先行使用,各分項(xiàng)限額內(nèi)如有不足兩人平均使用。故原告的上述損失,由被告人壽保險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告60,300元。剩余部分,由被告人壽保險(xiǎn)公司商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按照40%的比例賠償原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)、鑒定費(fèi),共計(jì)83,040.93元,由被告想越公司按照40%的比例承擔(dān)律師費(fèi)2,000元。另,超過交強(qiáng)險(xiǎn)部分,由被告海博公司按60%的比例賠償原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)、輔助器具費(fèi)、鑒定費(fèi)、律師費(fèi),共計(jì)127,561.39元,被告海博公司已向原告墊付的90,228.32元與此相互抵扣后,被告海博公司還應(yīng)向原告支付37,333.07元。
據(jù)此,依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十二條、第十六條、第二十二條、第三十四條第一款、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款、第二十二條之規(guī)定,判決如下:
一、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司烏蘭察布中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告朱某某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)、輔助器具費(fèi)、物損費(fèi),共計(jì)60,300元;
二、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司烏蘭察布中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告朱某某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)、輔助器具費(fèi)、鑒定費(fèi),共計(jì)83,040.93元;
三、被告上海想越土石方工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告朱某某律師費(fèi)2,000元;
四、被告上海海博汽車租賃有限公司賠償原告朱某某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)、輔助器具費(fèi)、鑒定費(fèi)、律師費(fèi),共計(jì)127,561.39元,該款與被告上海海博汽車租賃有限公司已墊付的90,228.32元相抵扣后,被告上海海博汽車租賃有限公司還應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告朱某某支付37,333.07元;
五、原告朱某某的其余訴訟請(qǐng)求不予支持。
負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)減半收取1,820元,由被告上海想越土石方工程有限公司負(fù)擔(dān)728元,由被告上海海博汽車租賃有限公司負(fù)擔(dān)1,092元。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本,上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
審判員:魯曉彥
書記員:陳若谷
成為第一個(gè)評(píng)論者