原告：朱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：溫浩，上海公鼎律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海揚(yáng)波房產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營公司，住所地上海市。
　　法定代表人：孫永吉，董事長。
　　委托訴訟代理人：符蓉。
　　原告朱某某與被告上海揚(yáng)波房產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營公司房屋買賣合同糾紛一案，本院于2018年11月1日受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告朱某某的委托訴訟代理人溫浩、被告上海揚(yáng)波房產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營公司的委托訴訟代理人符蓉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告朱某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求被告恢復(fù)上海市芷江西路XXX弄XXX號(hào)XXX室底樓天井4米寬的圍墻。事實(shí)和理由：1996年4月9日，原、被告簽訂《上海市內(nèi)銷商品房出售合同》一份，該合同約定原告購買上海市芷江西路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋。根據(jù)合同附件一及產(chǎn)證附圖，系爭房屋一層的圍墻寬度應(yīng)保持一致，然被告擅自改變規(guī)劃內(nèi)容，將原告及同層另兩戶原本4米寬的圍墻改為2米。被告私自改變16號(hào)一層圍墻位置導(dǎo)致天井適用范圍縮小系對(duì)原告使用權(quán)的嚴(yán)重侵犯，故原告訴至法院，要求支持其訴請(qǐng)。
　　被告上海揚(yáng)波房產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營公司辯稱，原告于1997年3月取得系爭房屋的房地產(chǎn)權(quán)證后，就應(yīng)當(dāng)知曉系爭房屋外的圍墻的寬度，現(xiàn)距原告起訴之日已經(jīng)超過二十年，已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過訴訟時(shí)效；且合同附件一系爭房屋的平面圖僅是對(duì)系爭房屋的圖示，不能視作對(duì)系爭房屋外部位的約定。故要求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　1996年4月9日，朱某某與上海揚(yáng)波房產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營公司簽訂《上海市內(nèi)銷商品房出售合同》一份，該合同約定朱某某購買上海市芷江西路XXX弄XXX號(hào)XXX室、建筑面積59.61平方米的房屋。該合同附件一該物業(yè)房屋平面圖顯示17號(hào)一層住戶天井外的圍墻是一樣的寬度。2010年11月4日，朱某某取得系爭房屋的房地產(chǎn)權(quán)證。在該房地產(chǎn)權(quán)證該物業(yè)房屋平面圖顯示16號(hào)一層住戶天井外的圍墻是一樣的寬度。
　　審理中，朱某某稱系爭房屋前后兩幢(16、17號(hào))的房型是一致的，且根據(jù)《上海市內(nèi)銷商品房出售合同》的附件和系爭房屋的房地產(chǎn)權(quán)證，系爭房屋所在的一層的圍墻的寬度應(yīng)該齊平，但上海揚(yáng)波房產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營公司擅自改變天井圍墻的寬度，導(dǎo)致天井面積縮小，侵犯自己對(duì)天井的使用權(quán)。上海揚(yáng)波房產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營公司則認(rèn)為朱某某購買系爭房屋后就應(yīng)知曉天井的寬度，且訴訟時(shí)效已超過二十年。
　　審理中，本院現(xiàn)場查看，上海市芷江西路XXX弄XXX號(hào)一層所有圍墻都重新粉刷，根本看不出原先建造的痕跡；系爭房屋的天井在朱某某入住后，被改建成臥室。系爭房屋毗鄰上海市芷江西路街道辦事處，僅一墻之隔，系爭房屋圍墻外是上海市芷江西路街道辦事處停車場。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，根據(jù)《上海市內(nèi)銷商品房出售合同》和房地產(chǎn)權(quán)證，都只是記載朱某某購買上海市芷江西路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋的建筑面積，并沒有標(biāo)明系爭房屋外天井圍墻的寬度和使用面積，故現(xiàn)朱某某以《上海市內(nèi)銷商品房出售合同》和房地產(chǎn)權(quán)證欲證明上海揚(yáng)波房產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營公司擅自改變天井圍墻的寬度，顯然證據(jù)不足。故朱某某要求恢復(fù)上海市芷江西路XXX弄XXX號(hào)XXX室底樓天井4米寬的圍墻的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條之規(guī)定，判決如下：
　　原告朱某某的訴訟請(qǐng)求，不予支持。
　　案件受理費(fèi)人民幣80元，減半收取計(jì)人民幣40元，由原告朱某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　

審判員：徐立新

書記員：沈??曄