原告：朱某某。
　　委托訴訟代理人：馮俊，上海富勤律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：季嫻，上海富勤律師事務(wù)所律師。
　　被告：徐某。
　　被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司南通市中心支公司。
　　負責(zé)人：陳志明，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陶揚，江蘇華庭律師事務(wù)所律師。
　　原告朱某某與被告徐某、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司南通市中心支公司(以下至判決主文前簡稱“保險公司”)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年8月21日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告朱某某及其委托訴訟代理人季嫻、被告徐某、被告保險公司的委托訴訟代理人陶揚到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告朱某某向本院提出訴訟請求：1、依法判令在醫(yī)療費人民幣17,886.61元(已扣除住院伙食費，含外購藥1,147元，以下幣種相同)、住院伙食補助費120元、交通費300元范圍內(nèi)，由被告保險公司在交強險及商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分或者不屬于保險范圍的部分由被告徐某承擔(dān)賠償責(zé)任；2案件受理費由被告徐某承擔(dān)。事實和理由：2016年9月21日7時，被告徐某駕駛牌號為蘇FKXXXX的小型轎車行駛至金海路處，與駕駛電動自行車至此的原告發(fā)生碰撞，致原告受傷、車輛損壞。經(jīng)交警認定被告徐某承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告不承擔(dān)事故責(zé)任。2017年9月5日，針對原告的損失上海市浦東新區(qū)人民法院作出了(2017)滬0115民初69829號民事調(diào)解書，但法院對原告后續(xù)拆內(nèi)固定醫(yī)療費未處理。2018年4月11日，原告拆除內(nèi)固定產(chǎn)生相關(guān)費用。為此，原告提起訴訟，要求判如訴請。審理中，原告撤回律師費1,000元的訴訟請求。
　　被告徐某辯稱，對事故發(fā)生的事實和責(zé)任認定均無異議。事發(fā)車輛登記車主為被告徐某。肇事車輛在被告保險公司處投保交強險、商業(yè)三者險100萬元及不計免賠條款，事發(fā)時在保險期限內(nèi)。同意由被告徐某承擔(dān)保險范圍外的賠償責(zé)任。
　　被告保險公司辯稱，對事故發(fā)生的事實和責(zé)任認定均無異議。肇事車輛在被告保險公司處投保交強險、商業(yè)三者險100萬元及不計免賠條款，事發(fā)時在保險期限內(nèi)，同意由被告保險公司承擔(dān)保險范圍內(nèi)的賠償責(zé)任。但認為在(2017)滬0115民初69829號案件中，雙方已經(jīng)調(diào)解結(jié)案，并聲明雙方無其他爭議，認為上次調(diào)解包含二次治療費用，故對原告今日主張的損失不予認可。對于原告主張賠償費用的具體意見如下：對原告主張的醫(yī)療費，金額無異議，要求扣除其中10%的非醫(yī)保費用及外購藥費用1,147元；對住院伙食補助費無異議；對交通費酌情認可120元。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2016年9月21日7時許，被告徐某駕駛牌號蘇FKXXXX小型轎車在本市浦東新區(qū)金京路、金海路路口由東向北通行時，不慎與由南向北由原告駕駛的電動自行車發(fā)生碰撞，造成二車受損及原告受傷的交通事故。經(jīng)交警部門認定，被告徐某承擔(dān)事故全部責(zé)任。事發(fā)后，原告被送往醫(yī)院進行了前期治療。
　　2017年1月，原告向本院提起訴訟，要求被告徐某、保險公司賠償原告前期醫(yī)療過程中產(chǎn)生的相關(guān)損失，本院于2017年4月20日作出(2017)滬0115民初8542號民事判決書，確認被告保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告朱某某11,250元(其中醫(yī)療費用賠償款10,000元、死亡傷殘賠償款500元、財產(chǎn)損失賠償款750元)，被告保險公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告朱某某68,483.48元。該判決已生效。
　　2017年5月3日，復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心出具鑒定意見：1.朱某某因交通事故致T12粉碎性骨折，椎管受壓，遺留腰部活動功能障礙，構(gòu)成XXX傷殘。2.朱某某傷后可予以休息180日、營養(yǎng)90日、護理90日。3.需遵醫(yī)囑擇期二次手術(shù)取內(nèi)固定，可另予休息60日、營養(yǎng)30日、護理30日。賠償時應(yīng)酌情考慮該項醫(yī)療費。2017年9月，原告向本院提起訴訟，要求被告徐某、保險公司賠償原告一期治療的相關(guān)損失。2017年9月5日，經(jīng)本院調(diào)解，雙方就賠償事宜達成調(diào)解協(xié)議，確認被告保險公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告109,500元，被告保險公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告朱某某105,268元。該調(diào)解協(xié)議已生效。
　　2018年4月11日原告因取除骨折內(nèi)固定裝置(T12骨折術(shù)后)，股骨頭無菌性壞死(右)住院治療，4月12日原告在全麻下行T12骨折術(shù)后內(nèi)固定取出術(shù)，并于4月17日出院。
　　另查明，牌號為蘇FKXXXX小型轎車的所有人登記為被告徐某，被告保險公司承保了該車的交強險和不計免賠商業(yè)三者險(保險金額1,000,000元)。本次事故發(fā)生于交強險和商業(yè)三者險保險期間內(nèi)。
　　本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司先在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；交強險理賠不足的損失由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任。本案交通事故經(jīng)交警部門認定，被告徐某承擔(dān)本起事故全部責(zé)任，原告不承擔(dān)事故責(zé)任，本院予以確認。牌號為蘇FKXXXX小型轎車在被告保險公司處進行了交強險及商業(yè)三者險的投保，并就保險期間和賠償限額等進行了約定，因此被告保險公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定和法律規(guī)定對于原告的合理損失先在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由被告保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強險和商業(yè)三者險的部分由被告徐某承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告保險公司就本起事故在(2017)滬0115民初8542號、(2017)滬0115民初69829號案件中已作出理賠，故交強險醫(yī)療費用責(zé)任限額項及死亡傷殘責(zé)任限額項均已無剩余限額，財產(chǎn)損失責(zé)任限額項剩余限額為1,250元。
　　審理中，被告保險公司抗辯(2017)滬0115民初69829號案件調(diào)解過程中已經(jīng)就二次治療費進行調(diào)解，調(diào)解內(nèi)容包含后續(xù)治療費。對此本院認為，(2017)滬0115民初69829號案件調(diào)解筆錄中并未提及后續(xù)治療事宜及相關(guān)費用處理，且達成該調(diào)解協(xié)議之時原告亦未實際行內(nèi)固定取出術(shù)。原告主張調(diào)解協(xié)議中“雙方無其他爭議”系針對原告在該案中所主張之訴訟請求，該解釋尚屬合理，且被告保險公司未提交材料證明(2017)滬0115民初69829號案件調(diào)解內(nèi)容包含了后續(xù)治療事宜及相關(guān)費用的處理，故被告保險公司的該抗辯本院難予采納。原告撤回律師費1,000元的訴訟請求系其對自身權(quán)利的處分，與法不悖，本院自當(dāng)準許。
　　對于當(dāng)事人爭議的損害賠償項目及數(shù)額，本院根據(jù)其主張、相關(guān)的事實及法律規(guī)定作如下確定：1、醫(yī)療費。醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。關(guān)于醫(yī)療費中非醫(yī)保部分的費用，亦系原告因交通事故的受傷而醫(yī)治過程中產(chǎn)生的合理費用，該損失本院予以確認。本院根據(jù)原告提供的醫(yī)療費收據(jù)進行核算，原告治療期間的醫(yī)療費為16,847.01元，其中包含住院伙食費107.40元，因原告另行主張了住院伙食補助費，故該費用從醫(yī)療費中予以扣除。原告另于2018年4月12日遵醫(yī)囑購買一次性腦電傳感器1個、鹽酸雷莫司瓊注射液4支、鹽酸納美芬注射液1盒，共計支出1,147元。對此，原告提供相應(yīng)發(fā)票1張及處方箋1張予以佐證，結(jié)合原告全麻下行內(nèi)固定取出術(shù)之手術(shù)日期，該外購藥應(yīng)系原告恢復(fù)身體健康醫(yī)療需要，本院作為醫(yī)療費予以確認。據(jù)此，本院確認原告的醫(yī)療費為17,886.61元。2、住院伙食補助費。原告主張住院伙食補助費120元，尚屬合理，本院予以支持。3、交通費。原告主張交通費300元過高，本院酌定原告的交通費200元。綜上，原告合理損失金額共計18,206.61元，由被告保險公司在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司南通市中心支公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在第三者責(zé)任商業(yè)保險限額內(nèi)賠償原告朱某某醫(yī)療費17,886.61元、住院伙食補助費120元、交通費200元，共計18,206.61元；
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費254元，減半收取計127元，由被告徐某負擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：顧江平

書記員：曹麗珍