原告：朱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省沙洋縣，
委托訴訟代理人：劉麗，湖北立豐律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：周玲，湖北中和信律師事務(wù)所律師。
原告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省沙洋縣，
委托訴訟代理人：劉麗，湖北立豐律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：周玲，湖北中和信律師事務(wù)所律師。
被告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山西省汾陽市，
委托訴訟代理人：許繼承，湖北萬澤律師事務(wù)所法律援助律師。
被告：武漢同城配送有限公司，住所地武漢市東西湖區(qū)吳家山農(nóng)場一大隊(duì)革新大道以南、七支溝以東2號廠房2樓1號（8）。
法定代表人：魏成雷，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：蘇治山，湖北首義律師事務(wù)所律師。
被告：中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司漢口支公司，住所地武漢市江漢區(qū)沿江大道沿江一號寫字樓A座6樓601室。
負(fù)責(zé)人：張開文，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：程龍，該公司員工。
委托訴訟代理人：王威，該公司員工。
被告：安心財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限責(zé)任公司，住所地北京市延慶區(qū)東外大街109號1幢。
法定代表人：鐘誠，該公司總裁。
委托訴訟代理人：陳杰，湖北瀛楚律師事務(wù)所律師。
被告：代少波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市蔡甸區(qū)，
被告：武漢中良汽車發(fā)展有限公司，住所地武漢市江岸區(qū)工農(nóng)兵路83號。
法定代表人：陳玲。
委托訴訟代理人：代少波，男，住武漢市蔡甸區(qū)奓山街螺絲崗村裴家?guī)X**號。
被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市漢陽支公司，住所地武漢市漢陽區(qū)鸚鵡大道136號。
負(fù)責(zé)人：張小松，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：余志榮，湖北法輝律師事務(wù)所律師。
被告：韋謀進(jìn)，男，xxxx年xx月xx日出生，壯族，住廣西壯族自治區(qū)柳州市融安縣，
被告：陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司，住所地武漢市東西湖區(qū)東西湖大道5647號。
負(fù)責(zé)人：鄧珩，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：黃丹丹，該公司員工。
委托訴訟代理人：曾傳波，該公司員工。

原告朱某某、原告張某某與被告李某某、被告武漢同城配送有限公司（以下簡稱同城公司）、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司漢口支公司（以下簡稱人壽保險(xiǎn)）、被告安心財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限責(zé)任公司（以下簡稱安心保險(xiǎn)）、被告代少波、被告武漢中良汽車發(fā)展有限公司（以下簡稱中良公司）、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司、被告韋謀進(jìn)、被告陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司（以下簡稱陽光保險(xiǎn)）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年1月14日受理，適用簡易程序進(jìn)行審理。審理過程中，原告朱某某、原告張某某申請將被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司變更為中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市漢陽支公司（以下簡稱人保），人保同意變更并承擔(dān)相應(yīng)保險(xiǎn)責(zé)任，本院予以準(zhǔn)許。本案分別于2018年4月3日、2018年8月28日公開開庭進(jìn)行了審理。2018年4月3日庭審中，原告朱某某、原告張某某共同的委托訴訟代理人劉麗、周玲，被告同城公司的委托訴訟代理人蘇治山，被告人壽保險(xiǎn)的委托訴訟代理人程龍，被告安心保險(xiǎn)的委托訴訟代理人陳杰，被告代少波，被告人保的委托訴訟代理人余志榮，被告韋謀進(jìn)，被告陽光保險(xiǎn)的委托訴訟代理人黃丹丹到庭參加了訴訟，被告李某某、被告中良公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。2018年8月28日庭審中，原告朱某某、原告張某某共同的委托訴訟代理人劉麗、周玲，被告李某某的委托訴訟代理人許繼承，被告同城公司的委托訴訟代理人蘇治山，被告人壽保險(xiǎn)的委托訴訟代理人王威，被告安心保險(xiǎn)的委托訴訟代理人陳杰，被告代少波，被告人保的委托訴訟代理人余志榮，被告陽光保險(xiǎn)委托訴訟代理人曾傳波到庭參加了訴訟，被告中良公司、被告韋謀進(jìn)經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告朱某某、原告張某某向本院提出訴訟請求：1.判令被告李某某、被告同城公司連帶賠償原告朱某某、原告張某某死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神撫慰金、交通住宿費(fèi)等共計(jì)673,950.80元（死亡賠償金587,720元；喪葬費(fèi)25,707.50元；精神撫慰金50,000元；醫(yī)療費(fèi)523.30元；交通費(fèi)5,000元；住宿費(fèi)5,000元）；2.判令被告人壽保險(xiǎn)、被告安心保險(xiǎn)、被告人保、被告陽光保險(xiǎn)在保險(xiǎn)份額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；3.本案訴訟費(fèi)由各被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年10月3日，被告李某某駕駛鄂Ａ×××××輕型倉柵式貨車在東風(fēng)大道高架橋下沌陽大道路段，與被告代少波駕駛的鄂Ａ×××××小型出租車、被告韋謀進(jìn)駕駛的鄂Ａ×××××小型轎車以及朱小強(qiáng)發(fā)生碰撞，造成朱小強(qiáng)經(jīng)搶救無效于當(dāng)日死亡。2017年10月20日，武漢市公安局武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)交通大隊(duì)出具武公交字420131[2017]第B-31號事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告李某某負(fù)此事故全部責(zé)任，被告代少波、被告韋謀進(jìn)、朱小強(qiáng)無責(zé)任。經(jīng)查，鄂Ａ×××××貨車所有人為被告同城公司，該車輛在被告人壽保險(xiǎn)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告安心保險(xiǎn)投保了1,000,000元商業(yè)三者險(xiǎn)。被告代少波駕駛的鄂Ａ×××××小型出租車所有人為被告中良公司，該車輛在被告人保投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。被告韋謀進(jìn)駕駛的鄂Ａ×××××小型轎車在被告陽光保險(xiǎn)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)?，F(xiàn)原、被告各方協(xié)商賠償未果，遂訴至本院，請求依訴予判。
被告李某某答辯稱：死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神撫慰金、交通住宿費(fèi)均系法定賠償項(xiàng)目，具體金額待原告朱某某、原告張群芳舉證后由法庭依法核定。被告李某某家屬已經(jīng)在本案判決前向原告朱某某、原告張群芳賠償了80,000元，請法院依法予以核減。被告李某某經(jīng)濟(jì)困難，沒有償付能力，請求法院對此酌情考慮，被告李某某在獄中對原告朱某某、原告張群芳家屬表達(dá)了歉意，請法院予以考慮。
被告同城公司答辯稱：1.被告李某某和被告同城公司僅存在分期付款的借貸關(guān)系，被告同城公司只是名義車主，所有權(quán)屬于被告李某某，原告朱某某、原告張某某要求被告同城公司承擔(dān)連帶責(zé)任無法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)駁回；2.依據(jù)交通事故認(rèn)定書，被告李某某雖然承擔(dān)交通事故全部責(zé)任，但被告李某某已經(jīng)購買有交強(qiáng)險(xiǎn)及1,000,000元商業(yè)三者險(xiǎn)，本案賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)由被告人壽保險(xiǎn)承擔(dān)。
被告人壽保險(xiǎn)答辯稱：被告李某某提供有效的駕駛證、行駛證、從業(yè)資格證的前提下，在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。被告人壽保險(xiǎn)非直接侵權(quán)人，不承擔(dān)本案的鑒定費(fèi)及訴訟費(fèi)。精神撫慰金不應(yīng)計(jì)算。賠償金額超過交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍，醫(yī)療費(fèi)交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下被告人壽保險(xiǎn)應(yīng)按10/12比例承擔(dān)。交通費(fèi)、住宿費(fèi)法院酌情裁定。
被告安心保險(xiǎn)答辯稱：商業(yè)三者險(xiǎn)全部拒賠。被告李某某具有肇事逃逸行為，依法依約應(yīng)當(dāng)拒賠。精神撫慰金刑訴法中有規(guī)定，應(yīng)不予支持。關(guān)于被告李某某、被告同城公司是否是掛靠、雇傭關(guān)系、職務(wù)行為，請法院定奪。拒賠問題，交通肇事逃逸屬于法律的強(qiáng)制性規(guī)定，根據(jù)誠信原則，肇事者不應(yīng)逃離，有違保險(xiǎn)最大誠信原則，逃逸還要由保險(xiǎn)公司兜底賠償將會(huì)對社會(huì)造成不良影響。被告安心保險(xiǎn)保險(xiǎn)條款經(jīng)保監(jiān)會(huì)核定已是送達(dá)二被，因此被告李某某未依法采取措施情況下逃離事故現(xiàn)場，系法律禁止性規(guī)定，應(yīng)為駕駛?cè)司邆涞某ＷR性內(nèi)容，被告安心保險(xiǎn)拒賠于法有據(jù)。
被告代少波答辯稱：被告代少波無責(zé)，不承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告中良公司未發(fā)表書面答辯意見。
被告人保答辯稱：1.被告代少波具有合法有效的駕駛證、從業(yè)資格證，車具有合法的行駛證、道路運(yùn)輸證的情況下，被告人保在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；2.原告朱某某、原告張某某各項(xiàng)訴請過高，請法院依法核減，無法律依據(jù)的請求法院駁回；3.訴訟費(fèi)被告人保不承擔(dān)；4.原告朱某某、原告張群芳的損失請法院依法審核。被告李某某已受刑事處罰，不應(yīng)支持精神損害撫慰金，被告同城公司應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，被告人保在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。按照最高院交通事故司法解釋21條規(guī)定，被告人保承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下三被應(yīng)按1/12比例承擔(dān)，傷殘項(xiàng)下無責(zé)限額11000元。
被告韋謀進(jìn)答辯稱：被告韋謀進(jìn)無責(zé)。
被告陽光保險(xiǎn)答辯稱：1.被告韋謀進(jìn)具有合法有效的駕駛證、從業(yè)資格證，車具有合法的行駛證、道路運(yùn)輸證的情況下，被告陽光保險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；2.原告朱某某、原告張某某各項(xiàng)訴請過高，請法院依法核減，無法律依據(jù)的請求法院駁回；3.訴訟費(fèi)被告陽光保險(xiǎn)不承擔(dān)；4.原告朱某某、原告張群芳的損失請法院依法審核。被告李某某已受刑事處罰，不應(yīng)支持精神損害撫慰金，被告同城公司應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，被告陽光保險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。按照最高院交通事故司法解釋21條規(guī)定，被告陽光保險(xiǎn)承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下三被應(yīng)按1/12比例承擔(dān)，傷殘項(xiàng)下無責(zé)限額11000元。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對于雙方當(dāng)事人均無異議的證據(jù)，本院均予以確認(rèn)并在卷佐證。對于雙方有爭議的證據(jù)，本院做如下認(rèn)定：原告朱某某、原告張某某提交的被告李某某駕駛證復(fù)印件，被告人壽保險(xiǎn)、被告安心保險(xiǎn)要求核對原件，上述材料原件不由原告朱某某、原告張某某保管，被告李某某駕駛信息本院以事故認(rèn)定書上載明的為準(zhǔn)；原告朱某某、原告張某某提交的進(jìn)城務(wù)工證明、收入證明、房屋租賃合同、結(jié)婚證，被告同城公司、被告人壽保險(xiǎn)、被告安心保險(xiǎn)、被告人保、被告陽光保險(xiǎn)對其證明目的有異議，認(rèn)為原告朱某某、原告張某某沒有提供勞動(dòng)合同、工資流水或社保記錄，不能達(dá)到應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)賠償?shù)淖C明目的，對原告朱某某、原告張某某提交的通話記錄、話費(fèi)發(fā)票、網(wǎng)絡(luò)購物歷史收貨地址、滴滴出行歷史行程記錄的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性有異議，但上述證據(jù)能夠相互印證，各被告未能提供相反證據(jù)予以反駁，本院對朱小強(qiáng)事故發(fā)生前居住生活在城鎮(zhèn)，應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償?shù)氖聦?shí)予以認(rèn)定；被告李某某提交的承諾書，該證據(jù)與原告朱某某、原告張某某提交的證據(jù)內(nèi)容一致，本院對其真實(shí)性予以采信，該承諾書中明確載明：“現(xiàn)李某某及家屬自愿對朱小強(qiáng)家屬補(bǔ)償人民幣捌萬元整（此補(bǔ)償款不在法律規(guī)定朱小強(qiáng)因交通事故死亡應(yīng)得的全部賠償金之列），李某某及家屬不得以任何理由和方式要求返還或抵扣此補(bǔ)償款?！惫时驹簩钅衬诚蛑煨?qiáng)補(bǔ)償80,000元的事實(shí)予以認(rèn)定，但對該款項(xiàng)系賠償款的證明目的不予采納；被告同城公司提交的被告李某某保證書、個(gè)人借款協(xié)議，原告朱某某、原告張某某、被告安心保險(xiǎn)、被告人保、被告陽光保險(xiǎn)對其證明目的有異議，認(rèn)為均與被告同城公司無關(guān)，上述證據(jù)相對方均無被告同城公司，上述兩組證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、證明目的本院均不予采信，對原告朱某某、原告張某某、被告安心保險(xiǎn)、被告人保、被告陽光保險(xiǎn)的質(zhì)證意見予以采納；被告安心保險(xiǎn)提交的投保單，原告朱某某、原告張某某對其真實(shí)性無異議，但認(rèn)為投保單上無投保車輛號牌，無法證明系涉案車輛，不能證明已將保險(xiǎn)條款交付被告同城公司，更不能證明其對免責(zé)條款進(jìn)行了說明義務(wù)，被告同城公司不認(rèn)可收到該證據(jù)，認(rèn)為無法確認(rèn)被告安心保險(xiǎn)提示了免責(zé)條款，被告人保同意原告朱某某、原告張某某及被告同城公司質(zhì)證意見，該投保單雖然未載明車牌號但記載有發(fā)動(dòng)機(jī)號，與被告同城公司車輛一致，本院對該保單與本案的關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)定，但該保單無法證實(shí)被告安心保險(xiǎn)將免責(zé)條款對投保人作出提示，被告安心保險(xiǎn)該證據(jù)本院不予采納。
本院經(jīng)審理查明認(rèn)定事實(shí)如下：2017年10月3日，被告李某某駕駛鄂Ａ×××××輕型倉柵式貨車在東風(fēng)大道高架橋下沌陽大道路段，與被告代少波駕駛的鄂Ａ×××××小型出租車、被告韋謀進(jìn)駕駛的鄂Ａ×××××小型轎車以及朱小強(qiáng)發(fā)生碰撞，造成朱小強(qiáng)經(jīng)搶救無效于當(dāng)日死亡。2017年10月10日，武漢荊楚法醫(yī)司法鑒定所出具武荊楚尸檢字[2017]第259號司法鑒定意見書，認(rèn)定朱小強(qiáng)系因交通事故致嚴(yán)重顱腦損傷致呼吸循環(huán)衰竭而死亡。2017年10月20日，武漢市公安局武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)交通大隊(duì)出具武公交字420131[2017]第B-31號事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告李某某負(fù)此事故全部責(zé)任，被告代少波、被告韋謀進(jìn)、朱小強(qiáng)無責(zé)任。2017年10月12日，被告李某某的親屬案外人李海文出具承諾書，自愿補(bǔ)償朱小強(qiáng)家屬80,000元整，同時(shí)注明此款不在法律規(guī)定朱小強(qiáng)因交通事故死亡應(yīng)得的全部賠償金之列，被告李某某及家屬不得以任何理由和方式要求返還或抵扣此補(bǔ)償款。
另查明，鄂Ａ×××××貨車所有人為被告同城公司，該車輛在被告人壽保險(xiǎn)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告安心保險(xiǎn)投保了1,000,000元商業(yè)三者險(xiǎn)。被告代少波駕駛的鄂Ａ×××××小型出租車所有人為被告中良公司，該車輛在被告人保投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。被告韋謀進(jìn)駕駛的鄂Ａ×××××小型轎車在被告陽光保險(xiǎn)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。
再查明，原告朱某某、原告張某某系死者朱小強(qiáng)父母，此外無其他直系親屬。朱小強(qiáng)自2012年3月起在武漢居住生活。2017年12月25日，被告李某某肇事后逃逸，構(gòu)成交通肇事罪，被本院（2017）鄂0191刑初343號刑事判決書判處刑罰。

本院認(rèn)為，被告李某某駕駛機(jī)動(dòng)車及發(fā)生事故后未立即停車，負(fù)此事故全部責(zé)任，被告代少波、被告韋謀進(jìn)、朱小強(qiáng)無責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，首先應(yīng)由交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人被告李某某予以賠償。被告人壽保險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，被告人保、被告陽光保險(xiǎn)均應(yīng)在各自被保險(xiǎn)車輛的無責(zé)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；各交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司之間賠償應(yīng)按賠償比例分擔(dān)。被告代少波、被告韋謀進(jìn)在本次事故中無責(zé)任，不承擔(dān)賠償責(zé)任。逃逸系嚴(yán)重交通違法行為，可能導(dǎo)致受害人因不能得到及時(shí)救助而加重傷情甚至死亡，屬于法律、行政法規(guī)中禁止性規(guī)定。被告李某某存在肇事后逃逸的事實(shí)。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于保險(xiǎn)法司法解釋》（二）第十條之規(guī)定，保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對該條款作出提示后，投保人以保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持。被告安心保險(xiǎn)在第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保單中載有重要提示，其中雖然要求投保人詳細(xì)閱讀保險(xiǎn)條款，特別是責(zé)任免除等內(nèi)容，但并未按照法律規(guī)定對具體的免責(zé)條款進(jìn)行提示，其概括性的要求不足以引起投保人的注意，不宜認(rèn)定為投保人盡到了提示義務(wù)，其主張?jiān)谏虡I(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辯意見本院不予采納。原告朱某某、原告張某某主張的各項(xiàng)費(fèi)用中，醫(yī)療費(fèi)523.30元、喪葬費(fèi)25,707.50元（51,415÷12×6）、死亡賠償金587,720元（29,386×20）符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告朱某某、原告張某某主張的交通費(fèi)、住宿費(fèi)實(shí)為處理喪葬事宜產(chǎn)生，本院酌定交通費(fèi)、住宿費(fèi)合計(jì)3,000元；被告李某某已因本次事故受到刑事處罰，對原告朱某某、原告張某某具備一定精神撫慰功能，不再承擔(dān)精神撫慰金。綜上，原告朱某某、原告張某某各項(xiàng)損失合計(jì)616,950.80元（587,720+25,707.50+523.30+3,000）。被告人壽保險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)應(yīng)承擔(dān)110,436.08元（523.30÷12×10+110,000）。被告人保在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)應(yīng)承擔(dān)11,043.61元（523.30÷12×1+11,000）。被告陽光保險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)應(yīng)承擔(dān)11,043.61元（523.30÷12×1+11,000）。超出部分共計(jì)484,427.50元（616,950.80-110,436.08-11,043.61-11,043.61），由被告安心保險(xiǎn)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條第一款，第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十七條、第二十九條，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條、第二十三條，《最高人民法院關(guān)于適用
若干問題的解釋》（二）第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司漢口支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告朱某某、原告張某某110,436.08元；
二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市漢陽支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)限額內(nèi)賠償原告朱某某、原告張某某11,043.61元；
三、被告陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)限額內(nèi)賠償原告朱某某、原告張某某11,043.61元；
四、被告安心財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告朱某某、原告張某某484,427.50元；
五、駁回原告朱某某、原告張某某的其他訴訟請求。
如果義務(wù)人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3,670元，減半收取1,835元，由被告李某某、被告武漢同城配送有限公司負(fù)擔(dān)1692元，原告朱某某、原告張群芳負(fù)擔(dān)143元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員 李紀(jì)鋼

書記員： 陳丹