原告：朱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　法定代理人：吳亞芹(系朱某某妻子)，住上海市浦東新區(qū)泥城鎮(zhèn)杭園村彭三449號。
　　委托訴訟代理人：孫付坤，上海友義律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海信源汽車銷售有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：張曉芳，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王海樹，男。
　　被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鹽城市大豐支公司，住所地江蘇省鹽城市。
　　負責人：吳越芹，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：唐銘含，男。
　　原告朱某某與被告上海信源汽車銷售有限公司(以下至判決主文前簡稱“信源公司”)、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鹽城市大豐支公司(以下至判決主文前簡稱“人壽保險大豐支公司”)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年6月12日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年7月24日公開開庭進行了審理，原告朱某某的法定代理人吳亞芹及委托訴訟代理人孫付坤，被告信源公司的委托訴訟代理人王海樹及被告人壽保險大豐支公司的委托訴訟代理人唐銘含到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告朱某某向本院提出訴訟請求，要求判令被告賠償原告：1、交通事故各項損失計324,511.28元(人民幣，下同)，前述損失由被告人壽保險大豐支公司在機動車交通事故責任強制保險(以下至判決主文前簡稱“交強險”)和機動車交通事故第三者責任商業(yè)保險(以下至判決主文前簡稱“商業(yè)三者險”)范圍內(nèi)先行賠付，超過保險賠付的部分由被告信源公司承擔賠償責任；2、本案律師費和訴訟費。事實和理由：2017年5月31日19時09分許，案外人陳某駕駛牌號為滬D5XXXX的車輛，在本市浦東新區(qū)鴻音路和泥城路口處與騎電動自行車的原告相撞，造成原告受傷、車輛損壞。經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊認定，原告與陳某承擔事故的同等責任。經(jīng)查，滬D5XXXX車輛的所有人為被告信源公司且在被告人壽保險大豐支公司處投保了交強險和商業(yè)三者險。原、被告就賠償事宜未能達成一致意見，為維護原告的合法權(quán)益，故起訴至法院，訴請如前。
　　被告信源公司辯稱：對本起事故的發(fā)生經(jīng)過及責任認定無異議，陳某系該公司員工，其在發(fā)生交通事故時系履行職務(wù)行為，原告已就本起事故提起過訴訟，并由法院作出了判決，該司愿意按照該生效判決確定的責任處理本案損失。
　　被告人壽保險大豐支公司辯稱：對本起事故的發(fā)生經(jīng)過及責任認定無異議，對原告的合理損失同意在保險范圍內(nèi)承擔賠償責任，該司已對原告的前期醫(yī)療費用進行了賠付，交強險內(nèi)醫(yī)療項下的賠償限額已經(jīng)用盡，要求法院依法處理。
　　經(jīng)審理查明：2017年5月31日19時09分許，原告朱某某騎電動自行車以約17公里每小時的速度，沿本市浦東新區(qū)鴻音路由南向北行駛至鴻音路、泥城路口處遇左轉(zhuǎn)彎方向指示信號燈紅燈亮時左轉(zhuǎn)彎，適遇被告信源公司的駕駛員陳某駕駛牌號為滬D5XXXX的中型普通貨車以約54公里每小時的速度，沿鴻音路由北向南行駛至上述地點遇直行信號燈綠燈亮時進入路口直行，原告車輛車身右側(cè)與陳某所駕駛車輛的車頭右部發(fā)生碰撞，造成原告倒地受傷以及兩車損壞的道路交通事故。經(jīng)上海市公安局浦東公安分局交通警察支隊認定，原告駕駛制動不符合技術(shù)標準的電動自行車遇紅燈亮時進入路口繼續(xù)通行且超速行駛，陳某駕駛不符合技術(shù)標準的中型普通貨車上道路超速行駛，雙方的違法行為對本起道路交通事故的發(fā)生所起的作用及過錯的嚴重程度相當，原告與陳某承擔本起事故的同等責任。原告受傷后被送往醫(yī)院治療,期間還支付了2017年6月2日至2017年6月11日的陪護費1,600元。
　　2017年8月1日，原告曾訴至本院，要求被告賠償已經(jīng)產(chǎn)生的醫(yī)療費91,168.96元及為提起該訴訟產(chǎn)生的律師費3,000元。本院審理后，確認原告的醫(yī)療費損失為58,620.35元、律師費損失為1,500元，并于2017年10月26日作出如下判決：一、被告人壽保險大豐支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告朱某某58,620.35元；二、被告信源公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告朱某某1,500元。被告人壽保險大豐支公司已履行了該生效判決確定的義務(wù)。嗣后，原告又至醫(yī)院治療并支出醫(yī)療費8,564.40元。經(jīng)上海道路交通事故物損評估中心勘估，確認原告的車輛損失為460元。
　　經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊委托，上海楓林司法鑒定有限公司對原告的傷殘等級及傷后所需休息、營養(yǎng)、護理期限和XXX傷殘等級及傷后所需休息、營養(yǎng)、護理期限進行了鑒定，并于2018年4月26日出具鑒定意見書，鑒定意見分別為“被鑒定人朱某某之顱腦多發(fā)損傷(雙側(cè)額葉腦挫傷伴顱內(nèi)血腫，右側(cè)額部硬膜下血腫，蛛網(wǎng)膜下腔出血等)，經(jīng)醫(yī)院行右側(cè)開顱術(shù)后，構(gòu)成十(拾)級傷殘；傷后可酌情予以休息期150天、營養(yǎng)期60天、護理期60天”、“被鑒定人朱某某之顱腦多發(fā)損傷(雙側(cè)額葉腦挫傷伴顱內(nèi)血腫，右側(cè)額部硬膜下血腫，蛛網(wǎng)膜下腔出血等)致輕度智能減退，日常生活有關(guān)的活動能力重度受限，構(gòu)成八(捌)級傷殘；傷后可酌情予以休息期180天、營養(yǎng)期90天、護理期90天”。為此，原告支付了鑒定費6,450元。為提起本案訴訟，原告支付了律師費6,000元。
　　另查明：原告朱某某系本市非農(nóng)家庭戶口。滬D5XXXX車輛在被告人壽保險大豐支公司處投保了交強險、商業(yè)三者險(責任限額為1,000,000元)，同時購買了不計免賠特約險。本起交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)。
　　又查明：2007年4月1日起，原告與上海明暉勞動社會保障咨詢有限公司(以下簡稱“明暉公司”)建立了勞動合同關(guān)系，勞動合同期限至2018年2月28日止，由明暉公司安排其至上海申光高強度螺栓有限公司工作，并由明暉公司向原告代發(fā)工資。2017年7月至12月期間，明暉公司每月向原告發(fā)放了工資。
　　上述事實，由當事人的陳述、道路交通事故認定書、醫(yī)療病史、司法鑒定意見書、保險單、發(fā)票、收款收據(jù)、勞動合同、上崗協(xié)議、中國農(nóng)業(yè)銀行銀行卡交易明細清單、戶口簿、事故車輛勘估表及照片、(2017)滬0115民初59631號民事判決書等證據(jù)證實。
　　本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，機動車同時投保交強險和商業(yè)三者險的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，事故發(fā)生在機動車之間的，由有過錯的一方承擔賠償責任，雙方均有過錯的，按照各自的過錯程度分擔賠償比例，事故發(fā)生在機動車與非機動車之間的，非機動車一方?jīng)]有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任，如有證據(jù)證明非機動車一方存在過錯的，按照其過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。本起交通事故發(fā)生于機動車與非機動車之間，并經(jīng)相關(guān)職能部門認定陳某負事故的全部責任。陳某系被告信源公司的工作人員，且是在履行職務(wù)期間發(fā)生交通事故，故對于陳某的侵權(quán)責任之民事賠償責任由被告信源公司承擔。據(jù)此，根據(jù)交通事故責任認定、肇事機動車的交強險及商業(yè)三者險投保情況，對于原告的合理經(jīng)濟損失，本院確認由被告人壽保險大豐支公司在交強險責任限額內(nèi)向原告承擔賠償責任，超出交強險責任限額的損失，由被告信源公司承擔60%,被告人壽保險大豐支公司在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)向原告承擔賠償責任。被告人壽保險大豐支公司雖對鑒定意見書持有異議，但其未能提供充分證據(jù)予以反駁，故本院對其抗辯意見不予采納。
　　對原告的各項損失，本院確認如下：1、醫(yī)療費，根據(jù)原告提供的病史和涉案醫(yī)療費發(fā)票并結(jié)合當事人意見，確認醫(yī)療費為8,564.40元。被告人壽保險大豐支公司要求扣除非醫(yī)保部分費用的意見，缺乏依據(jù)，本院不予采納。2、誤工費，原告主張21,000元，但根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，事發(fā)后，明暉公司仍每月向原告發(fā)放工資，原告認為明暉公司發(fā)放的錢款并非工資而是社會保險待遇，但被告不予認可，原告又未能提供證據(jù)予以證實，故本院對該項損失不予支持。3、精神損害撫慰金，被告人壽保險大豐支公司要求按照事故責任比例承擔的意見并無不當，本院予以采納，并確認該項損失為9,600元。原告要求精神損害撫慰金在交強險內(nèi)優(yōu)先賠付，因于法有據(jù)，本院予以支持。4、護理費，原告住院期間支出的護理費1,600元應(yīng)按實結(jié)算，其出院后，本院根據(jù)原告?zhèn)椴⒔Y(jié)合鑒定結(jié)論，酌情按每天60元計算80天，并確認護理費為6,400元。5、交通費，本院根據(jù)原告的就診情況，酌情支持600元。6、衣物損失費，原告雖未提供證據(jù)證實，但其在本起事故中自身衣物受到一定程度的污損當屬客觀，本院酌情支持300元。7、殘疾賠償金400,614.40元、車輛損失費460元、醫(yī)療輔助用品費320元及鑒定費6,450元，經(jīng)查并無不當，且數(shù)額尚屬合理，本院予以支持。審理中，被告對原告主張的住院伙食補助費560元和營養(yǎng)費3,600元均無異議，本院可予照準。8、律師費，本院認為，原告為訴訟聘請律師支出代理費，屬合理損失，可予支持，根據(jù)本案實際情況和原告獲賠金額，本院酌情支持4,000元。
　　上述損失合計441,468.80元，鑒于被告人壽保險大豐支公司已對原告的前期醫(yī)療費用進行了賠付，交強險內(nèi)醫(yī)療項下的賠償限額已經(jīng)用盡，現(xiàn)由被告人壽保險大豐支公司在交強險責任限額行承擔110,760元(交強險死亡傷殘賠償項目下賠付110,000元、交強險財產(chǎn)損失賠償項目下賠付760元)；余款330,708.80元中律師費4,000元由被告信源公司全額承擔，剩余款項由被告人壽保險大豐支公司在商業(yè)三者險內(nèi)賠付原告60%計196,025.28元。綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第十九條、第二十二條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條及《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鹽城市大豐支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告朱某某306,785.28元；
　　二、被告上海信源汽車銷售有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告朱某某4,000元。
　　負有金錢給付義務(wù)的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費6,166元，減半收取計3,083元(原告朱某某已預交)，由原告朱某某負擔102元，被告上海信源汽車銷售有限公司負擔1,298元,被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鹽城市大豐支公司負擔1,683元，被告上海信源汽車銷售有限公司及中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鹽城市大豐支公司各自應(yīng)負擔之款于本判決生效之日起七日內(nèi)交至本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：倪軍燕

書記員：蔣莉莉