原告：朱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　原告：汪某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　兩原告共同委托訴訟代理人：孟令友，上海必和律師事務(wù)所律師。
　　兩原告共同委托訴訟代理人：潘婷，上海必和律師事務(wù)所律師。
　　被告：朱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：深圳御明非融資性擔(dān)保有限公司，住所地廣東省深圳市。
　　法定代表人：張鳴亮，董事長。
　　委托訴訟代理人：范瑤瑤，上海市白玉蘭律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：熊穎，上海市白玉蘭律師事務(wù)所律師。
　　原告朱某某、汪某某與被告朱某某、深圳御明非融資性擔(dān)保有限公司(以下至判決主文前簡稱御明公司)抵押合同糾紛一案，本院于2017年11月14日立案受理后，依法適用簡易程序，于2017年12月19日公開開庭進(jìn)行了審理，原告朱某某、汪某某及委托訴訟代理人孟令友、被告朱某某、被告御明公司的委托訴訟代理人許婷婷到庭參加庭審。后因案情復(fù)雜，本案轉(zhuǎn)為適用普通程序，由審判員張志軍、鄔曉紅及人民陪審員顧玲玲組成合議庭，于2018年4月24日第二次公開開庭進(jìn)行了審理。原告朱某某、汪某某及委托訴訟代理人孟令友、被告朱某某以及被告御明公司變更的委托訴訟代理人熊穎到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告朱某某、汪某某向本院提出訴訟請求：1.確認(rèn)被告朱某某與被告御明公司于2017年2月22日簽訂的《反擔(dān)保抵押合同》無效；2.被告朱某某與被告御明公司注銷位于上海市浦東新區(qū)祝橋鎮(zhèn)千匯路XXX弄XXX號XXX室(以下至判決主文前簡稱涉案房屋)(滬[2017]浦字不動產(chǎn)權(quán)第017965號)的抵押權(quán)；3.本案訴訟費由被告朱某某與被告御明公司負(fù)擔(dān)。事實與理由：涉案房屋為兩原告與被告朱某某共同共有，房地產(chǎn)權(quán)證號為：滬房地南(2008)第023932號。2017年1月12日案外人朱曉偉持以虛假材料辦理的內(nèi)蒙古自治區(qū)化德縣(2017)化證字第06號《公證書》及《委托書》冒用兩原告名義與被告朱某某簽訂了《上海市房地產(chǎn)買賣合同(合同編號XXXXXXX)》，2017年2月15日涉案房屋被核準(zhǔn)登記至被告朱某某一人名下。2017年2月22日，被告朱某某與被告御明公司簽訂《反擔(dān)保抵押合同》，并辦理抵押權(quán)登記。兩原告于2017年6月1日向本院起訴被告朱某某，本院作出(2017)滬0115民初42284號《民事判決書》判決確認(rèn)《上海市房地產(chǎn)買賣合同(編號XXXXXXX)》無效。據(jù)此，被告朱某某基于該合同取得的房產(chǎn)權(quán)利自始無效，兩被告簽訂《反擔(dān)保抵押合同》系無權(quán)處分行為也應(yīng)無效。
　　被告朱某某辯稱，兩原告系其父母。其在2017年春節(jié)前因賭博向案外人劉某某(音)借了10萬元錢，沒過一個月對方要其歸還20萬元其還不出，劉某某就讓其到“點融網(wǎng)”做了抵押借款并要用其與兩原告共有的房屋抵押。劉某某、朱曉偉等人通過冒簽兩原告簽名等手段帶其去辦理了房屋所有權(quán)變更登記及抵押登記，共獲得抵押貸款170萬元，其只拿到9萬余元，剩余的錢均被朱曉偉等人以手續(xù)費、利息等名義拿走，對此詐騙行為其已經(jīng)向上海市公安局浦東分局祝橋派出所報案。故其同意兩原告提出的訴訟請求。
　　被告御明公司辯稱，其公司與被告朱某某間系融資擔(dān)保關(guān)系，被告朱某某通過案外人上海點榮金融信息服務(wù)公司(以下至判決主文前簡稱點榮公司)運營的點融網(wǎng)平臺(www.dianrong.com)向案外人陸某某等共計89,977人借款170萬元，由其公司提供擔(dān)保，被告朱某某以自有的涉案房屋向其公司提供反擔(dān)保，后因被告朱某某未按時清償借款，其公司已對該債務(wù)進(jìn)行了代償，故有權(quán)向被告朱某某追償，且其公司已將被告朱某某起訴至上海市黃浦區(qū)人民法院要求實現(xiàn)抵押權(quán)。其公司與被告朱某某簽訂的《反擔(dān)保抵押合同》未違反相關(guān)法律法規(guī)，是合法有效的，簽約時涉案房屋產(chǎn)權(quán)登記記載的權(quán)利人為被告朱某某一人，其公司也已辦理完抵押登記手續(xù)。被告朱某某與兩原告間的房屋買賣合同無效并不能導(dǎo)致該《反擔(dān)保抵押合同》無效，故按照《物權(quán)法》規(guī)定，其公司善意取得涉案房屋抵押權(quán)，因而不同意兩原告訴請。
　　審理中，兩原告提出：1.點融網(wǎng)并非被告朱某某尋找的借款平臺，案外人陸某某等人并非被告朱某某尋找的出借人，被告御明公司也并非被告朱某某尋找的擔(dān)保人，被告朱某某并無加入涉案的借款合同和《反擔(dān)保抵押合同》的意思表示。2.被告朱某某既然能夠用房屋擔(dān)保，不直接向出借人設(shè)立抵押，卻通過被告御明公司設(shè)立反擔(dān)保不符合常理。本案涉及到合同詐騙，被告朱某某取得房屋所有權(quán)系朱曉偉等人通過違法手段取得，侵害了兩原告的權(quán)利，兩原告作為無過錯的受害人應(yīng)得到優(yōu)先保護(hù)，而不應(yīng)適用善意取得來對抗受害人權(quán)利。3.本案涉及的借款涉嫌套路貸，兩原告及被告朱某某于2017年3月已經(jīng)向公安機(jī)關(guān)報案，目前還在偵查階段沒有確切的結(jié)果。4.本案中被告御明公司與點榮公司存在關(guān)聯(lián)性，不屬于法理上的善意第三人，且不管是擔(dān)保合同還是反擔(dān)保合同都未支付合理對價，失去了善意取得的基礎(chǔ)。對此被告御明公司稱：1.被告朱某某系完全民事行為能力人應(yīng)當(dāng)為其所簽的合同負(fù)責(zé)。2.因為點融網(wǎng)是P2P平臺，實際出借人是批量的，而房地產(chǎn)交易中心辦理抵押權(quán)要求抵押權(quán)人到場，被告朱某某要直接以房產(chǎn)抵押擔(dān)保有困難，故點榮公司的借款一般都是采取第三方擔(dān)保，由借款人向第三方設(shè)定反擔(dān)保。被告御明公司在簽訂《反擔(dān)保抵押合同》當(dāng)時對被告朱某某是如何取得房屋所有權(quán)并不知情，且查看了其身份證、房產(chǎn)證原件，辦理抵押登記時，房屋所有權(quán)確登記在被告朱某某名下，故根據(jù)公示原則已經(jīng)盡到了審查義務(wù)，并且進(jìn)行了抵押權(quán)登記。3.若原告認(rèn)為其公司構(gòu)成合同詐騙，可以通過報案等途徑解決。4.其公司與點榮公司是合作關(guān)系，但并不存在原告所稱的關(guān)聯(lián)性。且其公司也支付了相應(yīng)對價。
　　另在審理中，兩被告均確認(rèn)簽訂《反擔(dān)保抵押合同》的地點在位于上海市黃浦區(qū)局門路XXX號的點榮公司營業(yè)點，簽約時被告朱某某提交了身份證、房產(chǎn)證及銀行卡原件。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。本院基于相關(guān)證據(jù)及原、被告的庭審陳述，查明以下事實：兩原告系夫妻關(guān)系，被告朱某某系兩原告兒子。2008年9月9日，涉案房屋登記在兩原告及被告朱某某三人名下。2017年1月10日，內(nèi)蒙古自治區(qū)化德縣公證處出具(2017)化證字第06號《公證書》，公證申請人為兩原告，公證事項為“委托”，公證內(nèi)容為兩原告委托案外人朱曉偉全權(quán)辦理關(guān)于涉案房屋的買賣、抵押、租賃等事項。2017年1月12日，案外人朱曉偉作為兩原告的代理人與被告簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同(編號XXXXXXX)》一份，約定兩原告作為售賣人將涉案房屋以80萬元的價格出售給被告朱某某。2017年1月20日，案外人朱曉偉作為兩原告的委托代理人與被告朱某某向房地產(chǎn)登記部門提出變更涉案房屋登記申請。2017年2月15日核準(zhǔn)后涉案房屋變更登記至被告朱某某一人名下，產(chǎn)權(quán)登記證號為滬(2017)浦字不動產(chǎn)權(quán)第017965號。2017年2月22日，被告朱某某與被告御明公司及點榮公司簽訂《融資服務(wù)協(xié)議(編號XXXXXXX)》，載明被告朱某某通過點榮公司運營的點融網(wǎng)平臺(www.dianrong.com)發(fā)布借款信息：借款金額170萬元，借款期限3個月，借款用途耐用消費品，由點榮公司提供融資居間信息發(fā)布，以及通過實時匹配交易服務(wù)功能為被告朱某某提供與條件相符的出借人達(dá)成借款合意的金融信息居間服務(wù)。由被告御明公司為被告朱某某通過點融網(wǎng)平臺與出借人達(dá)成的《借款協(xié)議》項下的借款的債務(wù)履行提供無限連帶保證擔(dān)保責(zé)任。被告御明公司提供的《借款協(xié)議(協(xié)議編號XXXXXXX)》(電子合同)顯示，借款本金170萬元，借款期限自2017年2月22日起至2017年5月22日止，年利率為9%，出借人數(shù)眾多，詳見附件一的出借人列表。被告御明公司與債權(quán)人陸某某簽訂《保證合同(合同編號XXXXXXX)》，該合同第七條第12款約定：由于點融網(wǎng)平臺出借人眾多，為了辦理抵押登記的需要，由債權(quán)人代表全體出借人簽署借款協(xié)議、保證合同等文件，對此保證人明確知曉并同意繼續(xù)為債務(wù)人的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。當(dāng)天，被告朱某某與被告御明公司簽訂《反擔(dān)保抵押合同》，將涉案房屋作為反擔(dān)保抵押的抵押物。2017年2月27日，涉案房屋經(jīng)核準(zhǔn)進(jìn)行抵押權(quán)登記，抵押權(quán)人為被告御明公司，登記證明號為滬(2017)浦字不動產(chǎn)證明第XXXXXXXX號，債權(quán)數(shù)額為170萬元，期限從2017年2月22日至2017年5月22日。2017年5月9日，內(nèi)蒙古自治區(qū)化德縣公證處出具(2017)化證撤字第40號《撤銷公證書的決定》，明確因(2017)化證字第06號《公證書》申辦過程中提供虛假證明材料，故撤銷該《公證書》。2017年6月1日，兩原告因涉案房屋被擅自買賣并變更登記起訴至本院，本院于2017年9月1日作出判決確認(rèn)《上海市房地產(chǎn)買賣合同(編號XXXXXXX)》無效。2017年10月17日，被告御明公司起訴被告朱某某擔(dān)保合同糾紛一案被上海市黃浦區(qū)人民法院受理，案號為(2017)滬0101民初29905號。2018年9月3日，被告御明公司提出撤訴申請，上海市黃浦區(qū)人民法院于2018年9月7日裁定準(zhǔn)許撤回起訴。被告朱某某針對劉某某、朱曉偉等人的行為已向公安部門報案，但截至目前尚無結(jié)果。兩原告認(rèn)為被告朱某某與被告御明公司簽訂反擔(dān)保抵押合同系無權(quán)處分侵害了兩原告房屋所有權(quán)，應(yīng)屬無效，故訴來本院。
　　上述事實，由《民事判決書》、《反擔(dān)保抵押合同》、《案件基本信息》、《融資服務(wù)協(xié)議(編號XXXXXXX)》、《保證合同(合同編號XXXXXXX)》、《借款協(xié)議(協(xié)議編號XXXXXXX)》、《抵押權(quán)證》及原、被告陳述等證據(jù)證實。
　　本院認(rèn)為，涉案房屋原先系兩原告及被告朱某某三人共有，雖因房屋買賣被變更到被告朱某某一人名下，但生效的法律文書已經(jīng)確認(rèn)該房屋買賣合同無效，故涉案房屋所有權(quán)仍屬于兩原告及被告朱某某三人共有。因此，被告朱某某以涉案房屋為抵押物向被告御明公司設(shè)立反擔(dān)保抵押權(quán)的行為侵害了兩原告的所有權(quán)，屬于無權(quán)處分行為。本案爭議的焦點在于無權(quán)處分人簽訂的反擔(dān)保抵押合同的效力以及本案反擔(dān)保抵押權(quán)是否適用善意取得。我國物權(quán)法及《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛件適用法律問題的解釋》確立了物權(quán)變動與原因關(guān)系區(qū)分原則，即“當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力?！薄爱?dāng)事人一方以出賣人在締約時對標(biāo)的物沒有所有權(quán)或處分權(quán)為由主張合同無效的。人民法院不予支持?！北景钢?，被告朱某某將登記在自己名下的房屋抵押給被告御明公司，并簽訂《反擔(dān)保抵押合同》，其是否有權(quán)處分，并非認(rèn)定買賣合同效力的條件，對合同效力的判斷應(yīng)考察是否具有合同法第五十二條規(guī)定的情形。現(xiàn)有證據(jù)難以證明簽約時被告御明公司存在欺詐、脅迫、惡意串通或者以合法形式掩蓋非法目的等情節(jié)，故本院認(rèn)定該合同合法有效，但被告朱某某設(shè)立抵押權(quán)的處分行為缺乏處分權(quán)而無效。對被告御明公司提出其公司善意取得抵押權(quán)的主張，本院認(rèn)為，根據(jù)物權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，抵押權(quán)的善意取得參照不動產(chǎn)所有權(quán)的善意取得，本案中應(yīng)考察以下幾個方面：其一，被告御明公司在抵押權(quán)設(shè)立時是否知曉被告朱某某無處分權(quán)。根據(jù)在案的證據(jù)及兩被告的陳述，簽訂《反擔(dān)保抵押合同》的地點在點榮公司營業(yè)點，簽約時被告朱某某提供了其身份證原件、房產(chǎn)證原件和銀行卡原件供被告御明公司核實，據(jù)此可認(rèn)定被告御明公司盡了審查義務(wù)，應(yīng)為善意。因登記時涉案房屋系登記在被告朱某某一人名下，具有公示公信力，被告朱某某庭審中亦稱辦理抵押登記是朱曉偉帶其本人去交易中心辦理的，現(xiàn)兩原告作為涉案房屋真實權(quán)利人主張被告御明公司非善意，但未能舉證證明被告御明公司在抵押權(quán)登記時知曉登記簿登記錯誤或者房屋真實權(quán)利狀況，應(yīng)承擔(dān)舉證不利的后果。其二，對于兩原告質(zhì)疑被告御明公司未支付合理對價的問題，一方面以合理價格轉(zhuǎn)讓系法律對不動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓中適用善意取得的要求，在抵押權(quán)設(shè)立中并不適用；另一方面，因被告御明公司為被告朱某某的借款提供了連帶責(zé)任保證，該行為亦可視作反擔(dān)保抵押權(quán)設(shè)立的對價。其三，對原告提出的被告朱某某既然能夠用房屋擔(dān)保，不直接向出借人設(shè)立抵押，卻通過被告御明公司設(shè)立反擔(dān)保不符合常理的主張，庭審中被告御明公司作出了解釋，即因點融網(wǎng)平臺上的出借人人數(shù)眾多，難以滿足房地產(chǎn)交易中心規(guī)定抵押權(quán)人到場的要求，故而采取了反擔(dān)保的形式。該解釋顯屬合理，故本院難以據(jù)此認(rèn)定該抵押權(quán)設(shè)立違背交易習(xí)慣，亦難以認(rèn)定被告御明公司在抵押權(quán)設(shè)立過程中存在重大過失。綜上，被告御明公司依法善意取得涉案房屋上的反擔(dān)保抵押權(quán)，在該抵押權(quán)滌除以前，兩原告作為涉案房屋真實權(quán)利人請求注銷抵押權(quán)登記的主張本院難以支持。依照《中華人民共和國合同法》第五十一條、第五十二條、第五十四條，《中華人民共和國物權(quán)法》第十五條、第一百零六條，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國物權(quán)法>若干問題的解釋(一)》第十五條、第十六條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告朱某某、汪某某的全部訴訟請求。
　　案件受理費20,100元(原告朱某某、汪某某已預(yù)交)，由原告朱某某、汪某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。　　　

審判員：鄔曉紅

書記員：張志軍