朱建軍
武玉林（河北遵化城關(guān)華興法律服務(wù)所）
張術(shù)國
單靜（河北昊晟律師事務(wù)所）

原告朱建軍，男，1968年1月9日出生，漢族，居民，現(xiàn)住遵化市。
委托代理人武玉林，遵化市城關(guān)華興法律服務(wù)所法律工作者。
被告張術(shù)國，男，1967年5月24日出生，漢族，居民，現(xiàn)住遵化市。
委托代理人單靜，河北昊晟律師事務(wù)所律師。
原告朱建軍與被告張術(shù)國返還原物糾紛一案，本院于2013年9月26日立案受理后，依法由代理審判員劉百銀適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人武玉林、被告張術(shù)國及被告委托代理人單靜均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:公民的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)。原告朱建軍主張被告張術(shù)國租賃并占有其所有的ZX240-3型挖掘機(jī)一臺而要求被告張術(shù)國予以返還，并就其主張?zhí)峁┝说怯浽谠嬷旖ㄜ娒沦徺I該挖掘機(jī)的機(jī)動車銷售發(fā)票、該挖掘機(jī)的車輛保險(xiǎn)單及保險(xiǎn)批單，被告張術(shù)國對上述證據(jù)的真實(shí)性無異議，但辯稱該挖拙機(jī)雖登記在原告朱建軍名下，但并非原告?zhèn)€人財(cái)產(chǎn)，而是原、被告與吳某、王賀然四人的合伙財(cái)產(chǎn)。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定:“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”。第七十六條規(guī)定:“當(dāng)事人對自己的主張，只有本人講述而不能提出其他相關(guān)證據(jù)的，其主張不予支持。但對方當(dāng)事人認(rèn)可的除外?！北桓婢推渲鲝?zhí)峁┍桓媾c吳某、馬榮升、孟祥書三人的談話錄音整理材料各一份，原告均提出異議，且三人均未到庭證明該錄音的真實(shí)性，故對此三人談話錄音的整理材料，本院均不予采信。被告提供的署名“吳某”的帳目復(fù)印件，原告予以否認(rèn)，被告未能提供相關(guān)證據(jù)證明該帳目是吳某所記，亦未能證明該帳目系原、被告雙方因合伙經(jīng)營爭議的挖掘機(jī)產(chǎn)生的帳目，故本院對該帳目不予采信。證人董某出庭所作證言，雖證明被告曾從其處借款，但不能證明被告與原告因經(jīng)營挖掘機(jī)存在合伙關(guān)系，對該證人證言本院亦不予采信。被告提供的2007年4月23日“北京駿馬公司”的收條（復(fù)印件）寫明系購買日立ZX250-3型號挖掘機(jī)，與原、被告爭議的ZX240-3型挖掘機(jī)無關(guān)。被告提供的2007年4月25日的5張收款收據(jù)中客戶及交款人簽字均為原告朱建軍，故收款收據(jù)及“北京駿馬公司”的收條均不足以證明原、被告雙方爭議的ZX240-3型挖掘機(jī)系原、被告與吳某、王賀然合伙財(cái)產(chǎn)。綜上，被告所提交的證據(jù)不足以證實(shí)其主張，原告依據(jù)雙方爭議的ZX243-3挖掘機(jī)的機(jī)動車銷售發(fā)票及車輛保險(xiǎn)單，保險(xiǎn)批單主張?jiān)撏诰驒C(jī)系其所有而要求被告予以返還，理據(jù)充足，其訴訟請求本院應(yīng)予支持。為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，故依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第七十五條 ?、第一百三十四條 ?及最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第七十六條之規(guī)定，判決如下:
被告張術(shù)國于本判決生效后10日內(nèi)將雙方爭議的ZX240-3型挖掘機(jī)一臺返還給原告朱建軍。
案件受理費(fèi)5800元，減半收取2900元，保全費(fèi)2020元，共計(jì)4920元，由原告朱建軍負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認(rèn)為:公民的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)。原告朱建軍主張被告張術(shù)國租賃并占有其所有的ZX240-3型挖掘機(jī)一臺而要求被告張術(shù)國予以返還，并就其主張?zhí)峁┝说怯浽谠嬷旖ㄜ娒沦徺I該挖掘機(jī)的機(jī)動車銷售發(fā)票、該挖掘機(jī)的車輛保險(xiǎn)單及保險(xiǎn)批單，被告張術(shù)國對上述證據(jù)的真實(shí)性無異議，但辯稱該挖拙機(jī)雖登記在原告朱建軍名下，但并非原告?zhèn)€人財(cái)產(chǎn)，而是原、被告與吳某、王賀然四人的合伙財(cái)產(chǎn)。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定:“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”。第七十六條規(guī)定:“當(dāng)事人對自己的主張，只有本人講述而不能提出其他相關(guān)證據(jù)的，其主張不予支持。但對方當(dāng)事人認(rèn)可的除外?！北桓婢推渲鲝?zhí)峁┍桓媾c吳某、馬榮升、孟祥書三人的談話錄音整理材料各一份，原告均提出異議，且三人均未到庭證明該錄音的真實(shí)性，故對此三人談話錄音的整理材料，本院均不予采信。被告提供的署名“吳某”的帳目復(fù)印件，原告予以否認(rèn)，被告未能提供相關(guān)證據(jù)證明該帳目是吳某所記，亦未能證明該帳目系原、被告雙方因合伙經(jīng)營爭議的挖掘機(jī)產(chǎn)生的帳目，故本院對該帳目不予采信。證人董某出庭所作證言，雖證明被告曾從其處借款，但不能證明被告與原告因經(jīng)營挖掘機(jī)存在合伙關(guān)系，對該證人證言本院亦不予采信。被告提供的2007年4月23日“北京駿馬公司”的收條（復(fù)印件）寫明系購買日立ZX250-3型號挖掘機(jī)，與原、被告爭議的ZX240-3型挖掘機(jī)無關(guān)。被告提供的2007年4月25日的5張收款收據(jù)中客戶及交款人簽字均為原告朱建軍，故收款收據(jù)及“北京駿馬公司”的收條均不足以證明原、被告雙方爭議的ZX240-3型挖掘機(jī)系原、被告與吳某、王賀然合伙財(cái)產(chǎn)。綜上，被告所提交的證據(jù)不足以證實(shí)其主張，原告依據(jù)雙方爭議的ZX243-3挖掘機(jī)的機(jī)動車銷售發(fā)票及車輛保險(xiǎn)單，保險(xiǎn)批單主張?jiān)撏诰驒C(jī)系其所有而要求被告予以返還，理據(jù)充足，其訴訟請求本院應(yīng)予支持。為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，故依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第七十五條 ?、第一百三十四條 ?及最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第七十六條之規(guī)定，判決如下:

被告張術(shù)國于本判決生效后10日內(nèi)將雙方爭議的ZX240-3型挖掘機(jī)一臺返還給原告朱建軍。
案件受理費(fèi)5800元，減半收取2900元，保全費(fèi)2020元，共計(jì)4920元，由原告朱建軍負(fù)擔(dān)。

審判長：劉百銀

書記員：陳靜