原告：朱某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住所地河南省項(xiàng)城市。
委托代理人：樊璽，北京市凱泰律師事務(wù)所律師。
被告：首鋼京唐鋼鐵聯(lián)合有限責(zé)任公司，住所地曹妃甸工業(yè)區(qū)鋼鐵電力園區(qū)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼×××。
法定代表人：邱銀富，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：李桂明，該公司員工。
委托代理人：黃麗秀，該公司員工。
被告：北京首鋼建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地北京市石景山區(qū)古城路首鋼總公司第一機(jī)械運(yùn)輸工程公司院內(nèi)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼×××。
法定代表人：徐小峰，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：張濤，該公司員工。
被告：葛元海，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住所地吉林省磐石市。
委托代理人：周紅燕，北京市中顧律師事務(wù)所律師。

原告朱某某與被告首鋼京唐鋼鐵聯(lián)合有限責(zé)任公司、北京首鋼建設(shè)集團(tuán)有限公司、葛元海建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2018年1月3日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告朱某某委托代理人樊璽，被告首鋼京唐鋼鐵聯(lián)合有限責(zé)任公司委托代理人李桂明、黃麗秀，被告北京首鋼建設(shè)集團(tuán)有限公司委托代理人張濤，被告葛元海委托代理人周紅燕到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告朱某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求判令三被告支付原告工程款270092元；2、訴訟費(fèi)用由三被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2010年1月開(kāi)始，被告首鋼京唐鋼鐵聯(lián)合有限責(zé)任公司廠房防水維修工程及其下屬的2250熱軋廠F1-F7地下室IO柜封閉鐵板房屋防水工程由被告北京首鋼建設(shè)集團(tuán)有限公司下屬的恒信第三項(xiàng)目部負(fù)責(zé)施工，被告北京首鋼建設(shè)集團(tuán)有限公司將上述工程的防水項(xiàng)目及其他維修項(xiàng)目交付原告施工。原告自2010年1月入場(chǎng)直至2012年4月離場(chǎng)，經(jīng)被告葛元海對(duì)工程量進(jìn)行結(jié)算，總工程款為490062元。經(jīng)原告多次向被告葛元海催要，截止目前還欠原告工程款270092元。請(qǐng)法院依法判如所請(qǐng)。

在審理過(guò)程中，原告朱某某將訴訟請(qǐng)求變更為：要求被告葛元海向原告支付工程款251092元，被告北京首鋼建設(shè)集團(tuán)有限公司在欠付被告葛元海工程款的范圍內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)付款。
被告首鋼京唐鋼鐵聯(lián)合有限責(zé)任公司辯稱(chēng)，第一，本案不是建設(shè)工程施工合同，應(yīng)為承攬合同糾紛。第二，我公司對(duì)原告朱某某的承攬行為不予認(rèn)可。原告朱某某的訴訟請(qǐng)求違反了合同相對(duì)性的原則，我公司作為被告主體不適格。第三，就被告北京首鋼建設(shè)集團(tuán)有限公司承攬的我公司的防水維修項(xiàng)目，我公司已向被告北京首鋼建設(shè)集團(tuán)有限公司支付了全部的款項(xiàng)，已不再欠付被告首鋼京唐鋼鐵聯(lián)合有限責(zé)任公司工程款。請(qǐng)法院依法駁回原告朱某某對(duì)我公司的訴訟請(qǐng)求。
被告北京首鋼建設(shè)集團(tuán)有限公司辯稱(chēng)，我公司與原告沒(méi)有任何合同關(guān)系或其他經(jīng)濟(jì)往來(lái)，不應(yīng)作為本案被告，請(qǐng)法院依法駁回原告朱某某對(duì)我公司的訴訟請(qǐng)求。
被告葛元海辯稱(chēng)，2010年初我從北京首建恒信勞務(wù)有限公司處承包該項(xiàng)維修業(yè)務(wù)，并找原告朱某某干活，原告朱某某從2010年1月開(kāi)始施工，至2011年12月底、2012年1月時(shí)，施工尚未完成，因臨近春節(jié)，原告朱某某即撤回現(xiàn)場(chǎng)人員。春節(jié)后，原告朱某某以其在北京還有其他活為由，遲遲不來(lái)開(kāi)工。因?yàn)樵嬷炷衬澄赐旯?，且未做閉水試驗(yàn)，導(dǎo)致發(fā)生滲漏，我在多次聯(lián)系、原告朱某某不來(lái)維修的情況下，只能另找隊(duì)伍進(jìn)行維修返工并繼續(xù)完成原告未完成的工作。后來(lái)我與原告朱某某確認(rèn)，我尚未支付的款項(xiàng)作為維修返工的費(fèi)用，我不用再向原告朱某某付款，我也不再要求原告朱某某進(jìn)行維修和返工，所以我不再欠原告朱某某工程款。原告朱某某在事隔多年后起訴，早已超過(guò)法律規(guī)定的訴訟時(shí)效。該項(xiàng)施工發(fā)生在2010年至2011年期間，我與原告朱某某結(jié)算款項(xiàng)發(fā)生在2010年至2012年，最后一筆款項(xiàng)支付發(fā)生在2013年2月8日，原告朱某某的起訴早已超過(guò)法律規(guī)定的訴訟時(shí)效。請(qǐng)法院依法駁回原告朱某某對(duì)我的訴訟請(qǐng)求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)爭(zhēng)議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)當(dāng)事人有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：1、原告朱某某提交工程結(jié)算單七張，證明原告朱某某與被告葛元海對(duì)工程量進(jìn)行確認(rèn)。被告葛元海僅認(rèn)可其中六張結(jié)算單的真實(shí)性，并對(duì)2012年4月12日的結(jié)算單中“葛元?！比窒翟€是復(fù)印件提出司法鑒定申請(qǐng)。經(jīng)唐山市中級(jí)人民法院委托，唐山物證司法鑒定中心出具唐物鑒［2018］文檢字098號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)為：“熱軋水網(wǎng)過(guò)濾器防水施工款：伍仟伍佰元整（5500元），還欠工程款合計(jì)270092元，五年內(nèi)全部支付。葛元海2012年4月12日朱某某”字條上“葛元海”三字不是直接書(shū)寫(xiě)形成。原、被告對(duì)該份鑒定意見(jiàn)書(shū)均無(wú)異議，本院對(duì)其證明力予以確認(rèn)。根據(jù)該份鑒定意見(jiàn)，原告朱某某提交的2012年4月12日的結(jié)算單上“葛元?！比植⒎侵苯訒?shū)寫(xiě)形成，對(duì)該份結(jié)算單的真實(shí)性，本院不予確認(rèn)。對(duì)另外六張結(jié)算單的真實(shí)性，本院予以確認(rèn)。
2、被告葛元海提交銀行卡交易記錄二張、付款明細(xì)五張，證明其已向原告朱某某支付工程款246470元。原告朱某某對(duì)銀行卡交易記錄中顯示的2012年12月18日轉(zhuǎn)賬50000元、2013年2月8日轉(zhuǎn)賬5000元予以認(rèn)可，對(duì)其他轉(zhuǎn)賬記錄不予認(rèn)可；對(duì)被告葛元海提交的付款明細(xì)記載的付款數(shù)額不予認(rèn)可，但提出該份付款明細(xì)最后一張明確記載“計(jì)490062元”的字樣，該數(shù)額與原告朱某某主張的工程款總額一致。經(jīng)審查，被告葛元海提交的銀行卡交易記錄能夠顯示交易時(shí)間、交易金額、余額等信息，但不能顯示對(duì)方賬戶(hù)和戶(hù)名，即該份交易記錄不能證明轉(zhuǎn)賬收款人是否是原告朱某某，除原告朱某某認(rèn)可的轉(zhuǎn)賬數(shù)額外，對(duì)該份證據(jù)的證明力本院不予確認(rèn)。被告葛元海提交的付款明細(xì)系其自行制作，沒(méi)有原告朱某某的簽字確認(rèn)，且原告朱某某對(duì)其中記載的付款數(shù)額不予認(rèn)可，對(duì)該份證據(jù)的證明力，本院不予確認(rèn)。但該份由被告葛元海自行制作的付款明細(xì)中明確記載“計(jì)490062元”的字樣，該數(shù)額與原告朱某某提交的七張結(jié)算單（包括經(jīng)鑒定并非原件的2012年4月12日的結(jié)算單）記載的工程款總額一致，且被告葛元海的委托代理人周紅燕（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）亦當(dāng)庭對(duì)該數(shù)額系原告朱某某應(yīng)得的工程款總額予以認(rèn)可，因此對(duì)于原告朱某某的工程款數(shù)額為490062元，本院予以確認(rèn)。
3、被告葛元海申請(qǐng)證人劉某出庭作證，證明證人在2012年為被告葛元海施工防水維修工程。原告朱某某對(duì)證人證言不予認(rèn)可，主張?jiān)撟C人證言與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性。經(jīng)審查，證人劉某的證言不能證明其施工的防水維修工程的范圍與原告朱某某的施工范圍是否一致，不能證明原告朱某某施工的防水工程質(zhì)量是否不合格。因此對(duì)于該份證人證言的證明力，本院不予確認(rèn)。
根據(jù)當(dāng)事人提交的證據(jù)及當(dāng)事人陳述，本院認(rèn)定如下案件事實(shí)：2008年10月23日，被告首鋼京唐鋼鐵聯(lián)合有限責(zé)任公司與被告北京首鋼建設(shè)集團(tuán)有限公司簽訂《首鋼京唐鋼鐵聯(lián)合有限責(zé)任公司與北京首鋼建設(shè)集團(tuán)有限公司就首鋼京唐公司土建維護(hù)簽訂的檢修合同》，被告首鋼京唐鋼鐵聯(lián)合有限責(zé)任公司將其為保證土建項(xiàng)目正常使用所進(jìn)行的各項(xiàng)檢修工作交給被告北京首鋼建設(shè)集團(tuán)有限公司進(jìn)行施工，合同期限為2008年10月23日至2010年12月31日。2011年1月1日，雙方再次簽訂《首鋼京唐鋼鐵聯(lián)合有限責(zé)任公司與北京首鋼建設(shè)集團(tuán)有限公司就首鋼京唐公司土建維護(hù)項(xiàng)目簽訂的延續(xù)合同》，將上述合同期限延長(zhǎng)至2011年12月31日。
在上述兩份合同項(xiàng)下，被告北京首鋼建設(shè)集團(tuán)有限公司承接的熱軋部2011年的檢修項(xiàng)目共五項(xiàng)，分別為2250粗除磷橫梁鋪鋼板、2250線地下室IO柜封閉房屋工程、2250線板坯庫(kù)過(guò)跨車(chē)防撞墩修復(fù)、2250線翻車(chē)機(jī)液壓站配電室墻面修復(fù)、2250線儀表井等部位防水堵漏項(xiàng)目，五項(xiàng)工程的結(jié)算金額共計(jì)763659元，被告首鋼京唐鋼鐵聯(lián)合有限責(zé)任公司已向被告北京首鋼建設(shè)集團(tuán)有限公司付清全部工程款。
原告朱某某施工的防水工程包括在上述五項(xiàng)檢修工程之內(nèi)。該部分防水工程由被告北京首鋼建設(shè)集團(tuán)有限公司轉(zhuǎn)包給案外人北京首建恒信勞務(wù)有限公司，案外人北京首建恒信勞務(wù)有限公司轉(zhuǎn)包給被告葛元海，被告葛元海再次轉(zhuǎn)包給原告朱某某。被告北京首鋼建設(shè)集團(tuán)有限公司主張其已對(duì)案外人北京首建恒信勞務(wù)有限公司付清該部分防水工程款，被告葛元海主張案外人北京首建恒信勞務(wù)有限公司已向其付清該部分防水工程款，原告朱某某對(duì)二被告的主張予以認(rèn)可。經(jīng)被告葛元海與原告朱某某結(jié)算，原告朱某某施工的防水工程款共計(jì)490062元。原告朱某某自認(rèn)其已收到工程款238970元。
本院認(rèn)為，本案系建設(shè)工程施工合同糾紛。原告朱某某施工的防水工程款經(jīng)被告葛元海結(jié)算為490062元，被告葛元海應(yīng)對(duì)原告朱某某承擔(dān)付款責(zé)任。就被告葛元海已支付的工程款數(shù)額，被告葛元海提交的證據(jù)不足以證明其已支付工程款246470元的主張，因此本院以原告朱某某自認(rèn)的數(shù)額238970元為準(zhǔn)?？鄢桓娓鹪Ｒ阎Ц兜?38790元后，被告葛元海仍應(yīng)向原告朱某某支付工程款251092元。被告北京首鋼建設(shè)集團(tuán)有限公司主張其已向合同相對(duì)方即案外人北京首建恒信勞務(wù)有限公司付清涉及原告朱某某承包的防水工程在內(nèi)的工程款，原告朱某某亦認(rèn)可該主張，因此被告北京首鋼建設(shè)集團(tuán)有限公司無(wú)需對(duì)原告朱某某承擔(dān)付款責(zé)任。
就被告葛元海主張?jiān)嬷炷衬车钠鹪V已超訴訟時(shí)效的問(wèn)題，因雙方就工程的轉(zhuǎn)包僅有口頭協(xié)議，被告葛元海簽字確認(rèn)的結(jié)算單上對(duì)付款期限未作出任何約定，原告朱某某可以在留有必要準(zhǔn)備時(shí)間的情況下隨時(shí)向被告葛元海主張權(quán)利，其提起訴訟的行為即視為向被告葛元海主張權(quán)利，因此其本次起訴并未超過(guò)訴訟時(shí)效。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十二條、第一百零七條、第一百零九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決如下：

一、被告葛元海于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告朱某某支付工程款251092元。
二、駁回原告朱某某對(duì)被告北京首鋼建設(shè)集團(tuán)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)減半收取計(jì)2533元，由被告葛元海負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

審判員 劉雪琳

書(shū)記員： 鄭康