原告：朱某某,女,xxxx年xx月xx日出生。
　　委托訴訟代理人：吳越，上海凱茂律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：吳文杰，上海凱茂律師事務所律師。
　　被告：盛某根,男,xxxx年xx月xx日出生。
　　委托訴訟代理人：李萃，上海駿豐律師事務所律師。
　　被告：中國平安財產保險股份有限公司上海分公司,住所地上海市靜安區(qū)常熟路XXX號。
　　負責人：陳雪松，總經理。
　　委托訴訟代理人：高雪菲，上海正地律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：車敏義，上海正地律師事務所律師。
　　原告朱某某與被告盛某根機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年10月10日立案受理后，原告申請追加中國平安財產保險股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡稱平安保險公司)為被告，本院經審查后予以準許。本案依法適用簡易程序，于2018年12月12日公開開庭進行了審理。原告朱某某的委托訴訟代理人吳越，被告盛某根及其委托訴訟代理人李萃，被告平安保險公司的委托訴訟代理人高雪菲，到庭參加訴訟。審理中，原、被告均申請庭外和解三個月。本案現已審理終結。
　　原告朱某某向本院提出訴訟請求：請求判令被告賠償原告實際損失醫(yī)療費人民幣(以下幣種同)61,023.07元、誤工費13,500元、護理費8,100元、營養(yǎng)費2,400元、住院伙食補助費760元、殘疾賠償金125,192元、交通費678元、精神損害撫慰金5,000元、鑒定費1,900元、物損費260元、律師費10,000元,上述費用由被告平安保險公司在保險范圍內承擔賠償責任，超過保險范圍部分由被告盛某根承擔賠償責任。事實和理由：2018年1月3日13時30分許,原告駕駛電動自行車由南向北行駛至本市浦東新區(qū)東建路出錦和路南約100米處時,適遇被告盛某根駕駛牌號滬H8XXXX小型越野車由南向北行駛至此,因被告盛某根未確保安全行駛,兩車相撞,造成原告受傷及車輛受損的交通事故。經上海市浦東新區(qū)交警支隊出具事故認定書,被告盛某根承擔全部責任,原告無責任。后原告因傷住院治療,出院后一直由親屬奚林坤照顧。原告?zhèn)榻浰痉ㄨb定機構鑒定,構成XXX傷殘。經查，肇事車輛投保于被告平安保險公司。事故造成原告訴請的各項損失。
　　被告盛某根辯稱，對事發(fā)經過、責任認定有異議，事發(fā)時原告駕駛電動自行車時沒有看路，本被告因為著急將原告送醫(yī)救治，故在事故認定書上簽字認可全責，但是事實上原告應當承擔事故次要責任。本案應由被告平安保險公司在機動車交通事故責任強制保險(以下簡稱交強險)限額內和第三者責任商業(yè)保險(以下簡稱商業(yè)三者險)限額內承擔賠償責任，原因在于：本被告于2016年7月向案外人上海永達汽車浦東銷售服務有限公司(下文簡稱永達公司)購買肇事車輛，該公司要求必須購買2016至2018年度的交強險和商業(yè)三者險，故本被告一次性向案外人永達公司支付了2年的保險費共計36,000元，之后本被告未收到被告平安保險公司簽發(fā)的保險單和保險條款，從而無法得知保險期限屆滿的時間，也無法了解保險合同對應的權利義務，以致本案所涉及的交通事故對應的交強險脫保。本被告認為，案外人永達公司是被告平安保險公司的代理人，既然本被告已經向被告平安保險公司繳納了兩年的保費，被告平安保險公司理應先投保交強險，再投保商業(yè)三者險，被告平安保險公司未通知本被告或案外人永達公司脫保，故被告平安保險公司應當對本案交強險脫保承擔相應的責任。對各項賠償項目的意見如下：醫(yī)療費，對金額認可被告平安保險公司的意見，但是無論醫(yī)保、非醫(yī)保部分都應當由被告平安保險公司承擔；誤工費，根據原告提供的證明，其月收入是2,700元，但事故發(fā)生后，原告的單位沒有全額扣除工資，流水顯示2018年2月13日發(fā)放了2,209元，后面每個月都有發(fā)放部分工資，故應當根據原告實際扣發(fā)工資計算誤工費；護理費，認可按照每天40元計算；營養(yǎng)費，認可按照每天20元計算；對住院伙食補助費無異議；精神損害撫慰金，應由被告平安保險公司承擔；對殘疾賠償金、交通費和物損費的意見與被告平安保險公司一致；鑒定費，由被告平安保險公司承擔；律師費，金額過高，不應超過3,000元。事故發(fā)生后，本被告墊付了現金30,000元，要求在本案中一并處理。
　　被告平安保險公司辯稱，對事發(fā)經過、責任認定、鑒定結論均無異議。肇事車輛在事故發(fā)生時在本被告處投保商業(yè)三者險(限額100萬元并購買不計免賠)，本被告同意在商業(yè)三者險范圍內承擔賠償責任，但事故車輛投保的交強險保險期限為2016年8月19日至2017年8月18日，事發(fā)時交強險已經脫保，故不同意承擔交強險范圍內的賠償責任。被告盛某根系于2016年8月18日一次性購買了一年的交強險和兩年的商業(yè)三者險，因為交強險只能一年一買，無法提前購買，故一般來說應由被告盛某根自行決定第二年是否在本被告處續(xù)保還是去其他的保險公司投保，本被告沒有義務通知被保險人，而案外人永達公司和被告盛某根之間如何約定本被告無法知悉，也和本案無關。被告盛某根稱未收到保單，但事實上肇事車輛系貸款車，必須有保單才能放貸、上牌，被告盛某根的說法沒有事實依據。對具體賠償項目的意見如下：對住院伙食補助費、誤工費、鑒定費無異議；醫(yī)療費，金額56,953.07元(即61,023.07元扣除了陪護費)中應扣除伙食費719.20元，原告有部分的外購藥(護眼貼198元、萬通筋骨噴劑39元)，應當提供相關的醫(yī)囑，同時要求扣除非醫(yī)保部分；殘疾賠償金，對傷殘等級無異議，具體金額由法院核定；對休息期、營養(yǎng)期、護理期均無異議；營養(yǎng)費認可按照每天30元計算，計1,800元；護理費認可按照每天40元計算，計3,600元；交通費，認可200元；精神損害撫慰金，應在交強險的范圍賠償，故不認可；車輛修理費，事故認定書上載明原告車輛沒有損壞，未經本被告定損，不認可；律師費，不屬于保險賠償范圍。
　　本院經審理認定事實如下：2018年1月3日13時30分許，被告盛某根駕駛牌號滬H8XXXX車輛由南向北行駛至上海市浦東新區(qū)東建路出錦和路南約100米處時，適遇原告駕駛電動自行車由南向北行駛至此，因被告盛某根未確保安全，造成原告受傷的交通事故。經上海市公安局浦東分局交通警察支隊認定，被告盛某根承擔事故全部責任，原告無責任。事發(fā)后，原告被送醫(yī)治療產生醫(yī)療費56,754.36元(未扣除住院期間的伙食費719.20)，住院38天，聘請護工產生護理費4,070元。事發(fā)后，被告盛某根為原告墊付3萬元。審理中，原告、被告平安保險公司均同意被告盛某根墊付的費用在本案中一并處理。為本案訴訟，原告聘請律師，為此支付律師費10,000元。
　　事發(fā)時，肇事車輛在被告平安保險公司處投保商業(yè)三者險(限額100萬元，購買不計免賠)，但未投保交強險。
　　2018年6月7日，經朱某某委托(上海市公安局浦東分局交通警察支隊推介)，上海市浦東新區(qū)浦南醫(yī)院司法鑒定所出具鑒定意見書，鑒定意見為：“1.被鑒定人朱某某因故致右肩關節(jié)脫位,右肩袖損傷,經醫(yī)院內固定手術對癥治療,目前遺留右肩關節(jié)活動部分受限,右上肢持物受限,評定為XXX傷殘。2.其損傷后的休息期150日、營養(yǎng)期60日、護理期90日?！痹嬷Ц惰b定費1,900元。
　　原告系本市非農戶籍。為證明工作情況，原告提供《勞務聘用協(xié)議書》、《收入證明》、《證明》，顯示其從事食堂服務工作，月收入為2,700元，除了單位發(fā)放的工資收入外，每月上海市浦東新區(qū)北蔡鎮(zhèn)同福村村集體經濟組織發(fā)放集體經濟組織收益共享金848元。另，原告提供銀行流水，顯示事發(fā)前其每月工資為2,700元(2018年1月為2,900元)，事發(fā)后至2018年8月23日，除2018年2月13日發(fā)放工資2,209元外，沒有工資發(fā)放，僅有每月村集體經濟組織收益共享金848元。對此，原告解釋稱，原告當月工資系于次月發(fā)放，2,209元系原告丈夫及其同事在事發(fā)后幫忙頂替工作一段時間而獲得的工資收入，有關費用已經支付給了案外人?！?br/>　　本院認為，公民的生命健康權受法律保護。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在交強險責任限額范圍內不區(qū)分責任地予以賠償，不足部分，由保險公司根據保險合同予以賠償。未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，應由投保義務人在交強險責任限額范圍內承擔賠償責任。本案交通事故經交警部門認定，被告盛某根承擔事故的全部責任。被告盛某根辯稱已經將兩年的交強險和商業(yè)三者險保費交至案外人永達公司，但并無證據表明其在事發(fā)時已向被告平安保險公司投保了交強險，故肇事車輛發(fā)生事故時未投保交強險。事實上，交強險系一年一保，投保人可以自行選擇在不同的保險公司投保交強險或商業(yè)三者險，并自行決定是否續(xù)保，故被告平安保險公司并無義務將所收到的商業(yè)三者險保費用于優(yōu)先投保交強險并提示交強險保險即將到期，被告盛某根關于交強險脫保責任的抗辯于法無據，故對于原告的各項損失，應由被告盛某根在交強險限額內進行賠償，超過交強險限額部分由被告平安保險公司在商業(yè)三者險限額內承擔賠償責任，如仍有不足則由被告盛某根承擔賠償責任。至于被告盛某根和案外人永達公司之間的糾紛，不屬于本案的處理范圍，原告可另案主張。
　　原告和兩被告就住院伙食補助費、鑒定費達成一致意見，無不當，本院予以照準。對原告訴請的其余各項費用，本院認定如下：1、醫(yī)療費，原告主張的醫(yī)療費中包含的陪護費應當列入護理費中，外購藥中護眼貼198元與原告受傷部位不符且無相應醫(yī)囑，應予以扣除，萬通筋骨噴劑39元與原告?zhèn)橄喾医痤~尚屬合理，應予支持，住院期間的伙食費不可重復計算，應予扣除，被告平安保險公司要求扣除非醫(yī)保部分的主張無依據，經核算，醫(yī)療費為56,035.16元；2、營養(yǎng)費，根據原告?zhèn)椋凑彰刻?0元計算60天，計1,800元；3、護理費，原告已主張陪護費，再主張家屬護理費系重復主張，無相應依據，住院期間聘請護工產生的護理費可據實結算，剩余護理期的護理費按照每天40元計算，護理費為6,150元；4、誤工費，原告之主張有《勞務聘用協(xié)議書》、《收入證明》、《證明》、銀行流水為依據，本院予以支持，誤工費為13,500元；5、殘疾賠償金，原告為非農戶籍，故應當按照本市城鎮(zhèn)標準計算，結合原告的傷殘等級，殘疾賠償金為125,192元；6、精神損害撫慰金，原告因本次交通事故受傷致殘而精神遭受損害，故其主張精神損害賠償，可予支持。結合本案的實際情況，原告主張的5,000元尚屬合理，本院依法予以支持；7、交通費，應根據受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)實際發(fā)生的費用計算，結合原告?zhèn)榧熬驮\情況，本院酌情確定為500元；8、物損費，原告提供的電瓶車維修費收據并非正規(guī)發(fā)票，無法確認和本案的關聯性，且事故認定書載明原告事發(fā)時所騎電動自行車未在本次交通事故中受損，故本院不予支持；9、律師費，系原告為本案訴訟聘請律師產生的合理費用，但金額過高，本院酌情確定為3,000元，該費用不屬于保險理賠范圍，應由被告盛某根承擔。被告盛某根墊付的錢款可在本案中一并處理。綜上，依照《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第十九條第一款、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十五條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十五日內在機動車第三者責任險限額內賠償原告朱某某醫(yī)療費46,035.16元、住院伙食補助費760元、營養(yǎng)費1,800元、殘疾賠償金40,342元、鑒定費1,900元，合計90,837.16元；
　　二、被告盛某根于本判決生效之日起十五日內賠償原告朱某某精神損害撫慰金5,000元、殘疾賠償金84,850元、誤工費13,500元、交通費500元、護理費6,150元、醫(yī)療費10,000元，合計120,000元；
　　三、被告盛某根于本判決生效之日起十五日內賠償原告朱某某律師費3,000元；
　　四、原告朱某某于本判決生效之日起十五日內返還被告盛某根墊付款30,000元；
　　五、駁回原告朱某某的其余訴訟請求。
　　負有金錢給付義務的當事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費4,732元，減半收取計2,366元，由原告朱某某負擔112.50元，被告盛某根負擔2,253.50元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：謝輝東

書記員：陳??瑜