原告：朱某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地福建省廈門市。
　　法定代理人：朱偉財(cái)(系原告父親)，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地福建省廈門市湖里區(qū)湖里南片4號(hào)。
　　委托訴訟代理人：鄭宗興，福建昕悅律師事務(wù)所律師。
　　被告：趙偉娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省常州市。
　　被告：林經(jīng)芬，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地福建省廈門市。
　　被告：中國(guó)鐵路上海局集團(tuán)有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：侯文玉，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：陳伯武，男。
　　委托訴訟代理人：金俊，男。
　　原告朱某某與被告趙偉娟、林經(jīng)芬、中國(guó)鐵路上海局集團(tuán)有限公司(以下簡(jiǎn)稱鐵路上海局)健康權(quán)糾紛一案，福建省晉江市人民法院于2019年3月19日作出的(2019)閩0582民初2753號(hào)民事裁定書(shū)裁定移送本院審理，本院于2019年4月9日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖怼徖磉^(guò)程中，因案情復(fù)雜轉(zhuǎn)為普通程序，并公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告法定代理人朱偉財(cái)及委托訴訟代理人鄭宗興，被告趙偉娟、林經(jīng)芬及鐵路上海局的委托訴訟代理人陳伯武、金俊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　朱某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令三被告連帶賠償原告醫(yī)療費(fèi)22,931.14元、護(hù)理費(fèi)3,361.44元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2,400元、交通費(fèi)338元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1,900元、精神損害撫慰金5,000元;審理過(guò)程中，原告變更訴請(qǐng)為：判令三被告連帶賠償原告醫(yī)療費(fèi)31,032.14元、護(hù)理費(fèi)13,800元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2,400元、交通費(fèi)338元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2,400元、鑒定費(fèi)900元，合計(jì)50,870.14元。事實(shí)和理由：2018年8月21日，原告與家人乘坐由廈門北前往杭州東的動(dòng)車D3232出游。當(dāng)列車到達(dá)晉江站時(shí)，被告林經(jīng)芬將裝好開(kāi)水的水杯放置于原告座位前的小桌板上，且未蓋水杯蓋子。此時(shí)，被告趙偉娟上車坐到原告前排的座位上，坐下后將座位靠背往后放，導(dǎo)致水杯倒下，燙傷原告的陰部。動(dòng)車到達(dá)仙游站后，原告前往莆田市人民醫(yī)院救治，后轉(zhuǎn)送至廈門一七四醫(yī)院治療。經(jīng)診斷：熱液燒傷4%，深Ⅱ，全身多處。原告共住院24日，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)31,032.14元。原告認(rèn)為，被告趙偉娟調(diào)整座椅靠背時(shí)，未觀察后方情況，導(dǎo)致裝有開(kāi)水的水杯倒落，是造成原告受傷的原因之一；被告林經(jīng)芬將水杯放置于原告的座位前方小桌板上，且未蓋杯蓋，導(dǎo)致水杯倒下后燙傷原告；鐵路上海局作為事發(fā)動(dòng)車的管理方及所有人，在動(dòng)車上無(wú)安全警示標(biāo)示，未盡到安全提示的責(zé)任，故三被告系對(duì)原告共同侵權(quán)，都存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告因與被告協(xié)商未果，為維護(hù)其合法權(quán)益，遂訴至法院。
　　趙偉娟辯稱，一、對(duì)于原告被燙傷的事實(shí)無(wú)異議；二、事發(fā)時(shí)，其剛上車，因前面乘客座椅后靠，才在入座后正常調(diào)整座椅，且列車上也沒(méi)有在調(diào)整座位時(shí)需觀察后座的提示，故其沒(méi)有違法行為，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；三、原告為未成年人，依法家長(zhǎng)負(fù)有保護(hù)、教育子女的義務(wù)，且原告法定代理人沒(méi)有按照出票信息就座，未盡監(jiān)護(hù)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；四、被告林經(jīng)芬接了開(kāi)水后放置于原告座位前方，且未蓋上杯蓋，是導(dǎo)致原告燙傷的主要原因，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；五、被告鐵路上海局未在列車上張貼安全警示標(biāo)志，未盡到安全提示義務(wù)，也應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；六、關(guān)于原告訴請(qǐng)賠償項(xiàng)目的意見(jiàn)：醫(yī)療費(fèi)中購(gòu)買片仔癀的收據(jù)不能作為證據(jù)，對(duì)該部分費(fèi)用不予認(rèn)可；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)認(rèn)可按照寧波的標(biāo)準(zhǔn)即每天80元計(jì)算；交通費(fèi)僅認(rèn)可乘坐高鐵轉(zhuǎn)院的費(fèi)用；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)應(yīng)以醫(yī)囑意見(jiàn)為準(zhǔn)，不予認(rèn)可；護(hù)理費(fèi)認(rèn)可按照30-45天的期限計(jì)算；鑒定費(fèi)無(wú)異議。
　　林經(jīng)芬辯稱，一、對(duì)于原告被燙傷的事實(shí)無(wú)異議；二、其在廈門北站上車后就倒了開(kāi)水，并且是經(jīng)過(guò)原告同意后才放置于原告座位前的小桌板上放水杯的位置，在廈門北站上車就座原告前排的乘客也調(diào)整了座椅，但水杯并沒(méi)有傾倒，被告趙偉娟上車后調(diào)整座椅幅度過(guò)大，導(dǎo)致水杯倒翻，是燙傷原告的主要原因，所以，事故中其沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；三、原告的法定代理人未盡到監(jiān)護(hù)義務(wù)，存在過(guò)錯(cuò)，被告鐵路上海局未張貼明顯的安全提示標(biāo)志，亦存在過(guò)錯(cuò)；四、關(guān)于原告訴請(qǐng)賠償項(xiàng)目的意見(jiàn)：醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)和鑒定費(fèi)與被告趙偉娟的意見(jiàn)一致；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)無(wú)異議，認(rèn)可按照廈門的標(biāo)準(zhǔn)即每天100元計(jì)算；護(hù)理費(fèi)由法院確定。
　　鐵路上海局辯稱，一、對(duì)于原告被燙傷的事實(shí)無(wú)異議；二、本案事故的過(guò)錯(cuò)在于原告與被告趙偉娟、林經(jīng)芬之間，由于被告林經(jīng)芬將未蓋杯蓋的開(kāi)水水杯放置于原告座位前的小桌板上，被告趙偉娟在向后調(diào)整座位時(shí)，未盡注意義務(wù)，導(dǎo)致了水杯翻倒?fàn)C傷原告；原告事發(fā)時(shí)年滿11歲，能夠認(rèn)知水杯可能傾倒及傾倒的后果，且原告的法定代理人對(duì)原告未盡到基本的照顧義務(wù)，也是造成事故的原因之一；三、鐵路上海局已盡到了安全注意義務(wù)，在接開(kāi)水處張貼了警示標(biāo)志，但無(wú)法制止乘客接開(kāi)水之后的行為，并且鐵路上海局還采取了廣播的方式履行了安全提示義務(wù)，在事故發(fā)生后亦進(jìn)行了積極救助，故鐵路上海局不存在過(guò)錯(cuò)；四、不同意原告關(guān)于三被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的主張，事故的發(fā)生，三被告并沒(méi)有相同的意思表示，依法不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任；五、原告在購(gòu)買車票的同時(shí)另行自愿購(gòu)買了三元的意外商業(yè)保險(xiǎn)，醫(yī)療費(fèi)是保險(xiǎn)的理賠范圍，如原告已經(jīng)獲得理賠，則原告不得重復(fù)主張；六、關(guān)于原告訴請(qǐng)賠償項(xiàng)目的意見(jiàn)：醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)和鑒定費(fèi)與被告趙偉娟的意見(jiàn)一致；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)由法院確定；護(hù)理費(fèi)認(rèn)可按照司法鑒定意見(jiàn)書(shū)確定的期限及每天60元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。綜上，請(qǐng)求法庭駁回原告對(duì)鐵路上海局的全部訴訟請(qǐng)求。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
　　2018年8月21日，原告朱某某與父母及姐、弟五人持票乘上由被告鐵路上海局運(yùn)營(yíng)的廈門北至杭州東D3232次列車,就坐于4號(hào)車廂，一起同行的還有原告同學(xué)及被告林經(jīng)芬(系原告同學(xué)的母親)。上車后，七人未按購(gòu)票信息就坐，原告和同學(xué)分別就座于18D號(hào)和18F號(hào)，被告林經(jīng)芬和原告姐姐分別就座于原告后一排的17D號(hào)和17F號(hào)，原告父母及弟弟的座位與林經(jīng)芬同排但中間有一通道。期間,林經(jīng)芬用保溫杯為其女兒接了開(kāi)水放置于原告座位前的小桌板上，未蓋杯蓋。列車運(yùn)行至?xí)x江站時(shí)，被告趙偉娟持票上車，就座于原告前一排的19D號(hào)，入座后向后調(diào)整椅背時(shí)，原告小桌板上的水杯傾倒，杯中開(kāi)水將原告燙傷。事發(fā)后，列車乘務(wù)員配合醫(yī)生乘客用冰水為原告處理傷處，列車行至仙游站時(shí)原告等人下車前往莆田市人民醫(yī)院就醫(yī)治療，當(dāng)日，原告等人返回廈門至中國(guó)人民解放軍第一七四醫(yī)院住院治療24天，出院診斷：熱液燒傷4%，深Ⅱ°，全身多處。2019年5月16日原告復(fù)診，診斷：會(huì)陰部燒傷后疤痕增生；處理：加強(qiáng)抗瘢痕治療(半年至一年)；瘢痕成熟后如無(wú)特殊情況待18歲以后行手術(shù)治療，18歲前如有情況隨時(shí)處理等。期間，原告支付醫(yī)療費(fèi)23,400.59元。經(jīng)原告申請(qǐng)，本院依法委托司法鑒定科學(xué)研究院對(duì)原告?zhèn)蟮淖o(hù)理、營(yíng)養(yǎng)期進(jìn)行鑒定，該院于2019年7月10日出具司鑒院(2019)臨鑒字第2003號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，評(píng)定原告?zhèn)笞o(hù)理60-90日、營(yíng)養(yǎng)60日。原告支付鑒定費(fèi)900元。
　　以上事實(shí)，有原、被告提供的詢問(wèn)筆錄、出院記錄、病人費(fèi)用清單、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、購(gòu)藥收據(jù)、訂票信息、司法鑒定意見(jiàn)書(shū)、鑒定費(fèi)發(fā)票、視頻資料、旅客旁證材料及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述等證據(jù)在案佐證，并經(jīng)庭審核實(shí)無(wú)誤，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害他人造成人身財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：各方當(dāng)事人對(duì)于原告被燙傷的損害后果是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，以及如何承擔(dān)責(zé)任。本案中，原告被燙傷是由多個(gè)原因間接結(jié)合導(dǎo)致的損害后果，各方的行為沒(méi)有共同故意或共同過(guò)失，各方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)根據(jù)各自的過(guò)錯(cuò)程度或者侵權(quán)行為導(dǎo)致原告損害結(jié)果的原因力大小各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，故原告關(guān)于三被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴請(qǐng)，本院不予支持。根據(jù)查明的事實(shí)反映：被告趙偉娟在后調(diào)椅背時(shí)沒(méi)有注意后排情況，使后排小桌板上放置的水杯翻倒，被告林經(jīng)芬將裝有開(kāi)水的保溫杯放置于原告座位的小桌板上且未蓋杯蓋，未盡安全注意義務(wù)，致使水杯翻倒后開(kāi)水流出燙傷原告，兩被告行為的結(jié)合是造成燙傷原告的直接原因，均存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的損失首先承擔(dān)賠償責(zé)任；原告系未成年人，其父母作為原告的監(jiān)護(hù)人，同行乘坐列車時(shí)疏于對(duì)原告的照顧，監(jiān)護(hù)人怠于履行監(jiān)護(hù)義務(wù)對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。被告鐵路上海局，作為列車這一公共場(chǎng)所的管理人，對(duì)旅客負(fù)有安全保障義務(wù)，雖然其提供了關(guān)于調(diào)整椅背應(yīng)注意后排小桌板上水杯傾倒的列車警示廣播音頻，但是其余當(dāng)事人均表示上車后至原告受傷期間并未聽(tīng)到該廣播提示，鐵路上海局不能證明列車自廈門北站及晉江站啟動(dòng)時(shí)均進(jìn)行了播放提醒，其在管理上存在疏漏，亦具有一定的過(guò)錯(cuò)，但該行為并不會(huì)直接導(dǎo)致原告被燙傷的結(jié)果，故應(yīng)當(dāng)在其對(duì)損害發(fā)生的可控程度范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。綜上，本院確定各方當(dāng)事人如下責(zé)任比例：原告自行承擔(dān)損失的30%責(zé)任、被告趙偉娟和林經(jīng)芬分別對(duì)原告的損失承擔(dān)35%的賠償責(zé)任；被告鐵路上海局在原告全部損失不超過(guò)20%的范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。
　　對(duì)于原告訴請(qǐng)的各項(xiàng)賠償項(xiàng)目本院評(píng)判如下：一、醫(yī)療費(fèi)，原告主張的外購(gòu)藥片仔癀費(fèi)用系其住院治療期間產(chǎn)生的，且與原告治療燙傷具有關(guān)聯(lián)性，應(yīng)予支持，結(jié)合醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，扣除醫(yī)保統(tǒng)籌支付部分，確定醫(yī)療費(fèi)共計(jì)23,400.59元；關(guān)于鐵路上海局提出原告如獲得保險(xiǎn)理賠則不得重復(fù)主張醫(yī)療費(fèi)賠償?shù)囊庖?jiàn)，原告自愿向保險(xiǎn)公司購(gòu)買的旅客意外商業(yè)險(xiǎn)是其與保險(xiǎn)公司之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系，與原告訴請(qǐng)的侵權(quán)賠償責(zé)任屬于不同的法律關(guān)系，能否獲得保險(xiǎn)理賠并不影響本案侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)，故鐵路上海局的相關(guān)意見(jiàn)于法無(wú)據(jù)，不予采納。二、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告?zhèn)笥趶B門住院治療，按照住院天數(shù)及當(dāng)?shù)貥?biāo)準(zhǔn)進(jìn)行主張，并無(wú)不妥，結(jié)合被告意見(jiàn)本院予以確認(rèn)。三、交通費(fèi)，根據(jù)本案事發(fā)后原告的就醫(yī)情況，結(jié)合被告意見(jiàn)，原告的訴請(qǐng)尚屬合理，本院予以確認(rèn)。四、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)確定的營(yíng)養(yǎng)期及司法實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)，原告的訴請(qǐng)恰當(dāng)，本院予以確認(rèn)。五、護(hù)理費(fèi)，根據(jù)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)確定的護(hù)理期取中間值即75日，結(jié)合司法實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)確認(rèn)為4,500元。六、鑒定費(fèi)，各方均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。
　　綜上，原告訴請(qǐng)理由部分成立。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十二條、第十六條、第二十六條、第三十七條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條第二款、第十九條、第二十一條第一款、第二款、第二十二條、第二十三條、第二十四條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告趙偉娟應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告朱某某醫(yī)療費(fèi)23,400.59元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2,400元、交通費(fèi)338元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2,400元、護(hù)理費(fèi)4,500元、鑒定費(fèi)900元，合計(jì)33,938.59元的35%即11,878.51元；
　　二、被告林經(jīng)芬應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告朱某某醫(yī)療費(fèi)23,400.59元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2,400元、交通費(fèi)338元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2,400元、護(hù)理費(fèi)4,500元、鑒定費(fèi)900元，合計(jì)33,938.59元的35%即11,878.51元；
　　三、被告中國(guó)鐵路上海局集團(tuán)有限公司在6,787.72元損失額范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)1,072元，由原告朱某某負(fù)擔(dān)678元(已付)，被告趙偉娟負(fù)擔(dān)197元，被告林經(jīng)芬負(fù)擔(dān)197元。被告負(fù)擔(dān)之款應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)繳至本院。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第三中級(jí)人民法院。
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　

審判員：朱亞平

書(shū)記員：張?chǎng)┝?/p>