上訴人（原審原告）：朱某某，
上訴人（原審原告）：朱某某，
上訴人（原審原告）：朱金娥，
上訴人（原審原告）：朱銀珍，
上訴人（原審原告）：朱麗霞，
上訴人（原審原告）：朱紅霞
上列六上訴人的委托代理人：董釗，湖北兆麟律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
上訴人（原審被告）：鄂州市中心醫(yī)院，住所地：鄂州市鄂城區(qū)文星路9號。
法定代表人：陶澤璋，該院院長。
委托代理人：徐廣，該單位職工（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
委托代理人：姜學(xué)文，湖北思普潤律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。

上訴人朱某某、朱某某、朱金娥、朱銀珍、朱麗霞、朱紅霞與上訴人鄂州市中心醫(yī)院（以下簡稱中心醫(yī)院）醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，均不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2015）鄂鄂城民初字第00124號民事判決，分別向本院提起上訴，本院于2015年11月30日受理后，依法組成由審判員李志伸擔(dān)任審判長，審判員繆冬琴、齊志剛組成的的合議庭，于2016年1月8日公開開庭進(jìn)行了審理。上列六上訴人的委托代理人董釗、上訴人中心醫(yī)院的委托代理人徐廣、姜學(xué)文到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，2010年4月13日14時53分，李桂英因胸痛4小時被送往被告中心醫(yī)院治療。經(jīng)診斷，××、急性前壁性心肌梗死、××，隨即李桂英轉(zhuǎn)入被告心腦血管科的重癥監(jiān)護室住院治療。經(jīng)三、四個小時的藥物治療，李桂英癥狀好轉(zhuǎn)，胸痛消除。第二天、第三天病情逐漸好轉(zhuǎn)。2010年4月16日14時50分許，李桂英突發(fā)胸悶，原告朱紅霞（系李桂英之女）立即到值班室呼喊醫(yī)生急救，醫(yī)生對李桂英進(jìn)行擴冠利尿等處理，但癥狀無緩解，繼而意識喪失，呼吸、心跳驟停，醫(yī)護人員再進(jìn)行心臟按壓、靜推阿托品等處理，仍無濟于事，后李桂英經(jīng)搶救無效于當(dāng)日死亡。2011年初，原告向本院提起民事訴訟，后于2011年11月撤回起訴。2012年12月，原告再次向本院提起訴訟，要求被告賠償各項損失共計281，308.00元。
本案在審理過程中，被告中心醫(yī)院對十堰天平司法鑒定中心（2013）臨鑒字第0421號司法鑒定意見書持異議，申請重新鑒定。原審法院依法委托武漢荊楚法醫(yī)司法鑒定所鑒定，2015年8月19日××病××病理學(xué)尸體檢驗，認(rèn)為李桂英案不具備鑒定條件，退回原審法院。
原審另查明，在搶救李桂英過程中，被告醫(yī)生接聽電話二次，時間共75秒。被告中心醫(yī)院在李桂英住院治療期間未告××病可采用“剖胸病變冠狀動脈搭橋術(shù)或病變冠狀動脈支架擴管”的治療方法。
還查明，李桂英生于1938年8月，城鎮(zhèn)居民。朱永慶系其配偶，在本案審理中，朱永慶于2015年8月因病去世。原告均系李桂英、朱永慶子女。
本案原、被告雙方爭議的焦點主要有：
一、十堰天平司法鑒定中心（2013）臨鑒字第0421號司法鑒定意見書如何認(rèn)定。原審認(rèn)為該鑒定意見書僅憑被告無規(guī)范性醫(yī)療方法的告知、規(guī)范性醫(yī)療方法治療措施、無醫(yī)療設(shè)備不具備有效治療方法的轉(zhuǎn)院告知，認(rèn)為被告醫(yī)療行為存在醫(yī)療過失，而建議被告對李桂英死亡承擔(dān)全部責(zé)任，依據(jù)不足。同時被告對此鑒定持異議，申請重新鑒定，原審依法委托武漢荊楚法醫(yī)司法鑒定所鑒定，該所認(rèn)為××病××病理學(xué)尸體檢驗，不具備鑒定條件。綜上，原審認(rèn)為，十堰天平司法鑒定中心（2013）臨鑒字第0421號司法鑒定意見書不能作為證據(jù)使用，依法不予認(rèn)定。
二、被告中心醫(yī)院有無醫(yī)療過錯行為及過錯行為與李桂英的損害結(jié)果是否存在因果關(guān)系。經(jīng)查明，李桂英因××病、急性前壁性心肌梗死于2010年4月13日住院治療，被告中心醫(yī)院在李桂英住院治療過程中，未告知患者及其家屬治××病可采用“剖胸病變冠狀動脈搭橋術(shù)或病變冠狀動脈支架擴管”的治療方法，未履行告知義務(wù)。2010年4月16日李桂英突發(fā)胸悶，在搶救過程中，被告醫(yī)生二次接聽電話，該行為違反診療規(guī)范，因此在對李桂英的診療過程中，被告中心醫(yī)院存在上述醫(yī)療過錯行為，其過錯行為與李桂英死亡的損害結(jié)果存在因果關(guān)系。
三、被告中心醫(yī)院是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任及責(zé)任劃分。如上所述被告中心醫(yī)院存在醫(yī)療過錯行為且該行為與李桂英死亡的損害結(jié)果存在因果關(guān)系，因此被告中心醫(yī)院依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
李桂英患病入院時，年事已高××病××病，其入院之日，被告中心醫(yī)院針對其病情，進(jìn)行冠脈溶栓治療檢查，已告知其親屬可能發(fā)生的醫(yī)療風(fēng)險和不良后果。原審綜合考慮本案醫(yī)療損害后果、診療過失行為在醫(yī)療損害后果中的原因力程度××病之間的關(guān)系及個體差異等認(rèn)為，被告中心醫(yī)院在對李桂英的診療過程中，雖然存在醫(yī)療過錯行為，但該行為不足以導(dǎo)致李桂英死亡，不是李桂英死亡的唯一原因力，李桂英死亡的主要原因系其自身所××病所致，被告的醫(yī)療過錯行為只是造成李桂英死亡損害結(jié)果的次要原因，原審法院酌情認(rèn)定被告中心醫(yī)院承擔(dān)30%的過錯賠償責(zé)任。
原審法院認(rèn)為：患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯的，由醫(yī)療機構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告中心醫(yī)院在對李桂英的診療過程中××病變冠狀動脈支架擴管”治療方法的醫(yī)療過錯行為，且該行為與李桂英死亡的損害結(jié)果存在因果關(guān)系，系導(dǎo)致李桂英死亡的次要原因，原審法院認(rèn)定被告中心醫(yī)院承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。被告中心醫(yī)院關(guān)于不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的辯解不予采納。原告關(guān)于被告中心醫(yī)院存××病歷、不符合專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和未轉(zhuǎn)院的醫(yī)療過錯行為，與事實不符，不予采納。原告要求被告賠償醫(yī)療費、死亡賠償金、喪葬費等損失的訴訟請求，予以支持。李桂英的死亡給原告造成一定的精神損害，本院酌情認(rèn)定精神撫慰金40，000.00元，原告辦理喪葬事宜產(chǎn)生一定的費用，酌情認(rèn)定3，000.00元，超出部分不予支持。原告的損失依法核定為：1、醫(yī)療費5，709.00元；2、死亡賠償金206，154.00元（22，906.00元／年×9年）；3、喪葬費19，360.00元（38，720.00元／年÷12個月×6個月）；4、精神撫慰金40，000.00元；5、辦理喪葬事宜費用3，000.00元。共計274，223.00元。根據(jù)責(zé)任劃分，被告中心醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，即274.223.00元×30%=82，266.90元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第五十四條之規(guī)定，判決：一、被告中心醫(yī)院于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告朱某某、朱某某、朱金娥、朱銀珍、朱麗霞、朱紅霞各項損失82，226.90元。二、駁回原告朱某某、朱某某、朱金娥、朱銀珍、朱麗霞、朱紅霞的其他訴訟請求。
上訴人中心醫(yī)院上訴稱：一、一審認(rèn)定上訴人醫(yī)生違反醫(yī)療規(guī)范顯屬錯誤。上訴人醫(yī)生在搶救患者李桂英及時采取了處置措施，在護士推藥過程中，其他科室醫(yī)生打電話要求主治醫(yī)生前去會診，上訴人醫(yī)生共接電話兩次分別為43秒和32秒，在接聽電話過程中，其他醫(yī)護人員并未中斷對患者的搶救治療，不應(yīng)認(rèn)定為違反醫(yī)療規(guī)范。二、一審認(rèn)定上訴人未履行告知義務(wù)錯誤。上訴人對患者采取溶栓治療前已經(jīng)告知被上訴人朱紅霞，上訴人已經(jīng)履行醫(yī)療措施和特殊治療的告知義務(wù)，同時，沒有任何法律、法規(guī)及其醫(yī)療規(guī)范要求醫(yī)療機構(gòu)有相關(guān)的告知義務(wù)。三、一審認(rèn)定上訴人承擔(dān)醫(yī)療損害侵權(quán)責(zé)任沒有法律依據(jù)。一是上訴人不存在醫(yī)療過錯。二是雖然在治療過程中出現(xiàn)患者死亡的后果，但與上訴人的醫(yī)療行為之間無因果關(guān)系。三是依據(jù)《湖北省高級人民法院關(guān)于審理醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件若干問題的意見》第二十八條規(guī)定，醫(yī)療機構(gòu)違反《侵權(quán)責(zé)任法》第五十五條第一款所規(guī)定的告知義務(wù)，給患者造成人身、財產(chǎn)損害的，患者請求其承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任的，人民法院就患者因選擇權(quán)受到侵害導(dǎo)致擴大的損失予以支持。本案中，三種治療方法不存在孰優(yōu)孰劣，不可能損害患者的選擇權(quán)導(dǎo)致其損失擴大。四、一審認(rèn)定的精神撫慰金40000元明顯過高。請求二審法院查明事實，依法改判。
二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。
經(jīng)審理查明，原判認(rèn)定事實屬實。二審期間，上訴人中心醫(yī)院陳述在患者死亡后，其家屬對患者死因并無異議，只認(rèn)為在搶救時醫(yī)生有接聽電話的行為，要求醫(yī)院賠償，并未提出尸檢其也未建議尸檢。上訴人朱某某等二審陳述，因其對醫(yī)學(xué)不懂故未提出尸檢。

本院認(rèn)為，關(guān)于本案在訴訟中由十堰天平司法鑒定中心作出（2013）臨鑒字第0421號司法鑒定意見書，因上訴人中心醫(yī)院對該鑒定結(jié)論不服并申請重新鑒定，一審法院接受了重新鑒定申請?！痢?，××理學(xué)尸體檢驗，認(rèn)為李桂英案不具備鑒定條件，退回鑒定。××患者年齡、××等多種因素，十堰天平司法鑒定中心作出（2013）臨鑒字第0421號司法鑒定意見書不能作為定案的唯一證據(jù)?；颊呃罟鹩⒁蚧肌痢?、急性前壁性心肌梗死于2010年4月13日住院治療并有所好轉(zhuǎn)，4月16日李桂英又突發(fā)胸悶，但在搶救過程中，上訴人中心醫(yī)院醫(yī)生二次接聽電話，該行為違反診療規(guī)范，上訴人中心醫(yī)院未告知患者及其家屬治療××可采用“剖胸病變冠狀動脈搭橋術(shù)或病變冠狀動脈支架擴管”的治療方法，未履行告知義務(wù)。因此在對李桂英的診療過程中，上訴人中心醫(yī)院存在上述醫(yī)療過錯行為，其過錯行為與李桂英死亡的損害結(jié)果存在因果關(guān)系，但××患者李桂英年事已高，××自身的危險性、突發(fā)性，考慮本案醫(yī)療損害后果、診療過失行為在醫(yī)療損害后果中的原因力程度，××之間的關(guān)系及個體差異等因素，上訴人中心醫(yī)院在對李桂英的診療過程中，雖然存在醫(yī)療過錯行為，但該行為不足以導(dǎo)致李桂英死亡，不是李桂英死亡的唯一原因。一審法院酌情認(rèn)定上訴人中心醫(yī)院承擔(dān)30%的過錯賠償責(zé)任并無不當(dāng)。綜上，上訴人朱某某等六上訴人和上訴人中心醫(yī)院的上訴理由均不能成立，本院均不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費6100元，由上訴人朱某某、朱某某、朱金娥、朱銀珍、朱麗霞、朱紅霞承擔(dān)4300元，上訴人中心醫(yī)院承擔(dān)1800元。
本判決為終審判決。

審判長　　李志伸 審判員　　齊志剛 審判員　　繆冬琴

書記員：郭玥彤