朱某某
朱某某
朱金娥
朱銀珍
朱麗霞
朱紅霞
董釗（湖北兆麟律師事務(wù)所）
鄂州市中心醫(yī)院
徐廣
姜學(xué)文

原告朱某某，系受害人李桂英之子。
原告朱某某，系受害人李桂英之子。
原告朱金娥，系受害人李桂英之。
原告朱銀珍，系受害人李桂英之。
原告朱麗霞，系受害人李桂英之。
原告朱紅霞，鄂州市鄂城區(qū)新河坊148號(hào)，系受害人李桂英之。
上述六
原告
委托代理人董釗，湖北兆麟律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
被告鄂州市中心醫(yī)院，住所地:鄂州市鄂城區(qū)文星路9號(hào)。
法定代表人陶澤璋，該院院長(zhǎng)。
委托代理人徐廣，（代理權(quán)限為特別代理）。
委托代理人姜學(xué)文，（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
朱永慶及原告朱某某、朱某某、朱金娥、朱銀珍、朱麗霞、朱紅霞訴被告鄂州市中心醫(yī)院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中心醫(yī)院）醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，本院受理后，于2014年7月10日作出（2013）鄂鄂城民初字第00158號(hào)民事判決書(shū)，后雙方不服上訴，鄂州市中級(jí)人民法院于2014年11月17日以（2014）鄂鄂州中民一終字第00137號(hào)民事裁定書(shū)本案發(fā)回重審，本院依法另行組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
上述六原告的委托代理人董釗、被告中心醫(yī)院的委托代理人徐廣、姜學(xué)文到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告朱某某等訴稱(chēng):受害人李桂英因胸痛于2010年4月13日14時(shí)50分前往被告中心醫(yī)院就診，經(jīng)診斷為急性心肌梗塞，隨即被轉(zhuǎn)至被告心腦血管科的重癥監(jiān)護(hù)室接受治療，經(jīng)過(guò)三至四個(gè)小時(shí)的藥物治療，癥狀好轉(zhuǎn)，胸痛消除。
第二天、第三天病情逐漸好轉(zhuǎn)。
2010年4月16日14時(shí)50分許，李桂英又突發(fā)胸悶，被告值班醫(yī)生方永有在原告朱紅霞呼救后來(lái)到病床房但其不顧病危的病人，到病房外接聽(tīng)電話(huà)，延誤了患者搶救的時(shí)機(jī)，同時(shí)也未采取有效的治療方案，最終導(dǎo)致患者死亡。
事后還篡改病歷，逃避責(zé)任，故原告為維護(hù)自己的合法權(quán)益，訴至法院，要求被告賠償原告死亡賠償金206，154.00元、喪葬費(fèi)19，360.00元、醫(yī)療費(fèi)5，709.00元、精神撫慰金40，000.00元、辦理喪葬事宜費(fèi)用10，085.00元，共計(jì)281，308.00元。
被告中心醫(yī)院辯稱(chēng):原告訴稱(chēng)被告延誤搶救治療時(shí)機(jī)導(dǎo)致患者死亡缺乏事實(shí)依據(jù)；被告未篡改病歷；被告對(duì)患者李桂英的死亡不承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。
原告訴請(qǐng)缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，被告不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告朱某某為證明其訴訟主張，向法院提供如下證據(jù):
一、原告身份證復(fù)印件。
擬證明原告主體資格。
二、住院病歷、住院收費(fèi)匯總單、遺體火化證明各一份。
擬證明李桂英與被告之間存在醫(yī)療服務(wù)關(guān)系及住院治療的事實(shí)和花去醫(yī)療費(fèi)5，709.00元。
三、被告病歷一份。
擬證明被告篡改病歷，存在過(guò)錯(cuò)。
四、移動(dòng)收費(fèi)發(fā)票、客戶(hù)話(huà)單明細(xì)各一份。
擬證明被告醫(yī)生在搶救過(guò)程中接聽(tīng)電話(huà)的事實(shí)。
五、司法鑒定書(shū)一份。
擬證明被告過(guò)失與李桂英死亡之間存在直接因果關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。
六、朱家垴村委會(huì)證明一份。
擬證明李桂英的死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
七、遺體火化證明。
擬證明朱永慶已去世。
被告中心醫(yī)院向本院提供如下證據(jù):
一、CCU病房平面示意圖一份。
擬證明李桂英病情加重時(shí)，被告醫(yī)生是從醫(yī)護(hù)值班通道進(jìn)入病房搶救的事實(shí)。
二、搶救時(shí)間示意圖一份。
擬證明被告醫(yī)護(hù)人員履行了及時(shí)的搶救義務(wù)。
三、通話(huà)清單一份。
擬證明被告值班醫(yī)生方永有在李桂英病情加重時(shí)兩次手機(jī)通話(huà)時(shí)長(zhǎng)僅為57秒，并未延誤搶救時(shí)機(jī)。
四、病歷一份。
擬證明被告對(duì)李桂英的診療行為無(wú)過(guò)錯(cuò)，且病歷未篡改。
五、關(guān)于冠心病治療的權(quán)威醫(yī)學(xué)著作一套。
擬證明被告對(duì)李桂英的治療符合醫(yī)療常規(guī)，十堰天平司法鑒定中心的司法鑒定意見(jiàn)存在明顯錯(cuò)誤。
六、方永有執(zhí)業(yè)資格證、畢業(yè)證書(shū)。
擬證明值班醫(yī)生方永有系碩士學(xué)位畢業(yè)，為該院引進(jìn)人才。
在庭審質(zhì)證過(guò)程中，被告對(duì)原告證據(jù)一、二、四、六、七無(wú)異議；對(duì)證據(jù)三的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)證明目的持異議；對(duì)證據(jù)五認(rèn)為不應(yīng)采信。
原告對(duì)被告證據(jù)一、二真實(shí)性持異議，認(rèn)為系被告單方制作；對(duì)證據(jù)三、四、六的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)證明目的持異議；對(duì)證據(jù)五認(rèn)為只是個(gè)人觀(guān)點(diǎn)，不能作為定案依據(jù)。
經(jīng)過(guò)庭審舉證、質(zhì)證，本院對(duì)原、被告雙方無(wú)異議的原告證據(jù)一、二、四、六、七依法予以認(rèn)定；原告證據(jù)三與被告證據(jù)四均為李桂英的住院病歷，二份病歷在內(nèi)容上無(wú)實(shí)質(zhì)性不同，依法予以認(rèn)定；原告證據(jù)五，被告持異議，并申請(qǐng)重新鑒定，鑒定部門(mén)認(rèn)為不具備鑒定條件，退回本院，本院認(rèn)為該鑒定意見(jiàn)依據(jù)不足，不予認(rèn)定。
被告證據(jù)一客觀(guān)、真實(shí)，予以認(rèn)定；證據(jù)二系單方制作，無(wú)其他證據(jù)印證，不予認(rèn)定；證據(jù)三、五、六的真實(shí)性雙方無(wú)異議，依法予以認(rèn)定。
根據(jù)上述有效證據(jù)和當(dāng)事人的陳述，本院對(duì)本案的基本事實(shí)認(rèn)定如下:
2010年4月13日14時(shí)53分，李桂英因胸痛4小時(shí)被送往被告中心醫(yī)院治療。
經(jīng)診斷，李桂英患有冠心病、急性前壁性心肌梗死、急性氣管-支氣管炎，隨即李桂英轉(zhuǎn)入被告心腦血管科的重癥監(jiān)護(hù)室住院治療。
經(jīng)三、四個(gè)小時(shí)的藥物治療，李桂英癥狀好轉(zhuǎn)，胸痛消除。
第二天、第三天病情逐漸好轉(zhuǎn)。
2010年4月16日14時(shí)50分許，李桂英突發(fā)胸悶，原告朱紅霞（系李桂英之女）立即到值班室呼喊醫(yī)生急救，醫(yī)生對(duì)李桂英進(jìn)行擴(kuò)冠利尿等處理，但癥狀無(wú)緩解，繼而意識(shí)喪失，呼吸、心跳驟停，醫(yī)護(hù)人員再進(jìn)行心臟按壓、靜推阿托品等處理，仍無(wú)濟(jì)于事，后李桂英經(jīng)搶救無(wú)效于當(dāng)日死亡。
2011年初，原告向本院提起民事訴訟，后于2011年11月撤回起訴。
2012年12月，原告再次向本院提起訴訟，要求被告賠償各項(xiàng)損失共計(jì)281，308.00元。
本案在審理過(guò)程中，被告中心醫(yī)院對(duì)十堰天平司法鑒定中心（2013）臨鑒字第0421號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)持異議，申請(qǐng)重新鑒定。
本院依法委托武漢荊楚法醫(yī)司法鑒定所鑒定，2015年8月19日，該所以李桂英生前患有多種疾病，且死亡后未及時(shí)進(jìn)行法醫(yī)病理學(xué)尸體檢驗(yàn)，認(rèn)為李桂英案不具備鑒定條件，退回本院。
本院認(rèn)為該鑒定意見(jiàn)書(shū)僅憑被告無(wú)規(guī)范性醫(yī)療方法的告知、規(guī)范性醫(yī)療方法治療措施、無(wú)醫(yī)療設(shè)備不具備有效治療方法的轉(zhuǎn)院告知，認(rèn)為被告醫(yī)療行為存在醫(yī)療過(guò)失，而建議被告對(duì)李桂英死亡承擔(dān)全部責(zé)任，依據(jù)不足。
同時(shí)被告對(duì)此鑒定持異議，申請(qǐng)重新鑒定，本院依法委托武漢荊楚法醫(yī)司法鑒定所鑒定，該所認(rèn)為，李桂英生前患有多種疾病，且死亡后未及時(shí)進(jìn)行法醫(yī)病理學(xué)尸體檢驗(yàn)，不具備鑒定條件。
綜上，本院認(rèn)為，十堰天平司法鑒定中心（2013）臨鑒字第0421號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)不能作為證據(jù)使用，依法不予認(rèn)定。
二、被告中心醫(yī)院有無(wú)醫(yī)療過(guò)錯(cuò)行為及過(guò)錯(cuò)行為與李桂英的損害結(jié)果是否存在因果關(guān)系。
經(jīng)查明，李桂英因患冠心病、急性前壁性心肌梗死于2010年4月13日住院治療，被告中心醫(yī)院在李桂英住院治療過(guò)程中，未告知患者及其家屬治療冠心病可采用“剖胸病變冠狀動(dòng)脈搭橋術(shù)或病變冠狀動(dòng)脈支架擴(kuò)管”的治療方法，未履行告知義務(wù)。
2010年4月16日李桂英突發(fā)胸悶，在搶救過(guò)程中，被告醫(yī)生二次接聽(tīng)電話(huà)，該行為違反診療規(guī)范，因此在對(duì)李桂英的診療過(guò)程中，被告中心醫(yī)院存在上述醫(yī)療過(guò)錯(cuò)行為，其過(guò)錯(cuò)行為與李桂英死亡的損害結(jié)果存在因果關(guān)系。
三、被告中心醫(yī)院是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任及責(zé)任劃分。
如上所述被告中心醫(yī)院存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)行為且該行為與李桂英死亡的損害結(jié)果存在因果關(guān)系，因此被告中心醫(yī)院依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
李桂英患病入院時(shí)，年事已高，且患有冠心病、急性前壁性心肌梗死等多種疾病，其入院之日，被告中心醫(yī)院針對(duì)其病情，進(jìn)行冠脈溶栓治療檢查，已告知其親屬可能發(fā)生的醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)和不良后果。
本院綜合考慮本案醫(yī)療損害后果、診療過(guò)失行為在醫(yī)療損害后果中的原因力程度，醫(yī)療損害后果與患者原有疾病之間的關(guān)系及個(gè)體差異等認(rèn)為，被告中心醫(yī)院在對(duì)李桂英的診療過(guò)程中，雖然存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)行為，但該行為不足以導(dǎo)致李桂英死亡，不是李桂英死亡的唯一原因力，李桂英的死亡主要原因系其自身所患疾病所致，被告的醫(yī)療過(guò)錯(cuò)行為只是造成李桂英死亡損害結(jié)果的次要原因，本院酌情認(rèn)定被告中心醫(yī)院承擔(dān)30%的過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任。
本院認(rèn)為:患者在診療活動(dòng)中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過(guò)錯(cuò)的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告中心醫(yī)院在對(duì)李桂英的診療過(guò)程中，存在違反診療規(guī)范在搶救過(guò)程中接聽(tīng)電話(huà)和未履行告知冠心病可采用“剖胸病變冠狀動(dòng)脈搭橋術(shù)或病變冠狀動(dòng)脈支架擴(kuò)管”治療方法的醫(yī)療過(guò)錯(cuò)行為，且該行為與李桂英死亡的損害結(jié)果存在因果關(guān)系，系導(dǎo)致李桂英死亡的次要原因，本院認(rèn)定被告中心醫(yī)院承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。
被告中心醫(yī)院關(guān)于不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的辯解不予采納。
原告關(guān)于被告中心醫(yī)院存在篡改病歷、不符合專(zhuān)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和未轉(zhuǎn)院的醫(yī)療過(guò)錯(cuò)行為，與事實(shí)不符，不予采納。
李桂英的死亡給原告造成一定的精神損害，本院酌情認(rèn)定精神撫慰金40，000.00元，原告辦理喪葬事宜產(chǎn)生一定的費(fèi)用，本院酌情認(rèn)定3，000.00元。
原告的損失依法核定為:
1、醫(yī)療費(fèi)5，709.00元；
2、死亡賠償金206，154.00元（22，906.00元／年×9年）；
3、喪葬費(fèi)19，360.00元（38，720.00元／年÷12個(gè)月×6個(gè)月）；
4、精神撫慰金40，000.00元；
5、辦理喪葬事宜費(fèi)用3，000.00元。
以上共計(jì)274，223.00元。
根據(jù)責(zé)任劃分，被告中心醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，即274.223.00元×30%=82，266.90元。
依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第五十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中心醫(yī)院于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告朱某某、朱某某、朱金娥、朱銀珍、朱麗霞、朱紅霞各項(xiàng)損失82，226.90元。
二、駁回原告朱某某、朱某某、朱金娥、朱銀珍、朱麗霞、朱紅霞的其他訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)5，165.00元，由原告負(fù)擔(dān)3，365.00元，被告負(fù)擔(dān)1，800.00元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省鄂州市中級(jí)人民法院。
對(duì)財(cái)產(chǎn)案件提起上訴的，上訴案件受理費(fèi)按照不服一審判決部分的上訴請(qǐng)求預(yù)交。
在上訴期滿(mǎn)后的次日起七日內(nèi)仍未交納的，按自動(dòng)撤回上訴處理。
住所地和經(jīng)常居住地在本市的當(dāng)事人，請(qǐng)到鄂州市中級(jí)人民法院立案大廳辦理現(xiàn)金交費(fèi)手續(xù)，并將交費(fèi)憑證復(fù)印件送交本院。
外埠當(dāng)事人交費(fèi)可通過(guò)轉(zhuǎn)賬或匯款，收款單位:鄂州市財(cái)政局財(cái)政專(zhuān)戶(hù)，開(kāi)戶(hù)銀行:中國(guó)建設(shè)銀行鄂州市分行營(yíng)業(yè)部，賬號(hào):42×××61，請(qǐng)?jiān)趨R款用途上注明“法院訴訟費(fèi)”字樣，匯款后將匯款憑證傳真至本院，傳真號(hào)為:0711－3357122。

本院認(rèn)為該鑒定意見(jiàn)書(shū)僅憑被告無(wú)規(guī)范性醫(yī)療方法的告知、規(guī)范性醫(yī)療方法治療措施、無(wú)醫(yī)療設(shè)備不具備有效治療方法的轉(zhuǎn)院告知，認(rèn)為被告醫(yī)療行為存在醫(yī)療過(guò)失，而建議被告對(duì)李桂英死亡承擔(dān)全部責(zé)任，依據(jù)不足。
同時(shí)被告對(duì)此鑒定持異議，申請(qǐng)重新鑒定，本院依法委托武漢荊楚法醫(yī)司法鑒定所鑒定，該所認(rèn)為，李桂英生前患有多種疾病，且死亡后未及時(shí)進(jìn)行法醫(yī)病理學(xué)尸體檢驗(yàn)，不具備鑒定條件。
綜上，本院認(rèn)為，十堰天平司法鑒定中心（2013）臨鑒字第0421號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)不能作為證據(jù)使用，依法不予認(rèn)定。
二、被告中心醫(yī)院有無(wú)醫(yī)療過(guò)錯(cuò)行為及過(guò)錯(cuò)行為與李桂英的損害結(jié)果是否存在因果關(guān)系。
經(jīng)查明，李桂英因患冠心病、急性前壁性心肌梗死于2010年4月13日住院治療，被告中心醫(yī)院在李桂英住院治療過(guò)程中，未告知患者及其家屬治療冠心病可采用“剖胸病變冠狀動(dòng)脈搭橋術(shù)或病變冠狀動(dòng)脈支架擴(kuò)管”的治療方法，未履行告知義務(wù)。
2010年4月16日李桂英突發(fā)胸悶，在搶救過(guò)程中，被告醫(yī)生二次接聽(tīng)電話(huà)，該行為違反診療規(guī)范，因此在對(duì)李桂英的診療過(guò)程中，被告中心醫(yī)院存在上述醫(yī)療過(guò)錯(cuò)行為，其過(guò)錯(cuò)行為與李桂英死亡的損害結(jié)果存在因果關(guān)系。
三、被告中心醫(yī)院是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任及責(zé)任劃分。
如上所述被告中心醫(yī)院存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)行為且該行為與李桂英死亡的損害結(jié)果存在因果關(guān)系，因此被告中心醫(yī)院依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
李桂英患病入院時(shí)，年事已高，且患有冠心病、急性前壁性心肌梗死等多種疾病，其入院之日，被告中心醫(yī)院針對(duì)其病情，進(jìn)行冠脈溶栓治療檢查，已告知其親屬可能發(fā)生的醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)和不良后果。
本院綜合考慮本案醫(yī)療損害后果、診療過(guò)失行為在醫(yī)療損害后果中的原因力程度，醫(yī)療損害后果與患者原有疾病之間的關(guān)系及個(gè)體差異等認(rèn)為，被告中心醫(yī)院在對(duì)李桂英的診療過(guò)程中，雖然存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)行為，但該行為不足以導(dǎo)致李桂英死亡，不是李桂英死亡的唯一原因力，李桂英的死亡主要原因系其自身所患疾病所致，被告的醫(yī)療過(guò)錯(cuò)行為只是造成李桂英死亡損害結(jié)果的次要原因，本院酌情認(rèn)定被告中心醫(yī)院承擔(dān)30%的過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任。
本院認(rèn)為:患者在診療活動(dòng)中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過(guò)錯(cuò)的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告中心醫(yī)院在對(duì)李桂英的診療過(guò)程中，存在違反診療規(guī)范在搶救過(guò)程中接聽(tīng)電話(huà)和未履行告知冠心病可采用“剖胸病變冠狀動(dòng)脈搭橋術(shù)或病變冠狀動(dòng)脈支架擴(kuò)管”治療方法的醫(yī)療過(guò)錯(cuò)行為，且該行為與李桂英死亡的損害結(jié)果存在因果關(guān)系，系導(dǎo)致李桂英死亡的次要原因，本院認(rèn)定被告中心醫(yī)院承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。
被告中心醫(yī)院關(guān)于不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的辯解不予采納。
原告關(guān)于被告中心醫(yī)院存在篡改病歷、不符合專(zhuān)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和未轉(zhuǎn)院的醫(yī)療過(guò)錯(cuò)行為，與事實(shí)不符，不予采納。
李桂英的死亡給原告造成一定的精神損害，本院酌情認(rèn)定精神撫慰金40，000.00元，原告辦理喪葬事宜產(chǎn)生一定的費(fèi)用，本院酌情認(rèn)定3，000.00元。
原告的損失依法核定為:
1、醫(yī)療費(fèi)5，709.00元；
2、死亡賠償金206，154.00元（22，906.00元／年×9年）；
3、喪葬費(fèi)19，360.00元（38，720.00元／年÷12個(gè)月×6個(gè)月）；
4、精神撫慰金40，000.00元；
5、辦理喪葬事宜費(fèi)用3，000.00元。
以上共計(jì)274，223.00元。
根據(jù)責(zé)任劃分，被告中心醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，即274.223.00元×30%=82，266.90元。

依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第五十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中心醫(yī)院于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告朱某某、朱某某、朱金娥、朱銀珍、朱麗霞、朱紅霞各項(xiàng)損失82，226.90元。
二、駁回原告朱某某、朱某某、朱金娥、朱銀珍、朱麗霞、朱紅霞的其他訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)5，165.00元，由原告負(fù)擔(dān)3，365.00元，被告負(fù)擔(dān)1，800.00元。

審判長(zhǎng)：高虹
審判員：李華杰
審判員：鄧傳文

書(shū)記員：徐婕