原告：朱某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔某區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張?zhí)?，北京盈?上海)律師事務所律師。
　　被告：上海強生閔某出租汽車有限公司，住所地上海市閔某區(qū)。
　　法定代表人：王杰，董事長。
　　委托訴訟代理人：李百聰，員工。
　　委托訴訟代理人：胡中，員工。
　　被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　負責人：張渝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：吳瑤，員工。
　　原告朱某與被告上海強生閔某出租汽車有限公司(以下簡稱“強生閔某出租汽車公司”)、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱“太平洋財險上海分公司”)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年2月12日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理，原告朱某之委托訴訟代理人張?zhí)?、被告強生閔某出租汽車公司之委托訴訟代理人李百聰、被告太平洋財險上海分公司之委托訴訟代理人吳瑤均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告朱某向本院提出訴訟請求：主張醫(yī)療費人民幣(以下幣種均為“人民幣”)126,554.73元、住院伙食補助費510元、營養(yǎng)費4,800元、護理費7,560元、雜費240.5元、殘疾輔助器具費1,148元、誤工費24,200元、殘疾賠償金125,192元、精神損害撫慰金5,000元、交通費500元、衣物損500元、車輛修理費(摩托車)67,211.55元、鑒定費2,600元、律師費3,000元；庭審中，原告申請將殘疾賠償金變更為136,068元，上述款項由被告太平洋財險上海分公司在交強險(精神損害撫慰金在交強險限額內(nèi)優(yōu)先賠付)及三者險限額內(nèi)承擔賠償責任，余額及超出保險限額部分由被告強生閔某出租汽車公司承擔賠償責任。事實和理由：2017年9月18日11時30分許，被告強生閔某出租汽車公司員工李本祥駕駛車牌號為滬CVXXXX的機動車行駛至本市七莘路、青年路南約100米處，因駕駛員轉彎不慎，與途經(jīng)此處的原告相撞，造成原告受傷的交通事故。該事故經(jīng)閔某分局交警支隊認定，被告強生閔某出租汽車公司員工李本祥承擔事故全部責任。原告?zhèn)螽斎占幢凰屯辛t(yī)院急診治療，病史載：因外傷后左下肢疼痛活動受限半天入院，攝片示：左脛腓骨遠段粉碎性骨折，隨后收住院治療，行左腓骨骨折切開復位鋼板螺絲釘內(nèi)固定術、左脛骨復位外固定支架術，左拇指復位內(nèi)固定；左脛骨骨折切開復位鋼板螺絲釘內(nèi)固定術，出院診斷：左側脛腓骨干骨折、左拇指骨折。后多次門診復查。2018年8月13日，原告?zhèn)麆萁?jīng)上海楓林司法鑒定有限公司出具鑒定意見：被鑒定人朱某之左脛腓骨遠段粉碎性骨折，致左踝關節(jié)功能喪失58%，構成XXX傷殘。此次交通事故給原告造成醫(yī)療費、護理費、營養(yǎng)費等經(jīng)濟損失。因滬CVXXXX機動車在事發(fā)期間已經(jīng)在被告太平洋財險上海分公司處投保了機動車交通事故責任強制保險及第三者商業(yè)責任險，故原告起訴來院，要求判如所請。
　　為證明其主張的事實及訴訟請求，原告向本院提交了下列證據(jù)：道路交通事故認定書、機動車駕駛證、機動車行駛證、機動車交通事故責任強制保險單及三者險保單、病歷本、出院小結、住院清單、醫(yī)藥費收據(jù)、殘疾輔助器具費發(fā)票、護理費發(fā)票、醫(yī)療雜費發(fā)票、戶口本(核對原件)、二手摩托車銷售發(fā)票、鑒定費發(fā)票、司法鑒定意見書、律師費發(fā)票等。
　　被告上海強生閔某出租汽車有限公司承認原告在本案中所主張的事實。事故發(fā)生時，已為滬CVXXXX機動車向被告太平洋財險上海分公司投保了交強險及三者險，三者險保額為10萬元，未購買不計免賠，認可在商業(yè)險部分按照保險合同約定，扣除20%的不計免賠率。對于各項訴訟請求的賠償意見與被告太平洋財險上海分公司的意見相同。非醫(yī)保部分以及自費部分的醫(yī)療費、鑒定費，要求仍由保險公司承擔；關于殘疾賠償金部分，對于計算年限和城鎮(zhèn)標準沒有異議，但是傷殘等級要求申請重新鑒定；對于車輛修理費，申請由第三方評估公司進行評估，在評估報告的基礎上，由法院依法處理；律師費，金額過高，不認可，要求法院依法判決。
　　被告太平洋財險上海分公司承認原告在本案中所主張的事實。本案中，同意處理一、二期的“三期”費用，拆除內(nèi)固定的費用原告可在實際發(fā)生后，另行主張。事發(fā)時，滬CVXXXX機動車確系投保交強險及三者險(保額10萬元，未購買不計免賠)于其處，同意在保險限額內(nèi)承擔合理費用。醫(yī)療費認可126,554.73元(已扣除伙食費)，但是仍要求扣除非醫(yī)保及自費項目；住院伙食補助費，認可；營養(yǎng)費(含二期)，認可30元/日的標準；護理費(含二期)，住院期間認可護理費發(fā)票金額，剩余天數(shù)認可40元/日的標準；住院雜費，無醫(yī)囑，不予認可；殘疾輔助器具費，認可；誤工費，認可；關于殘疾賠償金部分與被告強生閔某出租汽車公司意見相同；關于精神損害撫慰金部分，要求按照重新鑒定的結論計算；交通費，酌情認可300元；衣物損，酌情認可200元；車輛修理費的意見同被告強生閔某出租汽車公司；鑒定費、律師代理費，不屬于保險賠付范圍，不予認可。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：對于當事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認。
　　一、2017年9月18日11時30分許，被告強生閔某出租汽車公司員工李本祥駕駛車牌號為滬CVXXXX的機動車行駛至本市七莘路、青年路南約100米處，因駕駛員轉彎不慎，與途經(jīng)此處的原告相撞，造成原告受傷的交通事故。該事故經(jīng)閔某分局交警支隊認定，被告強生閔某出租汽車公司員工李本祥承擔事故全部責任；
　　二、原告?zhèn)螽斎占幢凰屯辛t(yī)院急診治療，病史載：因外傷后左下肢疼痛活動受限半天入院，攝片示：左脛腓骨遠段粉碎性骨折，隨后收住院治療，行左腓骨骨折切開復位鋼板螺絲釘內(nèi)固定術、左脛骨復位外固定支架術，左拇指復位內(nèi)固定；左脛骨骨折切開復位鋼板螺絲釘內(nèi)固定術，出院診斷：左側脛腓骨干骨折、左拇指骨折。后多次門診復查；
　　三、2018年8月13日，原告?zhèn)麆萁?jīng)上海楓林司法鑒定有限公司出具鑒定意見：被鑒定人朱某之左脛腓骨遠段粉碎性骨折，致左踝關節(jié)功能喪失58%，構成XXX傷殘。
　　另查明，原告朱某在事故中衣物、車輛受損，為就診用去交通費。為本次訴訟原告聘請律師代理，支付律師代理費3,000元。
　　審理中，被告強生閔某出租汽車公司認為原告朱某的滬楓林[2018]殘鑒字第1894號鑒定意見書中，被鑒定人朱某的傷情未達XXX傷殘評定標準，申請對該鑒定報告重新鑒定，但被告強生閔某出租汽車公司在提出重新鑒定申請后，并未遞交其他實質性依據(jù)，故本院對于該重新鑒定申請予以駁回。
　　此外，本院委托上海達智資產(chǎn)評估有限公司對受損滬CGXXXX機動車于交通事故中造成的車輛損失進行評估，結論為2017年9月18日的評估價值為人民幣59,000元。被告強生閔某出租汽車公司墊付了評估費用2,500元。
　　上述事實，由原、被告各自提供的證據(jù)材料及雙方當事人的陳述予以佐證，本院予以確認。
　　本院認為：一、關于本案民事賠償責任的確認問題。公民享有生命健康權。公安機關交通管理部門就本案所涉道路交通事故所制作的交通事故認定書，內(nèi)容表述清晰，責任認定明確，兩被告對事故認定均無異議，本院確認其相應的證明力，該責任認定應作為確定本案民事?lián)p害賠償責任的依據(jù)。鑒于本案肇事駕駛員李本祥系被告強生閔某出租汽車公司員工，事發(fā)時系行使職務行為，且本案肇事車輛滬CVXXXX機動車已向被告太平洋財險上海分公司投保了交強險，故應由保險人即被告太平洋財險上海分公司在交強險責任限額內(nèi)賠償原告損失，被告太平洋財險上海分公司同時亦為肇事車輛商業(yè)三者險(保額10萬元，未購買不計免賠)的承保公司，故對超出交強險理賠限額的部分，由被告太平洋財險上海分公司根據(jù)保險合同在扣除不計免賠率后予以賠償，仍有不足的，由被告強生閔某出租汽車公司負擔。
　　二、關于本案賠償費用的確認問題。1、醫(yī)療費，根據(jù)原告的訴訟請求及該傷治療的必要性、合理性，結合相關的醫(yī)院憑據(jù)，本案醫(yī)療費(含棉球、繃帶等醫(yī)療用品)總金額為126,795.23元，對此本院予以確認。被告太平洋財險上海分公司要求扣除非醫(yī)保部分費用及自費部分的主張，該意見于法無據(jù)，本院不予采納；2、住院伙食補助費，認可；3、營養(yǎng)費(含二期)，按照每日30元計算，結合鑒定意見確定的營養(yǎng)期120日，營養(yǎng)費為3,600元；4、護理費(含二期)，住院期間按照護理費發(fā)票1,440元計算18日，根據(jù)鑒定意見，原告的護理期確定為120日，剩余102日按照每日40元計算，護理費共計為5,520元；5、殘疾輔助器具費、誤工費，均認可；6、殘疾賠償金，雙方對于城鎮(zhèn)標準及計算年限均無異議；同時，經(jīng)委托上海楓林司法鑒定有限公司出具的滬楓林[2018]殘鑒字第1894號鑒定意見書，鑒定機構及鑒定人員均具備鑒定資格，程序合法有效，被告強生閔某出租汽車公司雖對滬楓林[2018]殘鑒字第1894號的鑒定結果存有異議，但其并未提供實質性證據(jù)予以駁斥，故本院按照本市2018年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為標準，并結合其定殘時年齡及傷殘等級，確定殘疾賠償金為136,068元；7、精神損害撫慰金，根據(jù)傷殘等級系數(shù)并結合責任比例，酌情確認為5,000元；8、交通費，酌情認可300元；9、衣物損，酌情認可200元；10、車輛修理費，原告主張的車輛修理費67,211.55元，上述價格既超過受損車輛事發(fā)后的重置價值亦高于評估價值59,000元，給加害人造成了不合理的負擔，本院酌情依據(jù)受損二手車輛實際購置價值50,000元予以賠付；11、鑒定費，為原告受傷后，為明確傷情而支付的合理費用，由被告強生閔某出租汽車公司賠付；12、律師代理費，因訴訟具有專業(yè)性，故原告聘請律師具有一定的合理性，確定為3,000元，由被告強生閔某出租汽車有限公司承擔。至于后續(xù)拆除內(nèi)固定的費用，原告可在實際發(fā)生后，另行主張。
　　綜上，被告太平洋財險上海分公司應在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費10,000元；殘疾賠償金、精神損害撫慰金共計110,000元；車輛修理費2,000元；被告太平洋財險上海分公司在三者險責任限額范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費、殘疾賠償金共計80,000元；被告上海強生閔某出租汽車有限公司賠償原告醫(yī)療費(含醫(yī)療用品)、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、殘疾輔助器具費、誤工費、殘疾賠償金、交通費、衣物損、車輛修理費、鑒定費、律師代理費共計156,941.23元。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十九條第一款、第二十一條第一款、第二款、第二十四條、第二十五條第一款，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條、第十一條，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十三條第一款，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、自本判決生效之日起十日內(nèi)，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司在機動車交通事故責任強制保險死亡傷殘賠償限額項內(nèi)賠償原告朱某殘疾賠償金、精神損害撫慰金共計110,000元；
　　二、自本判決生效之日起十日內(nèi)，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司在機動車交通事故責任強制保險醫(yī)療費用賠償限額項內(nèi)賠償原告朱某醫(yī)療費10,000元；
　　三、自本判決生效之日起十日內(nèi)，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司在機動車交通事故責任強制保險財產(chǎn)損失賠償限額項內(nèi)賠償原告朱某車輛修理費2,000元；
　　四、自本判決生效之日起十日內(nèi)，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)賠償原告朱某醫(yī)療費、殘疾賠償金共計80,000元；
　　五、自本判決生效之日起十日內(nèi)，被告上海強生閔某出租汽車有限公司賠償原告朱某醫(yī)療費(含醫(yī)療用品)、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、殘疾輔助器具費、誤工費、殘疾賠償金、交通費、衣物損、車輛修理費、鑒定費、律師代理費共計156,941.23元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費6,835.26元，減半收取3,417.63元，由被告上海強生閔某出租汽車有限公司負擔。本案的評估費用2,500元，由被告上海強生閔某出租汽車有限公司承擔(已墊付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：周劍鳴

書記員：劉玉婷