原告：朱崢嶸。
委托訴訟代理人：張志全，湖北春園律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告：襄陽東翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱東翔公司）。
法定代表人余某，東翔公司總經(jīng)理。
被告：余某，東翔公司總經(jīng)理。
被告：李牧澤。
三被告的委托訴訟代理人：郭再明，湖北高見律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
第三人：襄陽寶隆典當有限公司（以下簡稱寶隆公司）。
法定代表人劉萍，寶隆公司總經(jīng)理。
第三人：劉萍。

原告朱崢嶸與被告東翔公司、余某、李牧澤、第三人劉萍、寶隆公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，本院于2016年7月26日立案受理后，依法由審判員雷清華適用簡易程序公開開庭進行審理。原告朱崢嶸的委托訴訟代理人張志全、被告東翔公司、余某、李牧澤的委托訴訟代理人郭再明到庭參加訴訟，第三人寶隆公司、劉萍經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告朱崢嶸向本院提出訴訟請求：1、依法判令被告東翔公司、余某、李牧澤共同向原告支付債權(quán)轉(zhuǎn)讓款1201600元，并自2015年7月24日起按年利率24%支付利息至被告清償完畢時止；2、本案訴訟費用由被告承擔。事實和理由：被告東翔公司因開發(fā)經(jīng)營需要向第三人借款人民幣壹億多元，并由被告余某、李牧澤提供擔保。之后，債務(wù)人東翔公司與擔保人余某、李牧澤并未向原債權(quán)人（本案第三人）償還借款。2015年7月第三人決定將其中部分債權(quán)1201600元轉(zhuǎn)讓給原告，并于2015年7月24日與債務(wù)人、擔保人、受讓人（本案原告）簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》。同時，第三人向債務(wù)人（東翔公司）、擔保人（余某、李牧澤）發(fā)出《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》。債務(wù)人和擔保人收到該《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》后，擔保人余某和李牧澤還給原告出具一份欠條。因原告索款未果，故引起訴訟。
經(jīng)審理查明，2013年10月10日，寶隆公司與東翔公司簽訂《典當借款合同》，約定東翔公司向?qū)毬」窘杩?15877627元，期限為1個月（自2013年10月10日起至同年11月10日止），月綜合費率為2％、月利率為3％，合計5％，李牧澤為保證人，保證期間為寶隆公司債權(quán)到期日起的兩年。當日，東翔公司向?qū)毬」境鼍吡溯d明借款金額為115877627元的《收款收據(jù)》一份，同時余某、李牧澤分別向?qū)毬」境鼍摺督杩畋：犯饕环?，兩份保函?nèi)容一致為：根據(jù)寶隆公司（出借人）與東翔公司（借款人）于2013年10月10日簽訂的借款合同，我應(yīng)借款人的要求，在金額不超過115877627元的范圍內(nèi)，為寶隆公司提供保證擔保，本保函為不可撤銷、無限連帶責任擔保函，自開立之日起生效，有效期至東翔公司全部償還貸款本息、違約金、損害賠償金、寶隆公司實現(xiàn)債權(quán)的費用止。2015年7月24日，寶隆公司、朱崢嶸、東翔公司與余某簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》一份，約定寶隆公司將其對東翔公司享有的債權(quán)中的1201600元轉(zhuǎn)讓給朱崢嶸，朱崢嶸同意受讓，債務(wù)人東翔公司承諾接受此債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并保證及時還款，擔保人余某承諾為東翔公司還款提供不可撤銷的連帶責任擔保，擔保期限至債權(quán)本息還清之日止。當日，寶隆公司又將債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜以通知書的形式通知到東翔公司。同日，余某、李牧澤向朱崢嶸出具金額1201600元的欠條，該欠條載明：此欠款是三方借款人（1.東翔公司、2.余某、3.李牧澤）欠寶隆公司借款中的部分欠款，且借款用途為三方借款人開發(fā)新華路“干休所”項目，現(xiàn)寶隆公司將該部分欠款權(quán)益轉(zhuǎn)移給朱崢嶸，從債權(quán)轉(zhuǎn)移之日起該欠款的權(quán)益由朱崢嶸享有，并向朱崢嶸承擔還款責任，訴訟時效順延至2018年。本欠條以三方共同簽章，署名后生效。
另查明，2012年10月29日、2013年3月13日、2014年2月7日，寶隆公司分別向朱崢嶸借款40萬元、40萬元、20萬元，合計100萬元，并于2014年2月7日在《委托投資理財協(xié)議》中約定借款100萬元，借款利息為月利率2.5％，期限為1年。劉萍、寶隆公司于2016年6月11日出具說明一份，內(nèi)容載明：轉(zhuǎn)讓朱崢嶸債權(quán)1201600元，其中本金100萬元，利息自2014年6月1日起至2015年7月23日止，按年利率30%計算為343333.33元，經(jīng)協(xié)商實際按201600確定利息。故債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂時，朱崢嶸的債權(quán)按本息1201600元確定。

本院認為，朱崢嶸與東翔公司、余某、寶隆公司簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》是各方真實意思表示，合法有效，應(yīng)受法律保護。債權(quán)轉(zhuǎn)讓已通知到債務(wù)人東翔公司，東翔公司應(yīng)當向新的債權(quán)人朱崢嶸履行給付義務(wù)，其拒絕向朱崢嶸還款，應(yīng)當承擔相應(yīng)的違約責任。東翔公司的主要抗辯理由為原始債權(quán)存在超過法律保護上限的部分，以及轉(zhuǎn)讓的債權(quán)累計已超過原始債權(quán)。首先，本案債權(quán)轉(zhuǎn)讓數(shù)額未超過原始債權(quán)，也符合債權(quán)轉(zhuǎn)讓條件，應(yīng)當予以支持。至于債權(quán)轉(zhuǎn)讓累計數(shù)額如果存在超過原始債權(quán)的情況，不屬于本案審理范疇；其次，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，東翔公司對自己的抗辯理由負有提供證據(jù)加以證明的責任，但東翔公司提交的證據(jù)或是復(fù)印件或是自制表格，不符合證據(jù)形式，也不能完整證明原始債權(quán)中本金數(shù)額和利率標準，以及已接受轉(zhuǎn)讓債權(quán)的數(shù)額。據(jù)此，東翔公司不僅未采取任何救濟措施，嗣后還簽字確認債權(quán)轉(zhuǎn)讓數(shù)額，現(xiàn)提出抗辯又缺少充分的證據(jù)，本院對抗辯理由不予采信。2015年7月24日，余某、李牧澤向朱崢嶸出具的欠條明確載明借款系由余某、李牧澤、東翔公司三方共同所借、共同使用，并承諾由三方共同向新債權(quán)人朱崢嶸承擔還款責任。結(jié)合該欠條以及《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的內(nèi)容，可以確認東翔公司、余某和李牧澤作為借款人向朱崢嶸承擔還款責任的意思表示真實，故朱崢嶸請求東翔公司、余某和李牧澤共同承擔還款責任，本院予以支持。朱崢嶸主張的按年利率24%計算利息，因債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書及欠條多處涉及利息，且未超過國家限制利率標準，本院予以支持，但1201600元中的利息部分201600元不應(yīng)再計算利息。第三人寶隆公司、劉萍不到庭不影響本院對案件事實的查明及法律關(guān)系的認定，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第七十九條、第八十條、第八十二條、第一百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條之規(guī)定，判決如下：

一、被告襄陽東翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、余某、李牧澤在襄陽寶隆典當有限公司與襄陽東翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司原始債權(quán)中符合有關(guān)法律規(guī)定的范圍內(nèi)，于本判決生效后五日內(nèi)共同向原告朱崢嶸償還1201600元及利息（利息計算方式為：以1000000元為基數(shù)，自2015年7月24日起至實際清償之日止，按年利率24%計算）；
二、駁回原告朱崢嶸的其他訴訟請求。
案件受理費減半收取為9407元，由被告襄陽東翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、余某、李牧澤共同負擔7503元，原告朱崢嶸負擔1904元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

審判員　　雷清華

書記員：胡穎