.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省秦皇島市中級(jí)人民法院p t ; ” > 民 事 判 決 書（2018）冀03民終425號(hào)上訴人（原審原告）：朱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體戶，住河北省秦皇島市，公民身份號(hào)碼：×××。上訴人（原審原告）：孫義勇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體戶，住河北省秦皇島市，公民身份號(hào)碼：×××。上訴人（原??原告）：商曉明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體戶，住河北省秦皇島市，公民身份號(hào)碼：×××。三上訴人委托訴訟代理人：岳春洲，河北秦法律師事務(wù)所律師。三上訴人委托訴訟代理人：郝麗君，河北秦法律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：趙某成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體戶，住河北省秦皇島市，公民身份號(hào)碼：×××。委托訴訟代理人：張會(huì)權(quán)，河北法潤(rùn)律師事務(wù)所律師。上訴人朱某某、孫義勇、商曉明因與被上訴人趙某成合伙協(xié)議糾紛一案，不服河北省秦皇島市海港區(qū)人民法院（2016）冀0302民初1268號(hào)民事判決，向本院提出上訴，本院于2018年1月11日立案后，依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。朱某某、孫義勇、商曉明上訴請(qǐng)求：一、依法撤銷原判第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第四項(xiàng)、第七項(xiàng)；二、依法改判支持上訴人在一審的訴訟請(qǐng)求；三、一二審訴訟費(fèi)用由趙某成承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審法院??定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，判決顯失客觀公正。一、一審法院未對(duì)合伙期間的財(cái)產(chǎn)作出合理分割。本案系合伙糾紛，朱某某墊付10萬(wàn)元鑒定費(fèi)，由一審法院委托秦皇島衡信司法鑒定中心作出的《司法鑒定意見書》的作用，是對(duì)合伙期間的財(cái)產(chǎn)作出清算，以便于查明雙方的出資及現(xiàn)有剩余財(cái)產(chǎn)情況。從《司法鑒定意見書》的鑒定意見及雙方的《合伙經(jīng)營(yíng)協(xié)議書》可以查明，朱某某、孫義勇各出資1989004.8元，商曉明出資2439004.8元，趙某成出資2439004.8元。結(jié)合從一審中所查明的事實(shí)和相關(guān)證據(jù)可以看出，本案合伙人所建的兩個(gè)庫(kù)房占用的承包地都系趙某成在合伙前與村民及村委會(huì)簽訂的，從解除合伙后的剩余財(cái)產(chǎn)最大利益的實(shí)現(xiàn)及方便分配的原則來分析，合伙時(shí)以實(shí)物出資的，原物仍然存在的，在返還出資時(shí)應(yīng)當(dāng)返還原物。所以在雙方解除合伙后，72.3畝地及地上所建兩個(gè)庫(kù)房應(yīng)當(dāng)判歸趙某成所有，在沒有利潤(rùn)及虧損的前提下，由趙某成按照其他合伙人的出資比例予以補(bǔ)償。而一審法院的第二項(xiàng)判決只是對(duì)于合伙財(cái)產(chǎn)數(shù)額及種類的認(rèn)定，并未對(duì)剩余的合伙財(cái)產(chǎn)作出實(shí)質(zhì)性分配，沒有對(duì)趙某成作為出資的土地予以原物返還顯然是錯(cuò)誤的。另外，一審法院依據(jù)雙方2013年8月26日簽訂的《合伙經(jīng)營(yíng)協(xié)議書》，作為對(duì)合伙解除后剩余財(cái)產(chǎn)的清算分配依據(jù)也是錯(cuò)誤的。因?yàn)樵搮f(xié)議只是雙方在合伙期間對(duì)于合伙財(cái)產(chǎn)使用及經(jīng)營(yíng)的約定，明確雙方合伙經(jīng)營(yíng)的權(quán)利和義務(wù)，并不是分割了合伙財(cái)產(chǎn)。既然一審法院委托秦皇島衡信司法鑒定中心作出了合伙財(cái)產(chǎn)的審計(jì)鑒定，就應(yīng)當(dāng)按照鑒定報(bào)告中的剩余財(cái)產(chǎn)數(shù)額及應(yīng)當(dāng)返還的原物及出資數(shù)額予以判決，否則一審法院委托司法鑒定就沒有任何意義和作用，反而增加了上訴人的訴訟成本。所以一審法院的第二項(xiàng)判決沒有任何實(shí)質(zhì)意義，明顯是適用法律不當(dāng)。二、2013年8月26日雙方簽訂的《合伙經(jīng)營(yíng)協(xié)議書》第6條，明確約定了經(jīng)營(yíng)中發(fā)生的警衛(wèi)人員及出灰人員工資由朱某某、孫義勇與趙某成各自負(fù)責(zé)，結(jié)合上訴人在2013年底之后就沒有參與經(jīng)營(yíng)的事實(shí)，以及《司法鑒定意見書》鑒定意見第（四）項(xiàng)的結(jié)論，一審法院第四項(xiàng)判決由上訴人承擔(dān)2013年8月26日之后被上訴人趙某成的看庫(kù)費(fèi)用108000元顯然是錯(cuò)誤的，完全沒有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)。其次，一審法院認(rèn)定的電費(fèi)為40068.47元也是錯(cuò)誤的。一審法院委托秦皇島衡信司法鑒定中心作出的《司法鑒定意見書》鑒定意見第（七）項(xiàng)明確說明了”無法確認(rèn)電費(fèi)與合伙經(jīng)營(yíng)的關(guān)聯(lián)性”，而一審法院認(rèn)定的看庫(kù)費(fèi)用及電費(fèi)在”本院認(rèn)為”中均提到了趙某成提供了相關(guān)佐證，但事實(shí)上，庭審中趙某成對(duì)上述兩項(xiàng)費(fèi)用未提供任何證據(jù)加以證明，不知道一審法院所提到的相關(guān)佐證從何而來，所以一審法院的第四項(xiàng)判決，明顯存在主觀臆斷、偏袒趙某成一方、是錯(cuò)誤的。三、一審法院第三項(xiàng)判決由朱某某、孫義勇各給付趙某成45萬(wàn)元及利息是錯(cuò)誤的。2013年8月26日雙方簽訂的《合伙經(jīng)營(yíng)協(xié)議書》第5條，已經(jīng)約定了是由朱某某、孫義勇在2014年6月30日給付商曉明和趙某成墊付的出資款90萬(wàn)元，而一審法院在認(rèn)定了該協(xié)議系四方的真實(shí)意思表示，合法有效后，就應(yīng)當(dāng)判決認(rèn)定這90萬(wàn)元中，有45萬(wàn)元是商曉明的，不應(yīng)當(dāng)都判決歸趙某成一人所有。另外，一審法院所提到的商曉明沒有舉出關(guān)于償還銀行貸款及2013年8月26日以后的銀行借款的證據(jù)顯然與事實(shí)不符，在該協(xié)議第5條明確了墊付資金是用于2011年的銀行貸款，該款是由商曉明與趙某成先期墊付，與2013年8月26日以后銀行貸款沒有任何關(guān)系，商曉明在庭審時(shí)也提交了2011年11月23日至2012年4月20日償還杜莊信用社貸款本金利息的收回憑證8份，充分說明了商曉明與趙某成先期共同墊付90萬(wàn)元的事實(shí)。所以一審法院的第三項(xiàng)判決歪曲了事實(shí)、顯失客觀公正、是錯(cuò)誤的。再有，關(guān)于90萬(wàn)元的給付問題，趙某成已經(jīng)以民間借貸為由另案起訴，不應(yīng)當(dāng)屬于本案一審法院合伙糾紛的審理范圍。在該協(xié)議的第7條約定了”如未經(jīng)對(duì)方同意使用庫(kù)房，給另一方造成損失的應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，在庭審中朱某某、孫義勇已主張由于趙某成、商曉明未經(jīng)同意占用兩個(gè)庫(kù)房存放粉煤灰造成兩年占庫(kù)損失為1051200元，并提交了證據(jù)”朱某某的秦皇島凱普商貿(mào)有限公司與秦皇島熱電安裝檢修有限公司簽訂的《粉煤灰處置合同》”，以及《司法鑒定意見書》鑒定意見第（九）項(xiàng)明確說明了”粉煤灰的購(gòu)貨單位系趙某成的公司秦皇島市撫寧縣百建水泥制品有限公司”，同時(shí)結(jié)合現(xiàn)在兩個(gè)庫(kù)房的32938噸粉煤灰系由趙某成和商曉明二人運(yùn)輸入庫(kù)的事實(shí)，充分能證明趙某成侵占庫(kù)房的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。所以一審法院既然對(duì)協(xié)議中墊付出資條款進(jìn)行了審理判決，也應(yīng)當(dāng)對(duì)該協(xié)議中未經(jīng)對(duì)方同意占用庫(kù)房、造成損失承擔(dān)賠償責(zé)任的問題也一并審理，而一審法院卻以另一個(gè)法律關(guān)系為由，對(duì)朱某某、孫義勇的該項(xiàng)主張不予支持。顯然一審法院的判決沒有做到公平公正、混淆事實(shí)、適用法律錯(cuò)誤、明顯偏袒趙某成一方，嚴(yán)重?fù)p害了朱某某、孫義勇的正當(dāng)權(quán)益。綜上所述，一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤、認(rèn)定證據(jù)錯(cuò)誤，特請(qǐng)求二審法院依法改判，維護(hù)上訴人的合法權(quán)益不受侵犯。趙某成辯稱，一、訴爭(zhēng)的庫(kù)房是4人出資共同建造，并不是趙某成一人建造，所以上訴人一直主張的庫(kù)房為趙某成一人所有是沒有事實(shí)和法律依據(jù)的。二、一審判決第二項(xiàng)對(duì)合伙剩余財(cái)產(chǎn)歸屬進(jìn)行了認(rèn)定，起到了定紛止?fàn)幍淖饔?。三?013年8月26日合伙協(xié)議書是對(duì)協(xié)議書簽訂之前四方合作經(jīng)營(yíng)狀況的結(jié)算，具有相關(guān)結(jié)算的內(nèi)容，一審法院依據(jù)該協(xié)議書認(rèn)定協(xié)議書簽訂之前各方的出資及應(yīng)付款項(xiàng)的情況并無不當(dāng)。四、關(guān)于看護(hù)費(fèi)和電費(fèi)的意見，一審判決庫(kù)存的3萬(wàn)余噸粉煤灰屬于合伙共同財(cái)產(chǎn)，為了看護(hù)這些粉煤灰支付的人員工資和電費(fèi)屬于為共同利益支付的，做一這些費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由四個(gè)合伙人共同承擔(dān)。人員工資和電費(fèi)是由趙某成一人支付，一審判決其余三位合伙人予以分擔(dān)是正確的。至于鑒定意見書所說的無法認(rèn)定電費(fèi)與合伙經(jīng)營(yíng)的關(guān)聯(lián)性，并不能作為電費(fèi)與合伙經(jīng)營(yíng)無關(guān)的證據(jù)。鑒定機(jī)構(gòu)無法認(rèn)定不能等同于法院無法認(rèn)定。至于90萬(wàn)元到底是應(yīng)該歸商曉明所有還是趙某成所有，2013年合伙協(xié)議中確實(shí)約定了是應(yīng)當(dāng)給付商曉明和趙某成二人，但是實(shí)際履行過程中這筆錢完全是趙某成一人墊付的，與商曉明無關(guān)。在一審審理中商曉明曾經(jīng)本人參加了庭審，對(duì)趙某成一人墊付全部90萬(wàn)元款項(xiàng)的事實(shí)是認(rèn)可的，沒有提出任何異議。至于在一審過程中提交的償還銀行貸款的單據(jù)，其所償還的款型并非本案涉及的90萬(wàn)元。所償還的是之前建庫(kù)的款項(xiàng)。至于上訴狀中提到的90萬(wàn)元另案起訴，涉及程序問題，那案件在本案之前已經(jīng)立案。侵權(quán)的事實(shí)???被上訴人認(rèn)為，本案審理的是合伙糾紛，上訴狀中提到是是否占用庫(kù)房侵權(quán)不是一個(gè)法律關(guān)系，一審認(rèn)定是正確的。事實(shí)朱某某、孫義勇在這個(gè)期間滅有經(jīng)營(yíng)，三萬(wàn)噸的粉煤灰是共同財(cái)產(chǎn)，沒有對(duì)朱某某、孫義勇造成任何損害。上訴人說趙某成侵權(quán)趙某成不認(rèn)可，庫(kù)內(nèi)三萬(wàn)噸粉煤灰是商曉明拉進(jìn)來的，是商曉明占用的庫(kù)，不是趙某成占用的。當(dāng)時(shí)上訴人三人關(guān)系鬧崩了，為了解決庫(kù)的事情，由朱某某委托趙某成找商曉明，讓趙某成代表商曉明重新簽訂2013年8月的協(xié)議。協(xié)議都是趙某成代表商曉明簽字。90萬(wàn)元信用社貸款都是趙某成在簽訂協(xié)議之后都是趙某成個(gè)人償還的。工人工資和電費(fèi)都是看護(hù)大庫(kù)過程中產(chǎn)生的。朱某某、孫義勇、商曉明向一審法院起訴請(qǐng)求：一、要求解除各方之間的合伙關(guān)系；二、要求依法清算，分割合伙財(cái)產(chǎn)，兩個(gè)倉(cāng)庫(kù)及土地使用權(quán)歸趙某成所有，由趙某成支付朱某某、孫義勇、商曉明每人投資款2439004.80元；三、本案訴訟費(fèi)用由趙某成承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2009年7月31日，朱某某、孫義勇、商曉明、趙某成簽訂了一份《合作承包土地協(xié)議》，內(nèi)容為：由趙某成負(fù)責(zé)與杜莊鎮(zhèn)八嶺溝村民委員會(huì)及蔣家洼村民簽訂土???承包事宜，其中八嶺溝村土地41.32畝，期限21年；蔣家洼村土地31畝，期限26.5年；土地共72.32畝，租金計(jì)2098301元；在所承包的土地上建設(shè)粉煤灰散裝平房倉(cāng)庫(kù)，用于儲(chǔ)存粉煤灰；四人共同投資、共享收益、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。2011年4月18日，趙某成以自己的秦皇島市海港區(qū)百建水泥制品有限公司（原名為秦皇島市撫寧縣百建水泥制品有限公司）的名義從秦皇島市海港區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社杜莊信用社借款2600000元，用于合伙經(jīng)營(yíng)。2012年7月26日，朱某某、孫義勇、商曉明、趙某成將該筆借款全部還清。2012年7月27日，趙某成又以自己的秦皇島市海港區(qū)百建水泥制品有限公司的名義從秦皇島市海港區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社杜莊信用社為合伙借款1100000元。2013年8月26日，朱某某、孫義勇、商曉明、趙某成又簽訂了一份《合伙經(jīng)營(yíng)協(xié)議書》，趙某成為甲方、商曉明為乙方、朱某某為丙方、孫義???為丁方，內(nèi)容如下：一、土地承包租賃后甲方、乙方出資50%，丙方、丁方出資50%，建9000平方米粉煤灰?guī)煲蛔捌渌k公附屬設(shè)施約400平方米。承包租賃期為2009年5月11日至2059年5月10日止；二、由丙方、丁方在2013年9月19日前付給甲方人民幣20萬(wàn)元，10月15日前付給甲方人民幣93077元，以沖抵建庫(kù)貸款人民幣110萬(wàn)元及其利息和其它相互間往來賬款。（賬款詳見凱普商貿(mào)公司與甲方對(duì)賬表）；三、2013年9月由丙方負(fù)責(zé)銷售八嶺溝庫(kù)存所剩余的粉煤灰，收入所得甲方、乙方占50%，丙方、丁方占50%，其中17000噸的粉煤灰單價(jià)為每噸不低于人民幣26元，其余單價(jià)按市場(chǎng)價(jià)雙方協(xié)商；四、2013年11月1日后由甲方和乙方組成一方，丙方和丁方組成一方，雙方各經(jīng)營(yíng)其中一個(gè)庫(kù)（約4500m2），所存粉煤灰及銷售所得歸各方所有，雙方獨(dú)自經(jīng)營(yíng)管理，互不干涉，但銷售中本著不影響對(duì)方銷售的原則進(jìn)行。其中政府環(huán)保部門由甲方協(xié)調(diào)并保證其正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，另外水、電的正常使用，所發(fā)生的污染費(fèi)用，水、電費(fèi)用及與村民的友好關(guān)系由甲方負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)，保證雙方在冬季可以存灰，所發(fā)生的費(fèi)用雙方各付一半；五、2014年6月30日前由丙方、丁方付給甲方、乙方人民幣90萬(wàn)元，該款用于2011年八嶺溝交納補(bǔ)償土地出讓50年補(bǔ)償金的貸款，共計(jì)人民幣180萬(wàn)元（含利息，由甲、乙方先期墊付）。如丙、丁方資金不足可以用房屋抵賬，但不得高于地產(chǎn)銷售處的出售價(jià)；六、雙方各自負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)中發(fā)生的警衛(wèi)人員，出灰人員的工資；七、每年冬季各自負(fù)責(zé)自己庫(kù)內(nèi)所有粉煤灰，如需要對(duì)方庫(kù)容，雙方協(xié)商，對(duì)方同意后方可使用，如未經(jīng)對(duì)方同意使用庫(kù)房，給另一方造成損失的應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；八、上述第二、五條款項(xiàng)付清后四方所承租土地的使用權(quán)及地面建???所有權(quán)由甲方、乙方占50%，丙方、丁方占50%，如因國(guó)家征用該租賃地所產(chǎn)生的一切補(bǔ)償款，均按甲方、乙方占50%，丙方、丁方占50%的分配方式分配一切補(bǔ)償款；九、如因經(jīng)營(yíng)狀況、利益分配等原因?qū)е聼o法共同經(jīng)營(yíng)，甲、乙、丙、丁四方對(duì)該承包租賃的土地所產(chǎn)生的一切利益依法進(jìn)行清算，并按照甲方、乙方占50%，丙方、丁方占50%的分配方式分配。如有一方退出合伙經(jīng)營(yíng)，并不在承包租賃該土地，可將屬于自己承包租賃部分的土地進(jìn)行轉(zhuǎn)租，其他方在同等條件下享有優(yōu)先承包租賃權(quán)。2013年10月14日至2014年3月7日，趙某成還清了為合伙的銀行借款。2014年后，朱某某、孫義勇沒有經(jīng)營(yíng)。2015年1月20日至2015年3月8日期間，商曉明和趙某成進(jìn)了32938噸的粉煤灰存放在兩個(gè)庫(kù)房里，至今未出售?，F(xiàn)朱某某、孫義勇、商曉明主張要求解除與趙某成的合伙關(guān)??；另主張合伙積累財(cái)產(chǎn)歸趙某成所有，由趙某成支付朱某某、孫義勇、商曉明每人投資款2439004.80元；趙某成同意解除合伙關(guān)系，對(duì)朱某某、孫義勇、商曉明的其他主張不認(rèn)可。趙某成主張朱某某、孫義勇應(yīng)給付其墊付款900000元，并支付2014年6月30日至給付之日起的利息；另主張為合伙事項(xiàng)墊付298158.47元由合伙人共同負(fù)擔(dān)；朱某某、孫義勇對(duì)趙某成的主張不認(rèn)可，主張因商曉明與趙某成占用其庫(kù)房給其造成的損失折抵前期墊付的投資款；商曉明主張為朱某某、孫義勇墊付款900000元有其450000元。另查明，朱某某、孫義勇在經(jīng)營(yíng)協(xié)議中約定的293077元（200000元+93077元）已給付趙某成。朱某某、孫義勇、商曉明、趙某成積累合伙財(cái)產(chǎn)有：租賃的土地共72.3畝（用益物權(quán)）、兩個(gè)存放粉煤灰的大庫(kù)、鏟車一臺(tái)、破碎機(jī)一臺(tái)、皮帶機(jī)一臺(tái)，兩個(gè)庫(kù)里存有32938噸粉煤灰，對(duì)此兩方均無異議。庫(kù)存32938噸粉煤灰的運(yùn)費(fèi)及污染費(fèi)均沒有給付。再查，根據(jù)朱某某、孫義勇、商曉明、趙某成的申請(qǐng)，一審法院委托秦皇島衡信司法鑒定中心對(duì)朱某某、孫義勇、商曉明、趙某成合伙期間的賬目進(jìn)行鑒定，花鑒定費(fèi)100000元，此款由朱某某墊付。一審法院認(rèn)為，朱某某、孫義勇、商曉明、趙某成簽訂的合伙經(jīng)營(yíng)協(xié)議是四人的真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該協(xié)議合法有效，朱某某、孫義勇、商曉明、趙某成應(yīng)當(dāng)按照經(jīng)營(yíng)協(xié)議的約定去履行，現(xiàn)朱某某、孫義勇、商曉明、趙某成均同意解除合伙關(guān)系，該項(xiàng)主張不違反法律規(guī)定，予以支持。朱某某、孫義勇、商曉明主張將現(xiàn)有合伙財(cái)產(chǎn)全部歸趙某成所有，趙某成不予認(rèn)可，因此朱某某、孫義勇、商曉明的該項(xiàng)主張，不予支持。雖然朱某某、孫義勇、商曉明、趙某成在經(jīng)營(yíng)協(xié)議中約定組成兩方獨(dú)立經(jīng)營(yíng)，按約定庫(kù)存的32938噸粉煤灰應(yīng)歸趙某成和商曉明共有，朱某某、孫義勇、商曉明主張粉煤灰屬于合伙共有，趙某成沒有異議，對(duì)72.3畝土地（用益物權(quán)）、兩個(gè)大庫(kù)、鏟車一臺(tái)、破碎機(jī)一臺(tái)、皮帶機(jī)一臺(tái)、32938噸粉煤灰屬于合伙財(cái)產(chǎn)予以認(rèn)定，由朱某某、孫義勇、商曉明、趙某成按經(jīng)營(yíng)協(xié)議約定的份額共有。趙某成主張由朱某某、孫義勇給付墊付投資款900000元及利息，因在協(xié)議中有約定且趙某成提供2013年8月26日以后銀行還款憑證予以佐證，予以支持；利息支持期間自2014年7月1日起至本判決生效之日止。商曉明主張為朱某某和孫義勇墊付投資款450000元，雖然在經(jīng)營(yíng)協(xié)議中有約定，但商曉明沒有舉出給墊付款和2013年8月26日以后償還銀行借款的證據(jù)，因此不予支持。朱某某、孫義勇主張因商曉明與趙某成占用其庫(kù)房給其造成的損失折抵前期墊付的投資款，其認(rèn)可粉煤灰屬于合伙財(cái)產(chǎn)，商曉??與趙某成占用其庫(kù)房不存在侵權(quán)（即使粉煤灰不屬于合伙財(cái)產(chǎn)，沒有經(jīng)過其同意占用其庫(kù)房，給其造成損失應(yīng)屬于另個(gè)法律關(guān)系，亦不能抵銷），因此朱某某、孫義勇的該項(xiàng)主張于法無據(jù)，不予支持。趙某成主張為合伙事項(xiàng)墊付298158.47元應(yīng)由合伙人共同負(fù)擔(dān)，其中：看庫(kù)費(fèi)用108000元，在審計(jì)鑒定中沒有2013年后支出費(fèi)用，趙某成提供證據(jù)能夠佐證，雖然在經(jīng)營(yíng)協(xié)議中有約定2013年11月1日后警衛(wèi)人員工資由兩方獨(dú)立負(fù)擔(dān)，但兩方認(rèn)可庫(kù)存粉煤灰屬于合伙財(cái)產(chǎn)，該筆費(fèi)用予以認(rèn)定；電費(fèi)40068.47元，在審計(jì)鑒定中沒有2013年后支出費(fèi)用，趙某成提供證據(jù)能夠佐證，另外在經(jīng)營(yíng)協(xié)議中有明確約定，予以認(rèn)定；雞籠款20090元，朱某某、孫義勇、商曉明不予認(rèn)可，趙某成也沒有舉出與合伙事項(xiàng)有關(guān)的證據(jù)，不予認(rèn)定；污染費(fèi)130000元，沒有實(shí)際支付，不予認(rèn)定。趙某成為合伙事項(xiàng)墊付??支148068.47元，應(yīng)由朱某某、孫義勇、商曉明、趙某成共同承擔(dān)。因?qū)匣锲陂g的賬目進(jìn)行鑒定，朱某某墊付鑒定費(fèi)100000元，應(yīng)由原、被告共同承擔(dān)。綜上所述，朱某某、孫義勇、商曉明、趙某成均同意解除合伙關(guān)系，予以支持；合伙財(cái)產(chǎn)應(yīng)由朱某某、孫義勇、商曉明、趙某成按照經(jīng)營(yíng)協(xié)議中約定的份額共有；朱某某、孫義勇應(yīng)各給付趙某成墊付投資款450000元（900000元÷2人）及利息；朱某某、孫義勇、商曉明應(yīng)各給付趙某成為合伙事項(xiàng)墊付開支37017元（148068.47元÷4人）；趙某成應(yīng)給付朱某某墊付鑒定費(fèi)25000元（100000元÷4人）、孫義勇、商曉明應(yīng)各給付朱某某墊付鑒定費(fèi)25000元。判決：一、解除朱某某、孫義勇、商曉明與趙某成的合伙關(guān)系；二、合伙財(cái)產(chǎn)：72.3畝土地（用益物權(quán)）、兩個(gè)大庫(kù)、鏟車一臺(tái)、破碎機(jī)一臺(tái)、皮帶機(jī)一臺(tái)、32938噸粉煤灰，由朱某某、孫義勇、商曉明、趙某成按照經(jīng)營(yíng)協(xié)議約定的份額共有；三、朱某某、孫義勇于判決生效之日起十日內(nèi)各給付趙某成墊付投資款450000元及利息（利息按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算，期間自2014年7月1日起至本判決生效之日止）；四、朱某某、孫義勇、商曉明于判決生效之日起十日各給付趙某成為合伙事項(xiàng)墊付開支37017元；五、孫義勇、商曉明于判決生效之日起十日各給付朱某某墊付鑒定費(fèi)25000元；六、趙某成于判決生效之日起十日給付朱某某墊付鑒定費(fèi)25000元；七、駁回朱某某、孫義勇、商曉明、趙某成的其他訴訟請(qǐng)求。（履行時(shí)，上述款項(xiàng)可以相互折抵）。一審案件受理費(fèi)26312元，減半收取計(jì)13156元，由朱某某負(fù)擔(dān)4889元、孫義勇負(fù)擔(dān)4889元、商曉明負(fù)擔(dān)1689元，趙某成負(fù)擔(dān)1689元。二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，朱某某、孫義勇、商曉明、趙某成簽訂的《合作承包土地協(xié)議》、《合伙經(jīng)營(yíng)協(xié)議書》，是各方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。各方均應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議的約定履行各自的義務(wù)。鑒于合伙各方均同意解除合伙關(guān)系，該項(xiàng)主張亦不違反法律規(guī)定，一審法院判決解除合伙關(guān)???并無不當(dāng)。各方合伙關(guān)系解除后，對(duì)于合伙財(cái)產(chǎn)以及合伙期間所產(chǎn)生的債權(quán)和債務(wù)，應(yīng)予分割。朱某某、孫義勇、商曉明主張將現(xiàn)有合伙財(cái)產(chǎn)全部歸趙某成所有，趙某成不予認(rèn)可，一審法院遂未支持朱某某、孫義勇、商曉明該項(xiàng)主張，進(jìn)而判令合伙財(cái)產(chǎn)按照各方經(jīng)營(yíng)協(xié)議約定的份額由各方共有，并無不當(dāng)。一審法院根據(jù)趙某成提供的相關(guān)證據(jù)以及已經(jīng)認(rèn)定庫(kù)存粉煤灰屬于合伙財(cái)產(chǎn)的事實(shí)，進(jìn)而認(rèn)定趙某成支出的看庫(kù)費(fèi)用及電費(fèi)屬于合伙債務(wù)，并判令由各合伙人進(jìn)行分擔(dān)，并無不當(dāng)。商曉明主張為朱某某和孫義勇墊付投資款450000元，雖然在經(jīng)營(yíng)協(xié)議中有約定，但商曉明沒有舉出給付墊付款和2013年8月26日以后償還銀行借款的證據(jù)，一審法院未予支持商曉明該項(xiàng)主張，亦無不當(dāng)。朱某某、孫義勇主張因商曉明與趙某成占用其庫(kù)房給其造成的損失折抵前期墊付的投資款，???審法院以其認(rèn)可粉煤灰屬于合伙財(cái)產(chǎn)、商曉明與趙某成占用其庫(kù)房不存在侵權(quán)為由未予支持，亦無不當(dāng)。綜上所述，朱某某、孫義勇、商曉明的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)26312元，由朱某某、孫義勇、商曉明負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。審判長(zhǎng)高曉武審判員史福占審判員權(quán)金伶二〇一八年一月三十一日代書記員潘珊珊