原告：朱小某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址武漢市硚口區(qū)。
被告：武漢洛某某裝飾工程設(shè)計(jì)有限公司，住所地武漢市江漢區(qū)青年路328號(hào)元辰國(guó)際B2棟5層502室。
法定代表人：韓金發(fā)。
委托訴訟代理人：劉伯戡，江蘇華昕律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告朱小某（以下簡(jiǎn)稱原告）與被告武漢洛某某裝飾工程設(shè)計(jì)有限公司（以下簡(jiǎn)稱被告）的勞務(wù)合同糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員魏建峰獨(dú)任審判，并公開開庭進(jìn)行了審理。原告及被告的委托訴訟代理人劉伯戡到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，原告系會(huì)計(jì)從業(yè)人員，其曾為被告公司代賬，在為被告公司代賬期間，被告公司的股東韓金發(fā)于2015年底向原告提出，為韓金發(fā)另外開辦的武漢市硚口區(qū)萬喜櫥柜經(jīng)營(yíng)部（以下簡(jiǎn)稱萬喜經(jīng)營(yíng)部）賬目進(jìn)行查賬審查，并口頭承諾給付2萬元的查賬費(fèi)勞務(wù)費(fèi)，經(jīng)過近兩年時(shí)間，清查了萬喜經(jīng)營(yíng)部的賬目并制表，交給了韓金發(fā)。此后，原告向韓金發(fā)追索查賬的勞務(wù)費(fèi)，韓金發(fā)卻以已由被告公司向其支付了每月勞務(wù)費(fèi)補(bǔ)償了原告為由，拒絕支付?，F(xiàn)原告訴至本院要求判令1、被告支付勞務(wù)費(fèi)20000元，2、由兩被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
被告辯稱，原告所陳述的事實(shí)中，所查賬涉及的單位及內(nèi)容均不是被告公司的業(yè)務(wù)范圍，而且原告沒有證據(jù)證明是被告承諾對(duì)于查賬行為給付相應(yīng)的勞務(wù)費(fèi)。原告與被告公司原法定代表人高小平私交較好，2015年高小平去世后，公司一直是零報(bào)稅，基于對(duì)高小平的尊重，一直向原告發(fā)工資，故原告所訴事實(shí)與本案被告沒有法律上的關(guān)系，故要求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
經(jīng)審理查明，原告從2004年10月至2017年2月止，曾為被告公司代賬，代賬勞務(wù)費(fèi)按月結(jié)算。2015年底，被告公司股東韓金發(fā)委托原告對(duì)韓金發(fā)另外開辦萬喜經(jīng)營(yíng)部的往來資金賬目進(jìn)行審查，原告接受韓金發(fā)的委托，對(duì)萬喜經(jīng)營(yíng)部的賬目進(jìn)行了清理審查，并將審查后制作賬目表格等資料發(fā)送給了韓金發(fā)。此后，原告與韓金發(fā)對(duì)于本次查賬勞務(wù)費(fèi)的事宜發(fā)生糾紛，引起本案的糾紛。
另查明，韓金發(fā)系被告公司的股東，原法定代表人高小平已去世，高小平的股權(quán)繼承人同意，由韓金發(fā)行使被告公司的法定代表人職權(quán)。另外，原告未向本院提供被告公司委托原告審查萬喜經(jīng)營(yíng)部賬目或承諾承擔(dān)給付韓金發(fā)委托原告查賬的相關(guān)勞務(wù)費(fèi)用的相關(guān)證據(jù)。
以上事實(shí)，有原告與韓金發(fā)的QQ聊天信息、原告工作制作的賬目表格等證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證予以證實(shí)，并有雙方當(dāng)事人的陳述在卷備查。

本院認(rèn)為，原告雖曾為被告公司代賬，原、被告存在勞務(wù)關(guān)系，但被告公司在原告代賬期間已按每月支付相關(guān)勞務(wù)費(fèi)用。雖韓金發(fā)系被告公司的股東，但其實(shí)施的法律行為不僅有被告公司的職務(wù)行為，還有不代表被告公司的個(gè)人行為。本案所涉的事實(shí)中，韓金發(fā)委托原告審查的賬目，不是被告公司的賬目，而是韓金發(fā)個(gè)人開辦的萬喜經(jīng)營(yíng)部的賬目，該賬目與被告經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)范圍沒有任何關(guān)系，并不是原、被告之間勞務(wù)關(guān)系中原告代賬的工作范圍；而且原告也沒有提供證據(jù)證明被告公司除本公司勞務(wù)代賬工作外，另行委托原告審查萬喜經(jīng)營(yíng)的賬目的事宜或承諾代韓金發(fā)支付審查萬喜經(jīng)營(yíng)部賬目的勞務(wù)費(fèi)的事實(shí)。故原、被告之間就審查萬喜經(jīng)營(yíng)部賬目的勞務(wù)關(guān)系并不成立，故原告請(qǐng)求要求被告支付上述事項(xiàng)的勞務(wù)費(fèi)，無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。原告可向本案所涉的萬喜經(jīng)營(yíng)部審查賬目的勞務(wù)關(guān)系相對(duì)人另行主張權(quán)利。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告朱小某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)150元，由原告朱小某負(fù)擔(dān)（已付）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判員 魏建峰

書記員： 周琪琳