原告：朱小弟，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：朱磊，上海鈞智律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：李嵐，上海鈞智律師事務(wù)所律師。
　　被告：榮某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省馬鞍山市。
　　被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司，住所地湖北省武漢市。
　　負(fù)責(zé)人：劉舟，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：潘宇，湖北瀛楚律師事務(wù)所律師。
　　原告朱小弟與被告榮某某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司(以下簡(jiǎn)稱“人保武漢分公司”)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年8月8日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年9月9日公開開庭進(jìn)行了審理。原告朱小弟的委托訴訟代理人朱磊、被告榮某某、被告人保武漢分公司的委托訴訟代理人潘宇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告朱小弟向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)96,957.82元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)540元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4,800元、護(hù)理費(fèi)9,720元、殘疾輔助器具費(fèi)425元、交通費(fèi)500元、殘疾賠償金61,230元、精神損害撫慰金2,500元、衣物損300元、鑒定費(fèi)2,850元、律師費(fèi)3,000元；要求被告人保武漢分公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，超出部分在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠償80%，仍有不足的由被告榮某某賠償。事實(shí)和理由：2018年5月11日9時(shí)44分許，被告榮某某駕駛皖EDXXXX機(jī)動(dòng)車行駛至松江區(qū)滬亭南路進(jìn)易富路南約140米處時(shí)，與駕駛電動(dòng)自行車的原告發(fā)生碰撞，造成原告受傷。經(jīng)上海市公安局松江分局交通警察支隊(duì)(以下簡(jiǎn)稱“松江交警支隊(duì)”)事故認(rèn)定，被告榮某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任。皖EDXXXX機(jī)動(dòng)車事發(fā)時(shí)在被告人保武漢分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。原告?zhèn)蠼?jīng)司法鑒定構(gòu)成XXX傷殘。
　　被告榮某某答辯，對(duì)事故發(fā)生經(jīng)過(guò)和責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議。
　　被告人保武漢分公司辯稱，對(duì)事故發(fā)生經(jīng)過(guò)和事故責(zé)任無(wú)異議；皖EDXXXX機(jī)動(dòng)車事發(fā)時(shí)在被告人保武漢分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保額為1,000,000元的商業(yè)三者險(xiǎn)附加不計(jì)免賠險(xiǎn)。在駕駛員、肇事車輛均持有有效證件的情況下，同意在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告的合理?yè)p失;對(duì)超交強(qiáng)險(xiǎn)部分，根據(jù)事故責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。
　　經(jīng)審理查明：2018年5月11日9時(shí)44分許，在松江區(qū)滬亭南路進(jìn)易富路南約140米處，被告榮某某駕駛皖EDXXXX轎車由南向北行駛，原告駕駛電動(dòng)自行車由西向東行駛時(shí)，兩車發(fā)生碰撞，造成兩車損壞，原告受傷。經(jīng)松江交警支隊(duì)事故認(rèn)定，被告榮某某負(fù)事故的主要責(zé)任，原告負(fù)事故的次要責(zé)任。事發(fā)后，原告被送至閔行區(qū)中心醫(yī)院治療。
　　2019年3月1日，原告委托上海法衡醫(yī)學(xué)科技有限公司司法鑒定所對(duì)原告的傷殘等級(jí)、休息期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期進(jìn)行鑒定。2019年3月16日，該所出具了法衡[2019]臨鑒字殘第0019號(hào)鑒定意見書，鑒定意見為：被鑒定人朱小弟因交通傷致其行“C5-6、C6-7椎間盤切除＋椎體融合術(shù)”治療，后遺頸部活動(dòng)受限，評(píng)定為人身?yè)p傷致殘程度分級(jí)十級(jí)；頸椎交通傷與原有疾病在殘疾后果中為共同作用；損傷后治療休息期為180日，營(yíng)養(yǎng)期為90日，護(hù)理期為90日。若后期行內(nèi)固定取出術(shù)治療，酌情休息60日，營(yíng)養(yǎng)期30日，護(hù)理期30日。
　　皖EDXXXX轎車事發(fā)時(shí)在被告人保武漢分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保額為1,000,000元的商業(yè)三者險(xiǎn)并附加不計(jì)免賠險(xiǎn)。交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額為：死亡傷殘賠償限額110,000元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10,000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2,000元。
　　審理中，原、被告就下列損失確認(rèn)一致：住院伙食補(bǔ)助費(fèi)540元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3,600元、護(hù)理費(fèi)6,480元、殘疾賠償金61,230元、精神損害撫慰金2,500元、交通費(fèi)300元、殘疾輔助器具費(fèi)425元、衣物損300元、鑒定費(fèi)2,850元。
　　以上事實(shí)，主要有道路交通事故認(rèn)定書、機(jī)動(dòng)車行駛證、駕駛證、門急診病歷、鑒定意見書及當(dāng)事人陳述等證據(jù)證實(shí)。
　　本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。同時(shí)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：(一)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；(二)不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
　　本案屬于機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故。事發(fā)時(shí)，皖EDXXXX轎車已向被告人保武漢分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故對(duì)于原告的損失，先由被告人保武漢分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。不足部分，根據(jù)事故認(rèn)定，被告榮某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，故根據(jù)雙方的過(guò)錯(cuò)程度，原告要求被告方承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，本院予以支持。被告人保武漢分公司辯稱應(yīng)承擔(dān)70%賠償責(zé)任的意見，本院不予采納。鑒于皖EDXXXX轎車事發(fā)時(shí)同時(shí)向被告人保武漢分公司投保了保額為1,000,000元的商業(yè)三者險(xiǎn)并附加不計(jì)免賠險(xiǎn)，故對(duì)于該部分損失，先由被告人保武漢分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠償。不足或不屬保險(xiǎn)賠償部分，由被告榮某某賠償。
　　關(guān)于賠償項(xiàng)目及相應(yīng)數(shù)額問(wèn)題：
　　對(duì)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、精神損害撫慰金、衣物損、鑒定費(fèi)，原、被告雙方已確認(rèn)一致，本院予以認(rèn)可。
　　對(duì)于醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)原告提供的證據(jù)，本院確定為96,374.37元。
　　對(duì)于律師費(fèi)，根據(jù)本案實(shí)際，原告主張3,000元，本院予以支持。
　　上述費(fèi)用中，醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)合計(jì)100,514.37元，屬交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用范圍，由被告人保武漢分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償10,000元，剩余90,514.37元，由被告人保武漢分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠償80%，計(jì)72,411.50元；護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金，合計(jì)70,935元，屬交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償范圍，由被告人保武漢分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償；衣物損300元，屬交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償范圍，由被告人保武漢分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償；鑒定費(fèi)2,850元，應(yīng)屬商業(yè)三者險(xiǎn)賠償范圍，由被告人保武漢分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠償80%，計(jì)2,280元；律師費(fèi)3,000元，不屬保險(xiǎn)賠償范圍，由被告榮某某賠償。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告朱小弟81,235元；
　　二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告朱小弟74,691.50元；
　　三、被告榮某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告朱小弟3,000元。
　　如果當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)3,576元，減半收取1,788元，由原告朱小弟負(fù)擔(dān)48.50元(已付)，被告榮某某負(fù)擔(dān)1,739.50元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：姚偉勇

書記員：翟學(xué)蓬