上訴人（原審被告）：朱某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住秦皇島市，公民身份號碼：×××。委托訴訟代理人：莊洋，河北華倫律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鐵路工人，住秦皇島市，公民身份號碼：×××。委托訴訟代理人：張鐵軍，河北百人合律師事務所律師。原審被告：沈某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住秦皇島市，公民身份號碼：×××。委托訴訟代理人：莊洋，河北華倫律師事務所律師。

朱某某上訴請求：撤銷原審判決，改判為駁回張某某對朱某某的所有訴訟請求，并承擔本案訴訟費用。事實與理由：一、原審判決認定事實不清。關于沈某購車的問題，沈某貸款購車，沈某姥姥、姥爺為其出資很正常的事情。沈某姥爺朱九如為了給沈某購車，于2014年10月25日就從個人存款上取出3萬元準備沈某購車貸款交首付。由于沈某有不良記錄不能貸款，張某某與朱某某同居，以張某某的名義購車，貸款還清后再過戶到沈某名下，也是很正常的事情。在完成過戶到沈某名下后，如果是朱某某向張某某借款買車，朱某某應當為張某某出具借款憑證，可是朱某某并沒有向張某某出具借款憑證，在這種情況下，張某某就將車過戶給沈某這個行為本身就證明過戶給沈某的車不是朱某某向張某某借款買車，而是張某某本身沒有出具借款憑證證實朱某某向其借款為沈某買車。這種情況不需要朱某某提供證據(jù)。關于購車款的來源,朱某某、沈某提供了鄭春茹退休金取款記錄，證明購車貸款首付和分期付款是沈某個人用姥爺、姥姥的錢和屬于自己的錢交付的，而張某某的取款記錄上取款的時間在交首付車款之后，而沈某姥爺、姥姥的取款時間在交首付款之前，這個完全證明張某某在說謊，其陳述不能作為證據(jù)使用，再后來分期還款的取款記錄中，朱某某母親鄭春茹的取款記錄也與分期交款時間相吻合，完全可以采信朱某某和沈某的陳述。而張某某的陳述有瑕疵，不能作為證據(jù)使用，因此原審法院按照朱某某的債務判決朱某某清償屬于認定事實錯誤。二、關于生效判決（2017）冀0302民初1351號民事判決不能作為證據(jù)采信，根據(jù)《最高人民法院關于民事證據(jù)的若干規(guī)定》第九條規(guī)定，有相反證據(jù)足以推翻原生效判決的，原生效判決不能作為證據(jù)采信。朱某某有證據(jù)證明沈某購車款系鄭春茹、朱九如提供。因此原審法院按照朱某某的債務判決朱某某清償也是枉法裁判。綜上，原審判決存在錯誤，請求二審法院支持上訴人的上訴請求。上訴人朱某某二審庭審變更上訴理由如下：承認張某某全款買車，使用一段時間后，經(jīng)二手車市場賣給沈建，過戶沈建名下。朱某某原來一審的說法是因為證據(jù)沒有找到，開庭前朱某某找到了三萬元收條。張某某答辯稱，上訴人上訴理由不能成立，被上訴人和上訴人二人搞對象期間，上訴人要求被上訴人給他兒子買車，因為當時張某某不能全款購車，所以交付首付3萬多，然后貸款，每月還貸，直到2016年12月份，被上訴人把房子賣了后把貸款一次性償還，償還完后該車過戶沈建名下，沈建未支付任何對價。后來因為二人不搞對象，被上訴人要求返還購車款，這時候上訴人稱沒錢，還承認欠被上訴人共計38萬，所以本案民間借貸提起訴訟。上訴人稱給了三萬元購車款是為了辦理過戶手續(xù)時用的，這筆款沒有給付，如果給付應該有銀行轉賬證明，或者有當天提款記錄，收條沒有看到，僅憑收條不能證明已經(jīng)支付對價款，一審判決認定事實清楚，證據(jù)確實充分，請求依法維持。張某某是為了維護雙方搞對象關系，達到結婚目的，沒有讓上訴人出具借條。沈某答辯稱，首先我覺得三萬元已經(jīng)是給了，張某某與我媽戀愛住在一起，我媽把錢一步步給他，這車開了一段時間到二手車市場以三萬元價格過戶給我的，我有發(fā)票，因為是買賣。張某某向一審法院起訴請求：1、請求人民法院判令被告朱某某返還長城牌汽車車款79663.03元，被告沈某負連帶責任；2、由二被告承擔本案訴訟費用。一審法院認定事實：原告張某某與被告朱某某在戀愛期間，應被告朱某某要求，2015年1月19日，原告張某某以其名義貸款為被告沈某（朱某某兒子）購買哈弗牌小型轎車一輛，支付購車款本息共計73399.99元。該車從購買之日即由被告沈某使用，貸款還清后于2016年初過戶至被告沈某名下。一審法院認為，原告張某某應被告朱某某要求以張某某名義貸款為被告沈某購買哈弗牌小型轎車的事實存在。被告朱某某辯稱購車款系其支付，其提交的證據(jù)不能證明其主張，對其辯稱，一審法院不予采信。原告提交的銀行交易記錄能夠互相印證證明購車款73399.99元系原告支付，原告與被告朱某某之間形成了事實上的借款關系。被告朱某某未能還款，應承擔還款責任。原告張某某主張被告沈某承擔連帶責任，無事實及法律依據(jù)，一審法院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百零六條之規(guī)定，判決：一、被告朱某某償還原告張某某借款73399.99元（于本判決書生效之日起十日內付清）；二、駁回原告張某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費1,792.0元，由原告張某某負擔141元，被告朱某某負擔1651元。本院二審期間，上訴人朱某某圍繞上訴請求提交了如下證據(jù)：證據(jù)一，收條一份，收條載明：今收到朱某某人民幣叁萬元整。收款人張某某，落款時間2016年8月28日。用以證明張某某收到了雙方約定的購車款三萬元。被上訴人張某某代理人質證意見：真實性有異議，收條不完整，不能證明是收到的三萬元，中間是撕下去一塊，有可能是張某某書寫的三十元或三百元，萬元是后填的，不能證明張某某收到三萬元，這份債權文書應該慎重保留，不能出現(xiàn)中間缺角情況，明顯是人為撕毀重新偽造的收條。車款2015年12月份全部還完后于2016年2月5日過戶沈建名下，不可能8月份出具收條。購車時候貸款和上牌保險共計八萬多，開一年不可能三萬元，所以收條不具有真實性。張某某質證意見:收條上的三萬元是還的其他借款，與車款沒有關系。原審被告沈某發(fā)表質證意見：一、真實性沒有異議，能夠證實被上訴人收到購車款三萬元。被上訴人代理人的質證意見不能成立，因為根據(jù)收條上面字跡來看，是同一人書寫，而在缺失一角與后面萬字銜接的，只有十百千這樣的整數(shù)，而不可能是三十元，或三百元，如果是十或百，那么張某某收到的就是三十萬或三百萬，既然收條是張某某所簽，張某某如果認為有缺字，應該說明是缺的什么字。二、之所以三萬元賣給沈建，是因為被上訴人與沈建母親存在戀愛關系，基于這種特殊情況，再加上二手車本身存在貶值，本身車原值就不高，而二手車買賣市場中不會考慮購車新車所花費的稅費，所以三萬元也是正常二手車市場價格。至于收條為什么沒有保存完整，希望上訴人自己能夠說明。證據(jù)二，機動車登記證書和發(fā)票，證明他們過戶方式是買賣，證明雙方存在車輛買賣關系，購車款價格三萬元。被上訴人張某某質證意見：真實性沒有異議，登記證書證明張某某過戶沈建名下，對發(fā)票關聯(lián)性有異議，因為機動車二手買賣必須有機動車過戶發(fā)票，這不是某個單位開的，是機動車交易市場代開的，雙方說多少錢就多少錢，按錢數(shù)交稅，所以這三萬元是為了省交易稅雙方隨便寫的，沒有實際交付。原審被告沈某質證意見：證據(jù)三性沒有異議，可以證明沈建與被上訴人之間存在二手車買賣關系，金額為三萬元，被上訴人代理人稱代開發(fā)票，沒有證據(jù)支持，另外發(fā)票金額與張某某書寫收條金額相吻合，兩證據(jù)可以印證存在交易事實，以及購車款三萬元事實。本院對一審查明事實予以確認，另查明，張某某起訴朱某某民間借貸其他案件的相關判決已經(jīng)作出，是屬于本案外的另案。
上訴人朱某某因與被上訴人張某某、原審被告沈某民間借貸糾紛一案，不服河北省秦皇島市海港區(qū)人民法院（2018）冀0302民初258號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月18日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，一審法院根據(jù)張某某提交的銀行交易記錄等相關證據(jù)認定其支付的購買哈弗牌小型轎車的購車款，后該車過戶至朱某某之子沈某名下，朱某某辯稱系由其支付購車款的主張一審法院未予支持。一審法院認定張某某與朱某某之間形成了事實上的借款關系，朱某某應承擔還款責任并無不當。二審期間朱某某變更上訴主張，承認涉案車輛是由張某某全款購買，使用一段時間后經(jīng)二手車市場支付三萬元對價賣給沈建，過戶沈建名下。朱某某變更主張?zhí)峤坏膹埬衬硶鴮懙氖盏饺f元的收條，因該收條并未寫明收到的是買車款，車輛過戶發(fā)生在2016年初，收條的書寫時間為2016年8月28日，期間相差半年之久，而朱某某對此未作出合理解釋，張某某主張該三萬元是還的其他借款與本案車款沒有關系，本院已查明雙方之間確存在除本案以外的其他借款關系，故此，本院對該證據(jù)不予采信。至于朱某某提交的機動車登記證書和發(fā)票，僅能證明車輛過戶的事實，并不能證明交付了購車款。一審審理過程中，朱某某否認購車款是張某某所出，并提交了一系列證據(jù)證明購車款是己方所出，二審審理過程中朱某某變更主張，否認一審辯稱，應提交充足的證據(jù)證明其變更后的主張，而朱某某未能提供充足的證據(jù)支持該變更后的主張，故此，本院對朱某某的上訴請求不予支持。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1651元，由上訴人朱某某負擔。本判決為終審判決。

審判長　　鄭秀梅
審判員　　權金伶
審判員　　潘小雙

書記員：楊洪超