陽新縣木某某東山宏發(fā)采石廠
程時松（湖北文光律師事務(wù)所）
曹青青（湖北文光律師事務(wù)所）
朱某某
朱某某
朱純龍
朱豐領(lǐng)
朱豐林
朱峰美
朱耀華
共同委托代理人朱習(xí)成

上訴人（原審被告）陽新縣木某某東山宏發(fā)采石廠，住所地陽新縣木某某田畈村。
法定代表人鄒先斗，經(jīng)理。
委托代理人程時松、曹青青，湖北文光律師事務(wù)所律師、實習(xí)律師。
被上訴人（原審原告）朱某某（又名朱豐會）。
被上訴人（原審原告）朱某某。
被上訴人（原審原告）朱純龍。
被上訴人（原審原告）朱豐領(lǐng)。
被上訴人（原審原告）朱豐林。
被上訴人（原審原告）朱峰美。
被上訴人（原審原告）朱耀華。
上述七
被上訴人共同委托代理人朱習(xí)成，湖北浩頌律師事務(wù)所律師。
上訴人陽新縣木某某東山宏發(fā)采石廠（以下簡稱宏發(fā)采石廠）與被上訴人朱某某、朱某某、朱純龍、朱豐領(lǐng)、朱豐林、朱峰美、朱耀華合同糾紛一案，不服陽新縣人民法院作出的（2015）鄂陽新民一初字第00306號民事判決，提起上訴。
本院受理后，依法組成合議庭，于2016年5月26日對本案進(jìn)行了公開開庭審理，宏發(fā)采石廠的委托代理人程時松、曹青青和朱某某、朱某某、朱純龍、朱豐領(lǐng)、朱豐林、朱峰美、朱耀華的共同委托代理人朱習(xí)成均到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:朱某某、朱某某、朱純龍、朱豐領(lǐng)、朱豐林、朱峰美、朱耀華七人（以下簡稱朱某某等七人）為合伙關(guān)系。
2010年9月10日，朱耀華、朱豐林、朱某某、朱某某四人取得了陽政林證字（2010）第00902號林權(quán)證，該林權(quán)證將座落于陽新縣木某某田畈村東山3，008.70畝林地使用權(quán)、森林或林木所有權(quán)和位于木某某田畈村（以下簡稱田畈村）黃家皂林地750畝林地使用權(quán)、森林或林木所有權(quán)確權(quán)為該四人共有，林地使用期為40年。
2014年8月1日，陽新縣木某某東山宏發(fā)采石廠（甲方，以下簡稱宏發(fā)采石廠）與朱某某等七人簽訂了一份山林林木補(bǔ)償協(xié)議書，該協(xié)議書約定:一、甲方開采礦石需要使用乙方位于田畈村東山林地（以縣政府相關(guān)職能部門制定宏發(fā)采石廠開采的范圍），乙方同意給甲方使用；二、甲方開采所需要占有乙方的山林樹木每年補(bǔ)償費為一百肆拾萬零八百元整（1，400，800元），補(bǔ)償費在合同簽訂生效時支付捌拾萬元，余款按季度支付，每季度支付貳拾萬元……六、此合同有效期三年，費用一年一交（如因甲方未能按時支付補(bǔ)償款，屬甲方違約，乙方有權(quán)利采取相關(guān)措施）。
合同簽訂后，宏發(fā)采石廠向朱某某等七人支付了800，000元的山林補(bǔ)償費。
下剩三季度的600，000元補(bǔ)償款宏發(fā)采石廠遲遲未支付。
2015年8月7日，雙方因補(bǔ)償費發(fā)生沖突，朱某某等七人組織人員將宏發(fā)采石廠的大門堵塞，宏發(fā)采石廠報警稱朱某某等七人敲詐勒索，陽新縣公安局木港派出所就此事已受案展開調(diào)查。
另認(rèn)定，案外人田畈村第七村民小組于2015年8月4日向黃石市人民政府行政復(fù)議委員會提出行政復(fù)議申請，要求:1、復(fù)議機(jī)關(guān)撤銷陽新縣人民政府作出的陽政林證字（2010）第000667號林權(quán)證上的林地所有權(quán)、使用權(quán)的確權(quán)登記；2、復(fù)議機(jī)關(guān)撤銷被申請人作出的（2010）000902號林地使用權(quán)、森林或林木所有權(quán)、森林或林木使用權(quán)的變更登記；3、責(zé)令陽新縣人民政府重新確權(quán)，將東至山頂、西至山腳、南至135號電線桿和爛泥塘直上至東山寺路下為界，北至畜牧廠下竹林南邊到中竹林北邊斜上到上竹林南邊再東拐至黃家皂一線范圍內(nèi)的東山林地所有權(quán)、使用權(quán)、森林或林木的所有權(quán)，使用權(quán)確權(quán)登記給申請人。
黃石市人民政府行政復(fù)議委員會于2015年11月作出了不予受理的決定。
再認(rèn)定，法院向田畈村第七村民小組組長朱槐鵬詢問調(diào)查時，其表示宏發(fā)采石廠的范圍不在其組申請的要求陽新縣人民政府重新確權(quán)的林地四至范圍內(nèi)。
原審判決認(rèn)為:朱某某等七人與宏發(fā)采石廠于2014年8月1日簽訂的山林林木補(bǔ)償協(xié)議書為雙方真實意思的表示，未違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)全面履行自己的權(quán)利義務(wù)。
故對朱某某等七人要求宏發(fā)采石廠支付山林林木補(bǔ)償費的訴訟請求，予以支持。
關(guān)于截止至朱某某等七人起訴時2015年8月17日宏發(fā)采石廠應(yīng)支付多少山林林木補(bǔ)償費的問題，朱某某等七人提出費用應(yīng)一年一交，按照第一年的支付方式，每年從8月1日算起的第一季度給付800，000元，余款600，000元按每季度給付200，000元，故宏發(fā)采石廠至起訴之日時，應(yīng)給付第一年補(bǔ)償費1，400，800元加上2015年第一季度應(yīng)支付的800，000元，合計為2，200，800元，扣減宏發(fā)采石廠已支付的800，000元，宏發(fā)采石廠還應(yīng)支付1，400，000元山林補(bǔ)償費（其中800元，朱某某等七人予以放棄），而宏發(fā)采石廠認(rèn)為該份合同中對第二年補(bǔ)償費的支付方式并未約定，雙方應(yīng)對第二年和第三年的支付方式重新進(jìn)行協(xié)商。
因該份合同中第二條和第六條明確約定為“每年補(bǔ)償費為1，400，800元，補(bǔ)償費在合同簽訂生效時支付800，000元，余款按季度支付，每季度支付200，000元”、“此合同有效期三年，費用一年一交”，應(yīng)認(rèn)定雙方對支付方式進(jìn)行了約定，第二年、第三年的支付方式雖未明確，但參照合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣，可以認(rèn)定第二年、第三年的支付方式應(yīng)參照第一年的支付方式。
故對朱某某等七人要求支付1，400，000元的山林林木補(bǔ)償費的訴訟請求，予以支持。
宏發(fā)采石廠辯稱該合同因受脅迫、無奈之下簽訂的合同，應(yīng)為無效合同，因宏發(fā)采石廠在庭審過程中認(rèn)可該合同效力，僅要求有關(guān)部門對爭議山林林地的實際權(quán)屬確權(quán)后再行支付，故對此無效合同的辯解意見，法院不予認(rèn)可。
宏發(fā)采石廠還辯稱其基于朱某某等七人持有（2010）000902號林權(quán)證，才與朱某某等七人簽訂合同，但目前該林權(quán)證尚處于確權(quán)階段，本院應(yīng)中止審理，待有關(guān)部門明確權(quán)屬。
因案外人田畈村第七村民小組向黃石市人民政府行政復(fù)議委員會提出的行政復(fù)議申請，經(jīng)法院查詢，黃石市人民政府行政復(fù)議委員會已作出了不予受理的決定，此外，田畈村第七村民小組朱槐鵬已向法院證實其申請陽新縣人民政府重新確權(quán)的林地范圍不包括宏發(fā)采石廠所在的田畈村東山林地，故對宏發(fā)采石廠要求中止審理待確權(quán)的辯解意見，不予認(rèn)可。
綜上，依照《中國人民共和國合同法》第五條、第八條、第六十條之規(guī)定，判決如下:宏發(fā)采石廠在本判決書生效后十日內(nèi)支付朱某某等七人山林林地補(bǔ)償費1，400，000元（該補(bǔ)償費算至2015年8月17日）。
宣判后，宏發(fā)采石廠不服原審判決，向本院提起上訴稱:第一，朱某某、朱耀華、朱豐林、朱某某于2005年8月22日與田畈村村民委員會簽訂的《山場承包協(xié)議書》，因違反《中華人民共和國村民委員會組織法》的強(qiáng)制性規(guī)定而無效。
第二，其與朱某某等七人于2014年8月1日所簽訂的《山林林木補(bǔ)償協(xié)議》，因受朱某某等七人脅迫所致，屬無效合同。
第三，朱某某等七人依據(jù)《山林林木補(bǔ)償協(xié)議》要求其支付每年140萬元補(bǔ)償費的約定，因違反2005年8月22日《山場承包協(xié)議書》，而屬不當(dāng)?shù)美?，亦?yīng)予以返還。
第四，山林林木補(bǔ)償費是對被毀損林木的補(bǔ)償，故應(yīng)按實際毀損價值進(jìn)行補(bǔ)償，要求其每年支付140萬元的山林林木補(bǔ)償費也因違反公平原則而顯失公平。
第五，即使《山林林木補(bǔ)償協(xié)議》有效，合同中的每年度的起算點約定不明，朱某某等七人只能主張60萬元。
該點上訴理由，宏發(fā)采石廠在庭審中明確表示撤回，本院予以準(zhǔn)許。
第六，因涉案山場在田畈村與田畈村第七村民小組之間存在權(quán)屬爭議，雙方正在進(jìn)行行政復(fù)議和行政訴訟過程中，在權(quán)屬確權(quán)之前，人民法院應(yīng)中止本案審理。
綜上，原審判決認(rèn)定主要事實不清，請求二審法院將本案發(fā)回重審、中止審理或者改判。
朱某某等七人口頭答辯稱:原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，宏發(fā)采石廠的上訴請求應(yīng)予駁回。
具體理由如下:第一，2005年8月22日的《山場承包協(xié)議書》是否有效，與宏發(fā)采石廠無關(guān)。
因為宏發(fā)采石廠不是協(xié)議的一方當(dāng)事人或者利害關(guān)系人。
第二，2014年8月1日的《山林林木補(bǔ)償協(xié)議》，是其與宏發(fā)采石廠經(jīng)過多輪磋商后簽訂的，是當(dāng)事人的真實意思表示，不存在脅迫和顯失公平的情形，應(yīng)為有效。
第三，涉案山場不存在權(quán)屬爭議，其提供了充分證據(jù)證實，不存在中止審理的情形。
宏發(fā)采石廠為支持其上訴請求，向本院提交了如下證據(jù):
第一組證據(jù):1、其與田畈村簽訂的《青苗承包合同》；2、田畈村村民委員會、田畈村第七村民小組出具的收據(jù)；3、黃石市人民政府復(fù)議委員會不予受理通知書；4、田畈村第七村民小組的行政起訴狀；5、案件受理通知書、案件受理費票據(jù)。
證明:其與涉案山場所有權(quán)人田畈村簽訂了《青苗承包合同》，約定涉案山場每年青苗補(bǔ)償費為10，000元；其依約向田畈村、田畈村第七村民小組支付了每年度的青苗補(bǔ)償費；涉案山場同時出現(xiàn)了三個權(quán)利人，存在權(quán)屬爭議，且正在進(jìn)行行政訴訟。
第二組證據(jù)；1、田畈村村民委員會與朱某某等七人簽訂的《山場承包協(xié)議書》；2、2004年陽新縣工商行政管理局給其頒發(fā)的《合伙企業(yè)營業(yè)執(zhí)照》；3、田畈村村民委員會出具的《證明》。
證明:《山場承包協(xié)議書》簽訂的目的是旅游開發(fā)而不是林木種植和養(yǎng)護(hù)；其所使用山場在《山場承包協(xié)議書》約定的承辦范圍之外，其不必向任何人支付任何費用；其的工作面無限擴(kuò)大時，朱某某等七人承包的山場面積就自動無限縮小。
第三組證據(jù):1、2008年12月23日田畈村林改方案表決書；2、被上訴人之一的朱某某的戶籍證明；3、2015年9月15日陽新縣公安局木某某派出所對被上訴人之一的朱懷華所做的《詢問筆錄》；4、陽新縣木某某派出所出具的《證明》；5、陽新縣人民政府頒發(fā)的陽政發(fā)（2014）42號關(guān)于印發(fā)《陽新縣采石企業(yè)綠色礦山建設(shè)管理辦法》；6、2015年6月25日對朱耀耕所做的《調(diào)查筆錄》。
證明:朱某某不是田畈村村集體成員；田畈村林改方案表決書僅有16戶戶主的簽名，且并非戶主本人簽名，均系被上訴人之一的朱懷華冒簽；田畈村林改方案和《山場承包協(xié)議書》，因違反《村民委員會組織法》的強(qiáng)制性規(guī)定而無效；2014年6月至8月份，朱某某等七人利用陽新縣政府礦山整治中涉及群體事件的一律不得復(fù)工的規(guī)定，采取組織村民在其處拉橫幅、靜坐、堵大門等手段，迫使其簽訂的《山林林木補(bǔ)償協(xié)議》無效。
朱某某等七人對宏發(fā)采石廠提交的上述證據(jù)材料發(fā)表如下質(zhì)證意見:對第一組證據(jù):證據(jù)1沒有提交原件，真實性有異議，與本案的關(guān)聯(lián)性也有異議；證據(jù)2沒有提交原件，真實性有異議，沒有收款單位，錢給了誰無法核實；證據(jù)3真實性無異議，但對證明目的有異議；證據(jù)4的真實性有異議；證據(jù)5沒有真實性異議，但與本案沒有關(guān)聯(lián)性，所涉林權(quán)證與本案無關(guān)。
對第二組證據(jù):證據(jù)1真實性沒有異議，但與本案的關(guān)聯(lián)性和證明目的有異議，沒有約定宏發(fā)采石廠的工作面無限擴(kuò)大時，朱某某等七人承包的山場面積就自動無限縮小，也不符合法律規(guī)定，林權(quán)證不會因個人約定而發(fā)生變化；證據(jù)2真實性沒有異議，但與本案的關(guān)聯(lián)性和證明目的有異議，注冊號發(fā)生了變化，并不能證明涉案采石廠企業(yè)成立于2004年，只能證明成立日期為2009年9月17日；證據(jù)3真實性有異議。
對第三組證據(jù):證據(jù)1是復(fù)印件，真實性、關(guān)聯(lián)性和證明目的均有異議；證據(jù)2真實性無異議，但與本案關(guān)聯(lián)性不大，不能達(dá)到證明目的，沒有優(yōu)先承包權(quán)不代表不能承包；證據(jù)3是詢問筆錄還是訊問筆錄不清楚，這種程序行為與本案的關(guān)聯(lián)性、合法性都有異議，證明目的無法達(dá)到；證據(jù)4合法性和真實性有異議，所蓋印章沒有在落款處，可能是偽造的；證據(jù)5真實性沒有異議，對與本案的關(guān)聯(lián)性和證明目的有異議；證據(jù)5真實性有異議，是復(fù)印件，需要出庭作證而沒有出庭，證明目的有異議。
本院對宏發(fā)采石廠提供的證據(jù)材料，經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，現(xiàn)作如下評述:對第一組證據(jù):證據(jù)1、證據(jù)2均沒有提供原件印證，且與本案沒有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信；證據(jù)3原審判決已采信；證據(jù)4、證據(jù)5，經(jīng)與本院立案部門核實，具有真實性，本院予以采信。
對第二組證據(jù):證據(jù)1、證據(jù)2與本案沒有關(guān)聯(lián)性，不予采信；證據(jù)3為復(fù)印件，沒有原件和其他證據(jù)印證，不予采信。
對第三組證據(jù):證據(jù)1、證據(jù)2、證據(jù)3與本案沒有關(guān)聯(lián)性，不予采信；證據(jù)4沒有單位負(fù)責(zé)人簽名，亦沒有其他證據(jù)相印證，不予采信；證據(jù)5與本案沒有關(guān)聯(lián)性，不予采信；證據(jù)6是復(fù)印件，且證人沒有出庭作證，亦沒有其他證據(jù)相印證，不予采信。
本院認(rèn)為:當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實，有義務(wù)提供證據(jù)加以證明，否則，應(yīng)承擔(dān)對其不利的法律后果。
本案中，朱某某等七人與宏發(fā)采石廠于2014年8月1日簽訂的山林林木補(bǔ)償協(xié)議書是雙方的真實意思表示，未違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，當(dāng)事人雙方應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議約定履行義務(wù)。
宏發(fā)采石廠上訴認(rèn)為該協(xié)議無效，但沒有提供證據(jù)證實，即使如宏發(fā)采石廠所述，該協(xié)議簽訂過程中，朱某某等七人對其采取了威脅、恐嚇等脅迫手段，以及協(xié)議內(nèi)容顯失公平的情形，導(dǎo)致的結(jié)果也應(yīng)該是該協(xié)議可撤銷，而不是協(xié)議無效；并且宏發(fā)采石廠亦沒有按照法律規(guī)定的期限請求法院撤銷該協(xié)議，還按照協(xié)議約定履行了部分給付山林林木補(bǔ)償費的義務(wù)，故宏發(fā)采石廠認(rèn)為其與朱某某等七人于2014年8月1日簽訂的山林林木補(bǔ)償協(xié)議書無效和無需按協(xié)議約定給付山林林木補(bǔ)償費的上訴理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于宏發(fā)采石廠上訴提出朱某某、朱耀華、朱豐林、朱某某于2005年8月22日與田畈村村民委員會簽訂的《山場承包協(xié)議書》無效的問題。
因宏發(fā)采石廠不是該協(xié)議的當(dāng)事人，且請求確認(rèn)該協(xié)議無效是宏發(fā)采石廠在二審過程中新提出的請求，沒有經(jīng)過一審審理，故本院不予審理。
其還依據(jù)該協(xié)議請求朱某某等七人返還已經(jīng)給付的山林林木補(bǔ)償費的上訴請求，因沒有法律依據(jù)和事實依據(jù)，本院亦不予支持。
關(guān)于本案應(yīng)否中止審理的問題。
本案二審過程中，盡管田畈村第七村民小組向本院提起了請求陽新縣人民政府撤銷為第三人田畈村村民委員會頒發(fā)的陽政林證字（2010）第000667號林權(quán)證的行政訴訟，但宏發(fā)采石廠沒有提供證據(jù)證實上述行政訴訟涉訴陽政林證字（2010）第000667號林權(quán)證與本案所涉的陽政林證字（2010）第00902號林權(quán)證存在關(guān)聯(lián)性，且原審法院在審理本案過程中，已向田畈村第七村民小組組長朱槐鵬詢問調(diào)查，朱槐鵬表示宏發(fā)采石廠的范圍不在其組申請的要求陽新縣人民政府重新確權(quán)的林地四至范圍內(nèi)，故宏發(fā)采石廠上訴認(rèn)為本案所涉的陽政林證字（2010）第00902號林權(quán)證存在權(quán)屬爭議，本案應(yīng)當(dāng)中止審理的理由，與事實不符，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判
本案二審案件受理費17，408元，由宏發(fā)采石廠負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實，有義務(wù)提供證據(jù)加以證明，否則，應(yīng)承擔(dān)對其不利的法律后果。
本案中，朱某某等七人與宏發(fā)采石廠于2014年8月1日簽訂的山林林木補(bǔ)償協(xié)議書是雙方的真實意思表示，未違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，當(dāng)事人雙方應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議約定履行義務(wù)。
宏發(fā)采石廠上訴認(rèn)為該協(xié)議無效，但沒有提供證據(jù)證實，即使如宏發(fā)采石廠所述，該協(xié)議簽訂過程中，朱某某等七人對其采取了威脅、恐嚇等脅迫手段，以及協(xié)議內(nèi)容顯失公平的情形，導(dǎo)致的結(jié)果也應(yīng)該是該協(xié)議可撤銷，而不是協(xié)議無效；并且宏發(fā)采石廠亦沒有按照法律規(guī)定的期限請求法院撤銷該協(xié)議，還按照協(xié)議約定履行了部分給付山林林木補(bǔ)償費的義務(wù)，故宏發(fā)采石廠認(rèn)為其與朱某某等七人于2014年8月1日簽訂的山林林木補(bǔ)償協(xié)議書無效和無需按協(xié)議約定給付山林林木補(bǔ)償費的上訴理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于宏發(fā)采石廠上訴提出朱某某、朱耀華、朱豐林、朱某某于2005年8月22日與田畈村村民委員會簽訂的《山場承包協(xié)議書》無效的問題。
因宏發(fā)采石廠不是該協(xié)議的當(dāng)事人，且請求確認(rèn)該協(xié)議無效是宏發(fā)采石廠在二審過程中新提出的請求，沒有經(jīng)過一審審理，故本院不予審理。
其還依據(jù)該協(xié)議請求朱某某等七人返還已經(jīng)給付的山林林木補(bǔ)償費的上訴請求，因沒有法律依據(jù)和事實依據(jù)，本院亦不予支持。
關(guān)于本案應(yīng)否中止審理的問題。
本案二審過程中，盡管田畈村第七村民小組向本院提起了請求陽新縣人民政府撤銷為第三人田畈村村民委員會頒發(fā)的陽政林證字（2010）第000667號林權(quán)證的行政訴訟，但宏發(fā)采石廠沒有提供證據(jù)證實上述行政訴訟涉訴陽政林證字（2010）第000667號林權(quán)證與本案所涉的陽政林證字（2010）第00902號林權(quán)證存在關(guān)聯(lián)性，且原審法院在審理本案過程中，已向田畈村第七村民小組組長朱槐鵬詢問調(diào)查，朱槐鵬表示宏發(fā)采石廠的范圍不在其組申請的要求陽新縣人民政府重新確權(quán)的林地四至范圍內(nèi)，故宏發(fā)采石廠上訴認(rèn)為本案所涉的陽政林證字（2010）第00902號林權(quán)證存在權(quán)屬爭議，本案應(yīng)當(dāng)中止審理的理由，與事實不符，本院不予支持。

綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判
本案二審案件受理費17，408元，由宏發(fā)采石廠負(fù)擔(dān)。

審判長：王建明
審判員：胡志剛
審判員：周希

書記員：鄧晶