原告朱富某，居民。。
被告岳某起，居民。
被告李某，居民。
委托代理人冀雪濤，山東蘭陵律師事務(wù)所律師。

原告朱富某訴被告岳某起、李某民間借貸糾紛一案，于2016年3月22日訴來本院。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告朱富某、被告李某的委托代理人冀雪濤到庭參加訴訟，被告岳某起經(jīng)本院合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2013年3月4日，被告岳某起因資金周轉(zhuǎn)由被告李某擔(dān)保向原告借款100000元，并出具書面借據(jù)和擔(dān)保書一張，借據(jù)載明：“今借到朱富某現(xiàn)金100000元，（大寫拾萬元整）用于周轉(zhuǎn)并保證在2013年4月3日內(nèi)還清，到期不還則按國家同期貸款最高利息的四倍支付利息。借款人岳某起，借款日期2013年3月4日”。擔(dān)保書載明：“我李某同意為岳某起借100000元現(xiàn)金（大寫拾萬元）提供擔(dān)保，擔(dān)保日期至還清借款和全部利息為止，擔(dān)保人李某，擔(dān)保日期2013年3月4日”。借款到期后，被告未償還，原告訴來本院。因被告岳某起下落不明，本院于2016年5月31日在《法制日報(bào)》向被告岳某起公告送達(dá)了起訴書副本及開庭傳票。關(guān)于被告李某抗辯本案已過擔(dān)保期限，原告提供其朋友崔建飛、于斐然出庭作證，證明在兩年前去找過被告李某，后來因被告李某電話告訴原告被告岳某起的地址，他們和原告一起找過被告岳某起。并提供了2016年3月3、4日的通話記錄，證明原告通過電話向被告李某要過借款。
上述事實(shí)，主要根據(jù)庭審調(diào)查、當(dāng)事人陳述、借據(jù)、證人證言等證據(jù)，經(jīng)庭審質(zhì)證后所認(rèn)定，其材料均已記錄在卷。

本院認(rèn)為，被告岳某起借原告現(xiàn)金100000元，有借據(jù)證明，事實(shí)清楚，原告請求被告岳某起償還借款的訴訟請求，理由正當(dāng)，本院予以支持。關(guān)于被告李某抗辯本案已過擔(dān)保期限，原告提供的證人證言過于籠統(tǒng)，無其他證據(jù)予以相互印證，且證人又和原告系朋友關(guān)系，其證言不能單獨(dú)作為認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)使用。原告提供的手機(jī)通話記錄只能說明在起訴前雙方通過電話，不能證明之前曾經(jīng)向被告李某主張過權(quán)利。因此，上述證據(jù)均不能證明原告在借款到期后曾向被告李某催要過借款的事實(shí)。該案擔(dān)保約定“擔(dān)保日期至還清借款和全部利息為止”，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋第三十二條第二款之規(guī)定，保證合同約定保證人承擔(dān)保證責(zé)任直至主債務(wù)本息還清為止等類似內(nèi)容的視為約定不明，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿2年，本案原告起訴時(shí)已超過了法律規(guī)定的二年的保證期間，因此，被告李某對涉案借款的保證責(zé)任已消滅，不再承擔(dān)保證責(zé)任，對被告李某已過擔(dān)保期限的辯解，本院依法予以采信。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百九十六條、第二百零六條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告岳某起償還原告朱富某借款100000元，于本判決生效后五日內(nèi)給付。
二、駁回原告朱富某對被告李某的訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2300元，由被告岳某起負(fù)擔(dān)。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省臨沂市中級人民法院。

審　判　長　　吳承光 人民陪審員　　張鳳芹 人民陪審員　　宋　敏

書記員：李晨