上訴人（原審被告）：陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南陽(yáng)中心支公司，住所地河南省南陽(yáng)市宛城區(qū)張衡東路1278號(hào)四號(hào)樓。
法定代表人：張旭東，系公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：馬云，湖北太圣律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：朱某某。
被上訴人（原審原告）：朱建明。
被上訴人（原審原告）：朱育紅。
被上訴人（原審原告）：朱婭妮。
上述四被上訴人共同委托訴訟代理人：陳春松，黃石市團(tuán)城山法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。
被上訴人（原審原告）：朱容明。
被上訴人（原審被告）：南陽(yáng)市龍某汽車(chē)運(yùn)輸服務(wù)有限公司，住所地河南省南陽(yáng)市北京路北段宛運(yùn)集團(tuán)公司家屬院樓下。
法定代表人：袁園，系公司經(jīng)理。

上訴人陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南陽(yáng)中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)陽(yáng)某財(cái)保南陽(yáng)支公司）因與被上訴人朱某某、朱容明、朱建明、朱育紅、朱婭妮、南陽(yáng)市龍某汽車(chē)運(yùn)輸服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)龍某公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服大冶市人民法院（2016）鄂0281民初3766號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月27日立案受理后，依法組成合議庭，對(duì)該案材料進(jìn)行了閱卷，并調(diào)查和詢(xún)問(wèn)當(dāng)事人，不開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
陽(yáng)某財(cái)保南陽(yáng)支公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)原審判決，依法改判。事實(shí)與理由：1、本案醫(yī)藥費(fèi)核算有誤，根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)合同約定非醫(yī)保用藥應(yīng)予扣除，另西藥費(fèi)發(fā)票1,240元與本案無(wú)關(guān)，該費(fèi)用不應(yīng)予以支持。2、受害人劉冬生是農(nóng)村戶口，朱某某、朱容明、朱建明、朱育紅、朱婭妮并未提供證據(jù)證實(shí)劉冬生在事故發(fā)生前一年持續(xù)居住在城鎮(zhèn)且主要收入均來(lái)源于城鎮(zhèn)，原審法院按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金有誤；3、商業(yè)三者險(xiǎn)條款規(guī)定“駕駛?cè)笋{駛營(yíng)業(yè)性機(jī)動(dòng)車(chē)無(wú)交通運(yùn)輸管理部門(mén)核發(fā)的許可證書(shū)或保險(xiǎn)車(chē)輛未按規(guī)定檢驗(yàn)的，保險(xiǎn)人均不負(fù)賠償責(zé)任?！痹瓕徳趯徖磉^(guò)程中，龍某公司既未到庭參與訴訟，也未提交任何證據(jù)，朱某某、朱容明、朱建明、朱育紅、朱婭妮提供的機(jī)動(dòng)車(chē)行駛證未年檢，且未提供其他的有效證件，原審法院判決其公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任不當(dāng)；4、黃石地區(qū)公務(wù)員出差補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為50元/天，原審法院按照80元/天計(jì)算伙食補(bǔ)助費(fèi)過(guò)高；5、龍某公司駕駛員徐傳軍已補(bǔ)償朱某某、朱容明、朱建明、朱育紅、朱婭妮50,000元，且朱某某承擔(dān)本次交通事故的主要責(zé)任，受害人劉冬生亦年滿60周歲，原審法院認(rèn)定朱某某、朱容明、朱建明、朱育紅、朱婭妮獲賠精神損害撫慰金30,000元過(guò)高，應(yīng)認(rèn)定10,000元較為適宜。
朱某某、朱建明、朱育紅、朱婭妮辯稱(chēng)，1、西藥費(fèi)1,240元系受害人劉冬生在醫(yī)院搶救時(shí)所需藥品，醫(yī)院無(wú)該藥品，所以才到醫(yī)院外藥店購(gòu)買(mǎi)，原審法院將該費(fèi)用納入醫(yī)療費(fèi)合情合理；2、受害人劉冬生在交通事故發(fā)生前一直居住、工作在城鎮(zhèn)，應(yīng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其死亡賠償金；3、保險(xiǎn)條款是陽(yáng)某財(cái)保南陽(yáng)支公司與龍某公司之間的約定，不能對(duì)抗第三人，其作為受害人家屬依法應(yīng)當(dāng)獲得相應(yīng)賠償；4、2016年黃石公務(wù)員出差補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為80元/天，原審法院認(rèn)定的伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)符合相關(guān)規(guī)定；5、龍某公司駕駛員徐傳軍補(bǔ)償50,000元并非精神損害撫慰金，且與陽(yáng)某財(cái)保南陽(yáng)支公司無(wú)關(guān)，原審法院認(rèn)定其獲賠精神損害撫慰金30,000元并無(wú)不當(dāng)。
朱容明未答辯。
龍某公司未答辯。
朱某某、朱容明、朱建明、朱育紅、朱婭妮向原審法院起訴請(qǐng)求：1、判令陽(yáng)某財(cái)保南陽(yáng)支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償其各項(xiàng)損失547,338.8元；2、判令龍某公司對(duì)陽(yáng)某財(cái)保南陽(yáng)支公司不予賠償?shù)捻?xiàng)目承擔(dān)賠償責(zé)任。
原審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年7月31日9時(shí)許，朱某某駕駛無(wú)號(hào)牌二輪摩托車(chē)載著妻子劉冬生從大冶市靈鄉(xiāng)鎮(zhèn)靈鄉(xiāng)街往大冶市靈鄉(xiāng)鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院方向行駛，行經(jīng)大冶市靈鄉(xiāng)鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院門(mén)前路段左轉(zhuǎn)彎時(shí)與對(duì)向徐傳軍駕駛的一輛豫R×××××重型倉(cāng)柵式貨車(chē)相撞，致朱某某及其妻劉冬生受傷，兩車(chē)受損的交通事故。事故發(fā)生后，劉冬生被送往大冶市人民醫(yī)院搶救，在該院住院1天后死亡。期間發(fā)生門(mén)診費(fèi)842.9元，住院費(fèi)28,642.9元，因搶救治療需要自購(gòu)白蛋白用去1,240元。2016年8月14日大冶市公安局交通警察大隊(duì)作出冶公交認(rèn)字（2016）第60410號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定：朱某某無(wú)有效機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證駕駛無(wú)號(hào)牌機(jī)動(dòng)車(chē)轉(zhuǎn)彎時(shí)未安全駕駛發(fā)生交通事故是造成此次交通事故的主要原因，負(fù)主要責(zé)任；徐傳軍駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)在超車(chē)道行駛未安全駕駛發(fā)生交通事故是造成此次交通事故的次要原因，負(fù)次要責(zé)任；劉冬生無(wú)責(zé)任。2016年8月30日，經(jīng)大冶市公安局交通警察大隊(duì)調(diào)解，徐傳軍一次性補(bǔ)償了受害人親屬50,000元，雙方表示案結(jié)事了，其它損失由受害人親屬向人民法院提起訴訟。
另認(rèn)定，豫R×××××重型倉(cāng)柵式貨車(chē)車(chē)主系龍某公司，事故發(fā)生時(shí)徐傳軍系該車(chē)駕駛員。該車(chē)在陽(yáng)某財(cái)保南陽(yáng)中心支公司購(gòu)買(mǎi)了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，其中交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10,000元、死亡傷殘賠償限額為110,000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2,000元；商業(yè)三者險(xiǎn)約定責(zé)任限額為300,000元（不計(jì)免賠）。此次事故發(fā)生在投保有效期間內(nèi)。
還認(rèn)定，劉冬生生于1953年11月1日，生前與其丈夫朱某某生育子女四人，即朱容明、朱建明、朱育紅、朱婭妮。庭審中經(jīng)釋明，劉冬生子女表示不要求追加侵權(quán)人朱某某為被告，放棄對(duì)其權(quán)利的主張。
雙方當(dāng)事人有爭(zhēng)議的事實(shí)：劉冬生是按農(nóng)村居民還是按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)來(lái)計(jì)算死亡賠償金？對(duì)此，朱某某、朱容明、朱建明、朱育紅、朱婭妮提交了房屋租賃合同及大冶市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)下馮村民委員會(huì)、湖北美宜佳物業(yè)服務(wù)有限公司、大冶市靈鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道社區(qū)居民委員會(huì)、大冶市靈鄉(xiāng)鎮(zhèn)靈溪佳園項(xiàng)目部等單位出具的證明。用以證明劉冬生從2014年6月起就在外租房居住并務(wù)工的事實(shí)。陽(yáng)某財(cái)保南陽(yáng)支公司對(duì)上述證據(jù)的三性均有異議。原審法院認(rèn)為，朱某某、朱容明、朱建明、朱育紅、朱婭妮提供的證據(jù)之間能相互印證，陽(yáng)某財(cái)保南陽(yáng)支公司雖有異議，但未提供反證，故對(duì)該證據(jù)予以采信。劉冬生雖為農(nóng)村戶口，但其在城鎮(zhèn)務(wù)工并租屋居住時(shí)間已長(zhǎng)達(dá)二年之久，生活和收入相對(duì)穩(wěn)定，應(yīng)該按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金。故認(rèn)定按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算劉冬生死亡賠償金。
原審法院認(rèn)為，公民的生命權(quán)受法律保護(hù)。劉冬生因交通事故死亡，其親屬有權(quán)要求侵權(quán)人賠償損失。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，朱某某負(fù)事故主要責(zé)任，徐傳軍負(fù)事故次要責(zé)任，劉冬生無(wú)責(zé)任，該認(rèn)定對(duì)事故原因分析合理，責(zé)任劃分明確，予以采信。綜合事故原因，確定朱某某承擔(dān)70%責(zé)任，徐傳軍承擔(dān)30%責(zé)任。經(jīng)法院釋明后，劉冬生子女放棄要求朱某某承擔(dān)賠償責(zé)任的權(quán)利，是對(duì)訴權(quán)的放棄，不違反法律規(guī)定，但朱某某應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任不能轉(zhuǎn)嫁至其他侵權(quán)人身上。徐傳軍作為豫R×××××重型倉(cāng)柵式貨車(chē)駕駛員，龍某公司作為車(chē)主，徐傳軍應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任由龍某公司承擔(dān)。事故發(fā)生后，經(jīng)交警部門(mén)調(diào)解，徐傳軍自愿補(bǔ)償受害人親屬損失50,000元，系其自愿行為，不違反法律規(guī)定，法院不予干涉。因豫R×××××重型倉(cāng)柵式貨車(chē)在陽(yáng)某財(cái)保南陽(yáng)支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，對(duì)朱某某、朱容明、朱建明、朱育紅、朱婭妮經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)先由陽(yáng)某財(cái)保南陽(yáng)支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償，不足部分由朱某某與龍某公司按各自過(guò)錯(cuò)比例分擔(dān)，龍某公司應(yīng)承擔(dān)部分由陽(yáng)某財(cái)保南陽(yáng)支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)按約定賠償，仍有不足的，由龍某公司賠償。結(jié)合朱某某、朱容明、朱建明、朱育紅、朱婭妮訴訟請(qǐng)求，經(jīng)核算，認(rèn)定其各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失為：醫(yī)療費(fèi)30,725.8元、死亡賠償金459,867元、喪葬費(fèi)23,660元、交通費(fèi)酌定1,800元、住宿費(fèi)196元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)80元、護(hù)理費(fèi)160元、精神損害撫慰金30,000元，共計(jì)546,488.8元。陽(yáng)某財(cái)保南陽(yáng)支公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償120,000元，余款426,488.8元陽(yáng)某財(cái)保南陽(yáng)支公司按30%賠償責(zé)任在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠償127,946.64元，因該賠償數(shù)額未超出龍某公司投保商業(yè)三者險(xiǎn)約定的保額，龍某公司不再承擔(dān)賠償責(zé)任。陽(yáng)某財(cái)保南陽(yáng)支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)一并應(yīng)當(dāng)賠償朱某某、朱容明、朱建明、朱育紅、朱婭妮各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失247,946.64元，朱某某、朱容明、朱建明、朱育紅、朱婭妮訴訟請(qǐng)求中超出部分不予支持，予以駁回。陽(yáng)某財(cái)保南陽(yáng)支公司辯稱(chēng)醫(yī)療費(fèi)中應(yīng)扣除醫(yī)保用藥部分，未提供證據(jù)證實(shí)，故對(duì)其辯解不予采信，其關(guān)于本案應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金的辯解與查明事實(shí)不符，亦不予采納。龍某公司經(jīng)傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為其對(duì)質(zhì)證權(quán)利的放棄，由此帶來(lái)的不利后果由其自行承擔(dān)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十八條、第二十二條、第二十六條、第三十四條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條的規(guī)定，判決：1、陽(yáng)某財(cái)保南陽(yáng)中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償朱某某、朱容明、朱建明、朱育紅、朱婭妮各項(xiàng)損失247,946.64元；2、駁回朱某某、朱容明、朱建明、朱育紅、朱婭妮其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)減半收取4,637元，由朱某某、朱容明、朱建明、朱育紅、朱婭妮負(fù)擔(dān)2,537元，由龍某公司負(fù)擔(dān)2,100元。
本院二審期間，陽(yáng)某財(cái)保南陽(yáng)支公司圍繞其上訴請(qǐng)求，依法提交了一份證據(jù)：中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款，擬證明根據(jù)保險(xiǎn)條款約定，投保車(chē)輛未提供有效證件屬于免責(zé)事由，且非醫(yī)保用藥應(yīng)予扣除。龍某公司提交了機(jī)動(dòng)車(chē)行駛證、道路運(yùn)輸證、駕駛員徐傳軍機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證，擬證明其公司運(yùn)營(yíng)車(chē)輛豫R×××××貨車(chē)及駕駛員證件齊全，商業(yè)三者險(xiǎn)應(yīng)予理賠。朱某某、朱容明、朱建明、朱育紅、朱婭妮未提供新證據(jù)。
本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。朱某某、朱建明、朱育紅、朱婭妮對(duì)陽(yáng)某財(cái)保南陽(yáng)支公司提交的保險(xiǎn)條款真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為該條款系格式條款，與其作為受害人家屬應(yīng)獲得賠償無(wú)關(guān)。陽(yáng)某財(cái)保南陽(yáng)支公司對(duì)龍某公司提供的證件真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為根據(jù)保險(xiǎn)合同約定龍某公司還應(yīng)提交駕駛員的從業(yè)資格證。本院認(rèn)為，陽(yáng)某財(cái)保南陽(yáng)支公司對(duì)龍某公司提交的證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，本院予以采信。陽(yáng)某財(cái)保南陽(yáng)支公司提交的保險(xiǎn)條款不能證明其可在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)免除賠償責(zé)任，故本院不予采信。
本院經(jīng)審理，原審判決查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。”原審過(guò)程中，朱某某、朱容明、朱建明、朱育紅、朱婭妮提供了劉冬生的住院搶救費(fèi)用清單，陽(yáng)某財(cái)保南陽(yáng)支公司雖然提出扣除非醫(yī)保用藥，但是沒(méi)有提供證據(jù)對(duì)非醫(yī)保用藥部分予以證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不利后果。根據(jù)劉冬生搶救情況，原審判決認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)中包含自購(gòu)藥品白蛋白1,240元并無(wú)不當(dāng)，因此，陽(yáng)某財(cái)保南陽(yáng)支公司提出醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥及自購(gòu)藥品的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。關(guān)于死亡賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，朱某某、朱容明、朱建明、朱育紅、朱婭妮在原審時(shí)提交了相關(guān)證據(jù)，其證據(jù)能夠相互印證，足以證明受害人劉冬生雖為農(nóng)村戶口，但其死前長(zhǎng)期居住在城鎮(zhèn)，且收入來(lái)源于非農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，原審法院依據(jù)城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其死亡賠償金并無(wú)不當(dāng)，陽(yáng)某財(cái)保南陽(yáng)支公司提出劉冬生的死亡賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的上訴請(qǐng)求不成立，本院不予支持。關(guān)于本案商業(yè)三者險(xiǎn)是否具備理賠條件，龍某公司已提交機(jī)動(dòng)車(chē)行駛證、道路運(yùn)輸證、駕駛員徐傳軍機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證，因此，保險(xiǎn)合同約定的免責(zé)事由并未成就，故陽(yáng)某財(cái)保南陽(yáng)支公司關(guān)于其不應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十三條第一款規(guī)定：“住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可以參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定?！痹瓕彿ㄔ焊鶕?jù)黃石地區(qū)的生活標(biāo)準(zhǔn)按照80元/天計(jì)算受害人劉冬生住院伙食補(bǔ)助費(fèi)并無(wú)不當(dāng)，陽(yáng)某財(cái)保南陽(yáng)支公司關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)過(guò)高的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。關(guān)于原審對(duì)精神損害撫慰金的認(rèn)定是否恰當(dāng)?shù)膯?wèn)題，本次交通事故造成劉冬生死亡，必定給其親屬帶來(lái)巨大的精神痛苦，原審法院結(jié)合本案實(shí)際情況認(rèn)定其家屬應(yīng)獲賠精神損害撫慰金30,000元并無(wú)不當(dāng)，陽(yáng)某財(cái)保南陽(yáng)支公司認(rèn)為本案精神損害撫慰金過(guò)高的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。
綜上所述，陽(yáng)某財(cái)保南陽(yáng)支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5,019.2元，由陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南陽(yáng)支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　嚴(yán)云峰 審　判　員　　曹曉燕 代理審判員　　張　莉

書(shū)記員：方圓