朱家英
陳滋瓊（湖北京源律師事務(wù)所）
李文娟
朱家秀
李成義
唐國(guó)濤
唐國(guó)勇
王某某
胡金華（湖北惠山律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:朱家英。
委托代理人:陳滋瓊，湖北京源律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:王某某。
委托代理人:胡金華，湖北惠山律師事務(wù)所律師。
原審原告:李文娟，系朱家英之女。
委托代理人:朱家秀，系李文娟的姨媽。
原審原告:李成義，系朱家英繼女。
原審原告:唐國(guó)濤，系朱家英繼子。
原審原告:唐國(guó)勇，系朱家英繼子。
上訴人朱家英因與被上訴人王某某、原審原告李文娟、李成義、唐國(guó)濤、唐國(guó)勇委托合同糾紛一案，不服京山縣人民法院（2014）鄂京山孫民初字第00009號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2015年10月9日受理后，因需向唐國(guó)勇公告送達(dá)開(kāi)庭傳票等法律文書(shū)，本案暫停審限。
經(jīng)公告送達(dá)后，本案恢復(fù)審限。
本院依法組成合議庭，于2016年1月8日公開(kāi)開(kāi)庭審理本案。
上訴人朱家英及其委托代理人陳滋瓊，被上訴人王某某及其委托代理人胡金華，原審原告李文娟的委托代理人朱家秀，原審原告李成義到庭參加訴訟，原審原告唐國(guó)勇、唐國(guó)濤經(jīng)本院依法傳喚未到庭參加訴訟，本院缺席審理本案。
現(xiàn)已審理終結(jié)。
朱家英一審訴稱，朱家英與唐開(kāi)勛于1990年9月5日登記結(jié)婚，系再婚夫妻關(guān)系，婚后兩人未生育子女，兩人長(zhǎng)期無(wú)固定居所在外地從事推土機(jī)駕駛職業(yè)，丈夫唐開(kāi)勛于2013年8月6日突發(fā)疾病去世，朱家英與唐開(kāi)勛多年在外打工收入都交由女婿王某某保管，王某某告知至唐開(kāi)勛去世時(shí)其保管資金本息合計(jì)14.8萬(wàn)元，對(duì)于該資金的處置朱家英與子女共同協(xié)商過(guò)，因分歧較大，協(xié)商未成，2014年3月朱家英再次找到王某某要求將朱家英與唐開(kāi)勛共同財(cái)產(chǎn)15萬(wàn)元交還給朱家英，王某某不同意給付，書(shū)面承諾在當(dāng)年清明節(jié)期間與其他子女共同協(xié)商給付事宜，綜上所述，朱家英認(rèn)為王某某雖然與朱家英系女婿關(guān)系，但王某某無(wú)權(quán)占有該財(cái)產(chǎn)，在朱家英丈夫唐開(kāi)勛去世之后，王某某所保管的資金應(yīng)歸朱家英所有，或由朱家英處置和分配，王某某行為侵犯朱家英合法權(quán)益，請(qǐng)求人民法院判令王某某立即返還朱家英財(cái)產(chǎn)款15萬(wàn)元。
原審法院于2014年4月1日受理案件后，依職權(quán)通知李文娟、李成義、唐國(guó)濤、唐國(guó)勇作為本案共同原告參加訴訟。
李文娟一審參訴意見(jiàn)稱，唐開(kāi)勛交由王某某保管的財(cái)產(chǎn)屬于朱家英與唐開(kāi)勛夫妻共同財(cái)產(chǎn)，在唐開(kāi)勛去世之后王某某應(yīng)返還給朱家英。
李成義一審參訴意見(jiàn)稱，朱家英要求王某某返還15萬(wàn)元的請(qǐng)求沒(méi)有法律依據(jù)，朱家英長(zhǎng)期沒(méi)有與本人父親唐開(kāi)勛共同生活，本案涉訴資金是唐開(kāi)勛交由王某某保管，在唐開(kāi)勛去世之后，朱家英與全家子女協(xié)商一致，該資金由唐國(guó)勇所有，因此，朱家英無(wú)權(quán)要求王某某返還15萬(wàn)元。
唐國(guó)濤一審參訴意見(jiàn)與李成義參訴意見(jiàn)一致。
唐國(guó)勇一審未發(fā)表參訴意見(jiàn)。
王某某一審辯稱，1、王某某所保管資金系唐開(kāi)勛與唐國(guó)勇共同積蓄，唐開(kāi)勛系其岳父，唐國(guó)勇系其妻弟，因兩人無(wú)固定居所，長(zhǎng)期在外務(wù)工，唐開(kāi)勛以在外保管不便要求將兩人在外務(wù)工積蓄交由其保管存儲(chǔ)，以準(zhǔn)備將該積蓄用于唐國(guó)勇購(gòu)房或者建房。
在唐開(kāi)勛再三要求下，從2009年開(kāi)始，王某某分期幫唐開(kāi)勛及唐國(guó)勇交由的打工積蓄存入銀行，幫他們保管，至唐開(kāi)勛去世時(shí)，包括2013年8月7日唐國(guó)勇給付的20089元，保管資金本息合計(jì)14.8萬(wàn)元，為證明此款的真實(shí)性，王某某給朱家英出具了證明一份；2、王某某依照委托人及繼承人意見(jiàn)，代管資金已經(jīng)交給唐國(guó)勇，唐開(kāi)勛去世之后，由親屬主持朱家英及眾子女共同參加的家庭會(huì)議，達(dá)成一致意見(jiàn)，王某某所保管的資金由唐國(guó)勇所有，其他原告均表示放棄分配，2014年3月17日，在親屬余壽祥、夏光英見(jiàn)證下，王某某將所保管的資金共計(jì)15萬(wàn)元給付至唐國(guó)勇；3、王某某依照以上原告共同意見(jiàn)將所保管資金已給付至指定受益人，履行了法律義務(wù)，要求人民法院駁回朱家英的訴訟請(qǐng)求。
原審查明，朱家英與唐開(kāi)勛于1990年9月5日登記結(jié)婚，系再婚家庭，婚前朱家英生育女兒李文娟，婚前唐開(kāi)勛生育子女李成義、唐國(guó)勇、唐國(guó)濤，婚后李文娟隨朱家英與唐開(kāi)勛共同生活，李成義與王某某系夫妻關(guān)系。
1999年唐開(kāi)勛在外務(wù)工，與王某某商量欲將唐開(kāi)勛在外務(wù)工收入交由王某某保管，王某某同意后，唐開(kāi)勛多次以匯款等方式將其資金交由王某某，王某某于2010年12月29日以唐開(kāi)勛為戶名在湖北京山農(nóng)村商業(yè)銀行有限責(zé)任公司開(kāi)辦了存款賬號(hào)，用于對(duì)唐開(kāi)勛所交付資金的保管，并將所交資金存入該賬戶，存折及密碼一直由王某某持有，賬戶上資金實(shí)際由王某某存取支配。
唐開(kāi)勛于2013年8月6日因病去世，至朱家英提起訴訟時(shí)止，唐開(kāi)勛給付王某某保管的資金及利息共計(jì)15萬(wàn)元，在唐開(kāi)勛去世出殯當(dāng)日，本案原、被告召開(kāi)家庭會(huì)議，但對(duì)王某某所保管資金處理沒(méi)有書(shū)面協(xié)議，朱家英對(duì)王某某所陳述朱家英放棄所有權(quán)及繼承的事實(shí)不予認(rèn)可。
之后朱家英以王某某所保管的資金屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)為由，要求王某某給付至朱家英，王某某以應(yīng)在唐開(kāi)勛全部親屬協(xié)商一致后方能支付為由拒絕給付，并于2014年3月4日向朱家英出具內(nèi)容為“爸爸生前存款壹拾伍萬(wàn)元等清明節(jié)親人共同協(xié)商后方可支付”書(shū)面承諾一份。
2014年3月8日，朱家英通過(guò)郵寄送達(dá)王某某返還財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求書(shū)一份，2014年3月17日王某某將所保管15萬(wàn)元現(xiàn)金給付至唐國(guó)勇。
為此，朱家英提起訴訟，要求王某某給付朱家英15萬(wàn)元。
原判認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》規(guī)定，保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返還該物的合同，保管合同自保管物交付時(shí)成立，本案中，唐開(kāi)勛與王某某口頭協(xié)商，由唐開(kāi)勛將資金（務(wù)工收入）交由王某某保管，王某某同意之后，唐開(kāi)勛分批次將資金通過(guò)銀行匯款等方式交給王某某，王某某以唐開(kāi)勛為戶名在湖北京山農(nóng)村商業(yè)銀行有限責(zé)任公司開(kāi)辦了存款賬戶，并將所交資金存入該賬戶，但存折及密碼一直由王某某持有，賬戶上資金實(shí)際由王某某存取支配，唐開(kāi)勛將資金交由王某某保管，雙方構(gòu)成保管關(guān)系。
關(guān)于保管的資金金額，王某某辯稱其所保管資金應(yīng)為唐開(kāi)勛與唐國(guó)勇共有資金，其中包含唐國(guó)勇給付的20089元，因王某某不能提供所保管資金為唐開(kāi)勛與唐國(guó)勇共有及王某某與唐國(guó)勇存在保管關(guān)系的相關(guān)證據(jù)，故對(duì)此不作認(rèn)定。
王某某陳述所保管的資金及利息收入總額為15萬(wàn)元，本案朱家英對(duì)王某某所保管的資金數(shù)額均無(wú)異議，因此確認(rèn)王某某為唐開(kāi)勛保管資金總額為15萬(wàn)元。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》的規(guī)定，唐開(kāi)勛與王某某構(gòu)成保管關(guān)系，寄存人可以隨時(shí)領(lǐng)取保管物，在保管期間寄存人唐開(kāi)勛死亡，唐國(guó)勇系唐開(kāi)勛兒子，作為法定繼承人之一，王某某將所保管資金給付至唐國(guó)勇不違反法律規(guī)定，王某某已經(jīng)履行了相關(guān)法律義務(wù)，因此朱家英要求王某某給付15萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，原審不予支持。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第十條 ?、第三百六十五條 ?、第三百六十七條 ?、第三百七十六條 ?的規(guī)定，判決駁回朱家英訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)3300元，由朱家英負(fù)擔(dān)。
朱家英上訴稱，原審認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足。
1、15萬(wàn)元存款是朱家英與唐開(kāi)勛在外打工18年所攢下的錢，屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)，因女婿王某某是銀行職工，故交給王某某是想賺點(diǎn)利息。
后唐開(kāi)勛死亡，在朱家英要求下，王某某寫(xiě)下一份存款15萬(wàn)元清明節(jié)給付的承諾書(shū)，故朱家英請(qǐng)求王某某返還夫妻共同財(cái)產(chǎn)15萬(wàn)元符合法律規(guī)定。
2、原審認(rèn)定15萬(wàn)元存款已給付唐國(guó)勇錯(cuò)誤。
（1）朱家英多次向王某某催討要求返還存款，訴訟期間王某某向原審法院提交唐國(guó)勇收條一份，證明王某某將15萬(wàn)元給了唐國(guó)勇，但該證據(jù)沒(méi)有其他相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，朱家英提出異議。
唐國(guó)勇在2014年3、4、5月沒(méi)有回京山家，在外給朱家英和李文娟打過(guò)很多恐嚇電話，期間朱家英一直催原審法院快點(diǎn)開(kāi)庭，到9月份再去找法院時(shí)，原審法院稱，王某某交來(lái)唐國(guó)勇的領(lǐng)款領(lǐng)條一份，原審法院稱要追加原告，9月底稱唐國(guó)勇失蹤，要發(fā)布公告。
故王某某應(yīng)是9月份通過(guò)其他方式獲取唐國(guó)勇領(lǐng)條。
（2）王某某一審申請(qǐng)的兩個(gè)證人均是其妻子李成義的直系親屬，且兩證人的證詞相互矛盾，余壽祥稱是上午看見(jiàn)錢交付，夏光珍稱是下午看見(jiàn)錢交付，且夏光珍的證詞筆錄與其本人庭審陳述不相符，故原審法院不應(yīng)采信證人證言。
（3）王某某稱給付15萬(wàn)元現(xiàn)金不符合現(xiàn)實(shí)邏輯，王某某作為銀行職員，只需轉(zhuǎn)賬到唐國(guó)勇的賬戶即可，從取款記錄來(lái)看，王某某在收條出具之日起一個(gè)月之前已將15萬(wàn)元現(xiàn)金取出。
（4）王某某作為銀行職員，在沒(méi)有司法機(jī)關(guān)的認(rèn)證、未經(jīng)財(cái)產(chǎn)合法共有人授權(quán)的情形下，私自取走朱家英及丈夫唐開(kāi)勛的存款15萬(wàn)元違法。
（5）王某某與唐國(guó)勇、李成義及親戚惡意串通，故意隱藏、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，稱將錢交給唐國(guó)勇，又稱唐國(guó)勇失蹤，是惡意侵吞朱家英的財(cái)產(chǎn)，讓朱家英老無(wú)所依，沒(méi)有生活保障。
3、關(guān)于家庭會(huì)議，是由王某某的妻舅李德金主持召開(kāi)的，他主張把錢給唐國(guó)勇，但朱家英并未同意。
綜上，請(qǐng)求二審撤銷原判，依法改判王某某返還朱家英夫妻共同財(cái)產(chǎn)15萬(wàn)元，唐開(kāi)勛另一半遺產(chǎn)由法院進(jìn)行分配。
在二審?fù)徶校旒矣⒋砣俗兏显V請(qǐng)求，請(qǐng)求撤銷原判，改判王某某返還朱家英的財(cái)產(chǎn)9萬(wàn)元（夫妻共同財(cái)產(chǎn)75000元和遺產(chǎn)分配份額15000元），由王某某承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)。
王某某答辯稱，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，采信證據(jù)正確，適用法律正確，程序合法，應(yīng)駁回上訴，維持原判。
李成義的答辯意見(jiàn)與王某某相同。
李文娟答辯稱，對(duì)15萬(wàn)元中父親的遺產(chǎn)份額，李文娟不放棄自己的繼承權(quán)。
唐國(guó)濤、唐國(guó)勇未發(fā)表答辯意見(jiàn)。
當(dāng)事人對(duì)以下事實(shí)存有異議:1、唐開(kāi)勛交給王某某代為保管的錢款本息合計(jì)為15萬(wàn)元還是12.8萬(wàn)元；2、王某某是否將15萬(wàn)元交給了唐國(guó)勇。
關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)點(diǎn)，王某某主張，至2013年8月6日唐開(kāi)勛死亡之前唐開(kāi)勛銀行賬戶存款為12.8萬(wàn)元，唐開(kāi)勛死亡后的同年8月7日，由唐國(guó)勇向唐開(kāi)勛的賬戶上打款20089元，故15萬(wàn)元中唐開(kāi)勛只交給王某某12萬(wàn)元，有8000元是利息，另外20089元是唐國(guó)勇轉(zhuǎn)賬過(guò)來(lái)用于給唐開(kāi)勛辦理喪事，其在原審中提交了唐開(kāi)勛銀行賬戶明細(xì)查詢單一張以證明。
朱家英主張，交給王某某保管的錢是15萬(wàn)元，有2014年3月4日王某某向朱家英出具的書(shū)面承諾為證。
本院認(rèn)為，從唐開(kāi)勛的京山農(nóng)商銀行孫橋支行賬戶交易明細(xì)來(lái)看，不能反映出唐開(kāi)勛交給王某某保管款項(xiàng)的具體數(shù)字，也反映不出尾號(hào)為2334的銀行賬號(hào)戶主為唐國(guó)勇。
王某某稱在2010年12月其為唐開(kāi)勛開(kāi)立京山農(nóng)商銀行孫橋支行賬戶之前，唐開(kāi)勛因在外務(wù)工都是將錢款先匯入王某某的銀行賬戶，后王某某在京山農(nóng)商銀行孫橋支行專為唐開(kāi)勛開(kāi)立賬戶后，唐開(kāi)勛將錢款直接打入該賬戶，因唐開(kāi)勛的京山農(nóng)商銀行孫橋支行賬戶一直由王某某支配和管理，王某某并未提交唐開(kāi)勛生前向其匯款的具體數(shù)額以及唐開(kāi)勛生前向該農(nóng)商銀行賬戶打款數(shù)額的證據(jù)，而王某某提交的銀行賬戶明細(xì)查詢單顯示，至唐開(kāi)勛2013年8月6日死亡之時(shí)，唐開(kāi)勛的農(nóng)商銀行賬戶余額僅為8000多元，不能證明唐開(kāi)勛交由王某某代為管理的具體數(shù)額，王某某解釋，唐開(kāi)勛生前交給其保管的錢款本息合計(jì)為12.8萬(wàn)元，其用其中的12萬(wàn)元購(gòu)買了銀行內(nèi)部股，但王某某沒(méi)有提交相應(yīng)證據(jù)證明。
而朱家英提交的2014年3月4日王某某出具的書(shū)面承諾載明“爸爸生前存款壹拾伍萬(wàn)等清明節(jié)親人共同協(xié)商后方可支付”，此承諾系王某某本人向朱家英出具，明確其岳父生前的存款數(shù)額為15萬(wàn)元，王某某對(duì)該書(shū)面承諾的真實(shí)性無(wú)異議，故原審予以采信正確，據(jù)此認(rèn)定唐開(kāi)勛生前交給王某某代為保管的錢款本息合計(jì)為15萬(wàn)元正確。
退一步講，唐開(kāi)勛農(nóng)商銀行賬戶一直由王某某支配，在唐開(kāi)勛死亡之后，該賬戶仍發(fā)生多筆轉(zhuǎn)入轉(zhuǎn)出交易，尾號(hào)為2334的賬號(hào)分別于2013年8月7日、2013年12月15日、2014年1月7日向唐開(kāi)勛農(nóng)商銀行賬號(hào)轉(zhuǎn)入款項(xiàng)20089元、53000元、45000元，對(duì)于20089元王某某一審陳述是唐國(guó)勇轉(zhuǎn)到唐開(kāi)勛賬戶上，讓王某某幫忙保管，二審中陳述是用于給唐開(kāi)勛辦理喪事支出，陳述不一致，本院認(rèn)為，即使尾號(hào)為2334的銀行賬號(hào)戶主為唐國(guó)勇，因王某某出具的書(shū)面承諾中已明確載明“爸爸生前存款壹拾伍萬(wàn)”，故該轉(zhuǎn)賬記錄亦不能證明唐開(kāi)勛死亡之后唐國(guó)勇轉(zhuǎn)入的20089萬(wàn)元包含在本案訴爭(zhēng)15萬(wàn)元之內(nèi)。
針對(duì)第二個(gè)爭(zhēng)點(diǎn)，二審中，王某某提交了湖北省農(nóng)村信用社回單兩張，擬證明2014年2月4日其將父親唐開(kāi)勛農(nóng)商銀行賬戶中的15萬(wàn)元存款轉(zhuǎn)存為一年期的定期，該款項(xiàng)于2014年3月17日支取后交給了唐國(guó)勇，并非朱家英所稱王某某于2014年2月4日取出15萬(wàn)元現(xiàn)金放在家里。
朱家英質(zhì)證稱，對(duì)銀行回單無(wú)異議，但不能證明該款項(xiàng)交給了唐國(guó)勇。
李成義、李文娟對(duì)上述證據(jù)無(wú)異議。
本院經(jīng)審核認(rèn)為，對(duì)于兩張信用社回單，各方對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，僅能證明15萬(wàn)元轉(zhuǎn)存和支取的事實(shí)，能夠證明王某某于2014年2月4日將岳父唐開(kāi)勛銀行賬戶中的15萬(wàn)元存款轉(zhuǎn)存為一年期的定期，該款項(xiàng)于2014年3月17日由王某某支取（原審中王某某陳述系由其妻子李成義經(jīng)手支取，李成義認(rèn)可是其經(jīng)手支?。撟C據(jù)不能證明已將該款交給了唐國(guó)勇。
原審中王某某申請(qǐng)兩名證人出庭作證，并提交唐國(guó)勇領(lǐng)條一份，擬證明王某某已將15萬(wàn)元交付給唐國(guó)勇。
朱家英提出異議，認(rèn)為兩名證人與王某某有利害關(guān)系，兩人陳述的時(shí)間不一致，相互矛盾，對(duì)領(lǐng)條的真實(shí)性和合法性均提出異議。
本院認(rèn)為，證人夏光珍是王某某妻子李成義的舅媽，證人余壽祥是王某某妻子李成義的堂姐夫，與王某某均有利害關(guān)系，其證言的證明力相對(duì)較弱，關(guān)于15萬(wàn)元給付的時(shí)間、是誰(shuí)通知證人夏光珍前去王某某的家里、是上午通知還是下午通知，夏光珍均陳述記不清楚，關(guān)于15萬(wàn)元的具體給付時(shí)間，余壽祥也稱不記得，但兩證人對(duì)于王某某在其家里給付唐國(guó)勇15萬(wàn)元現(xiàn)金、唐國(guó)勇當(dāng)場(chǎng)出具領(lǐng)條的陳述一致，因唐國(guó)勇本人未出庭，對(duì)于領(lǐng)條是否系唐國(guó)勇本人出具、何時(shí)出具均無(wú)法核實(shí)。
對(duì)于二審是否認(rèn)定王某某將15萬(wàn)元交付給唐國(guó)勇本院在后文說(shuō)理部分詳述。
另，朱家英在二審中提交兩份證明，擬證明朱家英和唐開(kāi)勛一直在外務(wù)工，本案所涉財(cái)產(chǎn)屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。
王某某、李成義、李文娟對(duì)該證據(jù)無(wú)異議。
本院認(rèn)為，各方對(duì)該證據(jù)無(wú)異議，予以采信，本案所涉財(cái)產(chǎn)屬于唐開(kāi)勛與朱家英夫妻存續(xù)期間的共同財(cái)產(chǎn)。
二審查明的其他事實(shí)與一審認(rèn)定一致。
因朱家英代理人在二審開(kāi)庭審理過(guò)程中，當(dāng)庭口頭變更訴訟請(qǐng)求為返還9萬(wàn)元，包括返還夫妻共同財(cái)產(chǎn)7.5萬(wàn)元以及分割遺產(chǎn)份額1.5萬(wàn)元，但經(jīng)查閱原審訴狀和庭審筆錄，朱家英及一審代理人是基于保管合同關(guān)系要求保管人返還財(cái)產(chǎn)15萬(wàn)元，二審開(kāi)庭審理后，本院另行通知朱家英和王某某進(jìn)行詢問(wèn)，要求朱家英明確訴訟請(qǐng)求，朱家英二審代理人和王某某二審代理人到庭，朱家英代理人明確朱家英本人的意見(jiàn)為要求王某某給付15萬(wàn)元，該請(qǐng)求基于委托保管的合同關(guān)系，王某某代理人稱，雖然朱家英代理人二審中當(dāng)庭變更訴訟請(qǐng)求，但朱家英上訴狀表達(dá)的意思仍然是要求返還15萬(wàn)元，該15萬(wàn)元請(qǐng)求與其書(shū)面上訴狀上訴請(qǐng)求第二項(xiàng)一致。
本院認(rèn)為，雖然朱家英代理人二審中當(dāng)庭口頭變更上訴請(qǐng)求，但該變更后的上訴請(qǐng)求基于的法律關(guān)系與一審訴請(qǐng)主張的法律關(guān)系不一致，經(jīng)二審釋明，朱家英代理人稱，其是一般代理，朱家英本人仍堅(jiān)持一審訴請(qǐng)，明確要求王某某給付15萬(wàn)元，該請(qǐng)求基于的法律關(guān)系不限于保管，屬委托合同關(guān)系，二審法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求進(jìn)行審理，故本院應(yīng)以當(dāng)事人朱家英明確后的上訴請(qǐng)求為審理范圍。
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是:1、本案所涉法律關(guān)系是保管合同關(guān)系還是委托合同關(guān)系，合同一方主體是唐開(kāi)勛還是唐開(kāi)勛、朱家英夫妻兩人；2、王某某該否承擔(dān)責(zé)任、如何承擔(dān)。
關(guān)于本案法律關(guān)系以及合同主體，朱家英主張，唐開(kāi)勛、朱家英老兩口將錢交給王某某保存，是因?yàn)槔门鐾跄衬炽y行職員特殊身份可以將錢用于民間借貸賺取利息，故本案所涉法律關(guān)系是委托合同，王某某接受委托的時(shí)候不限于財(cái)物的保管，還包括達(dá)到增值，委托的事項(xiàng)是對(duì)15萬(wàn)元進(jìn)行保管并幫忙收取利息或使用獲得收益，委托人是唐開(kāi)勛、朱家英兩人。
王某某主張，本案所涉法律關(guān)系是保管合同，王某某與唐開(kāi)勛之間是保管合同關(guān)系，與朱家英之間不存在任何法律關(guān)系，朱家英是在唐開(kāi)勛死亡之后才知道這筆保管的錢存在，該保管合同王某某的義務(wù)是保管這筆錢，用于唐國(guó)勇建房或購(gòu)房。
本院認(rèn)為，保管合同與委托合同有相似之處，但也存在明顯的區(qū)別，保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返還該物的合同，委托合同是雙方約定由受托人處理委托人事務(wù)的合同，某些情形下，代為保管也包含在委托事項(xiàng)之內(nèi)，但委托合同一定不限于保管，還包含代為處理另外的委托事務(wù)。
綜上，雙方之間應(yīng)是一種委托合同關(guān)系，雖然王某某主張是保管合同關(guān)系，但保管應(yīng)僅限于保管物品的保管行為，不含其它，保管人僅存在保管寄存物并返還寄存物的義務(wù)，但從王某某的行為來(lái)看，其實(shí)際上是在代唐開(kāi)勛管理該筆財(cái)產(chǎn)，無(wú)論該款是用來(lái)放貸收取利息還是以王某某的名義購(gòu)買股權(quán)參與分紅；從朱家英的意思表示來(lái)看，其款項(xiàng)交給王某某包含委托王某某收取利息而達(dá)到增值，不限于保管，還包括代為管理。
關(guān)于合同一方主體是唐開(kāi)勛一人還是唐開(kāi)勛、朱家英兩人，經(jīng)查閱原審?fù)徆P錄，原審在問(wèn)及朱家英是否清楚唐開(kāi)勛將錢款交由王某某保管時(shí)，朱家英回答，當(dāng)時(shí)是朱家英提議將錢交由王某某保管，具體自己沒(méi)有經(jīng)手，是唐開(kāi)勛在外務(wù)工分批次給王某某，2008年之后陸續(xù)給的，分多次，到2013年唐開(kāi)勛跟朱家英講有13萬(wàn)多元了，利息夠兩人用了。
本院認(rèn)為，朱家英對(duì)于唐開(kāi)勛將錢款交給王某某保存，錢從何時(shí)轉(zhuǎn)交均知情，且知道款項(xiàng)大致數(shù)額，對(duì)于將錢為什么交給王某某代為管理也能做出合理說(shuō)明，故應(yīng)該認(rèn)定該委托合同的一方主體應(yīng)是朱家英、唐開(kāi)勛兩人。
關(guān)于責(zé)任承擔(dān)，王某某主張，唐開(kāi)勛生前交錢款給其保管是為了給兒子唐國(guó)勇買房，唐開(kāi)勛死后，王某某已經(jīng)按照寄存人的要求將錢交給了唐國(guó)勇，自己不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。
朱家英主張，當(dāng)初交錢給王某某保管是考慮王某某為銀行內(nèi)部職員，可以多收取一些利息，老兩口將來(lái)攢點(diǎn)養(yǎng)老錢，并非用于唐國(guó)勇買房；若王某某將本案所涉15萬(wàn)元交由第三人唐國(guó)勇屬實(shí)，那王某某的此種行為主觀上具有故意，王某某應(yīng)賠償朱家英15萬(wàn)元，若該款仍在王某某手中，王某某應(yīng)返還朱家英15萬(wàn)元。
本院認(rèn)為，對(duì)于該筆錢款，唐開(kāi)勛和朱家英是否同意將來(lái)用于唐國(guó)勇買房或者授意王某某轉(zhuǎn)交唐國(guó)勇，王某某沒(méi)有提交證據(jù)證明，朱家英亦不認(rèn)可，朱家英在唐開(kāi)勛死亡之后曾多次找王某某索要該款，亦可證明朱家英并不同意該款用來(lái)給唐國(guó)勇買房。
且王某某于2014年3月4日出具的書(shū)面承諾中載明“爸爸生前存款壹拾伍萬(wàn)等清明節(jié)親人共同協(xié)商后方可支付”，也可表明王某某當(dāng)時(shí)承諾款項(xiàng)分配應(yīng)是親人共同協(xié)商后處理，該承諾內(nèi)容也并未提及給唐國(guó)勇買房。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第三百九十六條 ?規(guī)定:“委托合同是委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務(wù)的合同”，第三百九十九條 ?規(guī)定:“受托人應(yīng)當(dāng)按照委托人的指示處理委托事務(wù)”，第四百零四條 ?規(guī)定:“受托人處理委托事務(wù)取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)交給委托人”，第四百零六條 ?規(guī)定:“有償?shù)奈泻贤?，因受托人的過(guò)錯(cuò)給委托人造成損失的，受托人可以要求賠償損失。
無(wú)償?shù)奈泻贤?，因受托人的故意或者重大過(guò)失給委托人造成損失的，委托人可以要求賠償損失。
受托人超越權(quán)限給委托人造成損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失。
”根據(jù)上述法律規(guī)定，受托人王某某應(yīng)該按照委托人唐開(kāi)勛、朱家英的指示處理委托事務(wù)，在委托人朱家英、唐開(kāi)勛并未委托王某某將款項(xiàng)交給第三人唐國(guó)勇的情形下，唐開(kāi)勛死亡后，在朱家英要求王某某返還15萬(wàn)元的情況下，受托人王某某應(yīng)該按照委托人朱家英的指示將15萬(wàn)元給付朱家英。
雖王某某主張將15萬(wàn)元已交給唐國(guó)勇，但朱家英對(duì)一審中的證人證言均提出異議，對(duì)領(lǐng)條的真實(shí)性亦提出異議，唐國(guó)勇本人一審二審均未出庭，本院對(duì)領(lǐng)條是否系唐國(guó)勇出具無(wú)法核實(shí)，故二審認(rèn)為，王某某已將15萬(wàn)元交給唐國(guó)勇證據(jù)不足。
退一步講，若王某某將15萬(wàn)元交給唐國(guó)勇屬實(shí)，王某某系超越委托權(quán)限，任意處置委托人財(cái)產(chǎn)，且主觀上存在損害委托人利益的故意，其應(yīng)賠償朱家英損失15萬(wàn)元，故王某某是否將15萬(wàn)元交給唐國(guó)勇并不影響王某某責(zé)任承擔(dān)。
綜上，原審認(rèn)定基本事實(shí)清楚，但適用法律不當(dāng)，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第三百九十六條 ?、第三百九十七條 ?、第三百九十九條 ?、第四百零四條 ?、第四百零六條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下:
一、撤銷湖北省京山縣人民法院（2014）鄂京山孫民初字第00009號(hào)民事判決；
二、王某某給付朱家英15萬(wàn)元，于判決生效后十日內(nèi)履行。
若未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)3300元，二審案件受理費(fèi)3300元，均由王某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，從唐開(kāi)勛的京山農(nóng)商銀行孫橋支行賬戶交易明細(xì)來(lái)看，不能反映出唐開(kāi)勛交給王某某保管款項(xiàng)的具體數(shù)字，也反映不出尾號(hào)為2334的銀行賬號(hào)戶主為唐國(guó)勇。
王某某稱在2010年12月其為唐開(kāi)勛開(kāi)立京山農(nóng)商銀行孫橋支行賬戶之前，唐開(kāi)勛因在外務(wù)工都是將錢款先匯入王某某的銀行賬戶，后王某某在京山農(nóng)商銀行孫橋支行專為唐開(kāi)勛開(kāi)立賬戶后，唐開(kāi)勛將錢款直接打入該賬戶，因唐開(kāi)勛的京山農(nóng)商銀行孫橋支行賬戶一直由王某某支配和管理，王某某并未提交唐開(kāi)勛生前向其匯款的具體數(shù)額以及唐開(kāi)勛生前向該農(nóng)商銀行賬戶打款數(shù)額的證據(jù)，而王某某提交的銀行賬戶明細(xì)查詢單顯示，至唐開(kāi)勛2013年8月6日死亡之時(shí)，唐開(kāi)勛的農(nóng)商銀行賬戶余額僅為8000多元，不能證明唐開(kāi)勛交由王某某代為管理的具體數(shù)額，王某某解釋，唐開(kāi)勛生前交給其保管的錢款本息合計(jì)為12.8萬(wàn)元，其用其中的12萬(wàn)元購(gòu)買了銀行內(nèi)部股，但王某某沒(méi)有提交相應(yīng)證據(jù)證明。
而朱家英提交的2014年3月4日王某某出具的書(shū)面承諾載明“爸爸生前存款壹拾伍萬(wàn)等清明節(jié)親人共同協(xié)商后方可支付”，此承諾系王某某本人向朱家英出具，明確其岳父生前的存款數(shù)額為15萬(wàn)元，王某某對(duì)該書(shū)面承諾的真實(shí)性無(wú)異議，故原審予以采信正確，據(jù)此認(rèn)定唐開(kāi)勛生前交給王某某代為保管的錢款本息合計(jì)為15萬(wàn)元正確。
退一步講，唐開(kāi)勛農(nóng)商銀行賬戶一直由王某某支配，在唐開(kāi)勛死亡之后，該賬戶仍發(fā)生多筆轉(zhuǎn)入轉(zhuǎn)出交易，尾號(hào)為2334的賬號(hào)分別于2013年8月7日、2013年12月15日、2014年1月7日向唐開(kāi)勛農(nóng)商銀行賬號(hào)轉(zhuǎn)入款項(xiàng)20089元、53000元、45000元，對(duì)于20089元王某某一審陳述是唐國(guó)勇轉(zhuǎn)到唐開(kāi)勛賬戶上，讓王某某幫忙保管，二審中陳述是用于給唐開(kāi)勛辦理喪事支出，陳述不一致，本院認(rèn)為，即使尾號(hào)為2334的銀行賬號(hào)戶主為唐國(guó)勇，因王某某出具的書(shū)面承諾中已明確載明“爸爸生前存款壹拾伍萬(wàn)”，故該轉(zhuǎn)賬記錄亦不能證明唐開(kāi)勛死亡之后唐國(guó)勇轉(zhuǎn)入的20089萬(wàn)元包含在本案訴爭(zhēng)15萬(wàn)元之內(nèi)。
針對(duì)第二個(gè)爭(zhēng)點(diǎn)，二審中，王某某提交了湖北省農(nóng)村信用社回單兩張，擬證明2014年2月4日其將父親唐開(kāi)勛農(nóng)商銀行賬戶中的15萬(wàn)元存款轉(zhuǎn)存為一年期的定期，該款項(xiàng)于2014年3月17日支取后交給了唐國(guó)勇，并非朱家英所稱王某某于2014年2月4日取出15萬(wàn)元現(xiàn)金放在家里。
朱家英質(zhì)證稱，對(duì)銀行回單無(wú)異議，但不能證明該款項(xiàng)交給了唐國(guó)勇。
李成義、李文娟對(duì)上述證據(jù)無(wú)異議。
本院經(jīng)審核認(rèn)為，對(duì)于兩張信用社回單，各方對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，僅能證明15萬(wàn)元轉(zhuǎn)存和支取的事實(shí)，能夠證明王某某于2014年2月4日將岳父唐開(kāi)勛銀行賬戶中的15萬(wàn)元存款轉(zhuǎn)存為一年期的定期，該款項(xiàng)于2014年3月17日由王某某支取（原審中王某某陳述系由其妻子李成義經(jīng)手支取，李成義認(rèn)可是其經(jīng)手支?。?，但該證據(jù)不能證明已將該款交給了唐國(guó)勇。
原審中王某某申請(qǐng)兩名證人出庭作證，并提交唐國(guó)勇領(lǐng)條一份，擬證明王某某已將15萬(wàn)元交付給唐國(guó)勇。
朱家英提出異議，認(rèn)為兩名證人與王某某有利害關(guān)系，兩人陳述的時(shí)間不一致，相互矛盾，對(duì)領(lǐng)條的真實(shí)性和合法性均提出異議。
本院認(rèn)為，證人夏光珍是王某某妻子李成義的舅媽，證人余壽祥是王某某妻子李成義的堂姐夫，與王某某均有利害關(guān)系，其證言的證明力相對(duì)較弱，關(guān)于15萬(wàn)元給付的時(shí)間、是誰(shuí)通知證人夏光珍前去王某某的家里、是上午通知還是下午通知，夏光珍均陳述記不清楚，關(guān)于15萬(wàn)元的具體給付時(shí)間，余壽祥也稱不記得，但兩證人對(duì)于王某某在其家里給付唐國(guó)勇15萬(wàn)元現(xiàn)金、唐國(guó)勇當(dāng)場(chǎng)出具領(lǐng)條的陳述一致，因唐國(guó)勇本人未出庭，對(duì)于領(lǐng)條是否系唐國(guó)勇本人出具、何時(shí)出具均無(wú)法核實(shí)。
對(duì)于二審是否認(rèn)定王某某將15萬(wàn)元交付給唐國(guó)勇本院在后文說(shuō)理部分詳述。
另，朱家英在二審中提交兩份證明，擬證明朱家英和唐開(kāi)勛一直在外務(wù)工，本案所涉財(cái)產(chǎn)屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。
王某某、李成義、李文娟對(duì)該證據(jù)無(wú)異議。
本院認(rèn)為，各方對(duì)該證據(jù)無(wú)異議，予以采信，本案所涉財(cái)產(chǎn)屬于唐開(kāi)勛與朱家英夫妻存續(xù)期間的共同財(cái)產(chǎn)。
二審查明的其他事實(shí)與一審認(rèn)定一致。
因朱家英代理人在二審開(kāi)庭審理過(guò)程中，當(dāng)庭口頭變更訴訟請(qǐng)求為返還9萬(wàn)元，包括返還夫妻共同財(cái)產(chǎn)7.5萬(wàn)元以及分割遺產(chǎn)份額1.5萬(wàn)元，但經(jīng)查閱原審訴狀和庭審筆錄，朱家英及一審代理人是基于保管合同關(guān)系要求保管人返還財(cái)產(chǎn)15萬(wàn)元，二審開(kāi)庭審理后，本院另行通知朱家英和王某某進(jìn)行詢問(wèn)，要求朱家英明確訴訟請(qǐng)求，朱家英二審代理人和王某某二審代理人到庭，朱家英代理人明確朱家英本人的意見(jiàn)為要求王某某給付15萬(wàn)元，該請(qǐng)求基于委托保管的合同關(guān)系，王某某代理人稱，雖然朱家英代理人二審中當(dāng)庭變更訴訟請(qǐng)求，但朱家英上訴狀表達(dá)的意思仍然是要求返還15萬(wàn)元，該15萬(wàn)元請(qǐng)求與其書(shū)面上訴狀上訴請(qǐng)求第二項(xiàng)一致。
本院認(rèn)為，雖然朱家英代理人二審中當(dāng)庭口頭變更上訴請(qǐng)求，但該變更后的上訴請(qǐng)求基于的法律關(guān)系與一審訴請(qǐng)主張的法律關(guān)系不一致，經(jīng)二審釋明，朱家英代理人稱，其是一般代理，朱家英本人仍堅(jiān)持一審訴請(qǐng)，明確要求王某某給付15萬(wàn)元，該請(qǐng)求基于的法律關(guān)系不限于保管，屬委托合同關(guān)系，二審法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求進(jìn)行審理，故本院應(yīng)以當(dāng)事人朱家英明確后的上訴請(qǐng)求為審理范圍。
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是:1、本案所涉法律關(guān)系是保管合同關(guān)系還是委托合同關(guān)系，合同一方主體是唐開(kāi)勛還是唐開(kāi)勛、朱家英夫妻兩人；2、王某某該否承擔(dān)責(zé)任、如何承擔(dān)。
關(guān)于本案法律關(guān)系以及合同主體，朱家英主張，唐開(kāi)勛、朱家英老兩口將錢交給王某某保存，是因?yàn)槔门鐾跄衬炽y行職員特殊身份可以將錢用于民間借貸賺取利息，故本案所涉法律關(guān)系是委托合同，王某某接受委托的時(shí)候不限于財(cái)物的保管，還包括達(dá)到增值，委托的事項(xiàng)是對(duì)15萬(wàn)元進(jìn)行保管并幫忙收取利息或使用獲得收益，委托人是唐開(kāi)勛、朱家英兩人。
王某某主張，本案所涉法律關(guān)系是保管合同，王某某與唐開(kāi)勛之間是保管合同關(guān)系，與朱家英之間不存在任何法律關(guān)系，朱家英是在唐開(kāi)勛死亡之后才知道這筆保管的錢存在，該保管合同王某某的義務(wù)是保管這筆錢，用于唐國(guó)勇建房或購(gòu)房。
本院認(rèn)為，保管合同與委托合同有相似之處，但也存在明顯的區(qū)別，保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返還該物的合同，委托合同是雙方約定由受托人處理委托人事務(wù)的合同，某些情形下，代為保管也包含在委托事項(xiàng)之內(nèi)，但委托合同一定不限于保管，還包含代為處理另外的委托事務(wù)。
綜上，雙方之間應(yīng)是一種委托合同關(guān)系，雖然王某某主張是保管合同關(guān)系，但保管應(yīng)僅限于保管物品的保管行為，不含其它，保管人僅存在保管寄存物并返還寄存物的義務(wù)，但從王某某的行為來(lái)看，其實(shí)際上是在代唐開(kāi)勛管理該筆財(cái)產(chǎn)，無(wú)論該款是用來(lái)放貸收取利息還是以王某某的名義購(gòu)買股權(quán)參與分紅；從朱家英的意思表示來(lái)看，其款項(xiàng)交給王某某包含委托王某某收取利息而達(dá)到增值，不限于保管，還包括代為管理。
關(guān)于合同一方主體是唐開(kāi)勛一人還是唐開(kāi)勛、朱家英兩人，經(jīng)查閱原審?fù)徆P錄，原審在問(wèn)及朱家英是否清楚唐開(kāi)勛將錢款交由王某某保管時(shí)，朱家英回答，當(dāng)時(shí)是朱家英提議將錢交由王某某保管，具體自己沒(méi)有經(jīng)手，是唐開(kāi)勛在外務(wù)工分批次給王某某，2008年之后陸續(xù)給的，分多次，到2013年唐開(kāi)勛跟朱家英講有13萬(wàn)多元了，利息夠兩人用了。
本院認(rèn)為，朱家英對(duì)于唐開(kāi)勛將錢款交給王某某保存，錢從何時(shí)轉(zhuǎn)交均知情，且知道款項(xiàng)大致數(shù)額，對(duì)于將錢為什么交給王某某代為管理也能做出合理說(shuō)明，故應(yīng)該認(rèn)定該委托合同的一方主體應(yīng)是朱家英、唐開(kāi)勛兩人。
關(guān)于責(zé)任承擔(dān)，王某某主張，唐開(kāi)勛生前交錢款給其保管是為了給兒子唐國(guó)勇買房，唐開(kāi)勛死后，王某某已經(jīng)按照寄存人的要求將錢交給了唐國(guó)勇，自己不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。
朱家英主張，當(dāng)初交錢給王某某保管是考慮王某某為銀行內(nèi)部職員，可以多收取一些利息，老兩口將來(lái)攢點(diǎn)養(yǎng)老錢，并非用于唐國(guó)勇買房；若王某某將本案所涉15萬(wàn)元交由第三人唐國(guó)勇屬實(shí)，那王某某的此種行為主觀上具有故意，王某某應(yīng)賠償朱家英15萬(wàn)元，若該款仍在王某某手中，王某某應(yīng)返還朱家英15萬(wàn)元。
本院認(rèn)為，對(duì)于該筆錢款，唐開(kāi)勛和朱家英是否同意將來(lái)用于唐國(guó)勇買房或者授意王某某轉(zhuǎn)交唐國(guó)勇，王某某沒(méi)有提交證據(jù)證明，朱家英亦不認(rèn)可，朱家英在唐開(kāi)勛死亡之后曾多次找王某某索要該款，亦可證明朱家英并不同意該款用來(lái)給唐國(guó)勇買房。
且王某某于2014年3月4日出具的書(shū)面承諾中載明“爸爸生前存款壹拾伍萬(wàn)等清明節(jié)親人共同協(xié)商后方可支付”，也可表明王某某當(dāng)時(shí)承諾款項(xiàng)分配應(yīng)是親人共同協(xié)商后處理，該承諾內(nèi)容也并未提及給唐國(guó)勇買房。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第三百九十六條 ?規(guī)定:“委托合同是委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務(wù)的合同”，第三百九十九條 ?規(guī)定:“受托人應(yīng)當(dāng)按照委托人的指示處理委托事務(wù)”，第四百零四條 ?規(guī)定:“受托人處理委托事務(wù)取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)交給委托人”，第四百零六條 ?規(guī)定:“有償?shù)奈泻贤?，因受托人的過(guò)錯(cuò)給委托人造成損失的，受托人可以要求賠償損失。
無(wú)償?shù)奈泻贤?，因受托人的故意或者重大過(guò)失給委托人造成損失的，委托人可以要求賠償損失。
受托人超越權(quán)限給委托人造成損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失。
”根據(jù)上述法律規(guī)定，受托人王某某應(yīng)該按照委托人唐開(kāi)勛、朱家英的指示處理委托事務(wù)，在委托人朱家英、唐開(kāi)勛并未委托王某某將款項(xiàng)交給第三人唐國(guó)勇的情形下，唐開(kāi)勛死亡后，在朱家英要求王某某返還15萬(wàn)元的情況下，受托人王某某應(yīng)該按照委托人朱家英的指示將15萬(wàn)元給付朱家英。
雖王某某主張將15萬(wàn)元已交給唐國(guó)勇，但朱家英對(duì)一審中的證人證言均提出異議，對(duì)領(lǐng)條的真實(shí)性亦提出異議，唐國(guó)勇本人一審二審均未出庭，本院對(duì)領(lǐng)條是否系唐國(guó)勇出具無(wú)法核實(shí)，故二審認(rèn)為，王某某已將15萬(wàn)元交給唐國(guó)勇證據(jù)不足。
退一步講，若王某某將15萬(wàn)元交給唐國(guó)勇屬實(shí)，王某某系超越委托權(quán)限，任意處置委托人財(cái)產(chǎn)，且主觀上存在損害委托人利益的故意，其應(yīng)賠償朱家英損失15萬(wàn)元，故王某某是否將15萬(wàn)元交給唐國(guó)勇并不影響王某某責(zé)任承擔(dān)。

綜上，原審認(rèn)定基本事實(shí)清楚，但適用法律不當(dāng)，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第三百九十六條 ?、第三百九十七條 ?、第三百九十九條 ?、第四百零四條 ?、第四百零六條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下:
一、撤銷湖北省京山縣人民法院（2014）鄂京山孫民初字第00009號(hào)民事判決；
二、王某某給付朱家英15萬(wàn)元，于判決生效后十日內(nèi)履行。
若未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)3300元，二審案件受理費(fèi)3300元，均由王某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王寬軍
審判員：向芬
審判員：馬晶晶

書(shū)記員：馬詠蓮