原告朱家海。
委托代理人朱其芳，湖北啟方律師事務所律師。特別授權代理。
被告王某某。
委托代理人史俊杰，湖北三立律師事務所律師。特別授權代理。
被告李富國。

原告朱家海訴被告王某某、李富國合伙協(xié)議糾紛一案，本院受理后依法組成由裴芝梅擔任審判長，與審判員林玲、人民陪審員鄒玉紅參加的合議庭，公開開庭進行了審理。原告朱家海及其委托代理人朱其芳、被告王某某及其委托代理人史俊杰，被告李富國到庭參加訴訟。本案經(jīng)本院審判委員會討論決定，現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明，原告朱家海原系窯坡垴村二磚廠銷售科負責人，被告王某某系該廠出納。1999年初，窯坡村委會經(jīng)研究決定將該廠整體出售。朱家海得知信息后即向窯坡村委會報名，但該村村民代表決議首先由本村村民購買，朱家海是外村人，不具備優(yōu)先購買資格。之后，李富國（原為宜都市紅花套鎮(zhèn)第一磚瓦廠廠長）報名，后王某某報名，為此村領導協(xié)調(diào)由李富國與王某某共同購買。1999年2月12日，王某某與朱家海一同前往窯坡垴村委會交購買磚廠的錢款，錢是朱家海提去的，由王某某交付的；當日，村委會擬定出售協(xié)議，李富國和王某某分別簽字，協(xié)議約定，兩人各自出資12.5萬元。1999年4月29日被告王某某給原告朱家海出具一份收條，內(nèi)容為“今收到朱科長現(xiàn)金陸萬捌仟貳佰捌拾元整，小寫：68280元。收款人：王某某，99、4、29號辦”。1999年3月30日，他們將該廠在宜都市工商局登記，企業(yè)名稱為宜都市紅花套窯坡垴磚廠（后更名為宜都市紅花套鎮(zhèn)宏洋建材廠）。被告李富國為企業(yè)負責人兼企業(yè)會計，負責企業(yè)經(jīng)營和財務，王某某為企業(yè)出納兼發(fā)貨員，負責發(fā)貨收款。朱家海從事請技術人員如車間主任和請小工如發(fā)貨員等一些外聯(lián)工作，主要是推銷紅磚，一直工作到該廠終止經(jīng)營時止，所經(jīng)手銷售的的紅磚價格與其他客戶購買的價格和被告李富國經(jīng)手銷售的紅磚價格均為同一個價格。他從2000年8月開始至2011年3月止累計欠企業(yè)紅磚款1483054元，2007年8月16日向被告王某某借款30000元，其欠條和借條原件一直在王某某手中，未交給李富國入企業(yè)財務賬，李富國也一直不知曉。李富國曾向本院起訴王某某合伙協(xié)議糾紛一案時，被告王某某稱朱家海還欠企業(yè)五十余萬元的紅磚款，并提交了朱家海的欠條原件。該案中，法院認為企業(yè)應首先進行清算，為此，李富國申請中止該案審理，與王某某合議后以宜都市紅花套鎮(zhèn)宏洋建材廠為原告向本院起訴朱家海買賣合同糾紛，王某某為第三人。此案中，朱家海稱他與被告王某某、李富國是事實上的合伙關系，占有25%的份額，其股份入在王某某的名下。法院認為朱家海與王某某是否合伙系另一法律關系，應另案解決，遂于2013年4月19日作出（2012）鄂宜都民初字第1108號判決，判決朱家海于判決書生效之日起30日內(nèi)支付宜都市紅花套鎮(zhèn)宏洋建材廠欠款530000元。朱家海不服上訴，后撤訴。
同時查明，該廠從1999年3月開始運轉(zhuǎn)至2011年3月31日之前，沒有進行過經(jīng)營成果核算和利潤分配。該廠的財務賬顯示，朱家海沒有領過工資和報銷過費用。該廠1999年至2011年3月31日的經(jīng)營利潤由三部分組成：1、被告李富國與被告王某某簽字認可的經(jīng)營成果核算表上顯示的3207582.30元；2、李富國與王某某簽字認可的未達票數(shù)額197296元；3、李富國與王某某一致認可的余下產(chǎn)品的銷售收入為96200元，李富國與王某某一致認可的支出明細：青苗補償費21926.80元、電費3414.31元、水費102元、除草劑58元、進餐費242元、退杜培志現(xiàn)金4800元、李必瓊1136元、退周明忠現(xiàn)金8375元，合計40054.11元。購黑薄膜6320元為李富國個人的支出。有異議的為劉云橋的欠款8645元和紅磚未裁票3750元、以宏洋建材廠的名義起訴朱家海買賣合同糾紛一案的訴訟費4700元，李富國與王某某同意由法院對異議事項作出認定，不申請有關機構進行審計。李富國提交的企業(yè)2008年12月3日的1#憑證記載了劉云橋的欠款8645元，紅磚未裁票3750元，賬單為企業(yè)發(fā)貨人員填制，沒有其他人員簽章。

本院認為：王某某陳述1999年4月29日收條上的款項用于她與李富國合伙經(jīng)營的磚廠里了，但未入企業(yè)財務賬。庭審中，她認為原告持有的收條含義不明，借款、磚款、股本金均有可能。王某某曾從事出納工作，在合伙企業(yè)仍擔任出納一職，應當知道收條與欠條的區(qū)別，該款項的性質(zhì)應當是專一的，不可能存在多種含義，她的陳述不符合企業(yè)財務工作管理規(guī)定，更不符合正常的邏輯思維。根據(jù)證人王某、裴某乙的證言，王某某1999年2月12日交給窯坡垴村委會購買磚廠的款項是由朱家海提去的，同年4月29日王某某給朱家海辦理的收條落款處為“收款人：王某某，99、4、29號辦”，前后相互呼應，該收條應予認定為原告朱家海與被告王某某合伙的直接證據(jù)。針對本案中存在的一是朱家海在沒有李富國裁票的情況下，為何能從王某某手中拖走大量紅磚？二是朱家海先后欠款1483054元，其欠條原件一直在被告王某某手中，而沒有交給被告李富國入企業(yè)財務賬；三是王某某在朱家海欠巨額紅磚款的情形下還借款3萬元給他，并且該借條沒有入企業(yè)財務賬；四是朱家海若是磚販子，為何銷售紅磚的價格與企業(yè)正常的銷售價格沒有區(qū)別，他沒有在企業(yè)領取工資，其報酬從何而來等多種疑問，王某某未能給一個合理的解釋?？v觀本案實際情況，一是朱家海提供了資金；二朱家海參與了企業(yè)經(jīng)營（主要是銷售工作）。本院認定，朱家海與王某某之間存在口頭合伙協(xié)議，其合伙關系成立。被告王某某稱原告朱家海沒有投資，沒有實際的合伙行為，原、被告之間不存在合伙關系的理由不充分，本院不予支持。原告訴請與李富國之間存在合伙關系，證據(jù)不充分，其主張本院不予支持。關于企業(yè)利潤部分，被告王某某與被告李富國存在分歧的劉云橋的欠款8645元和紅磚未裁票3750元、以宏洋建材廠的名義起訴朱家海買賣合同糾紛一案的訴訟費4700元，本院認為，劉云橋的欠款8645元已入企業(yè)2008年12月3日的1#憑證，不能重復計賬；紅磚未裁票3750元，其單據(jù)沒有相關人員的簽字，財務報賬手續(xù)不完備，不予支持；以宏洋建材廠的名義起訴朱家海買賣合同糾紛一案的訴訟費4700元，應列入企業(yè)支出。企業(yè)余下財產(chǎn)的變現(xiàn)收入96200元減去支出44754.11元，余額51445.89元為企業(yè)利潤額。企業(yè)利潤總額為3456324.19元（3207582.30元＋197296元＋51445.89元），原告朱家海應分得其中的25%計864081元，原告主張給付利潤分配款人民幣851218.09元，本院予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第三十條、《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《最高人民法院﹤關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定﹥》第二條的規(guī)定，判決如下：

一、原告朱家海與被告王某某的合伙關系成立。
二、原告朱家海應得合伙利潤分配款人民幣851218.09元，由被告王某某于本判決書生效后30日內(nèi)給付。
三、駁回原告朱家海其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案訴訟費12312元，由被告王某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審　判　長　　裴芝梅 審　判　員　　林　玲 人民陪審員　　鄒玉紅

書記員：王宇