朱家桃
汪銀（湖北誠拓律師事務(wù)所）
王某清
錢某某
黎先明（湖北名流律師事務(wù)所）

原告朱家桃。
委托代理人汪銀，湖北誠拓律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限:一般代理。
被告王某清。
被告錢某某。
委托代理人黎先明，湖北名流律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限:特別授權(quán)（代為承認、變更、放棄訴訟請求，代為和解、調(diào)解，代簽法律文書）。
原告朱家桃訴被告王某清、錢某某機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員周紅兵適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告的委托代理人汪銀、被告王某清及被告錢某某的委托代理人黎先明到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，涉案鏟車的購買者和管理者為被告錢某某，被告王某清受被告錢某某的雇請駕駛鏟車，按錢某某的指示提供勞務(wù)，雙方已形成勞務(wù)關(guān)系，作為提供勞務(wù)的王某清因勞務(wù)造成原告損害的賠償責任，應(yīng)當由接受勞務(wù)的錢某某承擔。故對被告錢某某辯稱其不是鏟車所有者，王某清也不是其雇請，事故的主要賠償責任應(yīng)由王某清承擔的理由本院不予采信。被告錢某某作為涉案鏟車的購買者和管理者，其未盡到為車輛投保機動車強制險的義務(wù)，原告所遭受的損失應(yīng)當由被告錢某某在機動車強制險限額范圍內(nèi)先行承擔賠付責任，由于此次事故還有另案原告受損，所以原告應(yīng)在保險限額內(nèi)按所遭受損失的比例受償。超出部分再由被告按其應(yīng)承擔的責任比例予以賠償。被告未提供證據(jù)否定應(yīng)城市公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定書，且該事故認定書認定事實清楚，證據(jù)充分，責任劃分明確、恰當，應(yīng)作為本案認定事實的依據(jù)。因此被告錢某某應(yīng)當承擔本案70%的賠償責任，原告則自行承擔30%的責任。另原告雖有證據(jù)證實自己曾在城鎮(zhèn)從事經(jīng)營活動，但該證據(jù)并不能證明在此次交通事故發(fā)生前其已在城鎮(zhèn)居住、經(jīng)營一年以上，不符合《最高人民法院民一庭關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函》的規(guī)定，原告的損害賠償數(shù)額不能按城鎮(zhèn)居民的標準計算。
綜上，原告的損失由被告錢某某在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)賠償43227.58元（其中在醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠償3420元、死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償39807.58元），剩余的30208.92元由被告錢某某承擔70%的賠償責任即21146.2元，合計64373.8元。另外，被告錢某某在申請重新鑒定時支出鑒定費2900元及其他費用311元（另案原告已分擔了311元）計3211元，因該新的鑒定意見改變了原鑒定意見，故應(yīng)由原告承擔。以及被告錢某某已為原告支付醫(yī)療費25000元，應(yīng)在被告錢某某的賠償總額中予以扣除。至于原告在住院終結(jié)后所發(fā)生的診療費用屬后續(xù)醫(yī)療費范疇不應(yīng)重復(fù)計算。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告錢某某賠償原告朱家桃各項損失共計36162.78元（已扣除被告支付的25000元及原告應(yīng)承擔的重新鑒定費用3211元），此款于本判決生效之日起十五日內(nèi)履行。
二、駁回原告朱家桃的其他訴訟請求。
案件受理費800元，減半收取400元，由被告錢某某負擔。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。

本院認為，涉案鏟車的購買者和管理者為被告錢某某，被告王某清受被告錢某某的雇請駕駛鏟車，按錢某某的指示提供勞務(wù)，雙方已形成勞務(wù)關(guān)系，作為提供勞務(wù)的王某清因勞務(wù)造成原告損害的賠償責任，應(yīng)當由接受勞務(wù)的錢某某承擔。故對被告錢某某辯稱其不是鏟車所有者，王某清也不是其雇請，事故的主要賠償責任應(yīng)由王某清承擔的理由本院不予采信。被告錢某某作為涉案鏟車的購買者和管理者，其未盡到為車輛投保機動車強制險的義務(wù)，原告所遭受的損失應(yīng)當由被告錢某某在機動車強制險限額范圍內(nèi)先行承擔賠付責任，由于此次事故還有另案原告受損，所以原告應(yīng)在保險限額內(nèi)按所遭受損失的比例受償。超出部分再由被告按其應(yīng)承擔的責任比例予以賠償。被告未提供證據(jù)否定應(yīng)城市公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定書，且該事故認定書認定事實清楚，證據(jù)充分，責任劃分明確、恰當，應(yīng)作為本案認定事實的依據(jù)。因此被告錢某某應(yīng)當承擔本案70%的賠償責任，原告則自行承擔30%的責任。另原告雖有證據(jù)證實自己曾在城鎮(zhèn)從事經(jīng)營活動，但該證據(jù)并不能證明在此次交通事故發(fā)生前其已在城鎮(zhèn)居住、經(jīng)營一年以上，不符合《最高人民法院民一庭關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函》的規(guī)定，原告的損害賠償數(shù)額不能按城鎮(zhèn)居民的標準計算。
綜上，原告的損失由被告錢某某在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)賠償43227.58元（其中在醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠償3420元、死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償39807.58元），剩余的30208.92元由被告錢某某承擔70%的賠償責任即21146.2元，合計64373.8元。另外，被告錢某某在申請重新鑒定時支出鑒定費2900元及其他費用311元（另案原告已分擔了311元）計3211元，因該新的鑒定意見改變了原鑒定意見，故應(yīng)由原告承擔。以及被告錢某某已為原告支付醫(yī)療費25000元，應(yīng)在被告錢某某的賠償總額中予以扣除。至于原告在住院終結(jié)后所發(fā)生的診療費用屬后續(xù)醫(yī)療費范疇不應(yīng)重復(fù)計算。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告錢某某賠償原告朱家桃各項損失共計36162.78元（已扣除被告支付的25000元及原告應(yīng)承擔的重新鑒定費用3211元），此款于本判決生效之日起十五日內(nèi)履行。
二、駁回原告朱家桃的其他訴訟請求。
案件受理費800元，減半收取400元，由被告錢某某負擔。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：周紅兵

書記員：普友發(fā)