朱家容
楊斌（湖北驍陽律師事務(wù)所）
宜昌中興船務(wù)有限公司
覃栗（湖北前鋒律師事務(wù)所）

原告朱家容。
委托代理人楊斌，湖北驍陽律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告宜昌中興船務(wù)有限公司，住所地宜昌市伍家崗區(qū)伍臨路13號-73。
法定代表人郭振，該公司總經(jīng)理。
委托代理人覃栗，湖北前鋒律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
原告朱家容與被告宜昌中興船務(wù)有限公司民間借貸糾紛一案，本院于2014年3月31日受理后，依法由審判員閆剛、代理審判員金素芳、人民陪審員郭興寬組成合議庭，于2014年7月14日公開開庭進行了審理。原告朱家容及其委托代理人楊斌，被告宜昌中興船務(wù)有限公司的法定代表人郭振及其委托代理人覃栗到庭參加訴訟。審理中，當(dāng)事人申請庭外和解，未能達成一致。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告朱家容與被告宜昌中興船務(wù)有限公司設(shè)立的借貸關(guān)系，系雙方當(dāng)事人真實意思表示，且未違反法律、法規(guī)強制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認定合法有效。雙方當(dāng)事人對借款期限沒有約定，借款人可以隨時返還，貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還。故原告訴請被告歸還借款的訴求，本院予以支持。關(guān)于原告主張的利息，原告朱家容與被告宜昌中興船務(wù)有限公司約定的借款利率為月息2.5％，該利率計算標準已超過銀行同類貸款利率的4倍。依據(jù)《》第第二款及《》第的規(guī)定，對于超過銀行同類貸款利率4倍部分的利息主張不予支持，故被告應(yīng)按中國人民銀行同期同類貸款利率的4倍向原告支付的利息。被告提出《借條》是原、被告在經(jīng)濟賬目沒有核算清楚的情況下形成的，被告實際上并不欠原告的任何款項。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人對自己的訴訟請求所依據(jù)的事實或反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！北景钢?，原告朱家容提供的《借條》及轉(zhuǎn)款憑證足以證明其本人已履行了借款給被告宜昌中興船務(wù)有限公司的事實，可以認定原告朱家容完成了初步的舉證責(zé)任。被告宜昌中興船務(wù)有限公司辯稱其向原告朱家容借款的事實不屬實，應(yīng)提供證據(jù)予以證明，而被告提供的證據(jù)只能證明原、被告在出具欠條前就已經(jīng)存在經(jīng)濟往來，并不能證明被告不欠原告的任何款項，被告宜昌中興船務(wù)有限公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果，故被告的抗辯意見本院不予采納。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第、第、第、第第二款 ?，《》第，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
一、被告宜昌中興船務(wù)有限公司于本判決生效之日起十內(nèi)償還原告朱家容借款1200000元，并按中國人民銀行規(guī)定的商業(yè)銀行同期同類貸款利率標準分段向原告支付至本院判決確定的給付之日止的利息（其中600000元從2010年9月20日開始計算；600000元從2010年10月12日開始計算）。
二、駁回原告朱家容的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費26480元，由被告宜昌中興船務(wù)有限公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，原告朱家容與被告宜昌中興船務(wù)有限公司設(shè)立的借貸關(guān)系，系雙方當(dāng)事人真實意思表示，且未違反法律、法規(guī)強制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認定合法有效。雙方當(dāng)事人對借款期限沒有約定，借款人可以隨時返還，貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還。故原告訴請被告歸還借款的訴求，本院予以支持。關(guān)于原告主張的利息，原告朱家容與被告宜昌中興船務(wù)有限公司約定的借款利率為月息2.5％，該利率計算標準已超過銀行同類貸款利率的4倍。依據(jù)《》第第二款及《》第的規(guī)定，對于超過銀行同類貸款利率4倍部分的利息主張不予支持，故被告應(yīng)按中國人民銀行同期同類貸款利率的4倍向原告支付的利息。被告提出《借條》是原、被告在經(jīng)濟賬目沒有核算清楚的情況下形成的，被告實際上并不欠原告的任何款項?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人對自己的訴訟請求所依據(jù)的事實或反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！北景钢?，原告朱家容提供的《借條》及轉(zhuǎn)款憑證足以證明其本人已履行了借款給被告宜昌中興船務(wù)有限公司的事實，可以認定原告朱家容完成了初步的舉證責(zé)任。被告宜昌中興船務(wù)有限公司辯稱其向原告朱家容借款的事實不屬實，應(yīng)提供證據(jù)予以證明，而被告提供的證據(jù)只能證明原、被告在出具欠條前就已經(jīng)存在經(jīng)濟往來，并不能證明被告不欠原告的任何款項，被告宜昌中興船務(wù)有限公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果，故被告的抗辯意見本院不予采納。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第、第、第、第第二款 ?，《》第，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:

一、被告宜昌中興船務(wù)有限公司于本判決生效之日起十內(nèi)償還原告朱家容借款1200000元，并按中國人民銀行規(guī)定的商業(yè)銀行同期同類貸款利率標準分段向原告支付至本院判決確定的給付之日止的利息（其中600000元從2010年9月20日開始計算；600000元從2010年10月12日開始計算）。
二、駁回原告朱家容的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費26480元，由被告宜昌中興船務(wù)有限公司負擔(dān)。

審判長：閆剛
審判員：金素芳
審判員：郭興寬

書記員：伍倩昀