原告（反訴被告）：宋寶峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農工，住內蒙古呼倫貝爾市莫力達瓦達瀚爾自治旗東方紅農場。委托訴訟代理人：王振元，通河縣。被告（反訴原告）：谷某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，出租車司機，住通河縣。委托訴訟代理人：張如珠，通河縣通河法律服務所法律工作者。被告：通河縣順達出租車有限公司。住所地：通河縣。法定代表人：李曉東，職務：經理。委托訴訟代理人：李艷秋，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，公司安全員，住通河縣。被告：陽某農業(yè)財產保險公司黑龍江省分公司通河營業(yè)部。住所地：通河縣通河鎮(zhèn)。負責人：滕連勝，職務：經理。委托訴訟代理人：張秀巖，黑龍江天志律師事務所執(zhí)業(yè)律師。

原告（反訴被告）宋寶峰與被告（反訴原告）谷某某、通河縣順達出租車有限公司（以下簡稱順達公司）、陽某農業(yè)財產保險公司黑龍江省分公司通河營業(yè)部（以下簡稱陽某保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年8月24日立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告宋寶峰及其委托訴訟代理人王振元、被告谷某某及其委托訴訟代理人張如珠、被告順達公司委托訴訟代理人李艷秋、被告陽某保險公司委托代理人張秀巖到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。原告宋寶峰向本院提出訴訟請求：1、請求判令被告陽某保險公司在被告谷某某所駕駛的出租車第三者強制保險理賠范圍內賠償原告父親宋玉龍死亡賠償金437512元、醫(yī)療費7297元、喪葬費22500元、精神撫慰金20000元、家屬食宿及交通費27134元、家屬4人誤工費28160元（自2017年6月2日起同年7月11日計40日），合計542603元中的120000元；2、不足部分422603元的30%為126780元由被告谷某某予以賠償，并由被告順達公司承擔連帶賠償義務。事實與理由：2017年6月2日8時許，原告父親宋玉龍駕駛在哈肇公路與通河縣大興村路口時，與被告谷某某駕駛的黑LLB7**號小型相撞，致使宋玉龍重傷，送往醫(yī)院后經搶救無效死亡。本次交通事故經通河交警大隊哈公交（通）認字2017第20170602052號交通事故認定書認定：宋玉龍承擔主要責任，被告谷某某承擔次要責任。2017年6月2日，宋玉龍搶救無效死亡，于6月13日火化后，運回內蒙古呼倫貝爾市莫力達瓦達翰爾族自治旗東方紅農場三隊老家安葬。但雙方關于賠償事宜未達成一致意見，原告無奈訴至法院，請求判令被告被告陽某保險公司在被告谷某某所駕駛的出租車第三者強制保險理賠范圍內賠償原告父親宋玉龍死亡賠償金437512元、醫(yī)療費7297元、喪葬費22500元、精神撫慰金20000元、家屬食宿及交通費27134元、家屬4人誤工費28160元（自2017年6月2日起同年7月11日計40日），合計542603元中的120000元，不足部分422603元的30%為126780元由被告谷某某予以賠償，并由被告順達公司承擔連帶賠償義務。被告谷某某辯稱，原告所訴的發(fā)生交通事故的事實及責任認定，被告無異議，但依據(jù)道路交通安全法第76條的規(guī)定，此次交通事故的損失應由交強險的被告陽某保險公司在被告谷某某對肇事車輛交第三者強制保險理賠限額范圍內賠償原告父親宋玉龍死亡賠償金110000元、醫(yī)療費10000元，合計120000元，不足部分應根據(jù)交通事故認定書責任劃分，由被告谷某某承擔30%的賠償。原告父親宋玉龍現(xiàn)年63周歲，應依據(jù)2017年人身損害賠償標準，按17年計算宋玉龍的死亡賠償金為411451.00元及合理的交通費及辦理喪事近親屬3人的合理費用應由被告承擔30%的，其他不符合法律規(guī)定的費用，被告谷某某不同意承擔。被告順達公司辯稱，首先、順達公司不承擔任何連帶責任。根據(jù)道路交通事故責任相關司法解釋第九十五條的規(guī)定，被掛靠單位收取管理費的個人機動車，被掛靠單位疏于管理致使掛靠機動車發(fā)生交通事故致人損害的，應當承擔賠償責任；被掛靠單位明知掛靠機動車的所有人不具備相應資質而接受掛靠，掛靠機動車發(fā)生交通事故致人損害的，被掛靠企業(yè)與機動車所有人承擔連帶責任。本案中順達公司并沒有對肇事機動車司機本案被告疏于管理，每年都定期對駕駛員進行安全教育培訓，車輛等級評定及定期半年的二級維護都已做到并宣傳到位。被告谷某某具有相應資質掛靠在被告順達公司，其有駕駛證和經營性道路旅客運輸駕駛員從業(yè)資格證，并且都在有效期內，根據(jù)通河交警大隊哈公交（通）認字《2017》20170602052號交通事故認定書認定宋玉龍承擔本次事故的主要責任，被告谷某某承擔次要責任，并不是被告順達公司刻意制造這次交通事故，所以被告順達公司認為不應承擔連帶賠償責任。其次、被告順達公司與被告谷某某簽有《營運車輛掛靠協(xié)議書》，協(xié)議的第二項第六款明確約定，乙方一旦發(fā)生交通事故，造成的損失均由被告谷某某負責，被告順達公司不承擔連帶責任。肇事車輛的行駛證是在被告谷某某的名下，而不在被告順達公司的名下。綜上，被告順達公司不同意承擔此次事故的連帶賠償責任。被告谷某某向本院提出訴訟請求：1、要求反訴被告宋寶峰賠償反訴原告谷某某車輛修理費11140元；2、要求反訴被告宋寶峰賠償反訴原告谷某某車輛營運損失費15900元。事實與理由：在本次交通事故中，谷某某駕駛的被告郭立清辯稱，本次事故車輛確實是被告郭立清轉租給被告王彥坤的，但按照相關法律規(guī)定，因租賃車輛，車輛所有人與使用人不是同一人的，車輛所有人對事故無過錯的，不承擔賠償責任。本案肇事車輛是合格車輛，被告郭立清無過錯，故不應承擔賠償責任。另外，原告王金榮已超過60周歲，已失去勞動能力，故不存在誤工情形。被告萬順公司辯稱，本案事故車輛確系掛靠在被告萬順公司，但被告萬順公司只收取被告郭立清和被告王彥坤的管理費，并沒有分成，雙方不是合作關系，并且被告萬順公司與被告郭立清之間委托經營協(xié)議書約定，掛靠車輛發(fā)生交通事故責任由被告郭立清自己承擔，故原告王金榮對被告萬順公司的訴請沒有法律依據(jù)。另外，原告王金榮已超過60周歲，已失去勞動能力，其主張的誤工費沒有法律依據(jù)。綜上，請求法院駁回原告對被告萬順公司的訴訟請求。被告人壽保險公司辯稱，本案事故車輛在被告人壽保險公司投保強制保險，事故發(fā)生在保險期間內，如被告王彥坤的駕駛證、道路運輸從業(yè)人員資格證、車輛行駛證手續(xù)齊備，在合法有效期內且不存在保險責任免除事由的前提下，被告人壽保險公司同意對此次交通事故直接導致的合理損失承擔賠償義務。誤工費的答辯意見與被告萬順公司一致。訴訟費不屬于保險責任范圍，被告人壽保險公司不同意承擔。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：三被告對原告的住院期間有異議，認為不是22天，而是21天。原告對此在庭審舉示了法定醫(yī)療機構出具診斷及記載治療過程的病案，其中有明確記載原告在黑龍江中德骨科醫(yī)院住院6天，在通河縣人民醫(yī)院住院16天，故本院應以醫(yī)療機構的病案記載予以認定。本院經審查對原告所舉示的住院病案、用藥明細及醫(yī)療費票據(jù)、門診醫(yī)療費票據(jù)、出院證明及診斷書予以采信。對被告郭立清申請的對被告郭立清與被告萬順公司簽訂的委托經營合同書中“郭立清”的簽名司法鑒定意見，原告稱對此并不知情，且對鑒定意見無異議，被告萬順公司對鑒定意見有異議，但不申請重新鑒定。被告王彥坤和被告人壽公司未到庭，不能對該鑒定意見進行質證。本院經審查，對該鑒定意見予以采信。依據(jù)當事人無異議的證據(jù)和本院經審查采信的證據(jù)，本院認定如下案件事實：2016年8月27日9時許，被告王彥坤駕駛從被告郭立清處轉租的被告萬順公司車牌號為黑LFP9**號個體出租車，沿雞訥公路由南向北行駛至通河縣福興屯路口附近時，與同方向原告王金榮騎乘的自行車相撞，致使原告王金榮受傷。事故發(fā)生后經哈爾濱市公安交通警察支隊通河縣大隊認定，被告王彥坤負事故全部責任，原告王金榮不負事故責任。原告王金榮于事故發(fā)生同日入通河縣人民醫(yī)院門診治療，確診為“左大腿撕脫傷”，因傷情嚴重，當日轉入黑龍江省中德骨科醫(yī)院住院治療，被確診為“左側腓骨開放性粉碎性骨折：左腘窩皮膚撕脫傷伴神經、血管損傷；左足部皮膚裂傷；左側顏面部擦皮傷；左肩、左肘及腰背部擦皮傷”。住院治療16天，又轉回通河縣人民醫(yī)院住院治療6天，好轉出院，出院醫(yī)囑為：門診治療三個月。住院期間均為二級護理，住院及門診治療期間共支付醫(yī)療費用40665元，“120”及交通費用2020元。原告王彥坤所駕駛的車輛在被告人壽保險公司投保第三者強制保險，本案事故發(fā)生在強制保險期間內。本案LFP921號“奇瑞”肇事車輛系被告郭立清所有，于2014年9月8日與被告萬順公司簽訂委托經營合同書，雖然經營委托經營合同書上的“郭立清”的簽名不是被告郭立清親自書寫，但被告郭立清在庭審中承認系掛靠被告萬順公司進行出租經營活動，被告郭立清每月向被告萬順公司繳納管理費200元，每年繳納會費100元。被告郭立清于2016年7月22日與被告王彥坤簽訂租車協(xié)議書，將該出租車以租金5500元轉租給被告王彥坤，由被告王彥坤直接向萬順公司繳納管理費及會費。肇事發(fā)生后王金榮與王彥坤對賠償事宜經協(xié)商未達成協(xié)議。原告王金榮訴至法院，請求判令被告王彥坤賠償原告醫(yī)療費40665元、誤工費145元/天×112天（住院22天+門診治療三個月）＝16240元、護理費144元/天×22天＝3168元、伙食補助費100元/天×22天＝2200元、交通費2020元，合計人民幣64293元；并請求判令被告人壽保險公司在交強險理賠范圍內對上述第一項給付內容承擔先予賠償責任，不足部分由被告王彥坤賠償。由于被告王彥坤所駕駛的車輛系從被告郭立清（實際產權人）處轉租的被告萬順公司的車輛，被告萬順公司每年收取被告郭立清的出租車管理費，故請求判令被告郭立清與被告萬順公司對被告王彥坤應賠償部分承擔連帶賠償責任。庭審中，被告郭立清申請對被告萬順公司所舉示的被告郭立清與被告萬順公司簽訂的委托經營合同書中“郭立清”的簽名進行司法鑒定，本院依法委托黑龍江民強司法鑒定中心進行鑒定，鑒定意見為：委托經營合同書上乙方“郭立清”的簽名與郭立清樣本簽名不是同一人書寫。被告郭立清為此支付鑒定費1030元。另查明：黑龍江省上一年度農村居民人均純收入為9634.1元。

本院認為，公民的生命健康權受法律保護。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，應由侵權責任人承擔賠償責任。被告王彥坤撞傷原告，對于責任分擔有交通管理機關的責任認定書予以認定，被告王彥坤對該責任認定書未提出復議，被告人壽保險公司亦未提出異議，本院對此責任比例予以認定。被告王彥坤應按照交警部門作出的責任認定書承擔全部賠償責任。被告王彥坤對肇事車輛已在被告人壽保險公司投保強制保險，事故發(fā)生在保險期間內，人壽保險公司應依據(jù)機動車交通事故責任強制保險條例在法定理賠限額內對原告王金榮的損失承擔先行賠償責任。對于原告原告的住院期間有異議，認為不是22天，而是21天。原告對此在庭審舉示了法定醫(yī)療機構出具診斷及記載治療過程的病案，其中有明確記載原告在黑龍江中德骨科醫(yī)院住院6天，在通河縣人民醫(yī)院住院16天，故本院應以醫(yī)療機構出具的病案、診斷書、出院證明予以認定的。對于原告所主張的誤工損失，到庭的三被告雖有異議，認為原告已年滿60周歲，已喪失勞動能力，不存在誤工費的損失，對此三被告未舉示證據(jù)予以反駁，故三被告的辯解理由不能成立。但由于原告未舉示因誤工減少收入的證據(jù)，故其誤工損失應按黑龍江省上一年度農村居民人均純收入為9634.1元予以認定。原告的護理標準也應予以調整。本案中原告的損失如下：醫(yī)療費40665元、誤工費9634.1元/年÷360天×112天（住院22天+門診治療三個月）＝2997.27元、護理費137元/天×22天＝3014元、伙食補助費100元/天×22天＝2200元、交通費2020元，合計人民幣50896.27元。綜上，對本院所確認的原告王金榮的醫(yī)療費、護理費、傷殘賠償金、住院期間伙食補助費的訴訟請求，本院應予以支持。《中華人民共和國侵權責任法》第四十九條規(guī)定：因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應的賠償責任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于道路交通損害賠償司法解釋》第一條規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成損害，機動車所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院應當認定其對損害的發(fā)生有過錯，并適用侵權責任法第四十九條的規(guī)定確定其相應的賠償責任。（一）知道或者應當知道機動車存在缺陷，且該缺陷是交通事故發(fā)生原因之一的；（二）知道或者應當知道駕駛人無駕駛資格或者未取得相應駕駛資格的；（三）知道或者應當知道駕駛人因飲酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品，或者患有妨礙安全駕駛機動車的疾病等依法不能駕駛機動車的；第三條規(guī)定：以掛靠形式從事道路運輸經營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任,當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予支持。本案肇事車輛的實際產權人為被告郭立清，系掛靠被告萬順公司進行經營活動，并將此車輛轉租給被告王彥坤進行營運經營，在轉租期間發(fā)生肇事。依據(jù)此次事故的責任認定書中道路交通事故形成原因系“王彥坤駕駛機動車，未確保安全駕駛，是導致事故發(fā)生的全部原因”的認定，肇事車輛轉租人被告郭立清不存在上述法律規(guī)定應承擔賠償責任的情形，故被告郭立清不承擔本次事故的賠償責任。被告萬順公司做為肇事車輛的被掛靠人應對原告的損失承擔連帶賠償責任。被告萬順公司與被告郭立清間關于掛靠車輛在掛靠期間發(fā)生交通事故責任由被告郭立清承擔的約定違背法律的規(guī)定，本院不予維護。故對原告請求被告萬順公司對原告損失扣除被告人壽保險公司應予理賠的份額后的余額部分承擔連帶賠償責任的請求應予支持。關于本案的鑒定費1030元，由于該鑒定是針對被告萬順公司所舉示的委托經營合同書中被告郭立清的簽名進行的，鑒定結果為否定意見，但被告郭立清在庭審中承認與被告萬順公司存在事實的掛靠經營關系，并已實際履行，此鑒定意見并不能否定此掛靠經營的事實，也不影響本案的其他事實。故此鑒定費本院在本案中不予處理。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、中華人民共和國侵權責任法》第四十九條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條一款、第十九條、第二十條三款、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第三十五條、《最高人民法院關于道路交通損害賠償司法解釋》第一條、第三條、第十八條的規(guī)定，判決如下：一、原告王金榮本次交通事故損失為醫(yī)療費40665元、誤工費9634.1元/年÷360天×112天（住院22天+門診治療三個月）＝2997.27元、護理費137元/天×22天＝3014元、伙食補助費100元/天×22天＝2200元、交通費2020元，合計人民幣50896.27元。被告中國人壽財產保險股份有限公司哈爾濱市中心支公司在機動車強制保險醫(yī)療費限額范圍內先行賠償原告王金榮醫(yī)療費10000，不足部分醫(yī)療費30665元及伙食補助費2200元、合計32865元，由被告王彥坤負責賠償；二、原告王金榮本次交通事故傷殘賠償限額項下?lián)p失為誤工費9634.1元/年÷360天×112天（住院22天+門診治療三個月）＝2997.27元、護理費137元/天×22天＝3014元、交通費2020元，合計8031.27元。由被告中國人壽財產保險股份有限公司哈爾濱市中心支公司在機動車強制保險傷殘賠償限額范圍內先行賠償；三、被告通河縣萬順出租車有限公司對上述第一項中被告王彥坤應賠償?shù)慕痤~32865元承擔連帶賠償責任；四、駁回原告王金榮的其它訴訟請求；五、上述一、二、三、四項于本判決生效之日起十日內履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1407元減半收取704元，由被告王彥坤負擔，于本判決生效之日起十日內交納。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判員　　桑繼宏

書記員：徐海鐘