朱某某
楊瑞懷（遼寧葫蘆島實鑫法律服務所）
北京銀某運輸有限公司
王金霞（河北邢廣習律師事務所）
綏中縣佳遠運輸車隊
賈占峰
河北華誠運業(yè)股份有限公司
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市復興支公司
陽光財產(chǎn)保險股份有限公司葫蘆島中心支公司
王嵐

上訴人（原審被告）朱某某，男，遼寧省綏中縣人。
委托代理人楊瑞懷，遼寧葫蘆島市實鑫法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審原告）北京銀某運輸有限公司（以下簡稱北京銀某公司）。
法定代表人李廣明，該公司董事長。
委托代理人王金霞，河北邢廣習律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）綏中縣佳遠運輸車隊。
法定代表人劉洪帥。
被上訴人（原審被告）賈占峰（鋒），男，武安市人。
被上訴人（原審被告）河北華誠運業(yè)股份有限公司。
法定代表人謝廣印，該公司董事長。
被上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市復興支公司。
負責人王世杰，該公司總經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）陽光財產(chǎn)保險股份有限公司葫蘆島中心支公司。
負責人張信卿，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王嵐，陽光財產(chǎn)保險邢臺中心支公司員工。
上訴人朱某某因機動車交通事故責任糾紛一案，不服威縣人民法院（2013）威民一初字第487號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人及其委托代理人，被上訴人北京銀某運輸有限公司的委托代理人，被上訴人陽光財產(chǎn)保險股份有限公司葫蘆島中心支公司的委托代理人到庭參加了訴訟。被上訴人綏中縣佳遠運輸隊、河北華誠運業(yè)股份有限公司、賈占峰、中國人保邯鄲市復興支公司經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，無論公路旅客運輸合同糾紛中的人身損害，還是機動車交通事故責任糾紛中的人身損害，人民法院均適用《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關規(guī)定確定損害數(shù)額。關于本案爭議的死亡賠償金標準問題，該解釋第二十九條 ?規(guī)定“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算”。同時，該解釋第三十條 ?第一款 ?規(guī)定“賠償權利人舉證證明其住所地或者經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地標準的，殘疾賠償金或者死亡賠償金可以按照其住所地或者經(jīng)常居住地的相關標準計算”。對此，受害人無論選擇在北京市，還是選擇在河北威縣訴訟，對于死亡賠償金均可按其經(jīng)常居住地的城鎮(zhèn)標準計賠，一審判決并無不當。綜上，上訴人上訴認為原判適應法律錯誤的理由不成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費負擔不變；二審案件受理費3800元，由上訴人朱某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，無論公路旅客運輸合同糾紛中的人身損害，還是機動車交通事故責任糾紛中的人身損害，人民法院均適用《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關規(guī)定確定損害數(shù)額。關于本案爭議的死亡賠償金標準問題，該解釋第二十九條 ?規(guī)定“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算”。同時，該解釋第三十條 ?第一款 ?規(guī)定“賠償權利人舉證證明其住所地或者經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地標準的，殘疾賠償金或者死亡賠償金可以按照其住所地或者經(jīng)常居住地的相關標準計算”。對此，受害人無論選擇在北京市，還是選擇在河北威縣訴訟，對于死亡賠償金均可按其經(jīng)常居住地的城鎮(zhèn)標準計賠，一審判決并無不當。綜上，上訴人上訴認為原判適應法律錯誤的理由不成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費負擔不變；二審案件受理費3800元，由上訴人朱某某負擔。

審判長：梁兵
審判員：王龍
審判員：楊擁軍

書記員：楊冬梅