中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司十堰中心支公司
曾憲福（湖北同聯(lián)律師事務(wù)所）
朱某某
羅先利（湖北十堰張灣區(qū)東風(fēng)法律服務(wù)所）
王興國
李倩（湖北正星律師事務(wù)所）
張磊

上訴人（原審被告）中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司十堰中心支公司。住所地:湖北省十堰市茅箭區(qū)北京中路京華園1樓。
代表人蔣治文，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人曾憲福，湖北同聯(lián)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）朱某某。
委托代理人羅先利，十堰市張灣區(qū)東風(fēng)法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）王興國。
委托代理人李倩，湖北正星律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）張磊。
上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司十堰中心支公司（以下簡(jiǎn)稱平安財(cái)保十堰支公司）因與被上訴人朱某某、王興國、張磊機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省十堰市茅箭區(qū)人民法院（2014）鄂茅箭民一初字第02798號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年11月18日立案受理后，依法組成由審判員王宇鵬擔(dān)任審判長(zhǎng)并主審，審判員祝家興、張曼參加的合議庭，于2015年12月10日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人平安財(cái)保十堰支公司的委托代理人曾憲福，被上訴人朱某某的委托代理人羅先利，被上訴人王興國的委托代理人李倩及被上訴人張磊到庭參加了訴訟，本案經(jīng)合議庭評(píng)議，現(xiàn)已審理終結(jié)。
朱某某一審請(qǐng)求法院判決:1.判令被告承擔(dān)原告各項(xiàng)損失約211498.39元。2.本案訴訟費(fèi)用由兩被告承擔(dān)。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條 ?第二款 ?規(guī)定“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定“保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持”。即將酒后駕車情形作為免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，若該條款發(fā)生效力，保險(xiǎn)人必須在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)對(duì)該條款的內(nèi)容向投保人作出提示，否則該條款不產(chǎn)生效力。而上訴人在一審法院審理過程中提交商業(yè)險(xiǎn)保單擬證明上訴人告知投保人保險(xiǎn)條款的權(quán)利和義務(wù)，但經(jīng)鑒定該保單上簽字不是投保人所簽，上訴人也無其他證據(jù)證明在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)對(duì)免責(zé)條款的內(nèi)容向投保人作出了提示。故上訴人上訴理由不能成立，本院不予采納。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5289元，由上訴人平安財(cái)保十堰支公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
本判決發(fā)生法律效力后，當(dāng)事人必須履行。一方拒絕履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。申請(qǐng)執(zhí)行的期間為二年，該期間從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條 ?第二款 ?規(guī)定“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定“保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持”。即將酒后駕車情形作為免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，若該條款發(fā)生效力，保險(xiǎn)人必須在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)對(duì)該條款的內(nèi)容向投保人作出提示，否則該條款不產(chǎn)生效力。而上訴人在一審法院審理過程中提交商業(yè)險(xiǎn)保單擬證明上訴人告知投保人保險(xiǎn)條款的權(quán)利和義務(wù)，但經(jīng)鑒定該保單上簽字不是投保人所簽，上訴人也無其他證據(jù)證明在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)對(duì)免責(zé)條款的內(nèi)容向投保人作出了提示。故上訴人上訴理由不能成立，本院不予采納。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5289元，由上訴人平安財(cái)保十堰支公司承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王宇鵬
審判員：祝家興
審判員：張曼

書記員：奚悅