上訴人（原審被告）：朱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住羅田縣，
委托訴訟代理人：徐世紅，湖北智嘉律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）：郭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住羅田縣，
被上訴人（原審被告）：凡松云，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住羅田縣，

上訴人朱某某因與被上訴人郭某某、凡松云提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省羅田縣人民法院（2017）鄂1123民初22號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月25日立案，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人朱某某上訴請(qǐng)求：1、撤銷原判，依法改判由兩被上訴人承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任；2、判令被上訴人承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：一、原審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。原審認(rèn)定上訴人與被上訴人郭某某存在勞務(wù)雇傭關(guān)系是錯(cuò)誤的，上訴人與郭某某之間沒有勞務(wù)雇傭關(guān)系。雇傭關(guān)系的設(shè)立是一種民事法律行為，依據(jù)民法通則規(guī)定，民事法律行為必須具備三個(gè)條件，其中第二條是當(dāng)事人意思表示真實(shí)。上訴人就其定作車庫(kù)事宜對(duì)被上訴人郭某某沒有發(fā)出任何形式、任何內(nèi)容的邀約或邀請(qǐng)，雙方之間根本就沒有任何意思表示，上訴人也沒有委托凡松云雇請(qǐng)郭某某從事勞務(wù)活動(dòng)，因而，上訴人與被上訴人郭某某之間沒有建立權(quán)利義務(wù)關(guān)系。郭某某是受雇于凡松云從事勞務(wù)活動(dòng)，受其支配、并由其支付報(bào)酬。上訴人只與被上訴人凡松云存在按天計(jì)酬的加工承攬關(guān)系。二、原審適用法律錯(cuò)誤。依據(jù)民事證據(jù)規(guī)則，當(dāng)事人對(duì)其主張的事實(shí)應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)予以證實(shí)，沒有證據(jù)或證據(jù)不足證明其事實(shí)主張，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。被上訴人郭某某主張與上訴人之間存在雇傭關(guān)系，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明這一事實(shí)。通過一審?fù)徴{(diào)查來看，被上訴人郭某某沒有提供任何證據(jù)證明與上訴人存在雇傭關(guān)系事實(shí)。郭某某是受凡松云邀請(qǐng)從事勞務(wù)活動(dòng)，受其支配并接受其支付報(bào)酬，并且是凡松云的姐夫兼師傅，顯而易見，凡松云與本案存大重大利害關(guān)系，其作為原審被告所作的不利于上訴人的陳述不應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。
二被上訴人未提交答辯意見。
郭某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求判令朱某某賠償醫(yī)藥費(fèi)、傷殘賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、法醫(yī)鑒定費(fèi)、治傷所需的交通費(fèi)及精神撫慰金等共計(jì)90320.3元；2、判令朱某某承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定的事實(shí)：2014年11月，朱某某因修建車庫(kù)（約30平方米）找到凡松云幫其修建。雙方口頭約定工價(jià)按每人每天150元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，并以凡松云報(bào)給朱某某的實(shí)際做工人數(shù)為準(zhǔn)。因做車庫(kù)需要架設(shè)模板，凡松云與朱某某商量需兩人才能完成，朱某某讓其找?guī)凸?，凡松云便找到長(zhǎng)期與其一起做工的郭某某幫忙架設(shè)模板，工錢亦按每天150元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。架設(shè)模板的第二天，即2014年11月17日，郭某某在施工過程中不慎墜落受傷。傷后在羅田縣萬密齋醫(yī)院住院治療14天，用去醫(yī)藥費(fèi)6165.59元，傷情經(jīng)羅田縣人民醫(yī)院司法鑒定所鑒定為傷殘九級(jí)。
一審法院認(rèn)為，凡松云受朱某某的邀約為其提供勞務(wù)，幫其修建車庫(kù)架設(shè)模板，雙方口頭約定做點(diǎn)工，工價(jià)為每人每天150元，故凡松云與朱某某之間形成勞務(wù)關(guān)系。凡松云受被告朱某某的委托，找郭某某幫朱某某架設(shè)模板是委托代理行為，委托人對(duì)其委托代理的事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，且凡松云和郭某某已經(jīng)架設(shè)了一天模板，朱某某沒有提出明確反對(duì)，故郭某某與朱某某之間亦構(gòu)成勞務(wù)關(guān)系。凡松云沒有抽取傭金，其與郭某某之間不構(gòu)成勞務(wù)關(guān)系，且凡松云在郭某某受傷事故中沒有重大過錯(cuò)，故凡松云不承擔(dān)賠償責(zé)任；提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，故朱某某應(yīng)當(dāng)對(duì)郭某某在此次勞務(wù)活動(dòng)中所受到的損失予以賠償；郭某某屬完全民事行為能力人，其應(yīng)當(dāng)知道從事危險(xiǎn)活動(dòng)時(shí)應(yīng)小心謹(jǐn)慎，注意安全，但其自身未履行安全注意義務(wù)，致使事故發(fā)生，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任；因郭某某在此次事故中存在一定的過錯(cuò)，故郭某某主張精神撫慰金不予支持。遂判決：一、郭某某因傷造成的損失醫(yī)療費(fèi)6165.90元、誤工費(fèi)9765.50元[136天×（26209元÷365天）]、護(hù)理費(fèi)6462元[90天×（26209元÷365天）]、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)700元（14天×50元／天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1350元（90天×15元／天）、鑒定費(fèi)2600元、交通費(fèi)500元、傷殘賠償金43396元（10849元×20年×20％），共計(jì)70939.40元，由朱某某賠償28375.76元（70939.40元×40％），其他部分由郭某某自行負(fù)擔(dān)；二、凡松云不承擔(dān)賠償責(zé)任；三、朱某某已墊付2000元，在履行上述賠償義務(wù)時(shí)予以抵扣。四、駁回郭某某的其他訴訟請(qǐng)求。
二審中，當(dāng)事人均沒有提交新證據(jù)。對(duì)上訴人朱某某爭(zhēng)議的與被上訴人郭某某間是否形成勞務(wù)關(guān)系的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：一審?fù)徶?，上訴人當(dāng)庭陳述其找凡松云做點(diǎn)工，150元錢一天。按凡松云報(bào)給他的人工天數(shù)，將工錢一并付給凡松云，再由凡松云與郭某某結(jié)算。被上訴人郭某某、凡松云均陳述口頭約定按一天150元給郭某某付工錢。被上訴人凡松云在庭審中陳述上訴人朱某某叫其做工，因?yàn)樾枰茉O(shè)模板，一個(gè)人做不了，需要兩個(gè)人。上訴人朱某某對(duì)此事實(shí)沒有否認(rèn)。2014年7月16日，被上訴人郭某某到上訴人家架設(shè)模板一天，7月17日在架設(shè)模板過程中受傷。從以上庭審調(diào)查可以確認(rèn)，雖然上訴人朱某某本人沒有雇請(qǐng)被上訴人郭某某做工，但是在凡松云向他說明架設(shè)模板一個(gè)人無法完成需要再找一個(gè)人時(shí)，朱某某表示認(rèn)可。而且在7月16日凡松云帶郭某某去他家做一天工，亦表示認(rèn)可，且是按凡松云報(bào)的人工天數(shù)支付工錢，而不是按凡松云本人做工天數(shù)支付工錢。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：朱某某與凡松云之間形成是勞務(wù)關(guān)系還是承攬關(guān)系，郭某某是與朱某某之間形成勞務(wù)關(guān)系還是與凡松云之間形成勞務(wù)關(guān)系。根據(jù)已經(jīng)查明的事實(shí)，朱某某與凡松云之間口頭約定以工價(jià)按每人每天150元的方式為朱某某家修建車庫(kù)，故凡松云系為朱某某家修建車庫(kù)提供勞務(wù)并按實(shí)際工作天數(shù)獲取報(bào)酬，雙方之間形成的是勞務(wù)關(guān)系而不是承攬關(guān)系。郭某某雖是受凡松云邀約，但二人共同為朱某某家架設(shè)模板，同樣按每天150元獲取報(bào)酬，二人之間的地位是平等的，沒有雇傭與被雇傭、支配與被支配的關(guān)系，郭某某的報(bào)酬亦是根據(jù)凡松云所提供的做工天數(shù)由朱某某按每天150元支付。因此，原審認(rèn)定郭某某是與朱某某之間形成勞務(wù)關(guān)系而沒有與凡松云之間形成勞務(wù)關(guān)系并無不當(dāng)。上訴人朱某某認(rèn)為其與凡松云之間形成是承攬關(guān)系、而郭某某是與凡松云之間形成勞務(wù)關(guān)系的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，上訴人朱某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)212元由上訴人朱某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　詹德先 審判員　　張焱奇 審判員　　涂建鋒

書記員：盧雪