朱某某
肖祝飛（湖北巴源律師事務(wù)所）
朱某某
劉勇（湖北神宇律師事務(wù)所）

原告朱某某。
委托代理人肖祝飛，湖北巴源律師事務(wù)所律師。
被告朱某某。
委托代理人劉勇，湖北神宇律師事務(wù)所律師。
原告朱某某訴被告朱某某合伙糾紛一案，本院受理立案后，依法組成由審判員余宏擔(dān)任審判長，審判員聶長明、何凱飛參加的合議庭，于2013年8月8日公開開庭進(jìn)行了審理，原告朱某某及委托代理人肖祝飛，被告朱某某及委托代理人劉勇均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告為支持其訴訟請求，向本院提交了如下證據(jù):
1、個體工商戶營業(yè)執(zhí)照，用以證明原告朱某某在武漢市東西湖區(qū)舵落口大市場26區(qū)2棟17號以個人經(jīng)營方式經(jīng)營貨運代辦業(yè)務(wù)；
2、欠條15份，用以證明被告欠原告中轉(zhuǎn)費、運費、周轉(zhuǎn)資金、預(yù)付工資款等合計32026元；
3、托運部轉(zhuǎn)讓協(xié)議及整體收購協(xié)議，用以證明原武漢市東西湖德馨托運部經(jīng)全體股東同意將托運部整體出讓給原告獨資經(jīng)營，其債權(quán)債務(wù)亦同時轉(zhuǎn)移至原告；
4、湖北興正會計和資產(chǎn)評估司法鑒定所出具的報告書，用以證明被告共借、欠托運部款項合計33493元，因托運部屬個體經(jīng)營，即原告應(yīng)收被告欠款33493元。另按協(xié)議約定，原告應(yīng)退還被告投資款42000元，收、付相抵，原告應(yīng)付被告8507元。
被告辯稱，一是原告所持有的欠據(jù)是被告在負(fù)責(zé)托運部經(jīng)營期間與托運部會計往來的憑證，該托運部雖然是以朱某某個人名義經(jīng)營的，但實質(zhì)是徐國兵、朱某某、朱某某、徐丹、肖海橋5人合伙的。2011年2月24日，托運部整體出讓給原告后，原、被告之間從未進(jìn)行過有效結(jié)算；二是被告在負(fù)責(zé)托運部期間代托運部墊付的費用、下欠的11個月的工資原告均未給付。故原、被告之間的債務(wù)糾紛應(yīng)通知整體清算才能認(rèn)定。
被告為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù):
1、證人肖海橋、徐國兵證言，主要內(nèi)容為:朱某某在托運部期間為托運部墊付的費用未結(jié)算，另，朱某某應(yīng)支付朱某某11個月工資，每個月2100元；
2、2009年9月28日德馨快運公司轉(zhuǎn)讓協(xié)議、2009年10月1日德馨物流營運管理方案、朱某某股權(quán)證，用以證明德馨托運部由朱某某、朱某某等5人共同經(jīng)營，風(fēng)險共擔(dān)，利潤共享；
3、2010年3月1日朱某某、肖海橋、朱某某3人進(jìn)行的結(jié)算表1份、2011年2月13日德馨托運部會計肖海橋出具的欠據(jù)1份，用以證明德馨托運部欠朱某某墊付款36603元；
4、2010年3月2日朱某某與會計徐國兵進(jìn)行的結(jié)算表1份，用以證明德馨托運部欠朱某某墊付款86810元；
5、2010年3月1日朱某某列出的為德馨托運部墊付費用清單1份，用以證明朱某某為托運部墊付費用15603元，且朱某某同意入賬。
6、欠條7160元及保證書1份，用以證明原告提交的欠條是被告經(jīng)手的業(yè)務(wù)，是托運部的應(yīng)收款而不是不是個人借款，是職務(wù)行為。
本院依法組織了質(zhì)證。
1、被告對原告提交的4份證據(jù)質(zhì)證意見如下:對證據(jù)1、2有異議，因未提交原件，缺乏真實性。對證據(jù)3真實性無異議，但對證明目的有異議，因未進(jìn)行結(jié)算。對證據(jù)4有異議，因鑒定報告是原告自行委托的，單方結(jié)算的結(jié)論不能成立。
2、原告對被告提交的6份證據(jù)質(zhì)證意見如下:對證據(jù)1有異議，認(rèn)為證人證言及欠條與本案無關(guān)，同時，會計移交時不存在欠被告的款項。對證據(jù)2中的德馨物流營運管理方案有異議，對股權(quán)證和轉(zhuǎn)讓協(xié)議的真實性無異議，但對證明目的有異議。對證據(jù)3、4、5有異議，結(jié)算情況只是對賬的明細(xì)情況，只能作做賬的附件，不是債權(quán)憑證，肖海橋的欠條是個人行為，不能代表托運部。對證據(jù)6有異議，事實上有關(guān)聯(lián)，但法律上無關(guān)聯(lián)性。
對上述證據(jù)，本院依據(jù)各證據(jù)與案件事實的關(guān)聯(lián)程度，證據(jù)之間的聯(lián)系并結(jié)合當(dāng)事人的質(zhì)證意見，審核認(rèn)為:
原告提交的4份證據(jù)、被告提交的6份證據(jù)雙方互為異議，由于上述證據(jù)并無偽造之跡象，是客觀存在的，故對其真實性依法予以采信，因未整體進(jìn)行結(jié)算，上述證據(jù)只是經(jīng)營過程中的某些片段，故其證明目的均不予采信。
因被告對原告自行委托湖北興正會計和資產(chǎn)評估司法鑒定所出具的《司法會計鑒定書》（鄂興正鑒字（2013）013號）有異議，按法律規(guī)定，鑒定所鑒定人員高澤池、方衛(wèi)軍出庭作出如下回應(yīng):
本次會計鑒定是朱某某自行委托的，要求對德馨托運部經(jīng)營期間朱某某的往來賬目進(jìn)行鑒定。朱某某在朱某某處借款33493元，由15筆組成，報告中已列明。入股時朱某某入股金50000元，有協(xié)議為證，股本與欠條相抵，朱某某還需支付朱某某8507元。
由于被告對原告自行委托的鑒定結(jié)論不服，亦申請重新鑒定，本院依法委托雙方共同選擇的湖北黃石求實司法鑒定中心進(jìn)行重新鑒定，鑒定的內(nèi)容為:對湖北興正會計和資產(chǎn)評估司法鑒定所出具的《司法會計鑒定書》確認(rèn)的，原告朱某某與被告朱某某2010年至2011年在武漢東西湖德馨托運部經(jīng)營期間互相往來欠款情況重新進(jìn)行會計鑒定。2014年5月23日，該鑒定中心以雙方提交的材料不齊，無法鑒定為由退回本院。并口頭建議雙方將經(jīng)營期間的全部賬目備齊后另行聘請專業(yè)會計進(jìn)行結(jié)算。
對黃石求實司法鑒定中心的意見，原告認(rèn)為既然無法鑒定，則應(yīng)認(rèn)定湖北興正會計和資產(chǎn)評估司法鑒定所出具的鑒定結(jié)論。被告對其意見無異議。
對上述兩份鑒定意見，經(jīng)審核認(rèn)為:雖然兩份鑒定意見同為證據(jù)，但湖北興正會計和資產(chǎn)評估司法鑒定所出具的鑒定結(jié)論是依據(jù)原告所提交的帳目及相關(guān)材料作出的，是單方的，缺乏完整性，而黃石求實司法鑒定中心是雙方協(xié)商確定的，且要求雙方同時提交賬目及相關(guān)材料，雖然因雙方提交的賬目不全未作出具體的鑒定意見，但此意見是客觀、真實、可信的。故認(rèn)定黃石求實司法鑒定中心出具的意見合法有效，依法予以采信。
本院認(rèn)為:根據(jù)原告的訴訟請求和被告的答辯理由及涉案的鑒定結(jié)論，歸納本案的焦點問題為:一、舉證責(zé)任如何分配？二、原告是否已盡到舉證責(zé)任？
（一）關(guān)于舉證責(zé)任如何分配的問題。庭審中，原告認(rèn)為自行委托的鑒定報告已證實被告欠款，被告不服應(yīng)由被告負(fù)舉證責(zé)任，對此，本院認(rèn)為，一是原告自行委托的鑒定意見由于缺乏完整性和可靠性并未被采信；二是《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?規(guī)定:當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。本案中，原、被告及徐國兵、徐丹、肖海橋5人共同經(jīng)營武漢市東西湖德馨托運部，原告訴請被告償還欠款32026元及逾期利息，按上述法律規(guī)定，應(yīng)堅持“誰主張，誰舉證”的原則，即由提出主張的原告負(fù)舉證責(zé)任；
（二）關(guān)于原告是否已盡到舉證責(zé)任的問題。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第二款規(guī)定:沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，首先，原、被告爭訟的核心問題是對武漢市東西湖德馨托運部合伙經(jīng)營期間帳目進(jìn)行核實，但因其財務(wù)制度不健全，即使通過黃石求實司法鑒定中心進(jìn)行會計鑒定的方式，仍不能查明經(jīng)營期間的收支情況。原告在審理期間提交的被告出具的欠據(jù)是被告在經(jīng)營期間的職務(wù)行為，亦是一個片段而非整體財務(wù)情況。其次，原告自行委托的鑒定意見結(jié)尾也說明:1、本鑒定意見是在現(xiàn)有資料條件下作出的，日后如有新的情況將會發(fā)生變化；2、本鑒定報告涉及的應(yīng)收、應(yīng)付款項，委托方未提供相應(yīng)賬簿……，從上述說明可以看出，此鑒定意見留有缺口，是開放性的搖擺不定的結(jié)論，亦與原告的訴求之間無明確的關(guān)聯(lián)性。再次，思維的觸角和維度均是有限的，在缺乏最基本的財務(wù)情況報告的情況下，亦無法進(jìn)行正確、理性、客觀的判斷。綜上，由于原告的證據(jù)不足以證明其事實主張，按上述法律規(guī)定，應(yīng)由原告承擔(dān)不利后果。
據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第二款之規(guī)定，判決如下:
駁回原告朱某某要求被告朱某某償還欠款32026元及逾期利息的訴訟請求。
案件受理費500元，由原告朱某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時應(yīng)預(yù)交上訴費500元，款匯湖北省黃岡市中級人民法院立案庭。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:根據(jù)原告的訴訟請求和被告的答辯理由及涉案的鑒定結(jié)論，歸納本案的焦點問題為:一、舉證責(zé)任如何分配？二、原告是否已盡到舉證責(zé)任？
（一）關(guān)于舉證責(zé)任如何分配的問題。庭審中，原告認(rèn)為自行委托的鑒定報告已證實被告欠款，被告不服應(yīng)由被告負(fù)舉證責(zé)任，對此，本院認(rèn)為，一是原告自行委托的鑒定意見由于缺乏完整性和可靠性并未被采信；二是《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?規(guī)定:當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。本案中，原、被告及徐國兵、徐丹、肖海橋5人共同經(jīng)營武漢市東西湖德馨托運部，原告訴請被告償還欠款32026元及逾期利息，按上述法律規(guī)定，應(yīng)堅持“誰主張，誰舉證”的原則，即由提出主張的原告負(fù)舉證責(zé)任；
（二）關(guān)于原告是否已盡到舉證責(zé)任的問題。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第二款規(guī)定:沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，首先，原、被告爭訟的核心問題是對武漢市東西湖德馨托運部合伙經(jīng)營期間帳目進(jìn)行核實，但因其財務(wù)制度不健全，即使通過黃石求實司法鑒定中心進(jìn)行會計鑒定的方式，仍不能查明經(jīng)營期間的收支情況。原告在審理期間提交的被告出具的欠據(jù)是被告在經(jīng)營期間的職務(wù)行為，亦是一個片段而非整體財務(wù)情況。其次，原告自行委托的鑒定意見結(jié)尾也說明:1、本鑒定意見是在現(xiàn)有資料條件下作出的，日后如有新的情況將會發(fā)生變化；2、本鑒定報告涉及的應(yīng)收、應(yīng)付款項，委托方未提供相應(yīng)賬簿……，從上述說明可以看出，此鑒定意見留有缺口，是開放性的搖擺不定的結(jié)論，亦與原告的訴求之間無明確的關(guān)聯(lián)性。再次，思維的觸角和維度均是有限的，在缺乏最基本的財務(wù)情況報告的情況下，亦無法進(jìn)行正確、理性、客觀的判斷。綜上，由于原告的證據(jù)不足以證明其事實主張，按上述法律規(guī)定，應(yīng)由原告承擔(dān)不利后果。
據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第二款之規(guī)定，判決如下:

駁回原告朱某某要求被告朱某某償還欠款32026元及逾期利息的訴訟請求。
案件受理費500元，由原告朱某某負(fù)擔(dān)。

審判長：余宏
審判員：聶長明
審判員：何凱飛

書記員：張丹