朱某某
張清海（北京盈科（武漢）律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司嘉某支公司
程艷琴（湖北開成律師事務(wù)所）

原告朱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省嘉某縣人。
委托代理人張清海，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司嘉某支公司（以下簡稱人保財險嘉某支公司）。
住所地嘉某縣魚岳鎮(zhèn)沙陽大道。
負(fù)責(zé)人許萬平，該公司經(jīng)理。
委托代理人程艷琴，湖北開成律師事務(wù)所律師。
原告朱某某與被告人保財險嘉某支公司保險合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告朱某某及其委托代理人張清海，被告人保財險嘉某支公司的委托代理人程艷琴均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，案發(fā)前，原告作為投保人在被告人保財險嘉某支公司處投保了車輛損失險和車上人員責(zé)任險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，雙方已形成合法有效的保險合同關(guān)系。在發(fā)生爭議時，被告應(yīng)按照合同約定依法給予理賠。雙方對于存在保險合同關(guān)系無異議，本案的焦點是:車輛附加設(shè)備是否屬于車損險賠償范圍以及車輛存在超載現(xiàn)象，座位險是否應(yīng)給予賠償?shù)膯栴}？原告作為被保險人投保時，雙方就車輛的現(xiàn)有狀況已作出了明確約定，保險人只針對車輛的當(dāng)時價值及車輛現(xiàn)狀進行承保。保險人接受投保時根據(jù)車輛實際價值及現(xiàn)有成色確定了保險價值，并據(jù)此收取一定的保費。車輛附加設(shè)備在投保時未納入保險范圍，并且雙方未作出另行約定，故車輛附加設(shè)備在本案中不應(yīng)作為車損險賠償范圍。原告在本案中的魚廂及供氧設(shè)備的損失不屬于車輛投保之初約定的車輛損失范圍，原告提出應(yīng)由保險公司在保險范圍內(nèi)賠償魚廂及供氧設(shè)備損失的訴訟請求依法不應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?，保險公司辯解理由成立。原告發(fā)生交通事故時乘坐有兩人，另一人躺在駕駛座后面休息間休息。根據(jù)原告車輛核載信息，其駕駛室可核載三人，駕駛座后面休息系為長途貨車司機臨時休息的場所。作為長途運輸車輛，汽車生產(chǎn)廠商為其設(shè)置休息間具有一定合理性，駕駛過程中并未占用駕駛員的空間，不會影響到司機正常駕駛。其次，原告違規(guī)超過核載人數(shù)并非為此次事故發(fā)生的直接原因。故被告人保財險嘉某支公司應(yīng)當(dāng)按副駕駛座兩人給予賠償，其在休息間的1人乘客不屬于賠償范圍，依法不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告辯解只按1座給予賠償?shù)恼f法于法無據(jù)，不符合實際情況，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十九條 ?、第四十條 ?、第四十一條 ?，《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第十一條 ?、第十二條 ?、第十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、由被告人保財險嘉某支公司賠償原告朱某某車輛損失73300×30%，即21990元，車上人員責(zé)任險按兩座計應(yīng)獲賠償款20000元，合計41990元，限被告于本判決生效后五日內(nèi)一次性賠償給原告。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
訴訟費1050元由原告負(fù)擔(dān)700元，被告人保財險嘉某支公司負(fù)擔(dān)350元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院或直接向咸寧市中級人民法院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴至咸寧市中級人民法院，并向咸寧市中級人民法院預(yù)交上訴費1050元（開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行咸寧溫泉支行，帳號:17－680501040008389－222；用途:上訴費）。上訴期滿后仍未交納上訴費的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，案發(fā)前，原告作為投保人在被告人保財險嘉某支公司處投保了車輛損失險和車上人員責(zé)任險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，雙方已形成合法有效的保險合同關(guān)系。在發(fā)生爭議時，被告應(yīng)按照合同約定依法給予理賠。雙方對于存在保險合同關(guān)系無異議，本案的焦點是:車輛附加設(shè)備是否屬于車損險賠償范圍以及車輛存在超載現(xiàn)象，座位險是否應(yīng)給予賠償?shù)膯栴}？原告作為被保險人投保時，雙方就車輛的現(xiàn)有狀況已作出了明確約定，保險人只針對車輛的當(dāng)時價值及車輛現(xiàn)狀進行承保。保險人接受投保時根據(jù)車輛實際價值及現(xiàn)有成色確定了保險價值，并據(jù)此收取一定的保費。車輛附加設(shè)備在投保時未納入保險范圍，并且雙方未作出另行約定，故車輛附加設(shè)備在本案中不應(yīng)作為車損險賠償范圍。原告在本案中的魚廂及供氧設(shè)備的損失不屬于車輛投保之初約定的車輛損失范圍，原告提出應(yīng)由保險公司在保險范圍內(nèi)賠償魚廂及供氧設(shè)備損失的訴訟請求依法不應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?，保險公司辯解理由成立。原告發(fā)生交通事故時乘坐有兩人，另一人躺在駕駛座后面休息間休息。根據(jù)原告車輛核載信息，其駕駛室可核載三人，駕駛座后面休息系為長途貨車司機臨時休息的場所。作為長途運輸車輛，汽車生產(chǎn)廠商為其設(shè)置休息間具有一定合理性，駕駛過程中并未占用駕駛員的空間，不會影響到司機正常駕駛。其次，原告違規(guī)超過核載人數(shù)并非為此次事故發(fā)生的直接原因。故被告人保財險嘉某支公司應(yīng)當(dāng)按副駕駛座兩人給予賠償，其在休息間的1人乘客不屬于賠償范圍，依法不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告辯解只按1座給予賠償?shù)恼f法于法無據(jù)，不符合實際情況，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十九條 ?、第四十條 ?、第四十一條 ?，《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第十一條 ?、第十二條 ?、第十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

一、由被告人保財險嘉某支公司賠償原告朱某某車輛損失73300×30%，即21990元，車上人員責(zé)任險按兩座計應(yīng)獲賠償款20000元，合計41990元，限被告于本判決生效后五日內(nèi)一次性賠償給原告。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
訴訟費1050元由原告負(fù)擔(dān)700元，被告人保財險嘉某支公司負(fù)擔(dān)350元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：楊緒文
審判員：王世群
審判員：曾凡海

書記員：耿亮