原告：朱宏偉，女，住隆化縣。
原告：李某某，男，住隆化縣。
原告：李云峰，男，住隆化縣。
原告：李可欣，女，住隆化縣。
四原告委托訴訟代理人：王志偉，河北山莊（隆化）律師事務(wù)所律師。
四原告委托訴訟代理人：王琳琳，河北山莊（隆化）律師事務(wù)所實習(xí)律師。
被告：黃某某，男，住隆化縣。
被告：卞為華，女，（黃某某妻子），住隆化縣。
二被告委托訴訟代理人：汪淑華，河北泓鵬律師事務(wù)所律師。

原告朱宏偉等四人與被告黃某某、卞為華飼養(yǎng)動物損害責(zé)任糾紛一案，本院于2018年9月25日立案后，依法適用普通程序，于2018年10月30日公開開庭進(jìn)行了審理。原告朱宏偉、李云峰及四原告的委托訴訟代理人王志偉、王琳琳，被告黃某某、卞為華及其委托訴訟代理人汪淑華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
四原告向本院提出訴訟請求：1、依法判令二被告共同賠償原告各種經(jīng)濟(jì)損失的50%，即252965元；2、由被告承擔(dān)本案的訴訟費用。事實及理由：2018年8月15日，李某駕駛兩輪摩托車沿隆化縣111國道由南向北行駛，與道路上黃某某家的毛驢相撞，造成李某受傷、毛驢當(dāng)場死亡、車輛損壞的交通事故。李某經(jīng)隆化縣醫(yī)院搶救無效于次日死亡。此次交通事故經(jīng)隆化縣公安交通警察大隊現(xiàn)場勘驗及調(diào)查，因現(xiàn)場無目擊證人及監(jiān)控視頻，無法確認(rèn)毛驢的走向和發(fā)生碰撞時的基本情況，事故成因無法查清。原告認(rèn)為，二被告系動物的飼養(yǎng)管理人，對飼養(yǎng)的動物缺乏管理是發(fā)生事故的全部原因，應(yīng)對事故造成的后果承擔(dān)責(zé)任。現(xiàn)訴至法院，請求依法判決。
二被告辯稱，一、原告訴被告賠償經(jīng)濟(jì)損失主體不適格。被告不是交通事故的責(zé)任人和當(dāng)事人，不是承擔(dān)事故責(zé)任的主體。二、本案是交通事故責(zé)任糾紛，不是動物管理人的侵權(quán)糾紛，隆化縣公安交通警察大隊出具事故證明，證明無法確定毛驢的走向和發(fā)生碰撞時的基本情況，事故的成因無法確定，根據(jù)民事訴訟證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，原告沒有證據(jù)證明是毛驢撞的李某，驢是牲畜不是人，本次交通事故造成李某和毛驢死亡，按以往機動車與牲畜發(fā)生交通事故處理慣例，肇事司機應(yīng)承擔(dān)毛驢死亡的賠償責(zé)任。原告讓被告承擔(dān)責(zé)任沒有依據(jù)，應(yīng)駁回原告對被告的訴訟請求。三、本次交通事故是李某駕駛無號牌兩輪摩托車、駕駛證及駕駛車型不符、醉酒駕駛，應(yīng)自行承擔(dān)事故的全部責(zé)任，李某撞的驢是小驢駒，被告將驢覓在地里多日，此時正是雨季發(fā)大水，河套漲水無法將大驢牽回，按農(nóng)村養(yǎng)殖習(xí)慣，小驢駒是不進(jìn)行拴養(yǎng)和圈養(yǎng)。李某如無上述違法行為，就不會撞到毛驢了，造成其死亡的后果，故李某存在重大違法行為，毛驢的管理人和所有人沒有任何過錯，不應(yīng)承擔(dān)原告任何賠償責(zé)任。四、卞衛(wèi)華不是毛驢的管理人，也不是所有人，不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。
原告為支持自己的訴訟請求，除當(dāng)庭陳述外，向本院提供了如下證據(jù)：交通事故證明一份、醫(yī)療費單據(jù)14張，四原告戶口簿、尸體分析意見書，村委會證明三份、截選的案例等證據(jù)。
被告為支持自己的抗辯主張，除當(dāng)庭陳述外，向本院提供了如下證據(jù)：交通事故證明一份、郭家屯鎮(zhèn)西屯村委會證明、興隆司法鑒定中心司法檢驗報告書、王建新在交通事故案卷中的筆錄等證據(jù)。
經(jīng)合議庭評議認(rèn)為，原告截選的案例不完整，無法起到證明的目的，不能作為本案的證據(jù)使用。被告提供的西屯村委會證明，雖然證明發(fā)生事故當(dāng)天小灤河發(fā)大水，但發(fā)生事故前兩天，被告黃某某已將毛驢放養(yǎng)在離家較遠(yuǎn)的地方，且事實當(dāng)天被告還去放毛驢的地方查看，故該證明不能證明被告的關(guān)于不能牽回毛驢是不可抗力的主張。對原、被告提供的其他證據(jù)，符合證據(jù)的客觀性、合法性、與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以采信，作為認(rèn)定本案事實的依據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：2018年8月15日20時許，李某駕駛無號牌兩輪摩托車沿隆化縣111國道由南向北行駛，與在道路上二被告飼養(yǎng)的毛驢相撞，造成李某經(jīng)搶救無效死亡的后果。此事故經(jīng)隆化縣公安局交通警察大隊認(rèn)定，因現(xiàn)場無目擊證人及監(jiān)控視頻，無法確定毛驢的走向和發(fā)生碰撞的基本情況，事故成因無法查清。
另查明，原告朱宏偉系李某之妻，李某某系李某之父，現(xiàn)年63周歲，李云峰系李某之子，現(xiàn)年14周歲，李可欣系李某之女，現(xiàn)年9周歲。二被告飼養(yǎng)的發(fā)生交通事故死亡的毛驢大約7、8個月左右，二被告平時將其和其他毛驢覓在離家5、6里遠(yuǎn)的楊樹林，發(fā)生交通事故的路段離此處大約200米左右。二被告將成年毛驢拴在樹上，小毛驢處于散養(yǎng)狀態(tài)，本案發(fā)生事故死亡的毛驢當(dāng)時處于散養(yǎng)狀態(tài)。
李某在發(fā)生交通事故時，屬醉酒駕駛，血液中酒精含量為109.92mg/100ml，其取得C1型機動車駕駛證，未取得兩輪摩托車駕駛資格、未戴安全頭盔。
原告的經(jīng)濟(jì)損失為：1、醫(yī)療費2657.11元；2、死亡賠償金257620元（12881元*20年）；3、喪葬費32613元（65266元/2）；4、處理喪葬事宜費用3000元；5、被撫養(yǎng)人生活費：李某某82532元、李云峰14048元、李可欣40388元。以上合計432858.11元。

本院認(rèn)為，根據(jù)《道路交通安全法》第一百一十九條的規(guī)定，交通事故是指車輛在道路上因過錯或者意外造成的人身傷亡或財產(chǎn)損失的事故。本案中，李某駕駛二輪摩托車在道路上與驢相撞，發(fā)生事故，導(dǎo)致李某死亡，無論是過錯或意外，都屬交通事故的范疇。同時，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第七十八條之規(guī)定，飼養(yǎng)動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任。被告家飼養(yǎng)的毛驢與李某在公路上發(fā)生事故，造成損失后果，亦構(gòu)成飼養(yǎng)動物損害責(zé)任糾紛。本案既符合機動車道路交通事故責(zé)任糾紛的構(gòu)成要件，亦符合飼養(yǎng)動物損害責(zé)任糾紛的構(gòu)成要件，故屬于因同一法律事實的出現(xiàn)而導(dǎo)致兩個侵權(quán)法律關(guān)系的競合。故原告可選擇請求權(quán)的法律關(guān)系主張權(quán)利，原告請求以飼養(yǎng)動物損害責(zé)任糾紛起訴要求被告承擔(dān)賠償依法有據(jù)。
二被告對自家飼養(yǎng)的牲畜未盡到嚴(yán)管管護(hù)義務(wù)，造成毛驢在無人管護(hù)的情況下上公路行走，造成本案事故，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但李某駕駛摩托車在道路上行駛，應(yīng)遵守交通規(guī)則。李某駕駛車輛與準(zhǔn)駕車型不符、駕駛的摩托車無號牌、未戴安全頭盔、醉酒后駕駛車輛，在沒有交通信息的道路上，未確保安全、暢通的原則下通行，存在違反《道路交通安全法》第八條、第十八條、第二十二條、第三十八條、第五十一條的情形，發(fā)生交通事故，具有重大過錯。根據(jù)本案的實際情況與原、被告的過錯程度，本院認(rèn)定，李某在本案中應(yīng)承擔(dān)90%的責(zé)任，兩被告應(yīng)承擔(dān)10%的責(zé)任。對原告要求被告給付精神撫慰金的訴訟請求，因李某在此次事故中具有重大過錯，故本院對此項請求不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十八條、第二十六條、第七十八條，《中華人民共和國交通安全法》第八條、第十八條一款、第二十二條二款、第三十八條、第五十一條，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條的規(guī)定，判決如下：

一、被告黃某某、卞為華于本判決生效后十日內(nèi)賠償四原告各項經(jīng)濟(jì)損失432858.11元的10%，即43285.81元。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5095.00元，四原告負(fù)擔(dān)4585.50元，二被告負(fù)擔(dān)509.50元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。

審判長 黃愛湘
人民陪審員 趙允才
人民陪審員 楊柳楓

書記員： 王靜