原告：朱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省。
　　原告：馬某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省。
　　兩原告共同委托訴訟代理人：邢素英，上海振順律師事務所律師。
　　兩原告共同委托訴訟代理人：沈峰，上海振順律師事務所律師。
　　被告：李向向，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地河南省商丘市。
　　委托訴訟代理人：馮玉軍，上海本紀律師事務所律師。
　　被告：上海景坤機電設備有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：趙家梅，總經理。
　　委托訴訟代理人：孫寶玉。
　　被告：中國平安財產保險股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市。
　　負責人：尤程明，總經理。
　　委托訴訟代理人：艾永琴，上海申申律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：趙志衛(wèi)，上海申申律師事務所律師。
　　原告朱某某、馬某某與被告李向向、上海景坤機電設備有限公司(以下簡稱“景坤公司”)、中國平安財產保險股份有限公司深圳分公司(以下簡稱“保險公司”)機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員蘇丹適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告朱某某及其與原告馬某某共同的委托訴訟代理人邢素英、被告李向向的委托訴訟代理人馮玉軍、被告景坤公司的委托訴訟代理人孫寶玉、被告保險公司的委托訴訟代理人艾永琴到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告朱某某、馬某某共同向本院提出訴訟請求：要求被告賠償醫(yī)療費人民幣1,941.90元、喪葬費93,984元(7,832元/月×6個月×2人)、死亡賠償金2,721,360元(68,034元/年×20年×2人)、精神損害賠償金100,000元(50,000元/人×2人)、家屬誤工費4,920元(2,460元/月×2人)、交通費及住宿費2,000元、律師費10,000元，上述費用要求被告保險公司在交強險范圍內賠償(精神撫慰金要求在交強險內優(yōu)先受償)，超出交強險部分要求被告保險公司在商業(yè)三者險范圍內賠償80%，超出保險的部分要求由被告李向向、被告景坤公司承擔連帶賠償責任。事實和理由：2019年6月14日7時24分許，被告李向向駕駛被告景坤公司所有的滬ETXXXX重型廂式貨車違反禁止通行的禁令標志沿本市寶山區(qū)滬太公路由南向北行駛，至顧太路南約50米處未按導向箭頭標線指示行駛，向東右轉彎駛入南向北非機動車車道，恰逢原告馬某某騎駛“上海XXXXXXX”電動自行車(后載受害人朱博濤、朱博朗)以約21至26公里/小時的車速沿滬太公路南向北非機動車道由南向北行駛至此，滬ETXXXX重型廂式貨車右前側撞擊“上海XXXXXXX”電動自行車左側，導致朱博濤倒地后被滬ETXXXX重型廂式貨車碾壓當場死亡，馬某某、朱博朗倒地受傷(朱博朗經醫(yī)院搶救無效于當日死亡)。經交警部門認定，被告李向向負事故主要責任，原告馬某某負事故次要責任，受害人朱博濤、朱博朗無責任。
　　被告李向向辯稱，對事故發(fā)生時間、地點無異議，對責任認定有異議，認為馬某某與李向向均應負事故同等責任。馬某某超速行駛、非法載人是造成事故發(fā)生的主要原因，李向向是正常駕駛。認為馬某某騎駛的電動自行車車速過快，有屬機動車之嫌，申請進行技術鑒定。滬ETXXXX重型廂式貨車的登記所有人是被告景坤公司，李向向是實際所有人，雙方是掛靠關系。滬ETXXXX重型廂式貨車在被告保險公司處投保了交強險及100萬元的商業(yè)三者險，約定了不計免賠，事發(fā)在保險期內。認為原告的損失應由保險公司在保險范圍內賠償，超出保險部分同意與景坤公司承擔連帶賠償責任。對原告主張的各項費用合理性的意見：精神損害撫慰金，認為李向向已被刑事判決，故認為不應當獲得法院支持；律師費，過高；其余各項，均同意保險公司的意見。
　　被告景坤公司辯稱，對事故發(fā)生時間、地點、責任認定均無異議。滬ETXXXX重型廂式貨車的投保情況如被告李向向所述。滬ETXXXX重型廂式貨車的登記所有人是景坤公司，李向向是實際所有人，雙方是掛靠關系。根據(jù)掛靠協(xié)議，發(fā)生事故后應由李向向承擔所有賠償責任，與景坤公司無關，故不同意賠償。對各項費用的合理性的意見，均以被告保險公司的意見為準。
　　被告保險公司辯稱，對事故發(fā)生時間、地點無異議，認可被告李向向對于責任認定的意見。滬ETXXXX重型廂式貨車的投保情況如被告李向向所述。認為車速超過20公里/小時就應當認定為機動車，認為事故認定書中認定馬某某駕駛的“上海XXXXXXX”電動自行車屬非機動車有誤。申請對“上海XXXXXXX”電動自行車是否屬于機動車進行鑒定，如果屬于機動車，要求按照70%的比例承擔賠償責任。本起事故造成馬某某受傷，要求在交強險范圍內預留份額。對原告主張的各項費用的合理性的意見：醫(yī)療費，金額無異議，要求扣除10%的非醫(yī)保費用；喪葬費，由法院依法審核；死亡賠償金，認可按照農村居民標準計算；精神損害撫慰金，由法院依法判決，按責承擔；家屬誤工費，認可按最低工資標準計算兩名家屬，認可10天；交通費及住宿費，認為已包括在喪葬費中，原告屬重復主張，無相關證據(jù)，故不予認可；律師費，不屬于保險賠償范圍。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人無異議的證據(jù)，原告提供的駕駛證、行駛證、保單、死亡證明、火化證明、出生證明、離婚證、離婚協(xié)議書、戶口本、救護車發(fā)票、醫(yī)療費發(fā)票、勞動合同、銀行流水、學校證明、律師費發(fā)票、被告景坤公司提交的掛靠協(xié)議、被告保險公司提交的保單抄單，本院予以確認并在卷佐證。對當事人有爭議的事實和證據(jù)，本院認定如下：1、事故認定書，本院對交警部門作出的事故認定書予以采信。交警部門已經明確指出馬某某屬駕駛非機動車超速行駛，認定其行為違法，并認定其應負事故次要責任。被告保險公司、李向向關于馬某某駕駛的電動自行車屬機動車的主張本院不予采信，對兩被告提出的鑒定申請，本院不予支持。2、上海市寶山區(qū)顧村鎮(zhèn)泰和新城第二居委會出具的證明，本院對該份證明予以采信。被告李向向稱其至該居委會核實，居委會告知系原告為孩子就讀所開具，并提交原告居委會證明的存根，上有備注“讀書用”。本院認為，無論是為何原因開具證明，居委會均是在核實情況的前提下開具，被告李向向據(jù)此對居委會證明提出異議，本院不予采信。
　　根據(jù)當事人陳述和經審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　一、2019年6月14日7時24分許，被告李向向駕駛被告景坤公司所有的滬ETXXXX重型廂式貨車違反禁止通行的禁令標志沿本市寶山區(qū)滬太公路由南向北行駛，至顧太路南約50米處未按導向箭頭標線指示行駛，向東右轉彎駛入南向北非機動車車道，恰逢原告馬某某騎駛“上海XXXXXXX”電動自行車(后載受害人朱博濤、朱博朗)以約21至26公里/小時的撤訴沿滬太公路南向北非機動車道由南向北行駛至此，滬ETXXXX重型廂式貨車右前側撞擊“上海XXXXXXX”電動自行車左側，導致朱博濤倒地后被滬ETXXXX重型廂式貨車碾壓當場死亡，馬某某、朱博朗倒地受傷(朱博朗經醫(yī)院搶救無效于當日死亡)。經交警部門認定，被告李向向負事故主要責任，原告馬某某負事故次要責任，受害人朱博濤、朱博朗無責任。
　　二、滬ETXXXX重型廂式貨車的登記所有人是被告景坤公司，李向向是實際所有人，雙方是掛靠關系。滬ETXXXX重型廂式貨車在被告保險公司處投保了交強險及100萬元的商業(yè)三者險，約定了不計免賠，事發(fā)在保險期內。
　　三、受害人朱博濤、朱博朗系原告朱某某、馬某某之子。兩原告于2018年8月協(xié)議離婚，朱博濤、朱博朗均隨原告朱某某共同生活。朱某某、朱博濤、朱博朗均為安徽省農業(yè)戶籍。朱某某與上海統(tǒng)一星巴克咖啡有限公司簽有2016年4月至2022年4月的勞動合同。上海市寶山區(qū)顧村鎮(zhèn)泰和新城第二居委會出具證明，證明朱博濤、朱博朗自2017年4月起居住在其轄區(qū)內。上海市寶山區(qū)民辦顧教小學出具證明，證明朱博濤自2018年9月起在其學校就讀。
　　四、因對朱博濤、朱博朗施救，原告支付醫(yī)療費1,941.90元。原告聘請律師支出律師費10,000元。
　　本院認為，機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由侵權人予以賠償。根據(jù)本案中各方當事人的過錯程度，本院確定原告所受合理損失由被告保險公司在交強險范圍內按照實際損失賠償；超出交強險的部分，按80%的比例，由被告保險公司在商業(yè)三者險范圍內予以賠償，超出保險范圍的項目及金額，由被告李向向、景坤公司連帶賠償。至于被告保險公司提出為傷者馬某某預留交強險份額的主張，因馬某某明確表示無需預留份額且馬某某并未起訴，故對被告保險公司該項主張，本院不予支持。
　　對原告主張的醫(yī)療費1,941.90元、喪葬費93,984元、死亡賠償金2,721,360元、律師費10,000元，有相關證據(jù)佐證，主張金額合理，本院均予以支持。根據(jù)事故責任比例，本院酌情支持精神損害撫慰金80,000元。家屬誤工費，結合庭審中當事人的陳述，本院酌情支持1,653元。交通費及住宿費，已包含在喪葬費中，本院不再另行支持。
　　以上原告各項損失合計2,908,938.90元，由被告保險公司在交強險范圍賠付原告醫(yī)療費1,941.90元、喪葬費、死亡賠償金、精神損害撫慰金三項計110,000元，合計111,941.90元；另應在商業(yè)三者險范圍內，賠付原告喪葬費、死亡賠償金、家屬誤工費合計100萬元。被告李向向、景坤公司按前文所述賠償比例連帶賠償原告喪葬費、死亡賠償金、家屬誤工費、律師費合計1,237,597元。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產保險股份有限公司深圳分公司在交強險限額內賠付原告朱某某、馬某某醫(yī)療費、喪葬費、死亡賠償金、精神損害撫慰金、家屬誤工費合計111,941.90元，此款于本判決生效之日起十日內付清；
　　二、被告中國平安財產保險股份有限公司深圳分公司在商業(yè)三者險限額內賠付原告朱某某、馬某某喪葬費、死亡賠償金、家屬誤工費合計1,000,000元，此款于本判決生效之日起十日內付清；
　　三、被告李向向、被告上海景坤機電設備有限公司連帶賠償原告朱某某、馬某某喪葬費、死亡賠償金、家屬誤工費、律師費合計1,237,597元，此款于本判決生效之日起十日內付清；
　　四、對原告朱某某、馬某某其余的訴訟請求不予支持。
　　負有金錢給付義務的當事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案案件受理費減半收取計12,879元，由原告朱某某、馬某某共同負擔119元，由被告李向向、被告上海景坤機電設備有限公司共同負擔12,760元。保全費5,000元，由被告李向向、被告上海景坤機電設備有限公司共同負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提交副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：蘇??丹

書記員：范裕星