朱某冊(cè)
李某平
熊良?。ê卑冽埪蓭熓聞?wù)所）

再審申請(qǐng)人（原審被告）朱某冊(cè)。
被申請(qǐng)人（原審原告）李某平，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，襄陽(yáng)市人，住襄陽(yáng)市樊城區(qū)建設(shè)路4號(hào)，公民身份證號(hào)碼xxxx。
委托代理人熊良俊，湖北百龍律師事務(wù)所律師。
原審被告賽文。
再審申請(qǐng)人朱某冊(cè)因與被申請(qǐng)人李某平、原審被告賽文民間借貸糾紛一案，不服襄陽(yáng)市樊城區(qū)人民法院（2014）鄂樊城民四初字第00103號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
朱某冊(cè)申請(qǐng)?jiān)賹彿Q:一、本案有新的證據(jù)，足以推翻原判決。本人系湖北富地豐田化工有限公司（下稱富地豐田公司）的法定代表人，因公司需要貸款，經(jīng)賽文介紹認(rèn)識(shí)了眾晶典當(dāng)行的王峰和李某平，由公司向眾晶典當(dāng)行高息借款150萬(wàn)元，用于償還公司在湖北銀行襄陽(yáng)分行的貸款，富地豐田公司對(duì)此借款認(rèn)可是公司借款。二、原審判決認(rèn)定借款150萬(wàn)元至今分文未還系認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。借款合同主體是富地豐田公司，李某平故意隱瞞不提供原始合同。借款到期后富地豐田公司已償還本金和利息共計(jì)135.5萬(wàn)元，由公司帳戶匯給王峰帳戶和劉俊勇帳戶，原審判決認(rèn)定150萬(wàn)元借款分文未還系認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。三、原審判決認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不真實(shí)。我公司向王峰、李某平所在眾晶典當(dāng)行借款后，因無(wú)力償還，李某平便多次帶人逼我還錢，并限制我人身自由，強(qiáng)行逼迫我在他們準(zhǔn)備好的空白借據(jù)、委托函和延期還款承諾書上簽字，違背了我的真實(shí)意思。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?第（一）、（二）、（三）項(xiàng)之規(guī)定，請(qǐng)求撤銷原判，判決確認(rèn)原被告借貸關(guān)系不能成立，依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

本院認(rèn)為，本案訴爭(zhēng)的150萬(wàn)元的借款在實(shí)際履行中還款人和收款人都是富地豐田公司，但李某平原審提供的借據(jù)、轉(zhuǎn)款函、收款收據(jù)和延期還款承諾書均由朱某冊(cè)以個(gè)人名義出具，足以證明本案民間借貸關(guān)系的主體是李某平和朱某冊(cè)。朱某冊(cè)稱實(shí)為富地豐田公司借款150萬(wàn)元，錢也是富地豐田公司所用，其履行的職務(wù)行為的主張，依法不能成立，但朱某冊(cè)可另行向富地豐田公司主張權(quán)利。關(guān)于朱某冊(cè)提供已償還135.5萬(wàn)元借款的新證據(jù)，本院認(rèn)為，朱某冊(cè)主張已償還135.5萬(wàn)元給王峰、劉俊勇，未能提供證據(jù)證明李某平與王峰、劉俊勇是何關(guān)系，李某平對(duì)朱某冊(cè)償還給王峰、劉俊勇款項(xiàng)之事實(shí)不予認(rèn)可，故朱某冊(cè)再審申請(qǐng)期間提供的新證據(jù)，因與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院依法不予采信。關(guān)于朱某冊(cè)稱借據(jù)、委托函和延期還款承諾書系李某平限制人身自由、強(qiáng)行要其簽訂的。本院認(rèn)為，朱某冊(cè)未提供如報(bào)警等證據(jù)證明其受脅迫所打條據(jù)，且借款關(guān)系確實(shí)存在，對(duì)收到150萬(wàn)元借款的事實(shí)朱某冊(cè)也不予否認(rèn)，故對(duì)其主張本院依法不予支持。
綜上，朱某冊(cè)的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?第（一）、（二）、（三）項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回朱某冊(cè)的再審申請(qǐng)。
如不服本裁定，可在收到裁定書后向人民檢察院申請(qǐng)檢察建議或抗訴。

本院認(rèn)為，本案訴爭(zhēng)的150萬(wàn)元的借款在實(shí)際履行中還款人和收款人都是富地豐田公司，但李某平原審提供的借據(jù)、轉(zhuǎn)款函、收款收據(jù)和延期還款承諾書均由朱某冊(cè)以個(gè)人名義出具，足以證明本案民間借貸關(guān)系的主體是李某平和朱某冊(cè)。朱某冊(cè)稱實(shí)為富地豐田公司借款150萬(wàn)元，錢也是富地豐田公司所用，其履行的職務(wù)行為的主張，依法不能成立，但朱某冊(cè)可另行向富地豐田公司主張權(quán)利。關(guān)于朱某冊(cè)提供已償還135.5萬(wàn)元借款的新證據(jù)，本院認(rèn)為，朱某冊(cè)主張已償還135.5萬(wàn)元給王峰、劉俊勇，未能提供證據(jù)證明李某平與王峰、劉俊勇是何關(guān)系，李某平對(duì)朱某冊(cè)償還給王峰、劉俊勇款項(xiàng)之事實(shí)不予認(rèn)可，故朱某冊(cè)再審申請(qǐng)期間提供的新證據(jù)，因與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院依法不予采信。關(guān)于朱某冊(cè)稱借據(jù)、委托函和延期還款承諾書系李某平限制人身自由、強(qiáng)行要其簽訂的。本院認(rèn)為，朱某冊(cè)未提供如報(bào)警等證據(jù)證明其受脅迫所打條據(jù)，且借款關(guān)系確實(shí)存在，對(duì)收到150萬(wàn)元借款的事實(shí)朱某冊(cè)也不予否認(rèn)，故對(duì)其主張本院依法不予支持。
綜上，朱某冊(cè)的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?第（一）、（二）、（三）項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回朱某冊(cè)的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)：王佼莉
審判員：張強(qiáng)
審判員：劉敏

書記員：琚兆虎