朱某某
彭開新（湖北演繹律師事務所）
吳某某
李建民
劉云龍

原告朱某某。
委托代理人彭開新，湖北演繹律師事務所律師。
被告吳某某。
委托代理人李建民。
被告劉云龍。
原告朱某某與被告吳某某、被告劉云龍健康權糾紛一案，本院受理后，依法由審判員李勇獨任審判，公開開庭進行了審理。原告朱某某的委托代理人彭開新，被告吳某某及其委托代理人李建民，被告劉云龍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，（一）、原告朱某某的損失認定:1、問安鎮(zhèn)衛(wèi)生院醫(yī)療費303.39元，枝江市人民醫(yī)院住院醫(yī)療費4817.34元，出院后后續(xù)治療費1500元（2013年12月8日在問安鎮(zhèn)衛(wèi)生院治療費25.02元應屬此項），三項合計6620.73元。2、誤工費，時間按照司法鑒定意見書確定的因多處外傷需誤工日60天，標準可按朱某某2013年1月到6月的月平均工資4193.53元計算，計8387.06元。3、住院伙食補助費，為住院18天，每天20元，計360元。4、護理費，時間按司法鑒定意見書確定的20天，標準按居民服務業(yè)標準每天64.7元，計1294元。5、交通費，原告主張了325元，但其提供的票據(jù)大多不能采信，考慮住院18天的實際情況，酌情認定180元。6、鑒定費1200元。合計總損失為18041.79元
（二）、賠償理由及方式。朱宜平無端懷疑吳光典偷偷挑走了其“草頭”，并攜帶鐮刀到吳光典家中質問，從而引發(fā)雙方辱罵、毆打，造成吳光典、覃傳芳受到損害，朱宜平應當負全部責任，理應賠償吳光典、覃傳芳的損失；袁祖英積極參與，應當和朱宜平共同賠償吳光典、覃傳芳的損失。吳光典、覃傳芳受到傷害，其子吳選鋒知道后，不采取正當措施，而是邀約劉云龍等人毆打并砍傷朱某某，吳選鋒、劉云龍應當共同賠償朱某某的全部損失。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告吳選鋒、劉云龍賠償原告朱某某18041.79元，并互負連帶賠償責任，在判決生效后十日內履行；
二、駁回原告朱某某其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
案件受理費150元由被告吳選鋒、劉云龍負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，（一）、原告朱某某的損失認定:1、問安鎮(zhèn)衛(wèi)生院醫(yī)療費303.39元，枝江市人民醫(yī)院住院醫(yī)療費4817.34元，出院后后續(xù)治療費1500元（2013年12月8日在問安鎮(zhèn)衛(wèi)生院治療費25.02元應屬此項），三項合計6620.73元。2、誤工費，時間按照司法鑒定意見書確定的因多處外傷需誤工日60天，標準可按朱某某2013年1月到6月的月平均工資4193.53元計算，計8387.06元。3、住院伙食補助費，為住院18天，每天20元，計360元。4、護理費，時間按司法鑒定意見書確定的20天，標準按居民服務業(yè)標準每天64.7元，計1294元。5、交通費，原告主張了325元，但其提供的票據(jù)大多不能采信，考慮住院18天的實際情況，酌情認定180元。6、鑒定費1200元。合計總損失為18041.79元
（二）、賠償理由及方式。朱宜平無端懷疑吳光典偷偷挑走了其“草頭”，并攜帶鐮刀到吳光典家中質問，從而引發(fā)雙方辱罵、毆打，造成吳光典、覃傳芳受到損害，朱宜平應當負全部責任，理應賠償吳光典、覃傳芳的損失；袁祖英積極參與，應當和朱宜平共同賠償吳光典、覃傳芳的損失。吳光典、覃傳芳受到傷害，其子吳選鋒知道后，不采取正當措施，而是邀約劉云龍等人毆打并砍傷朱某某，吳選鋒、劉云龍應當共同賠償朱某某的全部損失。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告吳選鋒、劉云龍賠償原告朱某某18041.79元，并互負連帶賠償責任，在判決生效后十日內履行；
二、駁回原告朱某某其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
案件受理費150元由被告吳選鋒、劉云龍負擔。

審判長：李勇

書記員：李夢云