朱某某
齊慧剛（黑龍江恒辰律師事務(wù)所）
蘆偉
宮英
劉蓮麗（黑龍江合興律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:朱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省海林市。
委托訴訟代理人:齊慧剛，黑龍江恒辰律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）:蘆偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省寧安市渤海鎮(zhèn)。
委托訴訟代理人:齊慧剛，黑龍江恒辰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:宮英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省寧安市寧安鎮(zhèn)。
委托訴訟代理人:劉蓮麗，黑龍江合興律師事務(wù)所律師。
上訴人朱某某、蘆偉因與被上訴人宮英財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服黑龍江省寧安市人民法院（2016）黑1084民初1128號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年1月9日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
上訴人朱某某、上訴人蘆偉及二上訴人委托訴訟代理人齊慧剛、被上訴人宮英及其委托訴訟代理人劉蓮麗到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
朱某某、蘆偉上訴請(qǐng)求:1.撤銷一審判決；2.依法改判駁回被上訴人宮英原審訴訟請(qǐng)求或發(fā)回重審。
事實(shí)和理由:1.一審判決認(rèn)定上訴人侵害了被上訴人土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)系錯(cuò)誤認(rèn)定，沒(méi)有證據(jù)可以證明上訴人存在侵權(quán)行為。
被上訴人一審舉示了與案外人劉增彬土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)包合同糾紛一案的兩審判決書(shū)，該案兩審裁判文書(shū)僅僅能證明被上訴人對(duì)本案30公頃土地享有經(jīng)營(yíng)的權(quán)利。
不能證明上訴人有侵權(quán)行為。
況且，該案雖經(jīng)兩審終審，但案情爭(zhēng)議較大，案外人劉增彬已申請(qǐng)?jiān)賹彛簧显V人以該證據(jù)主張土地經(jīng)營(yíng)權(quán)利，結(jié)果不得而知。
被上訴人的其他證據(jù)均圍繞其主張損失的數(shù)額，不是說(shuō)用來(lái)確定損失的具體大小。
但這些證據(jù)均不能證明上訴人存在侵權(quán)行為，更不能證明上訴人導(dǎo)致了損失的出現(xiàn)。
另外，整個(gè)2015年期間，被上訴人為了主張土地經(jīng)營(yíng)權(quán)，始終在寧安市法院與案外人劉增彬進(jìn)行確權(quán)以及賠償之訴。
在該案一審判決之前，就本案土地經(jīng)營(yíng)權(quán)，被上訴人宮英，上訴人本人以及案外人劉增彬始終存在巨大爭(zhēng)議，經(jīng)營(yíng)權(quán)歸屬始終是未知數(shù)。
在此情況下，即便是上訴人耕種了涉案土地，那也是基于與案外人劉增彬訂立的土地承包經(jīng)營(yíng)合同。
所以，在權(quán)屬有爭(zhēng)議的情況下，上訴人基于原土地經(jīng)營(yíng)權(quán)人之間的合同，耕種涉案土地，完全合理、合法。
2.一審判決程序違法，被上訴人宮英與案外人劉增彬土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)包合同糾紛一案的兩審判決書(shū)中，已經(jīng)判決案外人劉增彬給付被上訴人75000元經(jīng)濟(jì)損失。
被上訴人在本案主張上訴人賠償經(jīng)濟(jì)損失，屬重復(fù)起訴，早已失去訴權(quán)。
3.一審判決計(jì)算被上訴人損失時(shí)，存在明顯錯(cuò)誤。
購(gòu)買(mǎi)種子、化肥等生產(chǎn)資料，雖然付出了一定的金錢(qián)，但同樣獲取了物資回報(bào)。
即便是被上訴人未能實(shí)際耕種土地，但種子、化肥的價(jià)值絕不會(huì)因此產(chǎn)生貶損。
所以，該部分的損失不可能發(fā)生，當(dāng)然不能判決由上訴人賠償該部分損失。
4.一審判決采信證據(jù)違反法律規(guī)定。
對(duì)于被上訴人舉示的證人證言，在證人未出庭接受質(zhì)證的情況下，不得作為定案依據(jù)。
當(dāng)然更不能據(jù)此認(rèn)定損失數(shù)額等關(guān)鍵事實(shí)。
被上訴人宮英辯稱:一、上訴人朱某某、蘆偉針對(duì)財(cái)產(chǎn)損害糾紛案件判決提起上訴的理由不能成立。
1.二上訴人稱一審判決錯(cuò)誤認(rèn)定上訴人侵害了被上訴人土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，沒(méi)有證據(jù)證明上訴人存在侵權(quán)行為，其理由不成立。
一審中，被上訴人申請(qǐng)對(duì)二上訴人耕種土地的莊稼收入進(jìn)行保全，二上訴人沒(méi)有提出異議。
被上訴人等與法官一起到二上訴人搶種的土地處，給上訴人蘆偉送達(dá)裁定書(shū)時(shí)，蘆偉拒絕簽名。
在海林農(nóng)場(chǎng)給上訴人朱某某送達(dá)裁定書(shū)時(shí)，朱某某在送達(dá)回證上簽名。
二上訴人均承認(rèn)經(jīng)營(yíng)土地的事實(shí)。
2.上訴人稱，2015年期間被上訴人與案外人劉增彬進(jìn)行確權(quán)，就本案土地經(jīng)營(yíng)權(quán)，被上訴人宮英，上訴人本人以及案外人劉增彬始終存在巨大爭(zhēng)議，經(jīng)營(yíng)權(quán)歸屬始終是未知數(shù)的敘述與事實(shí)不符。
2015年被上訴人與案外人王啟飛、案外人劉增彬之間的訴訟是土地經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)包合同糾紛，不存在土地進(jìn)行確權(quán)問(wèn)題。
該起案件與上訴人朱某某、蘆偉之間沒(méi)有任何關(guān)系。
被上訴人與案外人劉增彬、王啟飛之間的訴訟在2015年末一審人民法院已經(jīng)作出判決，被上訴人勝訴。
2016年春耕開(kāi)始，被上訴人將案件結(jié)果通知二上訴人。
2016年春耕時(shí)，二上訴人在明知?jiǎng)⒃霰驔](méi)有土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的情況下，強(qiáng)行搶種被上訴人承包的土地，侵權(quán)事實(shí)清楚，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚。
二、二上訴人上訴稱一審判決程序違法，上訴理由不成立。
黑龍江省寧安市人民法院（2015）寧民初字第158號(hào)民事判決第二項(xiàng)判決被告劉增彬給付被上訴人2015年度林地承包費(fèi)75000元。
而本案中被上訴人起訴索要的是上訴人2016年搶種被上訴人承包土地的承包費(fèi)，不存在重復(fù)起訴，失去訴權(quán)的問(wèn)題。
一審法院審理本案程序合法。
1.上訴人稱一審判決計(jì)算被上訴人損失存在明顯錯(cuò)誤，其上訴理由不成立。
種子、化肥按照農(nóng)時(shí)準(zhǔn)備，超過(guò)農(nóng)時(shí)，種子、化肥的作用發(fā)生變化，承包被上訴人土地的農(nóng)戶種地的種子已經(jīng)經(jīng)過(guò)處理，化肥已經(jīng)拌過(guò)。
為避免損失，被上訴人才進(jìn)行處理，原價(jià)84560元收購(gòu)承包土地農(nóng)戶的種子、化肥，委托他人出售得價(jià)款54600元，實(shí)際損失29960元。
一審判決正確。
2.一審判決適用證據(jù)正確。
2016年被上訴人承包土地附近的土地承包費(fèi)市場(chǎng)價(jià)格為每畝350元。
綜上，請(qǐng)求上級(jí)人民法院依法駁回上訴，維持原判。
宮英向一審法院起訴請(qǐng)求:1.判令二被告賠償原告承包費(fèi)損失105000元及耙地費(fèi)損失5000元，共計(jì)110000元；2.賠償原告其他損失30000元（種子、化肥等生產(chǎn)資料損失）；3.訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2015年12月25日，原告宮英與劉增彬土地糾紛一案，經(jīng)寧安市人民法院作出（2015）寧民初字第158號(hào)民事判決，確認(rèn)包括本案訴爭(zhēng)30公頃土地在內(nèi)的70公頃土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)歸原告所有。
劉增彬上訴至牡丹江市中級(jí)人民法院。
訴訟期間，被告朱某某、蘆偉在原告已經(jīng)耙部分土地且原告已經(jīng)通知其二人土地存在糾紛的情況下，耕種原告享有承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的土地30公頃。
2016年6月12日，牡丹江市中級(jí)人民法院作出（2016）黑10民終352號(hào)民事判決，維持原判。
2016年5月1日，原告與權(quán)英南簽訂土地承包合同，將本案訴爭(zhēng)土地承包給權(quán)英南，每0.1公頃承包費(fèi)350元，權(quán)英南給付原告承包費(fèi)105000元。
2016年5月6日，原告給付權(quán)英南耙地定金5000元。
2016年5月15日，權(quán)英南購(gòu)買(mǎi)種子、化肥共支出費(fèi)用84560元。
原告原價(jià)收購(gòu)權(quán)英南上述生產(chǎn)資料，委托他人出售得價(jià)款54600元。
一審法院認(rèn)為:原告宮英要求被告朱某某、蘆偉賠償強(qiáng)行耕種原告享有承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的土地導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)損失，故本案案由應(yīng)為財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛。
本案訴爭(zhēng)的30公頃土地，經(jīng)人民法院生效判決確認(rèn)承包經(jīng)營(yíng)權(quán)為原告所有。
被告朱某某、蘆偉在原告已經(jīng)將部分土地翻耙且原告已經(jīng)通知其二人土地存在糾紛的情況下，仍耕種原告享有承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的土地，存在過(guò)錯(cuò)，對(duì)原告造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告要求二被告賠償承包費(fèi)損失105000元及耙地定金損失5000元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
原告主張的購(gòu)買(mǎi)生產(chǎn)資料損失實(shí)際為29960元（84560元-54600元），超出部分，本院不予支持。
原告因二被告侵權(quán)行為導(dǎo)致的合理?yè)p失為139960元。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十九條 ?規(guī)定，判決如下:一、被告朱某某、蘆偉于本判決發(fā)生法律效力之日給付原告宮英賠償款139960元；二、駁回原告宮英的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)3100元，減半收取計(jì)1550元，由被告朱某某、蘆偉負(fù)擔(dān)；申請(qǐng)費(fèi)1220元，由被告朱某某、蘆偉負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，上訴人朱某某、上訴人蘆偉圍繞其上訴請(qǐng)求依法提交了2016年4月3日的承包合同和收條一份，意在證明上訴人是在被上訴人與劉增彬訴訟期間達(dá)成的承包合同，約定履行了錢(qián)款交付義務(wù)，上訴人合法取得土地經(jīng)營(yíng)權(quán)，合法耕種，不存在侵權(quán)。
經(jīng)質(zhì)證，被上訴人宮英對(duì)證據(jù)的形式要件及證明的問(wèn)題均提出異議。
2016年種地期間，被上訴人已先把地包出去，發(fā)包后承包地的權(quán)英南耙地5坰，上訴人蘆偉與朱某某是后去經(jīng)營(yíng)的地，并且搶種耙地的5坰。
當(dāng)時(shí)被上訴人去找兩位上訴人的時(shí)候，上訴人沒(méi)有拿出承包合同和收條，上訴人是在一審提出訴訟的時(shí)候，才拿出承包合同和收條。
被上訴人認(rèn)為承包合同和收條的時(shí)間都是倒簽，當(dāng)時(shí)在爭(zhēng)議的時(shí)候，被上訴人也找過(guò)上訴人，二上訴人口頭說(shuō)承包地每畝350元。
本院認(rèn)為，一審訴訟中，二上訴人經(jīng)原審法院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為放棄了舉證、質(zhì)證等訴訟權(quán)利。
對(duì)二上訴人提供的承包合同和收條，因真實(shí)性無(wú)法核實(shí)，且被上訴人提出異議，本院不予采信。
被上訴人宮英未提供新的證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人的訴請(qǐng)主張、法庭陳述及其舉證、質(zhì)證情況，結(jié)合本院及原審對(duì)事實(shí)與證據(jù)的分析認(rèn)定，本院認(rèn)定事實(shí)與原審一致。
本院認(rèn)為，依據(jù)已發(fā)生法律效力的黑龍江省寧安市人民法院（2015）寧民初字第158號(hào)民事判決的認(rèn)定，截至2023年12月31日，被上訴人宮英對(duì)本案訴爭(zhēng)的30公頃土地享有合法的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。
上訴人朱某某、蘆偉在被上訴人已將部分訴爭(zhēng)土地翻耙并通知二上訴人訴爭(zhēng)土地存在糾紛情況下，仍繼續(xù)耕種訴爭(zhēng)土地，其行為已構(gòu)成侵權(quán)。
原審據(jù)此認(rèn)定二上訴人存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)賠償被上訴人造成的損失，并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于二上訴人提出被上訴人重復(fù)起訴，早已失去訴權(quán)，一審程序違法的問(wèn)題。
經(jīng)查，寧安市人民法院（2015）寧民初字第158號(hào)民事案件審理的是被上訴人宮英與王啟飛、高云花、劉增彬之間發(fā)生的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)包合同糾紛，該案判決第二項(xiàng)判決劉增彬給付宮英2015年度林地承包費(fèi)75000元，與本案被上訴人主張二上訴人2016年搶種被上訴人承包地造成的損失，不是同一法律關(guān)系，二上訴人此項(xiàng)上訴主張不成立。
關(guān)于二上訴人提出一審判決計(jì)算被上訴人損失時(shí)，存在明顯錯(cuò)誤，本院在審理過(guò)程中，二上訴人并未提供任何反駁證據(jù)，其主張不予支持。
關(guān)于二上訴人提出一審判決采信證據(jù)違反法律規(guī)定的問(wèn)題，因二上訴人一審中已放棄了舉證、質(zhì)證等訴訟權(quán)利，一審判決結(jié)合相關(guān)證據(jù)，綜合認(rèn)定本案事實(shí)，并無(wú)不當(dāng)。
綜上所述，上訴人朱某某、蘆偉的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3099元，由上訴人朱某某、蘆偉負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，一審訴訟中，二上訴人經(jīng)原審法院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為放棄了舉證、質(zhì)證等訴訟權(quán)利。
對(duì)二上訴人提供的承包合同和收條，因真實(shí)性無(wú)法核實(shí)，且被上訴人提出異議，本院不予采信。
被上訴人宮英未提供新的證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人的訴請(qǐng)主張、法庭陳述及其舉證、質(zhì)證情況，結(jié)合本院及原審對(duì)事實(shí)與證據(jù)的分析認(rèn)定，本院認(rèn)定事實(shí)與原審一致。
本院認(rèn)為，依據(jù)已發(fā)生法律效力的黑龍江省寧安市人民法院（2015）寧民初字第158號(hào)民事判決的認(rèn)定，截至2023年12月31日，被上訴人宮英對(duì)本案訴爭(zhēng)的30公頃土地享有合法的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。
上訴人朱某某、蘆偉在被上訴人已將部分訴爭(zhēng)土地翻耙并通知二上訴人訴爭(zhēng)土地存在糾紛情況下，仍繼續(xù)耕種訴爭(zhēng)土地，其行為已構(gòu)成侵權(quán)。
原審據(jù)此認(rèn)定二上訴人存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)賠償被上訴人造成的損失，并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于二上訴人提出被上訴人重復(fù)起訴，早已失去訴權(quán)，一審程序違法的問(wèn)題。
經(jīng)查，寧安市人民法院（2015）寧民初字第158號(hào)民事案件審理的是被上訴人宮英與王啟飛、高云花、劉增彬之間發(fā)生的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)包合同糾紛，該案判決第二項(xiàng)判決劉增彬給付宮英2015年度林地承包費(fèi)75000元，與本案被上訴人主張二上訴人2016年搶種被上訴人承包地造成的損失，不是同一法律關(guān)系，二上訴人此項(xiàng)上訴主張不成立。
關(guān)于二上訴人提出一審判決計(jì)算被上訴人損失時(shí)，存在明顯錯(cuò)誤，本院在審理過(guò)程中，二上訴人并未提供任何反駁證據(jù)，其主張不予支持。
關(guān)于二上訴人提出一審判決采信證據(jù)違反法律規(guī)定的問(wèn)題，因二上訴人一審中已放棄了舉證、質(zhì)證等訴訟權(quán)利，一審判決結(jié)合相關(guān)證據(jù)，綜合認(rèn)定本案事實(shí)，并無(wú)不當(dāng)。
綜上所述，上訴人朱某某、蘆偉的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3099元，由上訴人朱某某、蘆偉負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：于堯

書(shū)記員：李維嘉