朱某某
齊慧剛（黑龍江恒辰律師事務(wù)所）
蘆偉
宮英
劉蓮麗（黑龍江合興律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:朱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省海林市。
委托訴訟代理人:齊慧剛，黑龍江恒辰律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）:蘆偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省寧安市渤海鎮(zhèn)。
委托訴訟代理人:齊慧剛，黑龍江恒辰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:宮英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省寧安市寧安鎮(zhèn)。
委托訴訟代理人:劉蓮麗，黑龍江合興律師事務(wù)所律師。
上訴人朱某某、蘆偉因與被上訴人宮英財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服黑龍江省寧安市人民法院（2016）黑1084民初1128號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年1月9日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。
上訴人朱某某、上訴人蘆偉及二上訴人委托訴訟代理人齊慧剛、被上訴人宮英及其委托訴訟代理人劉蓮麗到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
朱某某、蘆偉上訴請求:1.撤銷一審判決；2.依法改判駁回被上訴人宮英原審訴訟請求或發(fā)回重審。
事實(shí)和理由:1.一審判決認(rèn)定上訴人侵害了被上訴人土地承包經(jīng)營權(quán)系錯誤認(rèn)定，沒有證據(jù)可以證明上訴人存在侵權(quán)行為。
被上訴人一審舉示了與案外人劉增彬土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)包合同糾紛一案的兩審判決書，該案兩審裁判文書僅僅能證明被上訴人對本案30公頃土地享有經(jīng)營的權(quán)利。
不能證明上訴人有侵權(quán)行為。
況且，該案雖經(jīng)兩審終審，但案情爭議較大，案外人劉增彬已申請再審，被上訴人以該證據(jù)主張土地經(jīng)營權(quán)利，結(jié)果不得而知。
被上訴人的其他證據(jù)均圍繞其主張損失的數(shù)額，不是說用來確定損失的具體大小。
但這些證據(jù)均不能證明上訴人存在侵權(quán)行為，更不能證明上訴人導(dǎo)致了損失的出現(xiàn)。
另外，整個2015年期間，被上訴人為了主張土地經(jīng)營權(quán)，始終在寧安市法院與案外人劉增彬進(jìn)行確權(quán)以及賠償之訴。
在該案一審判決之前，就本案土地經(jīng)營權(quán)，被上訴人宮英，上訴人本人以及案外人劉增彬始終存在巨大爭議，經(jīng)營權(quán)歸屬始終是未知數(shù)。
在此情況下，即便是上訴人耕種了涉案土地，那也是基于與案外人劉增彬訂立的土地承包經(jīng)營合同。
所以，在權(quán)屬有爭議的情況下，上訴人基于原土地經(jīng)營權(quán)人之間的合同，耕種涉案土地，完全合理、合法。
2.一審判決程序違法，被上訴人宮英與案外人劉增彬土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)包合同糾紛一案的兩審判決書中，已經(jīng)判決案外人劉增彬給付被上訴人75000元經(jīng)濟(jì)損失。
被上訴人在本案主張上訴人賠償經(jīng)濟(jì)損失，屬重復(fù)起訴，早已失去訴權(quán)。
3.一審判決計算被上訴人損失時，存在明顯錯誤。
購買種子、化肥等生產(chǎn)資料，雖然付出了一定的金錢，但同樣獲取了物資回報。
即便是被上訴人未能實(shí)際耕種土地，但種子、化肥的價值絕不會因此產(chǎn)生貶損。
所以，該部分的損失不可能發(fā)生，當(dāng)然不能判決由上訴人賠償該部分損失。
4.一審判決采信證據(jù)違反法律規(guī)定。
對于被上訴人舉示的證人證言，在證人未出庭接受質(zhì)證的情況下，不得作為定案依據(jù)。
當(dāng)然更不能據(jù)此認(rèn)定損失數(shù)額等關(guān)鍵事實(shí)。
被上訴人宮英辯稱:一、上訴人朱某某、蘆偉針對財產(chǎn)損害糾紛案件判決提起上訴的理由不能成立。
1.二上訴人稱一審判決錯誤認(rèn)定上訴人侵害了被上訴人土地承包經(jīng)營權(quán)，沒有證據(jù)證明上訴人存在侵權(quán)行為，其理由不成立。
一審中，被上訴人申請對二上訴人耕種土地的莊稼收入進(jìn)行保全，二上訴人沒有提出異議。
被上訴人等與法官一起到二上訴人搶種的土地處，給上訴人蘆偉送達(dá)裁定書時，蘆偉拒絕簽名。
在海林農(nóng)場給上訴人朱某某送達(dá)裁定書時，朱某某在送達(dá)回證上簽名。
二上訴人均承認(rèn)經(jīng)營土地的事實(shí)。
2.上訴人稱，2015年期間被上訴人與案外人劉增彬進(jìn)行確權(quán)，就本案土地經(jīng)營權(quán)，被上訴人宮英，上訴人本人以及案外人劉增彬始終存在巨大爭議，經(jīng)營權(quán)歸屬始終是未知數(shù)的敘述與事實(shí)不符。
2015年被上訴人與案外人王啟飛、案外人劉增彬之間的訴訟是土地經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)包合同糾紛，不存在土地進(jìn)行確權(quán)問題。
該起案件與上訴人朱某某、蘆偉之間沒有任何關(guān)系。
被上訴人與案外人劉增彬、王啟飛之間的訴訟在2015年末一審人民法院已經(jīng)作出判決，被上訴人勝訴。
2016年春耕開始，被上訴人將案件結(jié)果通知二上訴人。
2016年春耕時，二上訴人在明知劉增彬沒有土地承包經(jīng)營權(quán)的情況下，強(qiáng)行搶種被上訴人承包的土地，侵權(quán)事實(shí)清楚，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚。
二、二上訴人上訴稱一審判決程序違法，上訴理由不成立。
黑龍江省寧安市人民法院（2015）寧民初字第158號民事判決第二項(xiàng)判決被告劉增彬給付被上訴人2015年度林地承包費(fèi)75000元。
而本案中被上訴人起訴索要的是上訴人2016年搶種被上訴人承包土地的承包費(fèi)，不存在重復(fù)起訴，失去訴權(quán)的問題。
一審法院審理本案程序合法。
1.上訴人稱一審判決計算被上訴人損失存在明顯錯誤，其上訴理由不成立。
種子、化肥按照農(nóng)時準(zhǔn)備，超過農(nóng)時，種子、化肥的作用發(fā)生變化，承包被上訴人土地的農(nóng)戶種地的種子已經(jīng)經(jīng)過處理，化肥已經(jīng)拌過。
為避免損失，被上訴人才進(jìn)行處理，原價84560元收購承包土地農(nóng)戶的種子、化肥，委托他人出售得價款54600元，實(shí)際損失29960元。
一審判決正確。
2.一審判決適用證據(jù)正確。
2016年被上訴人承包土地附近的土地承包費(fèi)市場價格為每畝350元。
綜上，請求上級人民法院依法駁回上訴，維持原判。
宮英向一審法院起訴請求:1.判令二被告賠償原告承包費(fèi)損失105000元及耙地費(fèi)損失5000元，共計110000元；2.賠償原告其他損失30000元（種子、化肥等生產(chǎn)資料損失）；3.訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2015年12月25日，原告宮英與劉增彬土地糾紛一案，經(jīng)寧安市人民法院作出（2015）寧民初字第158號民事判決，確認(rèn)包括本案訴爭30公頃土地在內(nèi)的70公頃土地承包經(jīng)營權(quán)歸原告所有。
劉增彬上訴至牡丹江市中級人民法院。
訴訟期間，被告朱某某、蘆偉在原告已經(jīng)耙部分土地且原告已經(jīng)通知其二人土地存在糾紛的情況下，耕種原告享有承包經(jīng)營權(quán)的土地30公頃。
2016年6月12日，牡丹江市中級人民法院作出（2016）黑10民終352號民事判決，維持原判。
2016年5月1日，原告與權(quán)英南簽訂土地承包合同，將本案訴爭土地承包給權(quán)英南，每0.1公頃承包費(fèi)350元，權(quán)英南給付原告承包費(fèi)105000元。
2016年5月6日，原告給付權(quán)英南耙地定金5000元。
2016年5月15日，權(quán)英南購買種子、化肥共支出費(fèi)用84560元。
原告原價收購權(quán)英南上述生產(chǎn)資料，委托他人出售得價款54600元。
一審法院認(rèn)為:原告宮英要求被告朱某某、蘆偉賠償強(qiáng)行耕種原告享有承包經(jīng)營權(quán)的土地導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)損失，故本案案由應(yīng)為財產(chǎn)損害賠償糾紛。
本案訴爭的30公頃土地，經(jīng)人民法院生效判決確認(rèn)承包經(jīng)營權(quán)為原告所有。
被告朱某某、蘆偉在原告已經(jīng)將部分土地翻耙且原告已經(jīng)通知其二人土地存在糾紛的情況下，仍耕種原告享有承包經(jīng)營權(quán)的土地，存在過錯，對原告造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告要求二被告賠償承包費(fèi)損失105000元及耙地定金損失5000元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
原告主張的購買生產(chǎn)資料損失實(shí)際為29960元（84560元-54600元），超出部分，本院不予支持。
原告因二被告侵權(quán)行為導(dǎo)致的合理損失為139960元。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十九條 ?規(guī)定，判決如下:一、被告朱某某、蘆偉于本判決發(fā)生法律效力之日給付原告宮英賠償款139960元；二、駁回原告宮英的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)3100元，減半收取計1550元，由被告朱某某、蘆偉負(fù)擔(dān)；申請費(fèi)1220元，由被告朱某某、蘆偉負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，上訴人朱某某、上訴人蘆偉圍繞其上訴請求依法提交了2016年4月3日的承包合同和收條一份，意在證明上訴人是在被上訴人與劉增彬訴訟期間達(dá)成的承包合同，約定履行了錢款交付義務(wù)，上訴人合法取得土地經(jīng)營權(quán)，合法耕種，不存在侵權(quán)。
經(jīng)質(zhì)證，被上訴人宮英對證據(jù)的形式要件及證明的問題均提出異議。
2016年種地期間，被上訴人已先把地包出去，發(fā)包后承包地的權(quán)英南耙地5坰，上訴人蘆偉與朱某某是后去經(jīng)營的地，并且搶種耙地的5坰。
當(dāng)時被上訴人去找兩位上訴人的時候，上訴人沒有拿出承包合同和收條，上訴人是在一審提出訴訟的時候，才拿出承包合同和收條。
被上訴人認(rèn)為承包合同和收條的時間都是倒簽，當(dāng)時在爭議的時候，被上訴人也找過上訴人，二上訴人口頭說承包地每畝350元。
本院認(rèn)為，一審訴訟中，二上訴人經(jīng)原審法院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為放棄了舉證、質(zhì)證等訴訟權(quán)利。
對二上訴人提供的承包合同和收條，因真實(shí)性無法核實(shí)，且被上訴人提出異議，本院不予采信。
被上訴人宮英未提供新的證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人的訴請主張、法庭陳述及其舉證、質(zhì)證情況，結(jié)合本院及原審對事實(shí)與證據(jù)的分析認(rèn)定，本院認(rèn)定事實(shí)與原審一致。
本院認(rèn)為，依據(jù)已發(fā)生法律效力的黑龍江省寧安市人民法院（2015）寧民初字第158號民事判決的認(rèn)定，截至2023年12月31日，被上訴人宮英對本案訴爭的30公頃土地享有合法的承包經(jīng)營權(quán)。
上訴人朱某某、蘆偉在被上訴人已將部分訴爭土地翻耙并通知二上訴人訴爭土地存在糾紛情況下，仍繼續(xù)耕種訴爭土地，其行為已構(gòu)成侵權(quán)。
原審據(jù)此認(rèn)定二上訴人存在過錯，應(yīng)賠償被上訴人造成的損失，并無不當(dāng)。
關(guān)于二上訴人提出被上訴人重復(fù)起訴，早已失去訴權(quán)，一審程序違法的問題。
經(jīng)查，寧安市人民法院（2015）寧民初字第158號民事案件審理的是被上訴人宮英與王啟飛、高云花、劉增彬之間發(fā)生的土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)包合同糾紛，該案判決第二項(xiàng)判決劉增彬給付宮英2015年度林地承包費(fèi)75000元，與本案被上訴人主張二上訴人2016年搶種被上訴人承包地造成的損失，不是同一法律關(guān)系，二上訴人此項(xiàng)上訴主張不成立。
關(guān)于二上訴人提出一審判決計算被上訴人損失時，存在明顯錯誤，本院在審理過程中，二上訴人并未提供任何反駁證據(jù)，其主張不予支持。
關(guān)于二上訴人提出一審判決采信證據(jù)違反法律規(guī)定的問題，因二上訴人一審中已放棄了舉證、質(zhì)證等訴訟權(quán)利，一審判決結(jié)合相關(guān)證據(jù)，綜合認(rèn)定本案事實(shí)，并無不當(dāng)。
綜上所述，上訴人朱某某、蘆偉的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3099元，由上訴人朱某某、蘆偉負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，一審訴訟中，二上訴人經(jīng)原審法院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為放棄了舉證、質(zhì)證等訴訟權(quán)利。
對二上訴人提供的承包合同和收條，因真實(shí)性無法核實(shí)，且被上訴人提出異議，本院不予采信。
被上訴人宮英未提供新的證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人的訴請主張、法庭陳述及其舉證、質(zhì)證情況，結(jié)合本院及原審對事實(shí)與證據(jù)的分析認(rèn)定，本院認(rèn)定事實(shí)與原審一致。
本院認(rèn)為，依據(jù)已發(fā)生法律效力的黑龍江省寧安市人民法院（2015）寧民初字第158號民事判決的認(rèn)定，截至2023年12月31日，被上訴人宮英對本案訴爭的30公頃土地享有合法的承包經(jīng)營權(quán)。
上訴人朱某某、蘆偉在被上訴人已將部分訴爭土地翻耙并通知二上訴人訴爭土地存在糾紛情況下，仍繼續(xù)耕種訴爭土地，其行為已構(gòu)成侵權(quán)。
原審據(jù)此認(rèn)定二上訴人存在過錯，應(yīng)賠償被上訴人造成的損失，并無不當(dāng)。
關(guān)于二上訴人提出被上訴人重復(fù)起訴，早已失去訴權(quán)，一審程序違法的問題。
經(jīng)查，寧安市人民法院（2015）寧民初字第158號民事案件審理的是被上訴人宮英與王啟飛、高云花、劉增彬之間發(fā)生的土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)包合同糾紛，該案判決第二項(xiàng)判決劉增彬給付宮英2015年度林地承包費(fèi)75000元，與本案被上訴人主張二上訴人2016年搶種被上訴人承包地造成的損失，不是同一法律關(guān)系，二上訴人此項(xiàng)上訴主張不成立。
關(guān)于二上訴人提出一審判決計算被上訴人損失時，存在明顯錯誤，本院在審理過程中，二上訴人并未提供任何反駁證據(jù)，其主張不予支持。
關(guān)于二上訴人提出一審判決采信證據(jù)違反法律規(guī)定的問題，因二上訴人一審中已放棄了舉證、質(zhì)證等訴訟權(quán)利，一審判決結(jié)合相關(guān)證據(jù)，綜合認(rèn)定本案事實(shí)，并無不當(dāng)。
綜上所述，上訴人朱某某、蘆偉的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3099元，由上訴人朱某某、蘆偉負(fù)擔(dān)。

審判長：于堯

書記員：李維嘉