原告：朱某靳，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，市民，住承德市雙橋區(qū)，
委托訴訟代理人：杜廣升，河北承天律師事務所律師，執(zhí)業(yè)證號：11308200510380599。
委托訴訟代理人：孫迪，河北承天律師事務所律師，執(zhí)業(yè)證號：11308200611109565。
被告：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，市民，住圍場滿族蒙古族自治縣，
第三人：承德市土立方建筑安裝工程有限公司，住所地承德市雙橋區(qū)裕華商貿中心2#商業(yè)樓123商業(yè)。
法定代表人杜玉敏，總經理。
委托訴訟代理人：趙彥芳，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，市民，住圍場滿族蒙古族自治縣，
被告及第三人委托訴訟代理人：王海濤，河北泓鵬律師事務所律師，執(zhí)業(yè)證號：11308200010925545。

原告朱某靳與被告趙某某、第三人承德市土立方建筑安裝工程有限公司個人合伙糾紛一案，本院于2017年4月28日立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告朱某靳及其委托訴訟代理人杜廣升、孫迪，被告趙某某，第三人承德市土立方建筑安裝工程有限公司的委托訴訟代理人趙彥芳及其被告和第三人委托訴訟代理人王海濤到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告向本院提出訴訟請求：1、請求判令被告返還原告工程保證金50萬元及合伙期間的投資款約450萬元，并自2014年10月15日起按銀行的同期年利率6%支付利息至給付之日止；2、本案的訴訟費、保全費由被告承擔。事實和理由：原、被告合伙以承德卓泰公路工程有限公司（以下簡稱卓泰公路工程公司）名義從唐山盛興房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱盛興房地產開發(fā)公司）處承包隆化縣隆化鎮(zhèn)濱河西岸臥龍灣景觀大橋一座和二級公路1.2公里工程項目的施工，于2012年8月10日簽訂了《施工合同》。合同簽訂后，由原告出資交付給盛興房地產開發(fā)公司保證金50萬元后，原、被告開始組織進行施工。原告委派靳玉浩、被告委派趙彥芳負責工地管理及施工中的具體工作。在施工過程中，原告共計投入資金約1000萬元。工程結束后發(fā)包方盛興房地產開發(fā)公司提出卓泰公路工程公司無橋梁施工資質，原、被告又借用有橋梁施工資質的第三人名義與發(fā)包方盛興房地產開發(fā)公司補簽一份《施工合同》（補簽合同簽訂日期仍為2012年8月10日），實際上第三人未對該工程進行任何投入、施工和管理。原、被告合伙施工的該工程于2013年11月20日竣工驗收合格并已投入使用。第三人與發(fā)包方盛興房地產開發(fā)公司補簽《施工合同》后，2014年10月14日隆化縣財政局委托承德乾豐房地產評估有限公司對臥龍灣公路項目工程進行了評估結算、隆化縣住建局委托河北天健工程造價咨詢有限公司對臥龍灣大橋工程進行了鑒定評估結算，確定工程最終審定金額為33885466.92元。工程款由發(fā)包方盛興房地產開發(fā)公司匯入了第三人帳戶，被告也已從第三人處領取了該筆工程款。被告領取工程款后未向原告返還保證金及投資款，也未與原告合伙清算進行利潤分配。
被告趙某某辯稱，原告所訴事實虛假，原、被告之間不存在合伙關系。爭議工程是第三人承攬后交由案外人趙彥芳獨立完成的，與原、被告沒有關系。請求依法駁回原告的訴訟請求。
第三人的答辯意見與被告一致。
原告圍繞訴訟請求依法向本院提供證據如下：
證據1、2012年8月10日原、被告以卓泰公路工程公司名義與盛興房地產開發(fā)公司簽訂的《施工合同》。旨在證明原、被告是合伙以卓泰公路工程公司的名義承包盛興房地產開發(fā)公司發(fā)包的隆化縣隆化鎮(zhèn)濱河西岸臥龍灣景觀大橋一座和二級公路1.2公里工程項目的事實。合同中卓泰公路工程公司方的簽字人是被告趙某某，而不是趙彥芳。
證據2、保證金收據。旨在證明2012年8月10日原告向盛興房地產開發(fā)公司交付保證金50萬元，該工程是原、被告合伙以卓泰公路工程公司名義承包的，與第三人和案外人趙彥芳無關系。
證據3、卓泰公路工程公司證明。旨在證明原告的妻侄靳玉浩與卓泰公路工程公司協(xié)商借用其資質，原、被告合伙承包的隆化縣隆化鎮(zhèn)濱河西岸臥龍灣景觀大橋一座和二級公路1.2公里工程的事實。
證據4、杜浩占的證明。旨在證明受靳玉浩委托，其工程隊于2012年9月對涉案工程公路建設土石方施工，共完成工程量價款15萬元，因不能支付現金，以車號:冀Ｈ×××××現代牌轎車抵頂工程款。
證據5、匯款憑證七張。盛興房地產開發(fā)公司向卓泰公路工程公司的匯款憑證各一張，證明兩公司的往來賬目，證明卓泰公路工程公司是承包方；卓泰公路工程公司向原告匯款憑證三張，證明原告是實際施工人；卓泰公路工程公司向被告匯款憑證兩張，證明原、被告是合伙關系，原、被告為實際施工人。
證據6、（2016）冀0825民初3475號調解書一份。旨在
證明工人唐永忠在施工中受傷，是向卓泰公路工程公司索要
賠償款的。從而證明該工程是原、被告是合伙以卓泰公路工程公司名義承包的。
證據7、（2017）冀0802民初277號調解書一份。旨在證明該工程是以卓泰公司名義建設施工的。
證據8、證人證言。旨在證明原、被告是合伙關系，原告是投資人。靳玉浩證言的主要內容：原告是其姑父。2013年其受原告委派到涉案工地代原告對工地進行管理和負責購買材料、工人工資等事宜。靳某證言的主要內容：證人與原告是夫妻，原告投資付款都是其負責，先匯給靳玉浩，靳玉浩再給趙彥芳。工程需要買材料，就給材料商打款。
證據9、費用支出匯總表。旨在證明原、被告合伙期間的原告資金投入情況。
證據10、結算評審報告兩份。旨在證明原、被告合伙建設的涉案大橋工程結算價款為17439260元、公路工程結算價款為16446206.92元，合計33885466.92元。說明工程盈利，應返還原告的投資款，盈余應按原、被告的投資比例進行分配。
被告未提供證據。
第三人圍繞答辯意見依法向本院提供證據如下：
證據1、盛興房地產開發(fā)公司與第三人于2012年8月10日簽訂的《施工合同》、第三人與河北盛通公路建設有限公司于2013年10月2日簽訂的《河西大街南段路面施工合同》和趙彥芳與李敬于2013年9月15日簽訂的《隆化縣彩虹橋護欄采購合同》。旨在證明涉案工程是由第三人組織施工，并與發(fā)包方進行結算。
證據2、結算評審報告兩份。旨在證明工程款是由盛興房地產開發(fā)公司通過第三人的賬戶支付的。后期為了便于工程計算，按照盛興房地產開發(fā)公司、第三人和趙彥芳之間的約定，盛興房地產開發(fā)公司將工程款匯給第三人，第三人再與趙彥芳結算。卓泰公路工程公司僅是將彩虹橋河套的便道墊起來了，剩余的工程就是第三人的了。
證據3、盛興房地產開發(fā)公司證明兩份。旨在證明2012年8月10日，盛興房地產開發(fā)公司與第三人簽訂《施工合同》，施工趙彥芳負責，由趙彥芳自己籌措資金。
證據4、盛興房地產開發(fā)公司與卓泰公路工程公司簽的《施工合同》。旨在證明是沒有履行的合同。
證據5、董金益書面證明、產品訂貨單、用石料清單各一份。旨在證明工程是由趙彥芳個人組織施工的，靳玉浩只是會計，所用的石料都是證人供貨。
證據6、段志國、朱佳寧、趙金友書面證明一份。旨在證明涉案工程是趙彥芳個人組織施工的，在靳玉浩案之后收集到的證據，能夠相互印證是趙彥芳與第三人簽訂的合同，與他人無關。
證據7、證人證言。旨在證明涉案工程是由趙彥芳獨自組織完成的。高明山證言的主要內容：2012年，涉案土方工程是趙彥芳承包給證人，工程價款都是和趙彥芳說。尹繼有證言的主要內容：臥龍灣路燈工程是趙彥芳承包給證人的。
證據8、隆化縣鑫通建材廠建筑用磚銷售合同、石材買賣合同、河西大街南段施工工程量。旨在證明該工程是案外人趙彥芳以第三人名義投資實際施工的，與原被告無關。
證據9、朱亞輝書面證明一份，旨在證明涉案工程是案外人趙彥芳獨自承包管理施工的，靳玉浩是會計，跟其他人沒有關系。
證據10、工程施工轉讓合同，旨在證明趙某某將該工程轉讓給趙彥芳的事實。
為查明事實，本院核實的相關證據如下：
1、對杜浩占的調查筆錄和對賬單。主要內容：杜浩占是卓泰公路工程公司的法定代表人。2012年8月朱某靳與杜浩占電話聯系，說隆化有一個橋和路的工程讓杜浩占參與。朱某靳牽頭并出資，趙某某和卓泰公路工程公司施工。2012年8月10日杜浩占和趙某某到唐山玉田盛興房地產開發(fā)公司，以卓泰公路工程公司的名義簽訂了《施工合同》，卓泰公路工程公司方簽字人是趙某某。合同簽訂后，需交保證金，應對公賬戶，杜浩占讓朱某靳將50萬元保證金匯到卓泰公路工程公司賬戶，卓泰公路工程公司又匯給了盛興房地產開發(fā)公司，是杜浩占代朱某靳簽字領取的保證金收據。之后杜浩占帶工程隊進場先修的路（指河套便道）。路修的差不多了，砌井時趙某某就把她妹妹趙彥芳找來砌井，但是砌的井質量不行。杜浩占就與朱某靳說路修的差不多了，杜浩占就不參與了。修路工程費共13萬多元，當時沒給，后來朱某靳就用他的現代牌轎車抵頂了，杜浩占帶其工程隊的人就撤了。之后，該工程仍用卓泰公路工程公司的資質，工程款還是匯入卓泰公路工程公司賬戶，卓泰公路工程公司再轉給朱某靳，一直到橋的交工，工程款都是匯到卓泰公路工程公司賬戶，最后的一筆匯款時橋的進度大概有80%了。資金往來有銀行的對賬單證明。第三人什么時間介入的不清楚。
2、對張洪印的調查筆錄。主要內容：張洪印是原盛興房地產開發(fā)公司副總經理，涉案工程合同發(fā)包方簽字人。盛興房地產開發(fā)公司先與卓泰公路工程公司簽的《施工合同》，后來由于一些原因，具體原因記不清了，盛興房地產開發(fā)公司又與第三人簽的《施工合同》，這份合同是趙彥芳借用的資質，什么時間簽的記不清了。這個工程只知道是趙某某、趙彥芳兄妹干的，應該沒有合伙人。第一份合同沒有書面解除，因為只是換個資質，口頭就自然解除了。本人只是負責簽合同，工地有項目經理，其他的事情就不知道了。
3、對楊建華的調查筆錄。主要內容：楊建華原是盛興房地產開發(fā)公司涉案工程項目工程師。涉案工程是2012年8月14日開工的，先是卓泰公路工程公司名義施工的，先修的河套便道。大概2012年10月份左右，因卓泰公路工程公司的建橋資質不夠，又更換為第三人，具體什么時間更換的記不清了，當時工程的便道才開始墊。之后正常說工程款應該匯入第三人賬戶，至于2013年9月13日這筆匯入卓泰公路工程公司賬戶的情況就不清楚了。當時工程一切都是趙彥芳在施工，什么事都與趙彥芳說。工程款撥付都是對的趙彥芳，是趙彥芳到楊建華處簽字。趙彥芳有沒有合伙人不清楚。工程結束的時間是2013年11月份左右，都是楊建華與趙彥芳辦理的結算。當時工程款沒給夠，趙彥芳還要起訴盛興房地產開發(fā)公司，被楊建華給攔下了。
4、盛興房地產開發(fā)公司與卓泰公路工程公司的匯款、支領款憑證18張。證明2012年8月10日至2013年9月13日盛興房地產開發(fā)公司與卓泰公路工程公司賬戶有資金往來。
當事人的質證意見：被告對原告提供的證據1的真實性認可，但是認為沒有實際履行，與本案無關聯性；對證據2的真實性認可，但時間是2012年8月10日，交款人不是本案原告和第三人，涉及不到原、被告之間的問題；對證據3的真實性不認可，證明沒有經辦人簽字確認，不具有合法性；對證據4不認可，證明沒有涉及到卓泰公路工程公司，也沒有涉及到原告及第三人；對證據5的真實性認可，但收款人并不是本案的原、被告，而是靳某。匯款憑證是盛興房地產開發(fā)公司與卓泰公路工程公司的往來賬目，對工程款的這張匯款憑證沒有明確的注明是哪個工程，匯給靳某的兩筆350萬元，被告不知道這筆是什么錢，與本案無關。卓泰公路工程公司向被告趙某某匯款50萬元、趙彥芳50萬元沒有收到；對證據6的真實性認可，但調解書并沒有涉及到原、被告；對證據7的真實性認可，但與本案無關聯性；對證據8靳玉浩的證言有異議，證人在2016年曾作為原告，以同樣的訴訟請求進行了起訴，后撤訴。因此，證人在本案中不具備證人資格。對靳某證言有異議，證人與原告是夫妻關系，稱共同投資，應是原告身份，不是證人身份；對證據9的真實性認可，但證明不了這些支出是原告投資款進行的支出；對證據10的真實性無異議，能夠證明涉案工程是由趙彥芳以第三人的資質施工、結算的，體現不了原、被告合伙和卓泰公路工程公司施工的情況。
第三人對原告提供的證據質證意見同被告。
原告對第三人提供的證據1中的《施工合同》認為是在工程要結束時后補簽的，因盛興房地產開發(fā)公司提出卓泰公路工程公司建橋資質不夠，才借用第三人的資質，目的是為了工程結算，而不是被告所說的在盛興房地產開發(fā)公司與卓泰公路工程公司簽訂合同后的一個月左右簽的。第三人與河北盛通公路建設有限公司于2013年10月2日簽訂的《河西大街南段路面施工合同》認可與本案工程項目有關。趙彥芳與李敬于2013年9月15日簽訂的《隆化縣彩虹橋護欄采購合同》不否認，有些項目是趙彥芳做的；對證據2無異議；對證據3的真實性不予認可，沒有證明人的簽字，印章模糊不清，與本案事實矛盾；對證據4證明目的不認可的，其所述事實部分認可，但只是一個說明，不能否認合同的內容。對證據5、6書面證明，恰恰證明靳玉浩參與了工程施工。從這幾份證明看，證明不具備真實，沒有說明證明人的身份，證明的內容不認可。對證據7證明目的不認可。對證據8的真實性認可，但不能說明第三人的證明目的。對證據9因證人未出庭無法核實真實性不認可。對證據10該證據應在第一次庭審中出示，但未出示，本次開庭不屬于新的證據，不予認可。
被告對第三人提供的證據無異議。
當事人對本院核實的證據質證意見如下：
1、杜浩占的調查筆錄和對賬單。原告無異議；被告對比錄有異議，認為不屬實，不是原告找的卓泰公路工程公司，而是被告找的，確實是借用的卓泰公路工程公司的資質，干了幾天被告就撤了。對賬單被告不清楚；第三人有異議，認為趙彥芳在工程開始就到了，一直到工程結束。原告與杜浩占有密切關系，筆錄不具備真實性，承包方進行過變更，之后被告不再進行參與，一直都是趙彥芳在參與。對賬單有的認可，有的不認可，時間太長記不清了。2013年8月左右盛興房地產開發(fā)公司往卓泰公路工程公司匯入最后一筆款時橋剛打樁。
2、張洪印的調查筆錄。原、被告及第三人均沒有異議。
3、楊建華的調查筆錄。原、被告及第三人均沒有異議。
4、盛興房地產開發(fā)公司與卓泰公路工程公司的匯款、支領款憑證18張。原告沒有異議；被告認為所有賬目沒有參與，都不清楚。被告就簽了2012年11月15日在河套墊便道的款這一筆。第三人認可，無異議。
當事人圍繞訴訟請求、辯論意見依法提交的證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據，本院認定如下：被告對原告提供證據2的真實性認可，但認為交款人不是本案原告和第三人，根據證人杜浩占證明，能夠認定保證金是原告交付的事實，予以采信；原告提供證據3只是證明盛興房地產開發(fā)公司通過卓泰公路工程公司的賬戶支付工程款，但不能證明原、被告的合伙關系，不予采信；原告提供證據4，雖然被告及第三人有異議，但未提供相應證據反駁，予以采信；原告提供證據8,被告及第三人有異議，靳玉浩在2016年曾作為原告，以同樣的訴訟請求進行了起訴，后撤訴，在本案中又作為證人，對其證明力不予確認，證言不予采信。證人靳某與原告是夫妻關系，稱共同投資，與原告有利害關系，故對其證言不予采信。第三人提供的證據1中的《施工合同》原告只認為是在工程要結束時，因盛興房地產開發(fā)公司提出卓泰公路工程公司建橋資質不夠，才借用第三人的資質，目的是為了工程結算，而不是被告所說的在盛興房地產開發(fā)公司與卓泰公路工程公司簽訂合同后的一個月左右簽的。該證據具有有效證據的要件，予以采信；第三人與河北盛通公路建設有限公司于2013年10月2日簽訂的《河西大街南段路面施工合同》與本案工程項目有關聯性，予以采信；第三人提供的證據3原告雖有異議，但未提供相應證據反駁，予以采信；第三人提供的證據4僅對證明目的不認可的，對客觀性、關聯性，予以采信；第三人提供的證據5、6、7，符合客觀事實，予以采信。杜浩占的調查筆錄，被告及第三人有異議，但筆錄中記載最初原、被告合伙以卓泰公路工程公司名義與盛興房地產開發(fā)公司簽訂《施工合同》，原告通過卓泰公路工程公司賬戶給付保證金50萬元，由其轉交給盛興房地產開發(fā)公司，以及涉案工程其先期修河套便道等的部分內容符合客觀事實，予以采信。第三人的提供證據8隆化縣鑫通建材廠建筑用磚銷售合同、石材買賣合同、河西大街南段施工工程量的清單的真實性予以采信，對第三人的證明目的將綜合其他證據予以確認。對第三人提供的證據9朱亞輝的書面證明因證人未到庭，無法核實其真實性，不予采信。對第三人提供的證據10工程施工轉讓合同因在第一次庭審時未與提交，該證據就已存在，不屬于新的證據，不予采信。
經審理，本院確認案件事實如下：原、被告合伙以卓泰公路工程公司名義從盛興房地產開發(fā)公司處承包了隆化縣隆化鎮(zhèn)濱河西岸臥龍灣景觀大橋一座和二級公路1.2公里工程項目的施工，于2012年8月10日簽訂了《施工合同》，承包方合同簽字人是被告趙某某。合同簽訂后，由原告出資交付給盛興房地產開發(fā)公司保證金50萬元后，原、被告開始組織進行施工。在施工過程中，發(fā)包方盛興房地產開發(fā)公司提出卓泰公路工程公司無橋梁施工資質，盛興房地產開發(fā)公司又與有橋梁施工資質的第三人簽訂了《施工合同》（合同簽訂日期仍為2012年8月10日），承包方合同簽字人是案外人趙彥芳。趙彥芳負責涉案工程的施工、結算等具體事宜，之后被告趙某某不再參與。該工程于2013年11月20日竣工驗收合格并已投入使用。2014年10月14日隆化縣財政局委托承德乾豐房地產評估有限公司對臥龍灣公路項目工程進行了評估結算、隆化縣住建局委托河北天健工程造價咨詢有限公司對臥龍灣大橋工程進行了鑒定評估結算，確定工程最終審定金額為33885466.92元。第三人與發(fā)包方盛興房地產開發(fā)公司進行了結算，工程款和保證金50萬元由發(fā)包方盛興房地產開發(fā)公司匯入了第三人帳戶。另查明，原、被告合伙期間的工程量價款未進行合伙清算。

本案爭議焦點：涉案工程除河套便道外，是原、被告合伙承包施工的，還是案外人趙彥芳以第三人的資質獨自承包施工的。
本院認為，原、被告合伙以卓泰公路工程公司名義從盛興房地產開發(fā)公司處承包了隆化縣隆化鎮(zhèn)濱河西岸臥龍灣景觀大橋一座和二級公路1.2公里工程項目的施工，于2012年8月10日簽訂了《施工合同》。合同簽訂后，先行對河套便道等進行了施工。施工過程中，因卓泰公路工程公司的建橋資質不夠，承包人變更為第三人，盛興房地產開發(fā)公司又與第三人簽訂了《施工合同》。該《施工合同》的承包方簽字人非被告，而是案外人趙彥芳。此后的工程均是案外人趙彥芳負責組織施工、結算等具體事宜，被告未再參與，原告亦未變更合伙人?，F原告主張涉案全部工程均是其投資與被告合伙實際施工的事實，證據不充分，不予確認。原、被告對合伙期間的工程量價款未進行清算，盈虧不明，且原告對其投資的金額及是否實際用于涉案工程，證據不足，不予支持。原、被合伙以卓泰公路工程公司名義從盛興房地產開發(fā)公司處承包了隆化縣隆化鎮(zhèn)濱河西岸臥龍灣景觀大橋一座和二級公路1.2公里工程項目簽訂《施工合同》時，出資交付給盛興房地產開發(fā)公司涉案工程保證金50萬元的事實，證據充分，原告要求返還保證金的請求，應予以支持。盛興房地產開發(fā)公司已將該保證金50萬元返還匯入第三人賬戶，第三人應予返還給原告。此款如案外人趙彥芳已經領取，第三人可向其另行追償。
綜上所述，原告主張涉案全部工程均是其投資與被告合伙實際施工的事實，要求被告返還原告合伙期間的投資款，并自2014年10月15日起按銀行的同期年利率6%支付利息至給付之日止的訴訟請求，在施工中，因原、被告合伙使用的卓泰公路工程公司名義，不具有建橋資質，后變更為第三人，第三人的《施工合同》簽字人為案外人趙彥芳而發(fā)生變化，原告的主張證據不充分，本院不予支持；原告要求返還保證金50萬元的訴訟請求，有相應證據佐證，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關于適用的解釋》第九十條、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第七十六條的規(guī)定，判決如下：

一、第三人承德市土立方建筑安裝工程有限公司返還原告朱某靳保證金50萬元，此款于本判決發(fā)生法律效力后十五日內給付。
二、駁回原告朱某靳的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費46800元、保全費5000元，由原告朱某靳負擔。案件受理費緩交的23400元部分于本判決發(fā)生法律效力后七日內交納。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。

審判長 王秉會
人民陪審員 李明林
人民陪審員 郭冬青

書記員： 王思遠