原告：朱娟，女，漢族，1978年11月5日出生，住上海市靜安區(qū)。
　　被告：上海嘉東科技有限公司，注冊地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：王良中，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：戴雪飛，上海九澤律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：鄭斐戈，上海九澤律師事務(wù)所律師。
　　原告朱娟與被告上海嘉東科技有限公司勞動合同糾紛一案，本院于2018年11月21日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告朱娟、被告上海嘉東科技有限公司的委托訴訟代理人戴雪飛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　朱娟向本院提出訴訟請求：被告支付原告2018年8月20日至2018年9月25日期間的工資12,000元。
　　事實與理由：原告于2018年8月20日入職，擔(dān)任行政助理。因被告拖欠勞動報酬，原告申請勞動仲裁，現(xiàn)不服仲裁裁決而向法院提起訴訟。
　　上海嘉東科技有限公司辯稱，其與原告之間無任何關(guān)系，不同意原告的訴請。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2018年9月25日，原告就本案訟爭事宜向上海市閔行區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁。該會于同年10月25日作出閔勞人仲(2018)辦字第5559號裁決書，對原告的仲裁請求不予支持。原告不服該裁決而提起本案訴訟。
　　庭審中原告陳述，2018年7月底，其經(jīng)被告商務(wù)部總監(jiān)葛兆捷及微商渠道總監(jiān)沈磊面試后被錄用任被告公司行政助理，雙方約定其月薪8,000元，做五休二。2018年8月20日其正式上班，公司地點位于吳淞路XXX號XXX室。同年8月28日，被告公司法定代表人王良中稱公司將搬至中山公園龍之夢處，員工可帶薪休息兩天，此后按照通知至新的經(jīng)營地址上班。但此后被告一直未告知其公司新址。同年9月，與其同一日入職的客服賓慧娟詢問了王良中，王良中回復(fù)稱公司已倒閉。賓慧娟將相關(guān)微信截圖發(fā)予了其，其將截圖發(fā)予沈磊，沈磊回復(fù)稱問過公司了，公司稱確是倒閉了。為支持其訴請，原告提交證據(jù)如下：1、照片、其與葛兆捷及沈磊的微信聊天記錄、附件預(yù)算表，以證明其在被告處工作的事實及工作環(huán)境情況。其中預(yù)算表包括公司人員薪資內(nèi)容，包含有商務(wù)部及渠道部副總、渠道部總監(jiān)、助理及客服等職位，其中渠道部助理及客服的稅前工資均為6,000元/月、渠道部文案工資為8,000元/月；另微信聊天記錄顯示同年8月30日原告將該預(yù)算表發(fā)予了葛兆捷。原告稱賓慧娟等人包含在該預(yù)算表內(nèi)，而經(jīng)其詢問，葛兆捷稱該預(yù)算表中并不包括原告；2、原告與賓慧娟的微信聊天記錄、賓慧娟與王良中的微信聊天記錄，以證明其與被告間存在勞動關(guān)系；3、原告與王良中(微信名王良中XXXXXXXXXXX，微信號wxid_qf3w7jbxsih822)的微信聊天記錄、通過微信發(fā)送的物流(速遞)服務(wù)合同等一組，以證明被告法定代表人王良中安排其工作。其中微信聊天記錄顯示同年8月24日原告按照王良中要求將“快遞合同”文件發(fā)送給王良中，而通過該文件發(fā)送的物流(速遞)服務(wù)合同中甲方即為被告公司；4、訂餐及付款記錄、名片等證據(jù)，以印證其在被告處工作的事實。被告對證據(jù)4中的訂餐及付款記錄真實性不持異議，但認(rèn)為不能達(dá)到原告的證明目的；對其余證據(jù)真實性均不予認(rèn)可。另被告稱，其處確實有葛兆捷及沈磊其人，但葛兆捷于2018年5月入職，同年7月即已主動離職；沈磊的在職時間則為同年6月11日至8月28日。2018年7月底時原告公司因做不下去而決定關(guān)閉，并于同年8月28日搬離吳淞路XXX號XXX室。因為葛兆捷及沈磊分別在做電商及微商，兩人稱有銷貨渠道，就留了下來，其聽說葛兆捷及沈磊又招了3個人幫忙，其不清楚其中是不是包括原告；其法定代表人王良中不認(rèn)識原告。
　　庭審中，原告對其所提交證據(jù)中原告與王良中、賓慧娟、葛兆捷及沈磊的微信聊天記錄均進(jìn)行了現(xiàn)場演示。本院當(dāng)庭撥打了原告當(dāng)場演示的王良中微信個人資料中所顯示的電話號碼XXXXXXXXXXX，電話接通后，接電話者確認(rèn)自己為被告公司的王良中，在接聽電話過程中，王良中確認(rèn)其認(rèn)識原告，并稱原告系公司商務(wù)總監(jiān)沈磊叫來的，因為被告公司做的不太好，沈磊說可以接下來做，但被告與沈磊之間未簽訂過任何協(xié)議。王良中先稱其不安排原告的工作，后又認(rèn)可其確曾讓原告做過物流速遞服務(wù)合同，但認(rèn)為大家同在公司里做點事是難免的；被告公司結(jié)束不做了，但未與原告說過，因為原告是沈磊他們的人。在經(jīng)歷上述過程之后，被告表示，其對原告當(dāng)庭演示的與王良中等上述相關(guān)人員的微信聊天記錄真實性均不持異議，對預(yù)算表的真實性亦不持異議，但認(rèn)為仍無法達(dá)到原告的證明目的，不能證明原告與被告之間存在勞動關(guān)系。
　　庭審中被告陳述，其公司經(jīng)營地址原位于吳淞路XXX號XXX室，2018年7月底因無法經(jīng)營下去而決定關(guān)閉公司，房租于同年8月20日到期。因為當(dāng)時沈磊等人還未找到辦公場所，便臨時短期借用了其辦公地點進(jìn)行辦公，原告是沈磊等人招用于幫助銷售產(chǎn)品的。被告法定代表人王良中留在該址做收尾工作直至同年8月28日。為支持其主張，被告提交閔勞人仲(2018)辦字第5558號、5651號仲裁裁決書各一份。其中閔勞人仲(2018)辦字第5558號裁決書內(nèi)載，沈磊因與被告之間的勞動爭議而于2018年9月25日申請勞動仲裁，要求被告支付其同年8月1日至9月25日期間的工資等。仲裁庭審中沈磊陳述，其于同年6月7日進(jìn)入被告處工作，因當(dāng)時與其他公司勞動關(guān)系尚存，故在被告處屬兼職；同年7月13日其與前一家用人單位解除了勞動關(guān)系，故自當(dāng)月15日起與被告建立勞動關(guān)系；同年8月28日下班時被告通知稱次日起被告將遷至月星環(huán)球港附近，所有員工停職留薪，等搬遷完后再上班，故其在被告處最后工作至當(dāng)日，但直至仲裁庭審時其仍未接到被告的上班通知。被告則稱，沈磊于同年6月7日進(jìn)入其處兼職任渠道經(jīng)理并最后工作至同年8月28日，雙方經(jīng)口頭協(xié)議自同年9月1日起變更為合作關(guān)系，故同意按照相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)支付沈磊同年8月1日至同年8月31日期間工資。閔勞人仲(2018)辦字第5651號裁決書內(nèi)載，葛兆捷因與被告之間的勞動爭議而于2018年9月28日申請勞動仲裁，要求被告支付其同年8月1日至9月28日期間的工資等。仲裁庭審中，被告陳述，葛兆捷于2018年7月13日提出辭職并最后工作至當(dāng)月16日。但經(jīng)與老板溝通，葛兆捷了解到被告將停止經(jīng)營，但有一批產(chǎn)品未銷，葛兆捷便要求代銷，雙方遂就承包合作達(dá)成一致，由被告以成品價將產(chǎn)品交予葛兆捷代銷，葛兆捷還預(yù)支了10,000元作為啟動資金。葛兆捷則稱，其當(dāng)初確有辭職的想法并簽署了辭職信，但經(jīng)與老板溝通后辭職行為并未生效，2018年7月16日后其繼續(xù)工作。不存在其為被告代銷產(chǎn)品一事，其與被告之間屬勞動而非承包關(guān)系；其在被告處實際工作至同年8月28日，當(dāng)日被告以將于同年9月4日通知其至新址辦公為由要求其回家等消息，但此后被告一直未通知其上班。原告對該兩份裁決書的真實性不持異議。
　　庭審中，被告陳述，其就沈磊及葛兆捷與其之間為負(fù)責(zé)銷貨的合作關(guān)系一節(jié)無書面證據(jù)可提交。
　　以上事實，由仲裁裁決書、微信記錄、預(yù)算表、物流(速遞)服務(wù)合同等相關(guān)證據(jù)材料以及當(dāng)事人的庭審陳述所證實，并均經(jīng)庭審質(zhì)證。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，根據(jù)原告與王良中的微信記錄內(nèi)容及王良中對本院所作之陳述，可以認(rèn)定本案訴請所涉期間原告按被告法定代表人王良中的安排為被告制作物流(速遞)服務(wù)合同，原告所提交證據(jù)可證明其向被告提供勞動的事實。而被告認(rèn)可沈磊、葛兆捷曾為其公司員工，但稱于原告訴請期間兩人已離職且與原告建立合作關(guān)系，并提交兩人與原告的仲裁裁決書以印證該主張，然而該兩份裁決書中沈磊及葛兆捷均陳述自己系被告公司員工，與本案原告關(guān)于勞動關(guān)系的陳述可相互印證；被告就其所稱的沈磊等二人離職后與其建立銷貨之合作關(guān)系一節(jié)亦未能提交任何具備證明力的證據(jù)加以證明，本院對被告以此作為否認(rèn)其與原告之間存在勞動關(guān)系的抗辯理由無法采信。綜上，本院對原告關(guān)于其于2018年8月20日至2018年9月25日期間與被告存在勞動關(guān)系的陳述予以采信。至于原告的工資標(biāo)準(zhǔn)，原告稱其月薪為8,000元/月，但對此未能提交證據(jù)予以證明；而原告于本案中提交的預(yù)算表顯示,渠道部助理的月薪標(biāo)準(zhǔn)為6,000元/月,原告雖稱自己并未包括在該預(yù)算表內(nèi),但對此亦未舉證，且對何以該表將其他人員工資預(yù)算制作在內(nèi)卻未包括原告未作出合理解釋;結(jié)合原告關(guān)于其受聘職位、被告公司人員結(jié)構(gòu)及經(jīng)營狀況等情況，本院對原告薪資按照6,000元/月之標(biāo)準(zhǔn)予以認(rèn)定。至于支付期間：雖然按照雙方陳述，被告在原經(jīng)營地址的最后撤離時間為2018年8月28日，原告亦自認(rèn)其工作至當(dāng)日，然按照相關(guān)規(guī)定，企業(yè)停工、停產(chǎn)在一個工資支付周期內(nèi)的，應(yīng)當(dāng)按照約定支付勞動者工資，故原告要求被告支付其訴請期間工資并無不當(dāng)。綜上，本院對原告訴訟請求中的合理部分予以支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第二條第一款、第三十條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　被告上海嘉東科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告朱娟2018年8月20日至2018年9月25日期間的工資7,448.28元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取計5元，由原告朱娟自愿負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：王??納

書記員：趙文卓