原告：朱天寶，男，1970年6月10日出生，住黑龍江省雞東縣。委托訴訟代理人：劉艷軍，黑龍江云眾律師事務所律師。被告：雞西礦業(yè)（集團）有限責任公司。法定代表人：王佳喜，董事長。住所地黑龍江省雞西市雞冠區(qū)紅旗路**號。委托訴訟代理人：劉太全，男，1972年11月15日出生，住黑龍江省雞西市雞冠區(qū)。

朱天寶向本院提出訴訟請求：要求礦業(yè)集團賠償農(nóng)作物損失及復墾費10000元（具體損失待鑒定后增加）。事實和理由：2011年，礦業(yè)集團依據(jù)黑政函（2011）90號文件及雞西市環(huán)保局舉辦的2011年11月8日團山子水庫水源地專項治理工作會議精神，于2011年12月在團山子水庫北側建設一條長約300至400米的干插石大壩，用于攔截上游污物。礦業(yè)集團修建大壩的行為雖然無過錯，但是其改變了千百年來河水的流淌方式，其在上游修建大壩對水庫的流淌產(chǎn)生的阻滯作用是顯而易見的。隨著大壩石縫被填滿，泥沙阻塞河道的現(xiàn)象會越來越向北延伸，河水溢出會越來越嚴重，導致朱天寶承包的45畝土地被淹。2016年及2017年由于水淹造成朱天寶承包的林木及土地損失巨大，而朱天寶的土地承包經(jīng)營權依法應當?shù)玫奖Ｗo。故此向人民法院提起訴訟，以維護朱天寶的合法權益。礦業(yè)集團辯稱：1.被告為保護水庫水源的安全建設攔污壩，是為了保障公共利益的行為，且經(jīng)過政府相關部門的同意，行為不具有違法性。2.朱天寶所訴土地“受損”與被告建壩不具有必然的因果關系。被告2011年建壩后并非每年都發(fā)生土地受淹情況，由此就可以證明建壩不必然引發(fā)土地受淹。且往年土地受淹均是受河道槽蓄能力、時段降雨量及徑流流量、河道多年未清淤及河道堤防工程界線模糊等多種因素所致，并非是被告建壩所致。3.朱天寶的土地位于水庫一級保護區(qū)范圍之內(nèi)，根據(jù)相關規(guī)定、人民政府及相關部門的要求，應屬搬遷范圍。朱天寶現(xiàn)屬于違規(guī)用地，其權利的合法性存在瑕疵。4.被告認為朱天寶土地“受損”是由于雞東縣人民政府未履行搬遷職責及降水量增加，導致徑流量大，同時河道泄洪能力降低等多種因素綜合所致。且往年的賠償事宜均由雞東縣人民政府負責，現(xiàn)朱天寶要求被告賠償不符合實際，沒有事實根據(jù)。5.在以往的訴訟中，已經(jīng)確認朱天寶訴礦業(yè)集團的訴權不具有合法性，現(xiàn)朱天寶再次起訴屬于濫用訴權，不但擾亂了被告的正常經(jīng)營，也造成了司法資源的浪費，形成了不必要的訴累，法院應當依法糾正朱天寶不當?shù)脑V訟行為。綜上，被告認為朱天寶的訴求沒有事實和法律依據(jù)，請人民法院查明事實，依法駁回朱天寶的訴訟請求，以維護被告的合法權益。本院經(jīng)審理認定事實如下：雞西市人民政府于2011年向黑龍江省人民政府呈報雞政呈[2011]6號《關于雞西市11處城市飲用水水源保護區(qū)劃分技術報告的請示》，經(jīng)黑龍江省人民政府研究，于2011年8月2日作出黑政函[2011]90號《黑龍江省人民政府關于雞西市及所轄縣（市、區(qū)）集中式飲用水水源保護區(qū)范圍的批復》。其中關于雞西市團山子水庫飲用水水源保護區(qū)一級保護區(qū)水域范圍：團山子水庫正常水位線232.80米以下的全部水面，面積為7.1259平方公里；一級保護區(qū)陸域范圍：東西兩側以260米等高線為界，南側以水庫大壩為界，北側以從水庫正常水位線（232.80米高程）向外延伸200米的距離為界，面積為4.1589平方公里。二級保護區(qū)水域范圍：長度為從各入庫河流匯入口至沿河上溯3公里范圍內(nèi)（不足3公里的上溯至河流源頭處），寬度為各河5年一遇洪水所能淹沒的區(qū)域，面積為0.3000平方公里；二級保護區(qū)陸域范圍：長度為從水庫大壩至各入庫河流上的二級保護區(qū)上游側邊界，寬度為水庫及各河流周邊分水嶺范圍內(nèi)的區(qū)域，面積為41.8902平方公里。同時在文件中要求：要于2011年年底前完成飲用水水源保護區(qū)地理界標、宣傳和警示標志的設立，并逐步建設完善隔離防護設施。同時，完成各級飲用水水源保護區(qū)的應急預案和保護規(guī)劃，為依法科學管理飲用水水源保護區(qū)奠定基礎。要按照《中華人民共和國水污染防治法》的要求，嚴格執(zhí)行飲用水水源各級保護區(qū)的保護、管理、限制和禁止的各項規(guī)定，保護好飲用水水源。2014年9月28日，黑龍江省人民政府根據(jù)雞西市人民政府呈請的（2014）80號《關于調(diào)整雞西市團山子水庫飲用水水源保護區(qū)的請求》，作出黑政函[2014]111號《黑龍江省人民政府關于雞西市團山子水庫飲用水水源保護區(qū)范圍調(diào)整的批復》，同意調(diào)整雞西市團山子水庫飲用水水源保護區(qū)范圍，具體是：一級保護區(qū)范圍：長度為水庫大壩至水庫北側正常水位線外延200米之間，寬度為水庫兩側260米等高線以下的水域和陸域（東南側不超過新鶴大高速輔路及大壩通往該輔路的鄉(xiāng)級公路），面積為10.2183平方公里。二級保護區(qū)范圍：長度為水庫大壩至小東溝和滴道河入庫口上溯3公里之間及水庫大壩至和平河源頭之間，寬度為水庫和各入庫河流兩岸分水嶺之間的水域和陸域，面積為43.2567平方公里。上述事實，由雙方當事人提供的證據(jù)《黑龍江省關于雞西市及所轄縣（市、區(qū)）集中式飲用水水源保護區(qū)范圍的批復》及《黑龍江省關于雞西市團山子水庫飲用水水源保護區(qū)范圍調(diào)整的批復》在卷證實，本院予以確認。關于雙方當事人存在爭議的證據(jù)及事實，本院認定如下：朱天寶提供證據(jù)1.中華人民共和國集體土地所有證（附圖），證明朱天寶被淹的耕地在四海村村民委員會集體用地范圍內(nèi)。被告認為證據(jù)系復印件且沒有出具單位的印章，無法確定證據(jù)的來源，也不能證實證據(jù)具有真實性。無法確定朱天寶的耕地在該附圖的范圍之內(nèi)。證據(jù)2.2016年四海村村民委員會團山子水庫水淹地農(nóng)戶賠償表，證明2016年團山子水庫淹了朱天寶的土地，被淹耕地中的6.9畝得到了賠償。被告對證據(jù)的真實性無異議，但認為證據(jù)無法證明朱天寶起訴被告的主張成立，且朱天寶所稱其獲得的賠償并不是被告對其進行的賠償。證據(jù)3.雞西礦務局電廠擴建水源工程團山子水庫規(guī)模復核報告、土地權屬界線協(xié)議書、團山子水庫2017年度防汛調(diào)度運行方案，證明團山子水庫在設計時正常水位線為228.70米，校核洪水位是232.80米，并且該校核洪水位為千年一遇洪水，被告向黑龍江省政府上報時將校核洪水位錯誤的認定為正常水位線，黑龍江省人民政府下發(fā)《黑龍江省關于雞西市團山子水庫飲用水水源保護區(qū)范圍調(diào)整的批復》糾正了該錯誤，恢復正常水位線為228.70米。并且認定，團山子水庫飲用水水源一級保護區(qū)范圍為228.70米外延200米，被告與四海村村民委員會在2011年12月30日依據(jù)正常水位線228.70米外延200米簽訂了土地權屬界線協(xié)議書，在這份協(xié)議上明確顯示朱天寶的耕地不在團山子水庫一級保護區(qū)范圍內(nèi)。同時，2017年被告上報的團山子水庫2017年度防汛調(diào)度運行方案也說明了被告認可正常水位線為228.70米，校核洪水位是232.80米，該組證據(jù)綜合證明朱天寶的耕地均在團山子水庫飲用水水源一級保護區(qū)范圍以外。被告認為雞西礦務局電廠擴建水源工程團山子水庫規(guī)模復核報告、土地權屬界線協(xié)議書系復印件，無法核實內(nèi)容的真實性。朱天寶一再提到的水位線228.70米這個數(shù)據(jù)的出處在1996年8月份的一個報告中，在兩個省政府的批復中均沒有體現(xiàn)該數(shù)據(jù)，且批復是2011年和2014年作出的，批復的飲用水水源一級保護區(qū)范圍就是232.80米高程外延200米，應當以批復的數(shù)據(jù)為準。另外，從省政府的兩個批復來看，水源保護區(qū)的面積是擴大了而不是縮小了，這里不只包括水域保護區(qū)，同時包括陸域保護區(qū)，2014年批復的一級保護區(qū)面積為10.2183平方公里，二級保護區(qū)面積是43.2567平方公里，這個面積較2011年批復的保護區(qū)面積都增加了。就土地權屬界線協(xié)議書內(nèi)容來看，無法認定與本案具有關聯(lián)性，無法證明本案的相關事實。2017年防汛調(diào)度運行方案的內(nèi)容不完整，最終結果應以相關部門的批復為準。4.視聽資料（光盤）兩份，第一份證明朱天寶耕地被淹的事實。第二份證明由雞西市環(huán)保局、雞東縣環(huán)保局、被告單位環(huán)保處、四海村的村民在雞西市環(huán)保局六樓召開聽證會，就團山子水庫飲用水水源一級保護區(qū)被告上報數(shù)據(jù)錯誤的情況進行調(diào)查說明，并且在會上達成共識，認為被告上報的232.80米是錯誤的，要求被告重新上報并依程序在2018年2月份恢復正確的正常水位線228.70米。被告對證據(jù)的真實性無異議，但稱視聽資料記載被淹土地的位置其沒有到現(xiàn)場參與調(diào)查，無法證實與案件具有關聯(lián)性。第二份視聽資料從內(nèi)容上看，無法看出確定的事實及解決辦法，無法證明與案件有關的事宜。如果政府部門有相關的協(xié)調(diào)會議應當以會議紀要確定的內(nèi)容為準。5.朱天寶農(nóng)村土地承包經(jīng)營權證二冊、被淹耕地獲得國家糧補和直補清單、銀行卡、興農(nóng)鎮(zhèn)人民政府文件，證明朱天寶對被淹耕地享有合法的經(jīng)營權和收益權，并享受國家的直補待遇，國家也認可被淹耕地的經(jīng)營權和所有權。被告對證據(jù)的真實性無異議，但銀行卡和銀行清單看不出資金的來源和性質，無法確認朱天寶主張的事實具有真實性。另外糧食直補款亦不能證實原告訴求的合法性。另外，朱天寶土地在水庫保護區(qū)范圍之內(nèi)，屬于搬遷范圍，現(xiàn)朱天寶主張權利不具有合法性。興農(nóng)鎮(zhèn)政府文件系復印件，缺乏真實性。但該證據(jù)能夠證實以往的賠償均由雞東縣人民政府負責，與礦業(yè)集團無關。被告提供證據(jù)1.（2017）黑03民終239號民事判決書，證明朱天寶主張權利的不合法性。朱天寶對證據(jù)的真實性無異議，但認為該證據(jù)僅與于狄有關，與朱天寶無關。證據(jù)2.團山子水庫水源保護區(qū)劃分總圖、礦業(yè)集團關于清理水源地一級保護區(qū)內(nèi)違法行為的函、雞東縣人民政府關于團山子水庫飲用水水源地污染治理方案的承諾、團山子水庫水源地聯(lián)席會議參會人員發(fā)言記錄、聯(lián)席會議紀要，證明團山子水庫飲用水水源保護區(qū)的范圍。根據(jù)雞東縣人民政府、雞西市人民政府及相關部門對于水庫保護區(qū)范圍之內(nèi)相關土地處理的決定，朱天寶的土地應屬于搬遷之列，其訴求不具有合法性。朱天寶認為被告提供的上述證據(jù)與其之前提供的相應證據(jù)存在著出入。最大的出入在于團山子水庫飲用水一級保護區(qū)標高的認定上是232.80米，而原告提供的證據(jù)體現(xiàn)是228.70米，結合被告與四海村村民委員會、雞西市環(huán)保局、雞東縣環(huán)保局聽證會內(nèi)容可知232.80米是錯誤的，228.70米才是正確的水位線標高。朱天寶土地均在搬遷范圍內(nèi)這一內(nèi)容的出處是雞東縣人民政府雞政函（2010）88號文件，在該文件中雞東縣人民政府與被告達成“四海村部分耕地，被告委托雞東縣人民政府進行搬遷?！钡u東縣人民政府卻未依其與被告的協(xié)議進行征遷，這也是多年來四海村的部分耕地被淹，被告在敗訴后或四海村村民找到被告后，被告直接將判決書或者村民領到雞東縣人民政府，追究政府未征遷責任，而雞東縣人民政府則根據(jù)村民耕地受損的實際情況，代被告支付賠償款，這也是被告所稱的賠償款由雞東縣人民政府支付的緣由。該組證據(jù)恰恰說明無論是被告還是雞東縣人民政府都明知未依法征遷四海村的部分耕地及部分耕地將被水淹的事實，通過雞東縣人民政府的賠償，也說明朱天寶對被淹耕地具有合法經(jīng)營權和收益權。雖然當事人對對方出示的證據(jù)提出異議，但上述證據(jù)結合當事人的陳述能夠認定：土地二輪承包時，朱天寶在四海村村民委員會分得承包田7.3畝經(jīng)營至今，朱天寶稱上述土地位于水庫以北、四海村前屯西南方向約1公里左右。2010年11月8日，礦業(yè)集團向雞東縣人民政府致函，稱“團山子水源地是我市的主要飲用水水源地，由于2010年前對團山子水庫水源地一級保護區(qū)內(nèi)的漁業(yè)養(yǎng)殖、耕種等違法行為沒有及時清理，不但給飲用水水源帶來了嚴重污染，同時也造成2010年春季團山子水庫在正常蓄水的情況下，使位于一級保護區(qū)內(nèi)的興農(nóng)鎮(zhèn)四海村的部分地塊受水浸泡，農(nóng)民遭受損失，現(xiàn)已訴至雞東縣人民法院。根據(jù)《中華人民共和國水污染防治法》第五十八條、黑政函（2005）86號文件、《黑龍江省松花江流域水污染防治條例》第四十九條、第五十條、第五十一條和雞西市人民政府的雞政發(fā)（2007）14號文件精神，在飲用水水源保護區(qū)內(nèi)不得從事肥水養(yǎng)殖、耕種等行為?！?010年12月13日，雞東縣人民政府向礦業(yè)集團作出雞政函（2010）88號《關于團山子水庫飲用水水源地污染源治理方案的承諾》，提出了對一級保護區(qū)內(nèi)污染源的治理措施，即“位于一級保護區(qū)內(nèi)的四海前屯有三條街，每條街建三座衛(wèi)生公廁，每個公廁旁設一垃圾箱，所產(chǎn)生糞便和垃圾全部用專用車運到保護區(qū)外處理。政府承諾，此項工作將于2011年9月份之前完成。四海村前屯的400畝水、旱田，將通過土地置換方式進行徹底解決，將置換的耕地全部種植樹木，以達到消除污染，涵養(yǎng)水源的目的，該項工作一個月內(nèi)完成?！?011年11月8日，雞西市環(huán)境保護局、龍煤雞西分公司、雞東縣人民政府就水質已瀕臨劣五類的團山子水庫飲用水水源如何治理召開聯(lián)席會議，會議決定盡快建造攔污壩，各單位馬上進入角色，以雞東縣環(huán)保局、縣煤管局、縣公安局為主，雞西市環(huán)保局監(jiān)察大隊輔助，礦業(yè)集團供水公司、節(jié)能環(huán)保處配合，會后立即開展團山子水源地專項治理工作。2013年、2014年，雞東縣興農(nóng)鎮(zhèn)人民政府及四海村村民委員會向雞東縣人民政府呈報申請報告，以2012年、2013年、2014年臥龍湖（團山子水庫）在界外新建的凈水大壩在上游開始阻水、蓄水，將四海村部分村民的漁池、耕地淹沒為由，申請雞東縣人民政府支付賠償款。經(jīng)雞東縣人民政府核實、領導審批，連續(xù)三年對朱天寶、ＸＸ印等人進行了賠償。本院認為：《中華人民共和國水污染防治法》第六十五條第二款規(guī)定：“禁止在飲用水水源一級保護區(qū)內(nèi)從事網(wǎng)箱養(yǎng)殖、旅游、游泳、垂釣或者其他可能污染飲用水水體的活動?！薄逗邶埥∷苫ń饔蛩廴痉乐螚l例》第四十九條規(guī)定：“在飲用水水源保護區(qū)內(nèi)，除本條例第三十五條所列行為外，禁止從事下列活動：(一)設置排污口；（二）從事肥水養(yǎng)殖；（三）在一級保護區(qū)內(nèi)新建、改建、擴建與供水設施和保護水源無關的建設項目；（四）在一級保護區(qū)內(nèi)從事網(wǎng)箱養(yǎng)殖、養(yǎng)殖畜禽、耕種、旅游、游泳、捕魚、垂釣、水上訓練以及?？恳杂?、煤為動力燃料的船舶等；（五）在二級保護區(qū)內(nèi)新建、改建、擴建排放污染物的建設項目；（六）其他可能污染飲用水水體的活動?！钡谖迨畻l規(guī)定：“飲用水水源一級保護區(qū)內(nèi)禁止遷入居民；對原有居民，當?shù)厝嗣裾畱斢杏媱澋亟M織遷出；未遷出前，應當采取措施，加強對畜禽糞便、生活污水、生活垃圾、農(nóng)藥、化肥以及農(nóng)業(yè)廢棄物的污染防治?！钡谖迨l規(guī)定：“各級人民政府和有關部門負責人違反本條例規(guī)定，有下列情形之一的，由上級行政機關或者監(jiān)察部門責令改正，并依法給予行政處分：（一）指使、授意、放任或者批準對不符合水環(huán)境保護規(guī)定的建設項目立項、建設或者為其辦理征地、施工、注冊登記等審批手續(xù)的；（二）對嚴重污染水環(huán)境的排污單位或者落后產(chǎn)能未按照規(guī)定責令停產(chǎn)、關閉或者取締、淘汰的；（三）干擾、阻礙查處環(huán)境違法行為的；（四）對嚴重環(huán)境違法行為未履行法定的監(jiān)管職責的；（五）未按照國家規(guī)定制定和啟動環(huán)境污染與生態(tài)破壞突發(fā)事件應急預案的；（六）有其他違反本條例規(guī)定行為的?！鄙鲜鲆?guī)定對飲用水水源一級保護區(qū)范圍內(nèi)應當禁止的行為監(jiān)督管理職責進行了明確規(guī)定。而本案爭議的焦點即是朱天寶耕種的土地是否在飲用水水源一級保護區(qū)范圍之內(nèi)的問題。朱天寶提供證據(jù)《黑龍江省人民政府關于雞西市團山子水庫飲用水水源保護區(qū)范圍調(diào)整的批復》黑政函（2014）111號，稱該調(diào)整批復已將2011年的黑政函（2011）90號批復中的“一級保護區(qū)水域范圍：團山子水庫正常水位線232.80米以下的全部水面”中的232.80米調(diào)整為228.70米。但調(diào)整批復的原文為“一級保護區(qū)范圍：長度為水庫大壩至水庫北側正常水位線外延200米之間”。從調(diào)整批復的正文上看，應認定是對保護區(qū)其他事項的調(diào)整，并非對“正常水位線”的調(diào)整。朱天寶提供第二份視聽資料時稱“聽證會已肯定礦業(yè)集團當時劃定的正常水位線232.80米是錯誤的，正確的水位線應為228.70米。市環(huán)保局要求礦業(yè)集團出具正式申請到市環(huán)保局，由市環(huán)保局上報省環(huán)保廳，由省環(huán)保廳呈報省政府，由省政府確定修改，現(xiàn)在等待礦業(yè)集團提出申請過程中?！敝焯鞂毺峁┑碾u西礦務局電廠擴建水源工程團山子水庫規(guī)模復核報告、土地權屬界線協(xié)議書、團山子水庫2017年度防汛調(diào)度運行方案等證據(jù)中雖然體現(xiàn)“正常高水位228.70米、校核洪水位232.80米”，但僅是對“正常高水位、校核洪水位”的確定，并不能依此確定水源一級保護區(qū)的界限。因此，朱天寶的陳述前后矛盾，其他證據(jù)亦無法佐證已將“北側以從水庫正常水位線（232.80米高程）”調(diào)整為228.70米。根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)應當認定，興農(nóng)鎮(zhèn)四海村前屯即位于水源一級保護區(qū)范圍內(nèi)。較四海村前屯更接近干插石大壩的案涉耕地亦在水源一級保護區(qū)內(nèi)。因此，自團山子水庫飲用水水源保護區(qū)劃定后，縣級以上人民政府即依法負有對飲用水水源保護區(qū)周邊環(huán)境進行監(jiān)管、治理的行政職責，應當按照相關法律規(guī)定對飲用水水源保護區(qū)內(nèi)可能引起水體污染的因素予以排除，所涉及到的單位、個人亦應當予以配合。因此，繼續(xù)在飲用水水源一級保護區(qū)內(nèi)進行耕種的行為違反法律、行政法規(guī)對飲用水水源保護區(qū)污染防治、管理的相關規(guī)定，依法應當予以禁止。另外，礦業(yè)集團雖然是團山子水庫的所有者、管理者，但在團山子水庫水質已瀕臨劣五類的危急情況下，礦業(yè)集團修建干插石大壩攔截各類污染源進入水庫，防止水質進一步惡化的行為，系經(jīng)雞西市環(huán)境保護局聯(lián)席會議決定的、避免飲用該水的全市人民遭受身體損害而采取的緊急必要措施，是配合相關行政職能部門從事的一項意義重大、維護社會公共利益的正當行為。另外，朱天寶向礦業(yè)集團主張財產(chǎn)損害賠償，追究的是一種侵權責任。而構成侵權責任必須具備以下條件，缺一不可。即：違法行為、損害事實、違法行為與損害事實之間具有因果關系、行為人主觀上具有過錯。本案中，礦業(yè)集團修建干插石大壩系正當行為，并不違法。且修壩的最終目的是保障全市人民的飲用水安全，主觀上亦無過錯。綜上，朱天寶依法應當對其耕地未在一級保護區(qū)內(nèi)的事實以及其與礦業(yè)集團之間存在侵權法律關系負有舉證責任，但其提供的證據(jù)并不足以證明以上事實及侵權法律關系存在，其依法應當承擔舉證不能的不利法律后果，朱天寶要求礦業(yè)集團賠償相關損失的訴訟請求缺乏事實根據(jù)及法律依據(jù)，不予支持。因朱天寶申請鑒定的事項與待證事實無關聯(lián)，不予準許。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、<最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋>第九十條、第九十一條、第一百二十一條規(guī)定，判決如下：
原告朱天寶與被告雞西礦業(yè)（集團）有限責任公司（下稱礦業(yè)集團）財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2017年10月17日立案后，依法適用簡易程序，于2017年11月3日公開開庭進行了審理。原告朱天寶及其委托訴訟代理人劉艷軍、被告礦業(yè)集團的委托訴訟代理人劉太全到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

駁回朱天寶的訴訟請求。朱天寶已按減半數(shù)額交納的案件受理費25元，由朱天寶負擔。如不服本判決，可自判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省雞西市中級人民法院。