原告：朱堂妹，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　原告：朱某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　原告：劉紀如，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　原告：劉美珍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　以上四原告共同委托訴訟代理人：唐康萍，上海豐兆律師事務所律師。
　　被告：上海廣星運輸有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：張連軍，總經(jīng)理。
　　被告：上海光星混凝土制品有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：朱郁明，總經(jīng)理。
　　以上兩被告共同委托訴訟代理人：周君理，上海小城律師事務所律師。
　　被告：安徽省永安建筑有限公司，住所地安徽省合肥市。
　　法定代表人：肖昌純，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：徐浩，上海市志君律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：黃建剛，上海市志君律師事務所律師。
　　被告：上海凈達環(huán)境衛(wèi)生發(fā)展有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：陸希華，董事長。
　　委托訴訟代理人：莊文斌，上海龍元律師事務所律師。
　　被告：阮廣書，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省興化市。
　　委托訴訟代理人：尤雙，上海至真律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：曹憬，上海至真律師事務所律師。
　　被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司湖南分公司，住所地湖南省長沙市。
　　負責人：劉大明，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：袁連坤，湖南仁翰律師事務所律師。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司長沙中心支公司，住所地湖南省長沙市。
　　負責人：劉鐵山，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：佘思偉，男。
　　委托訴訟代理人：趙志衛(wèi)，上海申申律師事務所律師。
　　被告：上海市凱達公路工程有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：李震，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：吳冬輝，上海市誠至信律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：戴國慶，上海市誠至信律師事務所律師。
　　原告朱堂妹、朱某某、劉紀如、劉美珍與被告上海廣星運輸有限公司(以下簡稱“廣星運輸公司”)、上海光星混凝土制品有限公司(以下簡稱“光星混凝土公司”)、安徽省永安建筑有限公司(以下簡稱“永安建筑公司”)、上海凈達環(huán)境衛(wèi)生發(fā)展有限公司(以下簡稱“凈達環(huán)衛(wèi)公司”)、阮廣書、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司湖南分公司(以下簡稱“太平洋保險湖南分公司”)、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司長沙中心支公司(以下簡稱“平安保險長沙支公司”)、上海市凱達公路工程有限公司(以下簡稱“凱達工程公司”)生命權(quán)糾紛一案，本院于2017年11月27日作出判決后，被告太平洋保險湖南分公司、平安保險長沙支公司、凈達環(huán)衛(wèi)公司不服判決向上海市第一中級人民法院提起上訴。2018年5月30日，上海第一中級人民法院認為一審判決對糾紛性質(zhì)、交通事故責任書效力的認定、灑落混凝土車輛的認定，涉案責任主體的處理，存在認定事實不清，適用法律不當?shù)那闆r，裁定發(fā)回本院重審。2018年7月2日本院立案后，依法適用普通程序，于2018年8月6日公開開庭進行了審理。原告朱堂妹及四原告的共同委托訴訟代理人唐康萍、被告廣星運輸公司和光星混凝土公司的共同委托訴訟代理人周君理、被告永安建筑公司的委托訴訟代理人徐浩、被告凈達環(huán)衛(wèi)公司的委托訴訟代理人莊文斌、被告阮廣書的委托訴訟代理人曹憬、被告太平洋保險湖南分公司的委托訴訟代理人袁連坤、被告平安保險長沙支公司的委托訴訟代理人趙志衛(wèi)、被告凱達工程公司的委托訴訟代理人吳冬輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告朱堂妹、朱某某、劉紀如、劉美珍向本院提出訴訟請求：判令被告賠償原告醫(yī)療費44,592元、死亡賠償金1,189,324元、精神損害撫慰金50,000元、喪葬費42,792元、誤工費7,500元、律師費10,000元；要求先由被告太平洋保險湖南分公司和平安保險長沙支公司在交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任，超出部分的90%再由被告太平洋保險湖南分公司和平安保險長沙支公司在商業(yè)三者險內(nèi)賠償；仍有不足的由其他六被告承擔共同賠償責任。事實和理由：2016年10月17日11時28分許，原告家屬劉彩華騎電瓶車沿茸惠路西側(cè)非機動車道由北向南行駛至辰花路南約100米處，在駛過該處道路上凝固的混凝土后車輛失控摔倒。事故發(fā)生后，劉彩華經(jīng)上海市第一人民醫(yī)院搶救無效死亡。后上海市公安局松江分局交通警察支隊出具道路交通事故認定書，查明該處道路上的混凝土為2016年9月9日晚牌號為滬BTXXXX、滬B7XXXX、滬BPXXXX的三輛重型特殊結(jié)構(gòu)貨車灑落。被告廣星運輸公司系前述三輛貨車的實際使用人，故認定廣星運輸公司承擔事故的主要責任，受害人承擔事故的次要責任。滬B7XXXX、滬BPXXXX車輛車主系光星混凝土公司，該兩車事發(fā)時分別在平安保險長沙支公司投保了交強險和商業(yè)三者險；滬BTXXXX的實際所有人系阮廣書，該車事發(fā)時在太平洋保險湖南分公司投保了交強險和商業(yè)三者險；永安建筑公司系建筑施工單位，凈達環(huán)衛(wèi)公司負責事發(fā)路段的路面清掃，被告凱達工程公司為事發(fā)路段公路養(yǎng)護單位。
　　被告廣星運輸公司辯稱，一，本起事故是由于在混凝土運輸途中灑落后凝固在地上導致的，屬使用車輛發(fā)生侵害事故造成第三人死亡，車輛保險公司應當承擔保險責任；二，雖然交警部門認定事發(fā)路段上的混凝土系滬BTXXXX、滬B7XXXX、滬BPXXXX三輛車范圍內(nèi)一輛或幾輛灑落，但通過現(xiàn)場視頻可以顯示混凝土系滬BTXXXX車輛灑落，滬BTXXXX車輛系阮廣書的，其與廣星運輸公司簽訂有運輸協(xié)議，雙方屬運輸合作關(guān)系，故本次事故不應由廣星運輸公司承擔事故責任，應當由阮廣書承擔事故責任；同時本次事故發(fā)生在白天，天氣狀況良好，受害人完全有條件發(fā)現(xiàn)路面狀況并避開，受害人應當承擔事故的主要責任；三、根據(jù)光星混凝土公司與永安建筑公司之間的協(xié)議，永安建筑公司應當提供適合的停車場所，并有義務對施工范圍道路上的殘留物進行清理，但永安建筑公司未提供無適合停車場所，導致運輸車輛只能停在對面馬路上，且嗣后也未及時發(fā)現(xiàn)灑落物并予以清理，應當承擔一定的責任。四、滬B7XXXX、滬BPXXXX車輛系屬廣星運輸公司所有，由廣星運輸公司在使用。
　　被告光星混凝土公司辯稱，同廣星運輸公司的意見，滬B7XXXX、滬BPXXXX車輛事發(fā)前已過戶至廣星運輸公司，光星混凝土公司僅是混凝土制品方，而非混凝土運輸方，如若涉案車輛有責任，也應由廣星運輸公司承擔。
　　被告永安建筑公司辯稱，一、混凝土的運輸裝卸均由運輸方自行調(diào)度，永安建筑公司已提供的施工裝卸場所，導致運輸車在施工場所外等候排隊，完全系運輸方調(diào)度不當造成的；二、灑落的混凝土在施工工地對面的馬路上，該地點也已超出了施工單位管理的范圍，不屬永安建筑公司的清理區(qū)域；三、根據(jù)《公路安全保護條例》第43條規(guī)定，公路上行駛車輛的裝載物掉落、遺灑等，應當由于車輛駕駛?cè)?、押運人及時處理，造成他人損害的，由運輸單位、駕駛?cè)顺袚r償責任，故永安建筑公司不應承擔相應的賠償責任。
　　被告凈達環(huán)衛(wèi)公司辯稱，事發(fā)路段的路面清掃是由凈達環(huán)衛(wèi)公司負責，但公司清掃的范圍僅限于自然、生活垃圾，主要是落葉、生活垃圾等。而本案灑落的混凝土凝固物屬建筑垃圾，不屬于公司清掃的范圍，公司不負有清理的義務，故凈達環(huán)衛(wèi)公司不應承擔相應的賠償責任。
　　被告阮廣書辯稱，根據(jù)其與廣星運輸公司之間的協(xié)議，其系根據(jù)廣星公司的指示運輸混凝土，接受廣星運輸公司的管理，雙方屬內(nèi)部承包關(guān)系，因此對于車輛運輸造成的損害，不應由其承擔賠償責任。同時被告廣星運輸公司認為混凝土系其所有的車輛灑落的證據(jù)不足，因此原告要求其承擔賠償責任證據(jù)不足。
　　被告太平洋保險湖南分公司辯稱，一、涉案的滬BTXXXX車輛事發(fā)時在太平洋保險湖南分公司投保了交強險和100萬元的商業(yè)三者險(含不計免賠險)；二、根據(jù)本案基本事實，本次事故發(fā)生是由于路面有灑落的混凝土造成，混凝土灑落發(fā)生在施工車輛參與施工過程中，施工車輛當時系停在非機動車道，不是在從事運輸工作，因此本案不應認定為道路交通事故，應屬安全生產(chǎn)責任事故，應當由安全生產(chǎn)監(jiān)管部門依據(jù)安全生產(chǎn)法的規(guī)定，查明事故事實后，確定事故責任。三、交警部門認定地面灑落的混凝土系滬BTXXXX、滬B7XXXX、滬BPXXXX三輛車范圍內(nèi)一輛或幾輛灑落依據(jù)不足；四、本案施工單位沒有提供必要的施工場地，導致施工車輛臨時占用非機動車道最終造成事故發(fā)生，施工單位存在過錯，道路的管理者長時間未清理，未盡到管理義務；五、涉案的被保險車輛被保險人上海威毅物流有限公司，實際使用人為阮廣書，存在違法轉(zhuǎn)讓的行為，改變了車輛的使用性質(zhì)，導致危險程度顯著增加，屬法定的保險免賠情形，因此即使認定被保險車輛方承擔責任，保險人也應當拒賠，綜上，請求法院駁回原告對太平安保險湖南分公司的訴訟請求。
　　被告平安保險長沙支公司辯稱，一、涉案的滬B7XXXX、滬BPXXXX車輛事發(fā)時分別在平安保險長沙支公司投保了交強險和100萬元的商業(yè)三者險(含不計免賠險)；二、本案屬于物件損害責任，不屬于機動車交通事故責任，交警部門出具道路交通事故認定書，屬于定性錯誤，根據(jù)侵權(quán)責任法第89條的規(guī)定，本案受害人的死亡后果應當根據(jù)物件損害相關(guān)法律關(guān)系主張。三、即使本案認定為道路交通事故，道路交通事故認定書也認定事實不清，證據(jù)不足。本案事發(fā)路段的施工項目先后有三家公司運送混凝土，不能排除其他運輸公司車輛灑落混凝土的可能，因此交警部門認定地面灑落的混凝土系滬BTXXXX、滬B7XXXX、滬BPXXXX三輛車范圍內(nèi)一輛或幾輛灑落依據(jù)不足；四、即使地面混凝土由本案涉案的被保險車輛灑落，被保險車輛滬B7XXXX、滬BPXXXX車輛未投保車載貨物掉落險，故不應由保險人承擔賠償責任。綜上，請求法院駁回原告對平安保險長沙支公司的訴訟請求。
　　被告凱達工程公司辯稱，凱達工程公司對事發(fā)路段僅進行日常養(yǎng)護維修，日常路面保潔是由街道環(huán)衛(wèi)部門負責。公司中標屬二類養(yǎng)護，即日常巡查發(fā)生路面損壞后，上報發(fā)包方，由發(fā)包方同意并撥付相應的修理費用后進行維修，灑落物的清理不屬養(yǎng)護維修的范圍，因此凱達工程公司不具有對灑落物的清理義務，不應承擔相應的侵權(quán)責任。
　　經(jīng)審理查明：2016年10月17日11時28分許，受害人劉彩華騎電動自行車(號牌為：上海XXXXXXX)沿茸惠路西側(cè)非機動車道由北向南行駛至辰花路南約100米處，在駛過該處道路上凝固的混凝土后車輛失控摔倒，事故導致劉彩華搶救無效死亡和車損。2016年11月24日，松江交警支隊出具事故認定，確認事發(fā)道路上凝固的混凝土應為2016年9月9日晚由廣星運輸公司的號牌為滬BTXXXX、滬B7XXXX、滬BPXXXX的三輛重型特殊結(jié)構(gòu)貨車范圍內(nèi)的一輛或幾輛灑落，從而認定廣星運輸公司承擔事故的主要責任，受害人劉彩華承擔事故的次要責任。本案受害人劉彩華于xxxx年xx月xx日出生，系非農(nóng)業(yè)家庭戶口，于2016年10月29日火化。原告朱堂妹系劉彩華的丈夫，雙方生育了原告朱某某；原告劉紀如和劉美珍系劉彩華的父母。劉彩華搶救期間原告方支出了醫(yī)療費44,592.07元。
　　另查明，2016年4月，光星混凝土公司與永安建筑公司簽訂《商品混凝土采購合同》，約定光星混凝土公司向永安建筑公司的上海市松江區(qū)中山街道中山文化苑三期動遷安置房地塊工地供應混凝土。2016年9月9日晚，涉案的滬BTXXXX、滬B7XXXX、滬BPXXXX的三輛重型特殊結(jié)構(gòu)貨車分別由阮廣書、周敏、張峰云駕駛在向該建筑工地運輸混凝土。
　　滬B7XXXX、滬BPXXXX重型特殊結(jié)構(gòu)貨車系被告廣星運輸公司所有并使用；該兩車事發(fā)期間在被告平安保險長沙支公司處各投保了交強險和保額為1,000,000元的商業(yè)三者險并附加有不計免賠險；滬BTXXXX重型特殊結(jié)構(gòu)貨車實際所有人系阮廣書，2016年8月，阮廣書(乙方)與廣星運輸公司(甲方)簽訂《攪拌車運輸協(xié)議》，約定阮廣書將該車租賃給被告廣星運輸公司運輸混凝土，價格按車輛實際運送方量按21元/立方米結(jié)算(不論遠近，不論區(qū)域)并提供相應勞務成本、保險、柴油和維修配件等增值稅專用發(fā)票(發(fā)票金額為運費結(jié)算價的30%以上)；乙方聘請的司機勞動合同和工資由乙方自己負責；該車事發(fā)期間在被告太平洋保險湖南分公司投保了交強險和保額為1,000,000元的商業(yè)三者險并附加有不計免賠險。交強險責任限額為：死亡傷殘賠償限額110,000元、醫(yī)療費用賠償限額10,000元、財產(chǎn)損失賠償限額2,000元。
　　再查明，被告凈達環(huán)衛(wèi)公司系事發(fā)路段負責日常清掃單位；被告凱達工程公司系事發(fā)路段養(yǎng)護維修單位。
　　以上事實，主要有道路交通事故認定書、機動車行駛證、駕駛證、保單、醫(yī)療費發(fā)票、死亡記錄、居民死亡醫(yī)學證明書、司法鑒定意見書、遺體火化證明、親屬關(guān)系證明、結(jié)婚證、商品混凝土采購合同、攪拌車運輸協(xié)議、中標合同及附件、事故現(xiàn)場圖、110接警登記表、詢問筆錄、現(xiàn)場視頻及當事人陳述等證據(jù)證實。
　　本院認為：本案主要的爭議焦點在于如何確定賠償責任主體及其承擔的方式、份額以及涉案車輛的保險人是否應當承擔交強險和商業(yè)三者險的賠償責任。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，在公共道路上堆放、傾倒、遺撒妨礙通行的物品造成他人損害的，有關(guān)單位或者個人應當承擔侵權(quán)責任。本案事發(fā)系因受害人駕駛電動自行車駛過道路上凝固的混凝土后車輛失控造成，因此灑落混凝土的個人或單位應當承擔相應的賠償責任。關(guān)于混凝土灑落人的確定，本院認為松江交警支隊通過調(diào)查走訪、查看事故現(xiàn)場的監(jiān)控后最終確認事發(fā)道路上的混凝土系滬BTXXXX、滬B7XXXX、滬BPXXXX三輛車范圍內(nèi)一輛或幾輛灑落，現(xiàn)也無證據(jù)確認究竟是哪輛車灑落，因此在無證據(jù)確定是其中哪一輛車灑落的，排除其他車輛嫌疑的情況下，本院確定由該三輛車的所有人或駕駛?cè)藢ν鈱κ芎θ说乃劳龀袚B帶責任，現(xiàn)根據(jù)在案事實，滬B7XXXX、滬BPXXXX兩車為廣星運輸公司所有并使用，滬BTXXXX車輛為阮廣書所有并駕駛，而根據(jù)雙方簽訂的協(xié)議看，雙方應屬運輸合同關(guān)系，雖然廣星運輸公司辯稱道路上的混凝土系滬BTXXXX車輛灑落，但現(xiàn)場監(jiān)控無法予以證實，而雙方也無其他證據(jù)證明究竟系哪輛車灑落的，因此應當由廣星運輸公司和阮廣書應對于受害人死亡的承擔賠償責任。廣星運輸公司辯稱應當由阮廣書承擔事故責任及阮廣書辯稱其與廣星運輸公司屬內(nèi)部承包關(guān)系，不應由其承擔事故責任的意見，本院不予采納。光星混凝土公司僅系混凝土的供應方，并非涉案車輛所有人及使用人，因此原告要求光星混凝土公司承擔賠償責任，本院不予支持。永安建筑公司系混凝土的買受方及工地施工方，沒有證據(jù)證明混凝土運輸車系接受其調(diào)度運輸，并接受其指令?？吭谑掳l(fā)道路，且事發(fā)道路也超過了其負責清理建筑垃圾的范圍，因此原告要求永安建筑公司承擔相應的賠償責任，本院也不予支持。凈達環(huán)衛(wèi)公司系事故路段的路面清掃單位，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，公路上行駛車輛的裝載物掉落、遺灑等，應當由車輛駕駛?cè)恕⒀哼\人負責處理，同時本案灑落的混凝土已凝固在道路上，也已超出了凈達環(huán)衛(wèi)公司清掃的范圍，因此原告要求凈達環(huán)衛(wèi)公司承擔相應的賠償責任，本院不予支持。凱達工程公司系事發(fā)路段的養(yǎng)護維修單位，對于道路的養(yǎng)護單位，應當定時的養(yǎng)護道路進行巡查，發(fā)現(xiàn)路面有礙通行的情況應及時進行排除、修復，確保道路通行的安全，而本案事故道路上凝固的混凝土形成時間在事故發(fā)生前一個月，凱達工程公司未能及時發(fā)現(xiàn)并消除隱患，從而導致本案事故的發(fā)生，應承擔一定責任。受害人在騎車過程中，未能注意觀察路面情況，對事故的發(fā)生具有一定的過錯，可適當減輕侵權(quán)方的責任。關(guān)于涉案車輛的交強險和商業(yè)三者險是否適用的問題，本院認為，本案系遺撒物妨礙通行引發(fā)的事故，并不是涉案車輛在使用過程中造成的意外傷害，不符合交強險和商業(yè)三者險的適用情形，因此原告要求太平洋保險湖南分公司、平安保險長沙支公司在交強險責任限額和商業(yè)三者險內(nèi)承擔賠償?shù)恼埱?，本院不予支持。綜上，根據(jù)相關(guān)規(guī)定和雙方當事人在本案中的過錯程度，本院確定由廣星運輸公司承擔40%賠償責任，阮廣書承擔20%的賠償責任，凱達工程公司承擔15%的賠償責任；同時廣星運輸公司與阮廣書之間互負連帶責任。
　　關(guān)于賠償項目及相應數(shù)額問題。
　　對于醫(yī)療費，應根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)療費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。根據(jù)原告提供的證據(jù)材料，本院確認原告主張的醫(yī)療費44,592元。
　　對于死亡賠償金，原告主張1,189,324元合理，本院予以確認。
　　對于喪葬費，本院確定為42,791元。
　　對于精神損害撫慰金，本院根據(jù)本案實際情況，原告主張50,000元，本院予以確認。
　　對于家屬誤工費，本院根據(jù)原告家屬三人，各誤工15天，按照本市最低工資2,300元計算，確定誤工費為3,450元。
　　對于律師費，本院根據(jù)本案實際情況，原告主張10,000元，本院予以支持。
　　以上各項費用除律師外合計1,330,157元，由廣星運輸公司賠償40%，計532,062.80元；由阮廣書賠償20%，計266,031.40元，由凱達工程公司賠償15%，計199,523.55元；律師費10,000元，由廣星運輸公司賠償5,350元，阮廣書賠償2,650元，凱達工程公司賠償2,000元。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十條、第十六條、第二十二條、第二十六條、第三十四條第一款、第八十九條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海廣星運輸有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告朱堂妹、朱某某、劉紀如、劉美珍537,412.80元；
　　二、被告阮廣書于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告朱堂妹、朱某某、劉紀如、劉美珍268,681.40元；
　　三、被告上海廣星運輸有限公司與被告阮廣書之間互負連帶清償責任；
　　四、被告上海市凱達公路工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告朱堂妹、朱某某、劉紀如、劉美珍201,523.55元；
　　五、駁回原告朱堂妹、朱某某、劉紀如、劉美珍其余的訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費16,021元，由原告朱堂妹、朱某某、劉紀如、劉美珍負擔2,153元(已付)，被告上海廣星運輸有限公司負擔7,396元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)，被告阮廣書負擔3,698元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)，被告上海市凱達公路工程有限公司負擔2,774元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：朱??歡

書記員：姚偉勇