朱某某
康團(tuán)（湖北啟方律師事務(wù)所）
宜都市華源客運(yùn)有限公司

原告:朱某某。
委托代理人:康團(tuán)，湖北啟方律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告:宜都市華源客運(yùn)有限公司，住所地宜都市紅花套鎮(zhèn)紅東大道1號(hào)。
法定代表人:謝玉兵，該公司董事長。
原告朱某某訴被告宜都市華源客運(yùn)有限公司公路旅客運(yùn)輸合同糾紛一案，本院于2015年11月2日立案受理后，依法由代理審判員王偉適用簡易程序于2015年11月25日在本院紅花套人民法庭公開開庭進(jìn)行審理。原告的委托代理人康團(tuán)到庭參加訴訟，被告宜都市華源客運(yùn)有限公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，不影響本案的審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告在庭審結(jié)束后經(jīng)本院準(zhǔn)許補(bǔ)充向本院提交兩組證據(jù):
6、鄂E號(hào)中型普通客車行駛證、鄒德榮的駕駛證、鄒德榮的旅客運(yùn)輸駕駛員從業(yè)資格證復(fù)印件、道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)承保明細(xì)表，用于對(duì)證據(jù)1補(bǔ)強(qiáng)，證明原告乘坐的客車為被告宜都市華源客運(yùn)有限公司所有，由該公司營運(yùn)。
7、2014年9月9日宜都市紅花套鎮(zhèn)衛(wèi)生院X線檢查報(bào)告單、2015年7月14日宜都市第一人民醫(yī)院DR影像診斷報(bào)告單原件各一份，用于補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)3，證明原告受傷治療情況。
被告宜都市華源客運(yùn)有限公司未到庭參加訴訟，未向本院提交書面答辯及質(zhì)證意見，也未向本院提交證據(jù)。
對(duì)于原告補(bǔ)充提供的證據(jù)，庭審結(jié)束后經(jīng)本院通知被告到庭質(zhì)證，被告宜都市華源客運(yùn)有限公司質(zhì)證表示對(duì)原告補(bǔ)充提交的兩組證據(jù)真實(shí)性無異議，認(rèn)可。
對(duì)于原告提供的證據(jù)，本院認(rèn)證如下:證據(jù)1認(rèn)定處理書有客車駕駛員鄒德榮與乘客朱某某的簽字，認(rèn)定書有相關(guān)辦案警察簽字和加蓋交警大隊(duì)事故處理專用章，本院予以采信。關(guān)于證據(jù)2司法鑒定意見書:（1）傷殘等級(jí)，結(jié)合紅花套鎮(zhèn)衛(wèi)生院出院診斷原告為右橈骨遠(yuǎn)端粉碎性骨折和右橈骨尺橈關(guān)節(jié)半脫位，鑒定機(jī)構(gòu)與醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見相互吻合，對(duì)原告評(píng)定為十級(jí)傷殘本院予以采信；（2）誤工時(shí)間，應(yīng)根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定為86天，鑒定機(jī)構(gòu)評(píng)定誤工時(shí)間為120天缺乏相關(guān)事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予采信；（3）護(hù)理時(shí)間，應(yīng)計(jì)算至受害人恢復(fù)生活自理能力時(shí)止，原告的右橈骨存在骨折和半脫位，確需有人護(hù)理，故對(duì)護(hù)理時(shí)間評(píng)定為60天本院予以采信；（4）營養(yǎng)時(shí)間，應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定，原告住院醫(yī)院并無加強(qiáng)營養(yǎng)的醫(yī)囑意見，故營養(yǎng)時(shí)間評(píng)定為60天缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予采信。證據(jù)3出院證明、出院記錄有相關(guān)醫(yī)院診斷證明章和醫(yī)生簽字，相互印證，本院予以采信。證據(jù)4中的醫(yī)院住院收費(fèi)票據(jù)、門診收費(fèi)票據(jù)，蓋有相關(guān)醫(yī)院收費(fèi)印章，為正式醫(yī)療費(fèi)發(fā)票，結(jié)合出院記錄、出院診斷以及補(bǔ)充提供的檢查報(bào)告單，住院費(fèi)和門診費(fèi)發(fā)票具有真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性，本院予以采信；證據(jù)4中的鑒定費(fèi)發(fā)票有鑒定意見書證實(shí)其真實(shí)性，本院予以采信；證據(jù)4中的交通費(fèi)發(fā)票有相關(guān)客運(yùn)公司的蓋章，結(jié)合原告骨折傷情及出入院確需支出交通費(fèi)的事實(shí)，本院對(duì)原告提供的金額為300元的交通費(fèi)發(fā)票予以采信。證據(jù)5中都農(nóng)保（2009）17號(hào)文件與紅花套鎮(zhèn)楊家畈村委會(huì)的證明相互印證，具有真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性，能夠證實(shí)原告家庭承包地被征用，屬于被征地農(nóng)民的事實(shí)，對(duì)證據(jù)5本院予以采信。對(duì)于補(bǔ)充提供的證據(jù)6、7，因被告庭后質(zhì)證表示認(rèn)可，故對(duì)證據(jù)6、7本院予以采信。
本院認(rèn)為，原告朱某某乘坐由被告宜都市華源客運(yùn)有限公司運(yùn)營的客車，雙方即已建立合法有效的公路旅客運(yùn)輸合同關(guān)系。被告宜都市華源客運(yùn)有限公司作為承運(yùn)人理應(yīng)履行一般公共運(yùn)輸之義務(wù)，即應(yīng)在合理期間將乘客安全運(yùn)輸?shù)狡湫枰巴牡攸c(diǎn)，承運(yùn)人在運(yùn)輸過程中非因旅客自身健康原因或非因旅客故意、重大過失造成旅客傷亡的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案被告宜都市華源客運(yùn)有限公司在運(yùn)輸途中未能安全將原告運(yùn)送至相關(guān)地點(diǎn)，構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，故被告宜都市華源客運(yùn)有限公司應(yīng)對(duì)原告的損害后果承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
一、關(guān)于原告的殘疾賠償金適用標(biāo)準(zhǔn)問題:《最高人民法院民一庭關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》中明確答復(fù):“人身損害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實(shí)際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入的標(biāo)準(zhǔn)?！北景钢?，原告雖然是農(nóng)業(yè)戶口，但其家庭承包地已經(jīng)被征收，其身份性質(zhì)也改變?yōu)槭У剞r(nóng)民，其主要收入來源已不能依賴土地，其日常生活、收入來源等方面與城鎮(zhèn)戶口的居民基本一樣，故本案中的殘疾賠償金根據(jù)城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。二、關(guān)于精神損害賠償金能否支持問題:旅客在客運(yùn)過程中人身受到傷害，有權(quán)選擇要求承運(yùn)人承擔(dān)違約責(zé)任，或是要求承運(yùn)人或第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案被告因在運(yùn)輸過程中致旅客受傷引起的糾紛，屬于典型的違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合，現(xiàn)原告朱某某選擇以合同之訴主張承運(yùn)方的違約責(zé)任，其關(guān)于精神損害賠償金的請(qǐng)求無法律依據(jù)，本院不予支持。
按照《2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》（以下簡稱:賠償標(biāo)準(zhǔn)），對(duì)于原告的總損失認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費(fèi)3891.38元，有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)與出院證明、診斷證明相印證，本院予以支持。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告在紅花套鎮(zhèn)衛(wèi)生院住院56天，參照目前本地國家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)50元／天，故住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為2800元（50元／天56天）。3、營養(yǎng)費(fèi)，應(yīng)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定，原告接受治療的醫(yī)院并無相關(guān)醫(yī)囑意見及證明，故原告主張的營養(yǎng)費(fèi)1800元本院不予支持。4、殘疾賠償金，按照賠償標(biāo)準(zhǔn)中城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24852元／年計(jì)算，原告的傷殘等級(jí)為十級(jí)，定殘時(shí)年滿53周歲，自定殘之日起按20年計(jì)算，故殘疾賠償金為49704元（24852元／年20年10%）。5、誤工費(fèi)，原告主張誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)依照賠償標(biāo)準(zhǔn)中農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)折合71.80元／天計(jì)算，原告雖然是失地農(nóng)民，喪失了生產(chǎn)資料，其主要收入來源不依賴于承包地，但原告發(fā)生交通事故時(shí)年滿52周歲，具有從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的勞動(dòng)能力，主張按照從事農(nóng)業(yè)在崗職工標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算符合客觀實(shí)際情況和法律規(guī)定，故對(duì)于主張誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為71.80元／天本院予以支持；誤工時(shí)間，根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定，原告住院56天，出院醫(yī)囑全休一月，故其誤工時(shí)間根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)意見確定為86天；故原告的誤工費(fèi)為6174.80元（71.80元／天86天）。6、護(hù)理費(fèi)。關(guān)于護(hù)理時(shí)間應(yīng)計(jì)算至受害人恢復(fù)生活自理能力時(shí)止，結(jié)合原告右橈骨存在骨折和半脫位，護(hù)理時(shí)間鑒定為60天本院予以確認(rèn)；關(guān)于護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，原告主張為80元／天未提供任何證據(jù)予以證實(shí)，參照賠償標(biāo)準(zhǔn)中居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)28729元／年（折合78.71元／天），本院支持護(hù)理費(fèi)為4722.60元（78.71元／天60天）。7、交通費(fèi)，原告的傷情為右橈骨骨折和關(guān)節(jié)半脫位，結(jié)合原告住院治療長達(dá)56天的事實(shí)，其入出院就診確需發(fā)生交通費(fèi)支出，本院對(duì)原告提供的金額為300元的交通費(fèi)發(fā)票予以采信，支持交通費(fèi)為300元。8、精神損害賠償金，以上已作闡述，本院不予支持。9、鑒定費(fèi)1400元，有鑒定意見書及鑒定費(fèi)發(fā)票相印證，本院予以支持。據(jù)此，原告的總損失核定為:醫(yī)療費(fèi)3891.38元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2800元、殘疾賠償金49704元、誤工費(fèi)6174.80元、護(hù)理費(fèi)4722.60元、交通費(fèi)300元、鑒定費(fèi)1400元，以上總計(jì)68992.78元，被告已為原告墊付3669.38元，扣除墊付款后，被告宜都市華源客運(yùn)有限公司應(yīng)賠償原告65323.40元。被告宜都市華源客運(yùn)有限公司經(jīng)本院傳票合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，是其放棄行使訴訟權(quán)利的表現(xiàn)，本院依法缺席審理并作出判決。
據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第二百八十八條 ?、第二百九十條 ?、第三百零二條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告宜都市華源客運(yùn)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告朱某某損失人民幣65323.40元；
以上款項(xiàng)匯至本院指定賬戶，收款單位:宜都市人民法院；帳號(hào):1865；開戶行:工商銀行湖北三峽分行宜都支行。
二、駁回原告朱某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)因適用簡易程序減半收取821元（原告已預(yù)交），由被告宜都市華源客運(yùn)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告朱某某乘坐由被告宜都市華源客運(yùn)有限公司運(yùn)營的客車，雙方即已建立合法有效的公路旅客運(yùn)輸合同關(guān)系。被告宜都市華源客運(yùn)有限公司作為承運(yùn)人理應(yīng)履行一般公共運(yùn)輸之義務(wù)，即應(yīng)在合理期間將乘客安全運(yùn)輸?shù)狡湫枰巴牡攸c(diǎn)，承運(yùn)人在運(yùn)輸過程中非因旅客自身健康原因或非因旅客故意、重大過失造成旅客傷亡的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案被告宜都市華源客運(yùn)有限公司在運(yùn)輸途中未能安全將原告運(yùn)送至相關(guān)地點(diǎn)，構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，故被告宜都市華源客運(yùn)有限公司應(yīng)對(duì)原告的損害后果承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
一、關(guān)于原告的殘疾賠償金適用標(biāo)準(zhǔn)問題:《最高人民法院民一庭關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》中明確答復(fù):“人身損害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實(shí)際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入的標(biāo)準(zhǔn)。”本案中，原告雖然是農(nóng)業(yè)戶口，但其家庭承包地已經(jīng)被征收，其身份性質(zhì)也改變?yōu)槭У剞r(nóng)民，其主要收入來源已不能依賴土地，其日常生活、收入來源等方面與城鎮(zhèn)戶口的居民基本一樣，故本案中的殘疾賠償金根據(jù)城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。二、關(guān)于精神損害賠償金能否支持問題:旅客在客運(yùn)過程中人身受到傷害，有權(quán)選擇要求承運(yùn)人承擔(dān)違約責(zé)任，或是要求承運(yùn)人或第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案被告因在運(yùn)輸過程中致旅客受傷引起的糾紛，屬于典型的違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合，現(xiàn)原告朱某某選擇以合同之訴主張承運(yùn)方的違約責(zé)任，其關(guān)于精神損害賠償金的請(qǐng)求無法律依據(jù)，本院不予支持。
按照《2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》（以下簡稱:賠償標(biāo)準(zhǔn)），對(duì)于原告的總損失認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費(fèi)3891.38元，有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)與出院證明、診斷證明相印證，本院予以支持。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告在紅花套鎮(zhèn)衛(wèi)生院住院56天，參照目前本地國家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)50元／天，故住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為2800元（50元／天56天）。3、營養(yǎng)費(fèi)，應(yīng)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定，原告接受治療的醫(yī)院并無相關(guān)醫(yī)囑意見及證明，故原告主張的營養(yǎng)費(fèi)1800元本院不予支持。4、殘疾賠償金，按照賠償標(biāo)準(zhǔn)中城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24852元／年計(jì)算，原告的傷殘等級(jí)為十級(jí)，定殘時(shí)年滿53周歲，自定殘之日起按20年計(jì)算，故殘疾賠償金為49704元（24852元／年20年10%）。5、誤工費(fèi)，原告主張誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)依照賠償標(biāo)準(zhǔn)中農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)折合71.80元／天計(jì)算，原告雖然是失地農(nóng)民，喪失了生產(chǎn)資料，其主要收入來源不依賴于承包地，但原告發(fā)生交通事故時(shí)年滿52周歲，具有從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的勞動(dòng)能力，主張按照從事農(nóng)業(yè)在崗職工標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算符合客觀實(shí)際情況和法律規(guī)定，故對(duì)于主張誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為71.80元／天本院予以支持；誤工時(shí)間，根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定，原告住院56天，出院醫(yī)囑全休一月，故其誤工時(shí)間根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)意見確定為86天；故原告的誤工費(fèi)為6174.80元（71.80元／天86天）。6、護(hù)理費(fèi)。關(guān)于護(hù)理時(shí)間應(yīng)計(jì)算至受害人恢復(fù)生活自理能力時(shí)止，結(jié)合原告右橈骨存在骨折和半脫位，護(hù)理時(shí)間鑒定為60天本院予以確認(rèn)；關(guān)于護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，原告主張為80元／天未提供任何證據(jù)予以證實(shí)，參照賠償標(biāo)準(zhǔn)中居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)28729元／年（折合78.71元／天），本院支持護(hù)理費(fèi)為4722.60元（78.71元／天60天）。7、交通費(fèi)，原告的傷情為右橈骨骨折和關(guān)節(jié)半脫位，結(jié)合原告住院治療長達(dá)56天的事實(shí)，其入出院就診確需發(fā)生交通費(fèi)支出，本院對(duì)原告提供的金額為300元的交通費(fèi)發(fā)票予以采信，支持交通費(fèi)為300元。8、精神損害賠償金，以上已作闡述，本院不予支持。9、鑒定費(fèi)1400元，有鑒定意見書及鑒定費(fèi)發(fā)票相印證，本院予以支持。據(jù)此，原告的總損失核定為:醫(yī)療費(fèi)3891.38元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2800元、殘疾賠償金49704元、誤工費(fèi)6174.80元、護(hù)理費(fèi)4722.60元、交通費(fèi)300元、鑒定費(fèi)1400元，以上總計(jì)68992.78元，被告已為原告墊付3669.38元，扣除墊付款后，被告宜都市華源客運(yùn)有限公司應(yīng)賠償原告65323.40元。被告宜都市華源客運(yùn)有限公司經(jīng)本院傳票合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，是其放棄行使訴訟權(quán)利的表現(xiàn)，本院依法缺席審理并作出判決。
據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第二百八十八條 ?、第二百九十條 ?、第三百零二條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告宜都市華源客運(yùn)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告朱某某損失人民幣65323.40元；
以上款項(xiàng)匯至本院指定賬戶，收款單位:宜都市人民法院；帳號(hào):1865；開戶行:工商銀行湖北三峽分行宜都支行。
二、駁回原告朱某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)因適用簡易程序減半收取821元（原告已預(yù)交），由被告宜都市華源客運(yùn)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：王偉

書記員：劉洋