朱某某
向某
姚麗
高強（湖北慧中律師事務所）
葉某
葉某平
楊新芝
汪紅波（湖北荊門東寶區(qū)象山法律服務所）

原告:朱某某（系死者向永連妻子）。
原告:向某（系死者向永連兒子）。
原告:姚麗（系死者向永連女兒）。
委托訴訟代理人:高強，湖北慧中律師事務所律師。
代理權限為特別授權。
被告:葉某。
被告:葉某平。
被告:楊新芝。
委托訴訟代理人:汪紅波，荊門市東寶區(qū)象山法律服務所法律工作者。
代理權限為特別授權。
原告朱某某、向某、姚麗與被告葉某、葉某平、楊新芝機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年6月15日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。
原告朱某某、向某、姚麗的訴訟代理人高強，被告葉某、葉某平、楊新芝的訴訟代理人汪紅波到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告朱某某、向某、姚麗向本院提出訴訟請求:1、請求法院依法判決被告在交強險限額內賠償原告經濟損失122000元；2、請求法院依法判令被告在交強險限額外按照40%的責任賠償原告75085.20元；3、請求人民法院依法判令被告賠償原告精神撫慰金30000元。
2015年10月2日9時許，向永連未戴安全頭盔駕駛兩輪摩托車沿溫巷村鄉(xiāng)村公路由北向南行駛至溫巷村二組交叉路口處左轉彎時，與由東向西被告葉某未取得機動車駕駛證（未戴安全頭盔）駕駛的兩輪摩托車（后載楊新芝）相撞，造成兩車受損、被告葉某受傷、向永連經搶救無效死亡的交通事故。
該事故責任經鐘祥市交警大隊認定向永連承擔事故的主要責任，被告葉某承擔次要責任。
事故發(fā)生后，向永連被送至鐘祥市人民醫(yī)院搶救治療10天，花去醫(yī)療費33000元，后向永連經搶救無效死亡。
由于被告葉某駕駛的兩輪摩托車未購買交強險和任何商業(yè)險，同時被告葉某平、楊新芝明知葉某無證不能駕駛摩托車，仍將無牌無證的摩托車交由其駕駛，因此被告葉某平、楊新芝應與葉某一起承擔連帶賠償責任。
綜上，請求人民法院依法判決支持原告以上訴請。
被告葉某、葉某平、楊新芝辯稱，1、事故車輛的車主是葉某個人所有，被告葉某平、楊新芝不是該車的車主，在事故發(fā)生中，被告葉某是肇事司機，事故責任應該由葉某個人承擔，被告葉某平、楊新芝不是本案被告，也不應該承擔本案的民事賠償責任；2、交警部門事故認定書載明，死者承擔主要責任，違章行為大于葉某，原告主張按照40%的責任劃分無依據(jù)，被告應該承擔30%的責任；3、葉某車輛沒有投保，被告同意按照法律規(guī)定依法賠償。
本案當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證，對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下:
1、原告提交的證據(jù)五:病程記錄1份、死亡小結1份、醫(yī)療費票據(jù)6張，費用匯總清單1份，證明向永連在醫(yī)院搶救10天，開支醫(yī)療費33000元。
三被告對病程記錄、死亡小結及人民醫(yī)院醫(yī)療費票據(jù)26818.01沒有異議，對4張小票有異議，認為與本案無關，無法看出與本案具有關聯(lián)性。
原告解釋稱是按照醫(yī)囑在外購買的白蛋白，開支費用2170元。
本院認為原告解釋及訴請有理，對該證據(jù)本院予以確認，本院據(jù)實認定原告開支的醫(yī)藥費為28988.01元。
2、原告提交的證據(jù)六:營業(yè)執(zhí)照、組織機構代碼證、勞動合同、工資表各1份，證明計算護理人員護理費、誤工費依據(jù)。
三被告提出異議稱姚麗勞動合同沒有加蓋印章，對其真實性有異議。
本院認為，勞動合同加蓋有用工單位的公章，能夠證明該勞動合同的真實性，對該組證據(jù)本院予以確認。
3、原告提交的證據(jù)七:交通費票據(jù)15張，金額為3002元。
證明事故發(fā)生后，向永連在住院期間，家屬往返的費用及死者家屬從外地回來開支的交通費。
三被告對深圳到武漢及武漢到深圳的8張火車票，金額為2292元無異議，對7張過路費票據(jù)有異議，認為看不出與本案有關聯(lián)性。
本院認為三被告異議理由成立，對原告交通費本院據(jù)實認定為2292元。
根據(jù)本院采信的證據(jù)，結合原、被告當事人的當庭陳述，本院確認本案事實如下:2015年10月2日9時許，向永連未戴安全頭盔駕駛SDH125-A兩輪摩托車沿溫巷村鄉(xiāng)村公路由北向南行駛至溫巷村二組交叉路口處左轉彎時，與由東向西被告葉某未取得機動車駕駛證（未戴安全頭盔）駕駛的HJ110-A兩輪摩托車相撞，造成兩車受損、被告葉某受傷、向永連經搶救無效死亡的交通事故。
該事故責任經鐘祥市公安局交警大隊鐘公交認字（2015）第1002A1982號道路交通事故認定書認定向永連承擔事故的主要責任，被告葉某承擔次要責任。
事故發(fā)生后，向永連被送至鐘祥市人民醫(yī)院搶救治療10天，花去醫(yī)療費28988.01元，后向永連經搶救無效死亡。
被告葉某駕駛的摩托車未購買交強險和商業(yè)險。
本案在審理過程中，經本院主持調解，因雙方意見分歧，致調解不能成立。
本院認為，雙方當事人對本案中因交通事故造成向永連死亡的事實無爭議，則應當適用侵權責任法、道路交通安全法等法律規(guī)定處理雙方的糾紛。
關于三被告辯稱事故車輛的車主系葉某個人所有，事故責任應該由葉某個人承擔的問題，因被告葉某陳述肇事摩托車系其個人購買，且原告方也未能舉證證明被告葉某平、楊新芝是該車車主，故三被告辯解葉某平、楊新芝不是本案適格被告的理由成立，本院予以采信；在事故發(fā)生中，被告葉某是肇事司機，故被告葉某平、楊新芝不應該承擔本案的民事賠償責任。
關于三被告辯稱原告要求被告按照40%承擔責任無法律依據(jù)的問題，本案交警部門事故認定書已載明:死者向永連承擔主要責任，被告葉某承擔次要責任，原告方違章行為大于葉某，故本院認定被告葉某應按30%承擔事故責任。
關于三被告辯解原告主張精神撫慰金30000元過高，最多不應超過10000元的問題，因原告方在本案中承擔事故主要責任，本院核定原告方精神撫慰金為10000元。
原告主張護理費、誤工費應按照死者子女工資標準計算的請求無法律依據(jù)，且未提供相關證據(jù)予以證明，本院不予支持。
原告護理費應按法律規(guī)定相關標準據(jù)實計算。
原告主張賠付財產損失2000元，因其未提交證據(jù)證明財產受損，故對原告該項請求本院不予支持。
本院依法核定三原告經濟損失為302874.01元（其中:1、醫(yī)藥費28988.01元，2、護理費10天×31138元／年÷365天／年＝854元，3、住院伙食補助費10天×20元／天＝200元，4、死亡賠償金20年×11844元／年＝236880元，5、喪葬費23660元，6、精神損害撫慰金10000元，7、交通費2292元）。
原告要求被告在交強險限額內賠償其經濟損失，超出部分由雙方按照責任比例各自承擔的請求符合法律規(guī)定，本院應予支持。
被告葉某應在交強險限額內賠償原告120000元，超出份額182874.01元承擔30%的責任即54862.2元，被告葉某應賠償原告經濟損失共計174862.2元。
綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、原告朱某某、向某、姚麗的經濟損失302874.01元（其中:醫(yī)藥費28988.01元、護理費854元、住院伙食補助費200元、死亡賠償金236880元、喪葬費23660元、精神損害撫慰金10000元、交通費2292元），由被告葉某賠償174862.2元。
二、駁回原告朱某某、向某、姚麗的其他訴訟請求。
上述款項限本判決生效后五日內履行完畢。
如果未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4700元，適用簡易程序減半收取2350元由原告朱某某、向某、姚麗負擔1645元，被告葉某負擔705元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

本院認為原告解釋及訴請有理，對該證據(jù)本院予以確認，本院據(jù)實認定原告開支的醫(yī)藥費為28988.01元。
2、原告提交的證據(jù)六:營業(yè)執(zhí)照、組織機構代碼證、勞動合同、工資表各1份，證明計算護理人員護理費、誤工費依據(jù)。
三被告提出異議稱姚麗勞動合同沒有加蓋印章，對其真實性有異議。
本院認為，勞動合同加蓋有用工單位的公章，能夠證明該勞動合同的真實性，對該組證據(jù)本院予以確認。
3、原告提交的證據(jù)七:交通費票據(jù)15張，金額為3002元。
證明事故發(fā)生后，向永連在住院期間，家屬往返的費用及死者家屬從外地回來開支的交通費。
三被告對深圳到武漢及武漢到深圳的8張火車票，金額為2292元無異議，對7張過路費票據(jù)有異議，認為看不出與本案有關聯(lián)性。
本院認為三被告異議理由成立，對原告交通費本院據(jù)實認定為2292元。
根據(jù)本院采信的證據(jù)，結合原、被告當事人的當庭陳述，本院確認本案事實如下:2015年10月2日9時許，向永連未戴安全頭盔駕駛SDH125-A兩輪摩托車沿溫巷村鄉(xiāng)村公路由北向南行駛至溫巷村二組交叉路口處左轉彎時，與由東向西被告葉某未取得機動車駕駛證（未戴安全頭盔）駕駛的HJ110-A兩輪摩托車相撞，造成兩車受損、被告葉某受傷、向永連經搶救無效死亡的交通事故。
該事故責任經鐘祥市公安局交警大隊鐘公交認字（2015）第1002A1982號道路交通事故認定書認定向永連承擔事故的主要責任，被告葉某承擔次要責任。
事故發(fā)生后，向永連被送至鐘祥市人民醫(yī)院搶救治療10天，花去醫(yī)療費28988.01元，后向永連經搶救無效死亡。
被告葉某駕駛的摩托車未購買交強險和商業(yè)險。
本案在審理過程中，經本院主持調解，因雙方意見分歧，致調解不能成立。
本院認為，雙方當事人對本案中因交通事故造成向永連死亡的事實無爭議，則應當適用侵權責任法、道路交通安全法等法律規(guī)定處理雙方的糾紛。
關于三被告辯稱事故車輛的車主系葉某個人所有，事故責任應該由葉某個人承擔的問題，因被告葉某陳述肇事摩托車系其個人購買，且原告方也未能舉證證明被告葉某平、楊新芝是該車車主，故三被告辯解葉某平、楊新芝不是本案適格被告的理由成立，本院予以采信；在事故發(fā)生中，被告葉某是肇事司機，故被告葉某平、楊新芝不應該承擔本案的民事賠償責任。
關于三被告辯稱原告要求被告按照40%承擔責任無法律依據(jù)的問題，本案交警部門事故認定書已載明:死者向永連承擔主要責任，被告葉某承擔次要責任，原告方違章行為大于葉某，故本院認定被告葉某應按30%承擔事故責任。
關于三被告辯解原告主張精神撫慰金30000元過高，最多不應超過10000元的問題，因原告方在本案中承擔事故主要責任，本院核定原告方精神撫慰金為10000元。
原告主張護理費、誤工費應按照死者子女工資標準計算的請求無法律依據(jù)，且未提供相關證據(jù)予以證明，本院不予支持。
原告護理費應按法律規(guī)定相關標準據(jù)實計算。
原告主張賠付財產損失2000元，因其未提交證據(jù)證明財產受損，故對原告該項請求本院不予支持。
本院依法核定三原告經濟損失為302874.01元（其中:1、醫(yī)藥費28988.01元，2、護理費10天×31138元／年÷365天／年＝854元，3、住院伙食補助費10天×20元／天＝200元，4、死亡賠償金20年×11844元／年＝236880元，5、喪葬費23660元，6、精神損害撫慰金10000元，7、交通費2292元）。
原告要求被告在交強險限額內賠償其經濟損失，超出部分由雙方按照責任比例各自承擔的請求符合法律規(guī)定，本院應予支持。
被告葉某應在交強險限額內賠償原告120000元，超出份額182874.01元承擔30%的責任即54862.2元，被告葉某應賠償原告經濟損失共計174862.2元。

綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、原告朱某某、向某、姚麗的經濟損失302874.01元（其中:醫(yī)藥費28988.01元、護理費854元、住院伙食補助費200元、死亡賠償金236880元、喪葬費23660元、精神損害撫慰金10000元、交通費2292元），由被告葉某賠償174862.2元。
二、駁回原告朱某某、向某、姚麗的其他訴訟請求。
上述款項限本判決生效后五日內履行完畢。
如果未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4700元，適用簡易程序減半收取2350元由原告朱某某、向某、姚麗負擔1645元，被告葉某負擔705元。

審判長：李剛國

書記員：楊玉華