朱某某
向某
姚麗
高強（湖北慧中律師事務(wù)所）
葉某
葉某平
楊新芝
汪紅波（湖北荊門東寶區(qū)象山法律服務(wù)所）

原告:朱某某（系死者向永連妻子）。
原告:向某（系死者向永連兒子）。
原告:姚麗（系死者向永連女兒）。
委托訴訟代理人:高強，湖北慧中律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告:葉某。
被告:葉某平。
被告:楊新芝。
委托訴訟代理人:汪紅波，荊門市東寶區(qū)象山法律服務(wù)所法律工作者。
代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告朱某某、向某、姚麗與被告葉某、葉某平、楊新芝機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年6月15日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。
原告朱某某、向某、姚麗的訴訟代理人高強，被告葉某、葉某平、楊新芝的訴訟代理人汪紅波到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告朱某某、向某、姚麗向本院提出訴訟請求:1、請求法院依法判決被告在交強險限額內(nèi)賠償原告經(jīng)濟損失122000元；2、請求法院依法判令被告在交強險限額外按照40%的責(zé)任賠償原告75085.20元；3、請求人民法院依法判令被告賠償原告精神撫慰金30000元。
2015年10月2日9時許，向永連未戴安全頭盔駕駛兩輪摩托車沿溫巷村鄉(xiāng)村公路由北向南行駛至溫巷村二組交叉路口處左轉(zhuǎn)彎時，與由東向西被告葉某未取得機動車駕駛證（未戴安全頭盔）駕駛的兩輪摩托車（后載楊新芝）相撞，造成兩車受損、被告葉某受傷、向永連經(jīng)搶救無效死亡的交通事故。
該事故責(zé)任經(jīng)鐘祥市交警大隊認定向永連承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告葉某承擔(dān)次要責(zé)任。
事故發(fā)生后，向永連被送至鐘祥市人民醫(yī)院搶救治療10天，花去醫(yī)療費33000元，后向永連經(jīng)搶救無效死亡。
由于被告葉某駕駛的兩輪摩托車未購買交強險和任何商業(yè)險，同時被告葉某平、楊新芝明知葉某無證不能駕駛摩托車，仍將無牌無證的摩托車交由其駕駛，因此被告葉某平、楊新芝應(yīng)與葉某一起承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
綜上，請求人民法院依法判決支持原告以上訴請。
被告葉某、葉某平、楊新芝辯稱，1、事故車輛的車主是葉某個人所有，被告葉某平、楊新芝不是該車的車主，在事故發(fā)生中，被告葉某是肇事司機，事故責(zé)任應(yīng)該由葉某個人承擔(dān)，被告葉某平、楊新芝不是本案被告，也不應(yīng)該承擔(dān)本案的民事賠償責(zé)任；2、交警部門事故認定書載明，死者承擔(dān)主要責(zé)任，違章行為大于葉某，原告主張按照40%的責(zé)任劃分無依據(jù)，被告應(yīng)該承擔(dān)30%的責(zé)任；3、葉某車輛沒有投保，被告同意按照法律規(guī)定依法賠償。
本案當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下:
1、原告提交的證據(jù)五:病程記錄1份、死亡小結(jié)1份、醫(yī)療費票據(jù)6張，費用匯總清單1份，證明向永連在醫(yī)院搶救10天，開支醫(yī)療費33000元。
三被告對病程記錄、死亡小結(jié)及人民醫(yī)院醫(yī)療費票據(jù)26818.01沒有異議，對4張小票有異議，認為與本案無關(guān)，無法看出與本案具有關(guān)聯(lián)性。
原告解釋稱是按照醫(yī)囑在外購買的白蛋白，開支費用2170元。
本院認為原告解釋及訴請有理，對該證據(jù)本院予以確認，本院據(jù)實認定原告開支的醫(yī)藥費為28988.01元。
2、原告提交的證據(jù)六:營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證、勞動合同、工資表各1份，證明計算護理人員護理費、誤工費依據(jù)。
三被告提出異議稱姚麗勞動合同沒有加蓋印章，對其真實性有異議。
本院認為，勞動合同加蓋有用工單位的公章，能夠證明該勞動合同的真實性，對該組證據(jù)本院予以確認。
3、原告提交的證據(jù)七:交通費票據(jù)15張，金額為3002元。
證明事故發(fā)生后，向永連在住院期間，家屬往返的費用及死者家屬從外地回來開支的交通費。
三被告對深圳到武漢及武漢到深圳的8張火車票，金額為2292元無異議，對7張過路費票據(jù)有異議，認為看不出與本案有關(guān)聯(lián)性。
本院認為三被告異議理由成立，對原告交通費本院據(jù)實認定為2292元。
根據(jù)本院采信的證據(jù)，結(jié)合原、被告當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述，本院確認本案事實如下:2015年10月2日9時許，向永連未戴安全頭盔駕駛SDH125-A兩輪摩托車沿溫巷村鄉(xiāng)村公路由北向南行駛至溫巷村二組交叉路口處左轉(zhuǎn)彎時，與由東向西被告葉某未取得機動車駕駛證（未戴安全頭盔）駕駛的HJ110-A兩輪摩托車相撞，造成兩車受損、被告葉某受傷、向永連經(jīng)搶救無效死亡的交通事故。
該事故責(zé)任經(jīng)鐘祥市公安局交警大隊鐘公交認字（2015）第1002A1982號道路交通事故認定書認定向永連承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告葉某承擔(dān)次要責(zé)任。
事故發(fā)生后，向永連被送至鐘祥市人民醫(yī)院搶救治療10天，花去醫(yī)療費28988.01元，后向永連經(jīng)搶救無效死亡。
被告葉某駕駛的摩托車未購買交強險和商業(yè)險。
本案在審理過程中，經(jīng)本院主持調(diào)解，因雙方意見分歧，致調(diào)解不能成立。
本院認為，雙方當(dāng)事人對本案中因交通事故造成向永連死亡的事實無爭議，則應(yīng)當(dāng)適用侵權(quán)責(zé)任法、道路交通安全法等法律規(guī)定處理雙方的糾紛。
關(guān)于三被告辯稱事故車輛的車主系葉某個人所有，事故責(zé)任應(yīng)該由葉某個人承擔(dān)的問題，因被告葉某陳述肇事摩托車系其個人購買，且原告方也未能舉證證明被告葉某平、楊新芝是該車車主，故三被告辯解葉某平、楊新芝不是本案適格被告的理由成立，本院予以采信；在事故發(fā)生中，被告葉某是肇事司機，故被告葉某平、楊新芝不應(yīng)該承擔(dān)本案的民事賠償責(zé)任。
關(guān)于三被告辯稱原告要求被告按照40%承擔(dān)責(zé)任無法律依據(jù)的問題，本案交警部門事故認定書已載明:死者向永連承擔(dān)主要責(zé)任，被告葉某承擔(dān)次要責(zé)任，原告方違章行為大于葉某，故本院認定被告葉某應(yīng)按30%承擔(dān)事故責(zé)任。
關(guān)于三被告辯解原告主張精神撫慰金30000元過高，最多不應(yīng)超過10000元的問題，因原告方在本案中承擔(dān)事故主要責(zé)任，本院核定原告方精神撫慰金為10000元。
原告主張護理費、誤工費應(yīng)按照死者子女工資標(biāo)準(zhǔn)計算的請求無法律依據(jù)，且未提供相關(guān)證據(jù)予以證明，本院不予支持。
原告護理費應(yīng)按法律規(guī)定相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)據(jù)實計算。
原告主張賠付財產(chǎn)損失2000元，因其未提交證據(jù)證明財產(chǎn)受損，故對原告該項請求本院不予支持。
本院依法核定三原告經(jīng)濟損失為302874.01元（其中:1、醫(yī)藥費28988.01元，2、護理費10天×31138元／年÷365天／年＝854元，3、住院伙食補助費10天×20元／天＝200元，4、死亡賠償金20年×11844元／年＝236880元，5、喪葬費23660元，6、精神損害撫慰金10000元，7、交通費2292元）。
原告要求被告在交強險限額內(nèi)賠償其經(jīng)濟損失，超出部分由雙方按照責(zé)任比例各自承擔(dān)的請求符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持。
被告葉某應(yīng)在交強險限額內(nèi)賠償原告120000元，超出份額182874.01元承擔(dān)30%的責(zé)任即54862.2元，被告葉某應(yīng)賠償原告經(jīng)濟損失共計174862.2元。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、原告朱某某、向某、姚麗的經(jīng)濟損失302874.01元（其中:醫(yī)藥費28988.01元、護理費854元、住院伙食補助費200元、死亡賠償金236880元、喪葬費23660元、精神損害撫慰金10000元、交通費2292元），由被告葉某賠償174862.2元。
二、駁回原告朱某某、向某、姚麗的其他訴訟請求。
上述款項限本判決生效后五日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4700元，適用簡易程序減半收取2350元由原告朱某某、向某、姚麗負擔(dān)1645元，被告葉某負擔(dān)705元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

本院認為原告解釋及訴請有理，對該證據(jù)本院予以確認，本院據(jù)實認定原告開支的醫(yī)藥費為28988.01元。
2、原告提交的證據(jù)六:營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證、勞動合同、工資表各1份，證明計算護理人員護理費、誤工費依據(jù)。
三被告提出異議稱姚麗勞動合同沒有加蓋印章，對其真實性有異議。
本院認為，勞動合同加蓋有用工單位的公章，能夠證明該勞動合同的真實性，對該組證據(jù)本院予以確認。
3、原告提交的證據(jù)七:交通費票據(jù)15張，金額為3002元。
證明事故發(fā)生后，向永連在住院期間，家屬往返的費用及死者家屬從外地回來開支的交通費。
三被告對深圳到武漢及武漢到深圳的8張火車票，金額為2292元無異議，對7張過路費票據(jù)有異議，認為看不出與本案有關(guān)聯(lián)性。
本院認為三被告異議理由成立，對原告交通費本院據(jù)實認定為2292元。
根據(jù)本院采信的證據(jù)，結(jié)合原、被告當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述，本院確認本案事實如下:2015年10月2日9時許，向永連未戴安全頭盔駕駛SDH125-A兩輪摩托車沿溫巷村鄉(xiāng)村公路由北向南行駛至溫巷村二組交叉路口處左轉(zhuǎn)彎時，與由東向西被告葉某未取得機動車駕駛證（未戴安全頭盔）駕駛的HJ110-A兩輪摩托車相撞，造成兩車受損、被告葉某受傷、向永連經(jīng)搶救無效死亡的交通事故。
該事故責(zé)任經(jīng)鐘祥市公安局交警大隊鐘公交認字（2015）第1002A1982號道路交通事故認定書認定向永連承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告葉某承擔(dān)次要責(zé)任。
事故發(fā)生后，向永連被送至鐘祥市人民醫(yī)院搶救治療10天，花去醫(yī)療費28988.01元，后向永連經(jīng)搶救無效死亡。
被告葉某駕駛的摩托車未購買交強險和商業(yè)險。
本案在審理過程中，經(jīng)本院主持調(diào)解，因雙方意見分歧，致調(diào)解不能成立。
本院認為，雙方當(dāng)事人對本案中因交通事故造成向永連死亡的事實無爭議，則應(yīng)當(dāng)適用侵權(quán)責(zé)任法、道路交通安全法等法律規(guī)定處理雙方的糾紛。
關(guān)于三被告辯稱事故車輛的車主系葉某個人所有，事故責(zé)任應(yīng)該由葉某個人承擔(dān)的問題，因被告葉某陳述肇事摩托車系其個人購買，且原告方也未能舉證證明被告葉某平、楊新芝是該車車主，故三被告辯解葉某平、楊新芝不是本案適格被告的理由成立，本院予以采信；在事故發(fā)生中，被告葉某是肇事司機，故被告葉某平、楊新芝不應(yīng)該承擔(dān)本案的民事賠償責(zé)任。
關(guān)于三被告辯稱原告要求被告按照40%承擔(dān)責(zé)任無法律依據(jù)的問題，本案交警部門事故認定書已載明:死者向永連承擔(dān)主要責(zé)任，被告葉某承擔(dān)次要責(zé)任，原告方違章行為大于葉某，故本院認定被告葉某應(yīng)按30%承擔(dān)事故責(zé)任。
關(guān)于三被告辯解原告主張精神撫慰金30000元過高，最多不應(yīng)超過10000元的問題，因原告方在本案中承擔(dān)事故主要責(zé)任，本院核定原告方精神撫慰金為10000元。
原告主張護理費、誤工費應(yīng)按照死者子女工資標(biāo)準(zhǔn)計算的請求無法律依據(jù)，且未提供相關(guān)證據(jù)予以證明，本院不予支持。
原告護理費應(yīng)按法律規(guī)定相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)據(jù)實計算。
原告主張賠付財產(chǎn)損失2000元，因其未提交證據(jù)證明財產(chǎn)受損，故對原告該項請求本院不予支持。
本院依法核定三原告經(jīng)濟損失為302874.01元（其中:1、醫(yī)藥費28988.01元，2、護理費10天×31138元／年÷365天／年＝854元，3、住院伙食補助費10天×20元／天＝200元，4、死亡賠償金20年×11844元／年＝236880元，5、喪葬費23660元，6、精神損害撫慰金10000元，7、交通費2292元）。
原告要求被告在交強險限額內(nèi)賠償其經(jīng)濟損失，超出部分由雙方按照責(zé)任比例各自承擔(dān)的請求符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持。
被告葉某應(yīng)在交強險限額內(nèi)賠償原告120000元，超出份額182874.01元承擔(dān)30%的責(zé)任即54862.2元，被告葉某應(yīng)賠償原告經(jīng)濟損失共計174862.2元。

綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、原告朱某某、向某、姚麗的經(jīng)濟損失302874.01元（其中:醫(yī)藥費28988.01元、護理費854元、住院伙食補助費200元、死亡賠償金236880元、喪葬費23660元、精神損害撫慰金10000元、交通費2292元），由被告葉某賠償174862.2元。
二、駁回原告朱某某、向某、姚麗的其他訴訟請求。
上述款項限本判決生效后五日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4700元，適用簡易程序減半收取2350元由原告朱某某、向某、姚麗負擔(dān)1645元，被告葉某負擔(dān)705元。

審判長：李剛國

書記員：楊玉華