原告：朱坤明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市閔行區(qū)。
　　原告：沈某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市閔行區(qū)。
　　兩位原告共同的委托訴訟代理人：李佩芳，上海市光明律師事務(wù)所律師。
　　兩位原告共同的委托訴訟代理人：劉瑩，上海市光明律師事務(wù)所律師。
　　被告：朱某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：孫建昌。
　　被告：朱某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：周勇。
　　委托訴訟代理人：馬駿，上海歐瑞騰律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上海市閔行公證處，住所地上海市閔行區(qū)莘莊鎮(zhèn)莘建東路XXX弄XXX號XXX樓。
　　法定代表人：孫洪斌，副主任。
　　委托訴訟代理人：吳剛，上海合勤律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：黃澤峰，上海合勤律師事務(wù)所律師。
　　原告朱坤明、沈某某與被告朱某某、朱某某贈與合同糾紛一案，本院于2018年4月9日立案受理后，先適用簡易程序?qū)徖碛?018年5月21日公開開庭進行審理。因案情復(fù)雜，本院于2018年7月9日轉(zhuǎn)為普通程序。訴訟過程中，被告朱某某申請追加上海市閔行公證處，本院經(jīng)審查后依法于2019年4月10日追加上海市閔行公證處為第三人參加訴訟。2019年5月22日，本院依法適用普通程序公開開庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告朱坤明、沈某某向本院提出訴訟請求：1.依法判令撤銷2001年5月28日經(jīng)上海市閔行公證處公證的公證書號為(2001)滬閔證字第1812號《贈與合同》；2.本案訴訟費由兩被告承擔(dān)。訴訟中，原告變更訴請，要求依法判令2001年5月28日經(jīng)上海市閔行公證處公證的公證書號為(2001)滬閔證字第1812號《贈與合同》不成立；若法院認定上述《贈與合同》成立，請求依法判令確認上述《贈與合同》因違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定應(yīng)屬無效。
　　事實與理由：兩原告系夫妻，育有二女，即被告朱某某、朱某某。2001年5月28日，在原告不知情的情況下，兩被告擅自將只蓋有兩原告姓名章，但無兩原告簽字的贈與合同送至上海市閔行公證處進行公證，公證贈與合同約定：兩原告將上海市閔行區(qū)XXX三隊兩間瓦平房的產(chǎn)權(quán)贈送給朱某某，上海市閔行區(qū)XXX三隊的樓房二上二下四間的產(chǎn)權(quán)贈送給朱某某，并兩原告在贈送房屋后，居住在朱某某處，直至過世。但事實上兩原告并未至公證處進行公證，涉案合同的贈與條款亦未與被告達成過任何形式的合意，所以涉案合同不具備法律規(guī)定的合同成立要件，應(yīng)認定為不成立。若法院認定贈與合同成立，涉案合同也違反我國《土地管理法》第8條、第62條，《憲法》第10條，《物權(quán)法》第147條，《贈與公證細則》第7條，《公證暫行條例》第16條、第18條、第21條等強制性規(guī)定，應(yīng)屬無效。首先根據(jù)常住人口登記卡記載，朱某某戶口于2000年5月9日遷至徐凌村，涉案合同簽訂日期為2001年5月28日，故該合同簽訂時被告朱某某非XXX集體經(jīng)濟組織成員。其次根據(jù)房地一體原則，對農(nóng)村房屋贈與必然涉及到相應(yīng)宅基地使用權(quán)的讓與。根據(jù)上述表述的相關(guān)法律規(guī)定可知宅基地使用權(quán)是由本集體經(jīng)濟組織成員享有的權(quán)利，非本集體經(jīng)濟組織成員不能取得或變相取得該村宅基地使用權(quán)。涉案被告朱某某在贈與合同簽訂時已不是XXX集體成員，且1999年已在他處享有宅基地，故涉案贈與合同違反法律規(guī)定，應(yīng)屬無效，且涉案合同中產(chǎn)權(quán)從未發(fā)生變更，兩原告從未將房屋移送給朱某某，涉案贈與合同未實際履行，贈與行為也應(yīng)無效。
　　被告朱某某辯稱，公證贈與合同是按房屋“剩余協(xié)議”(應(yīng)當是贈與書寫錯誤，故寫了剩余)而來，公證處沒有嚴格核查該協(xié)議。受贈人朱某某在受贈時系2001年5月28日，她戶籍遷至夫家，且在夫家申請造房，故完全不符合受贈條件，違反了我國《土地管理法》第62條的規(guī)定。農(nóng)村村民只能享有一處宅基地，《農(nóng)村宅基地管理辦法》規(guī)定宅基地房屋受贈人員必須有本集體農(nóng)業(yè)戶口，符合條件的情況下贈與及轉(zhuǎn)讓，非集體內(nèi)成員不能轉(zhuǎn)讓。該協(xié)議出現(xiàn)涂改，亦無法體現(xiàn)協(xié)議真實內(nèi)容。另該協(xié)議有涉及公證程序的錯誤，公證處在做公證時沒有制作錄音錄像，亦未要求當事人按手印，公證處無法證明兩位贈與人到場表示贈與，故公證贈與合同不成立，其贊同原告的訴訟請求。
　　被告朱某某辯稱，不同意原告的訴訟請求。公證書是在司法所及公證機關(guān)辦理的，是真實的，且原告本人都是到場的。公證書做完后原告也離開了該房屋，且入住了被告朱某某新建的宅基地房，與朱某某共同生活。雙方有內(nèi)部的“剩余協(xié)議”，而且也在公證處進行了公證。公證贈與合同是有效的，宅基地使用權(quán)證之所以沒有變更，是因為當時政府都停止辦理宅基地使用權(quán)證。經(jīng)過公證機關(guān)公證的贈與合同，在公性力沒有推翻前、所有公證程序沒有認定違法前，應(yīng)該認定公證處出具的公證書是合法有效的。
　　第三人上海市閔行公證處述稱，涉案的公證贈與合同、公證的程序和實體內(nèi)容都是合法有效的，均是雙方當事人的真實意思表示。
　　原告為證明其訴訟請求，向本院提供如下證據(jù)：
　　1、(2001)滬閔證字第1812號《贈與合同》1份，證明當時做贈與時兩原告本人沒有去司法所及公證機關(guān)的現(xiàn)場，原告并沒有簽字及蓋章，上面的章是被告私刻的，并非原告本人的印章，公證程序也違法，公證書是假的；
　　2、證據(jù)目錄、“剩余協(xié)議”各1份，證明朱坤明和沈某某的名字均不是兩原告本人簽的；
　　3、2018年4月徐匯公證處的公證書2份，證明被告朱某某的婆婆于2017年9月曾謾罵原告朱坤明，起因是動遷協(xié)議被告朱某某沒有簽，動遷辦找原告簽了；
　　4、照片、視頻1組，證明贈與合同所涉及的贈與房屋；
　　5、2018滬0112民初13028號調(diào)取的行政起訴狀、起訴狀、原告的證據(jù)目錄1組(案件的原告是朱某某)，證明朱某某在該案的證據(jù)目錄中自認房屋“剩余協(xié)議”中其的簽名不是本人所簽，在法院委托華政的鑒定意見書中傾向認為朱某某的簽名是本人簽名，故鑒定結(jié)論是有問題的。
　　對上述證據(jù)，被告朱某某表示無異議，“剩余協(xié)議”上系其本人簽名，其他三人的名字是否本人簽不清楚，因其要申請造房，所以這份協(xié)議是村委會要求寫的。被告朱某某認為對證據(jù)1真實性無異議，證據(jù)2協(xié)議從頭到底是被告朱某某寫的，其名字是本人簽的，兩原告的名字誰簽的不清楚；證據(jù)3公證書真實性均無異議，不存在其婆婆謾罵原告的行為，其了解也沒有達到謾罵的程度；證據(jù)4無異議；證據(jù)5對行政起訴狀、起訴狀的真實性均無異議，應(yīng)以鑒定結(jié)果為準，原告針對的是公證書的無效，不是“剩余協(xié)議”的無效，故與本案無關(guān)。且該份證據(jù)目錄沒有朱某某的簽名，當時系其律師沒有了解情況擅自書寫的，且在同一案件中被告朱某某在之后的證據(jù)目錄中對這一錯誤進行了修正，被告朱某某確認“剩余協(xié)議”上系本人簽名。第三人表示涉及公證處的證據(jù)真實性均無異議，除此外原、被告提供的其他證據(jù)真實性無法判斷。
　　被告朱某某未提供證據(jù)。
　　被告朱某某向本院提供如下證據(jù)：
　　1、情況說明1份，證明公證機關(guān)出具的說明，公證書是有效的，不存在形式上的瑕疵；
　　2、“剩余協(xié)議”1份，證明雙方是認可該協(xié)議的，最終大家是按協(xié)議在履行；
　　3、宅基地資料1組，證明受贈房屋是原、被告四人共同申請建造的，符合原告將房屋贈與被告的規(guī)定；
　　4、89號文、匯總表、申請表、平面圖、附圖1組，匯總表中被告朱某某將54平方米拆除后批了200平方米，申請表中兩原告與被告朱某某一家共五人重新申請建造了200平方米，被告朱某某新建的房屋是基于本案贈與合同，拆了部分老宅基地房所得；
　　5、口卡信息1份，證明原告的戶口已遷到朱某某處；
　　6、安置協(xié)議、面積認定公示表(貼在村里公示欄中由被告朱某某拍攝)各1份，證明訴爭房屋已由動遷辦與原告沈某某簽訂了動遷安置協(xié)議，但在動遷公示時被告朱某某系戶主，因動遷辦與被告朱某某無法談擾，故去找了原告沈某某簽訂協(xié)議；
　　7、贈與公證申請表、接待筆錄1組，證明兩原告在2001年通過公證將朱家圈2號贈與給兩個女兒；
　　8、閔行區(qū)規(guī)劃和土地管理局的《信訪事項答復(fù)意見書》1份，證明土地規(guī)劃部門明確兩原告與被告朱某某對XXX3組4號宅基地不再享有使用權(quán)；
　　9、上海市自然資源確權(quán)登記局告知書、附房地產(chǎn)登記條例1組，證明房屋沒有過戶的原因，是2001年起所有新的宅基地都停辦宅基地使用證，故新建房屋被告朱某某和兩原告沒有發(fā)放新的宅基地使用證，導(dǎo)致其無法變更宅基地使用證。
　　對上述證據(jù)，原告認為對證據(jù)1真實性認可，內(nèi)容不認可；證據(jù)2兩原告沒有簽字，不是兩原告的真實意思表示，兩原告確實至被告朱某某處居住，但不是按合同約定來的，只是被告朱某某居住條件較好才去的；證據(jù)3真實性均無異議，但原告沒有任何贈與的意向；證據(jù)4該組證據(jù)與本案無關(guān)；證據(jù)5與本案無關(guān)聯(lián)性；證據(jù)6對安置協(xié)議真實性無異議，面積認定公示表真實性無法確認，被告朱某某并不是原宅基地房的權(quán)利人，房屋沒有過戶，故公證也無效；證據(jù)7真實性、合法性均不認可；證據(jù)8真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不認可；證據(jù)9真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不認可。被告朱某某認為，對證據(jù)1不清楚，公證時兩原告從未去過現(xiàn)場，兩原告的章是兩被告私刻的；證據(jù)2協(xié)議是其本人簽名，其造的新房居住條件好，故讓兩原告到其新房居??；證據(jù)3均無異議；證據(jù)4其確實是拆了原宅基地房的54平方米后再建了新房，當時朱某某申請報告只有其和女兒兩人，申請時并沒有將兩原告的名字加上去，當時其和兩原告商量要申請造房，兩原告不同意，之后其就和妹妹朱某某商量做了假的公證贈與合同；證據(jù)5無異議，兩原告的戶口確實和其在一起；證據(jù)6對證據(jù)真實性均無異議，其看到的公示表公示的是原告沈某某；證據(jù)7真實性均不認可；證據(jù)8與本案無關(guān)；證據(jù)9與本案無關(guān)。第三人對上述證據(jù)均無異議。
　　第三人上海市閔行公證處向本院提供公證卷宗1組(通過公證處檔案處調(diào)取后加蓋公證處檔案章)，證明2001年公證的全過程、實體上的真實合法性，核心材料是目錄中16-17的接待筆錄，這是公證員面對公證申請人朱坤明、沈某某、朱某某、朱某某所作的筆錄，系最原始的記錄，是各方當事人的真實意思表示。
　　對上述證據(jù)，原告對真實性、合法性均不認可，被告朱某某對證據(jù)不予認可，被告朱某某表示無異議。
　　經(jīng)原告申請，本院依法委托華東政法大學(xué)司法鑒定中心鑒定后出具《司法鑒定意見書》一份，并由鑒定人欒某某出庭作證。
　　兩原告、被告朱某某對該鑒定意見不予認可，被告朱某某、第三人認可該鑒定意見。
　　本院對雙方均無異議的證據(jù)予以確認，并在卷佐證。對當事人有異議的證據(jù)，結(jié)合案情予以綜合認定。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：
　　原告朱坤明與原告沈某某系夫妻，育有兩女，即被告朱某某、朱某某。
　　原坐落于上海市陳行鄉(xiāng)XXX3隊4號，地號為陳行鄉(xiāng)XXX52丘(4)房屋于1991年上海縣農(nóng)村(居民)宅基地使用權(quán)審核表中顯示，該戶核定的家庭成員為兩原告、兩被告四人。2017年，經(jīng)上海市閔行區(qū)浦江鎮(zhèn)水務(wù)管理站、上海市閔行第一房屋征收事務(wù)所有限公司與沈某某簽訂《集體土地居住房屋補償安置協(xié)議》，該房屋現(xiàn)已拆遷。
　　另查明，2000年4月，兩原告及被告朱某某、朱某某丈夫?qū)O建昌、朱某某女兒朱詩琪申請造房，經(jīng)閔府土2001第(89)號文批準，同意朱某某戶使用土地200平方米建造住房，建筑占地100平方米，建筑面積200平方米，同時要求拆除舊房建筑占地54平方米，收回宅基地120平方米，擴大宅基地80平方米。兩原告戶籍現(xiàn)在上海市閔行區(qū)浦江鎮(zhèn)XXX三組26號。
　　1999年5月，朱某某作為其夫家的家庭人員(周國昌、姜渭玉、周勇、朱某某、周忠杰)共同申請建造徐凌村七隊房屋加層。據(jù)該戶1991年的上?？h農(nóng)村(居民)宅基地使用權(quán)審核表顯示，核定的人員為周國昌夫妻及其子女四人。2000年5月，朱某某戶口遷移至徐凌村。
　　又查明，2001年5月，署名為兩原告及兩被告的房屋“剩余協(xié)議”約定，將原、被告四人共同擁有的上海市閔行區(qū)浦江鎮(zhèn)XXX朱家圈2號房屋(即XXX3隊4號)二上二下歸朱某某所有，瓦平房二間歸朱某某所有。朱坤明、沈某某夫婦自愿不保留上述的房屋產(chǎn)權(quán)分割，今后居住在朱某某所有的房屋內(nèi)直至故世。朱坤明、沈某某夫婦喪失勞動能力后，其生活照顧及贍養(yǎng)事業(yè)均由朱某某、朱某某兩人共同負擔(dān)。上海市閔行區(qū)浦江鎮(zhèn)土地管理部門及閔行區(qū)XXX民委員會在該“剩余協(xié)議”上均書面記載表示同意，并加蓋了各自的印章。
　　另，根據(jù)閔行公證處的記載，其于2001年5月28日接待原、被告四人，并為四人出具了《贈與合同公證書》。該公證書約定：一、贈與人自愿將上述座落在上海市閔行區(qū)XXX三隊的瓦平房二間產(chǎn)權(quán)贈送給長女朱某某所有；將同上地址的樓房二上二下四間產(chǎn)權(quán)贈送給次女朱某某所有。二、受贈人愿意接受父母的贈與，并在接受贈與后按有關(guān)規(guī)定，辦理受贈房屋的變更登記手續(xù)。三、贈與人贈送房屋后，居住在長女朱某某處，直至故世。該贈與合同上有兩原告、被告朱某某的印章及被告朱某某的署名。
　　2001年5月30日，上海市閔行區(qū)公證處出具(2001)滬閔證字第1812號《贈與合同公證書》，載明：“茲證明贈與人朱坤明(男，一九四四年四月二十四日出生，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)XXX朱家圈二號)、沈某某(女，一九四六年十二月一日出生，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)XXX朱家圈二號)，受贈人朱某某(女，一九七一年一月二十六日出生，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)XXX朱家圈二號)、朱某某(女，一九七二年八月二十一日出生，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)XXX朱家圈二號)于2001年5月28日來到閔行區(qū)浦江鎮(zhèn)司法所，自愿簽訂前面的《贈與合同》，并在我的面前，在該合同上簽名、蓋章。喬龍妹與喬偉軍簽訂《贈與合同》行為符合《中華人民共和國民法通則》第五十五條的規(guī)定。
　　2018年1月30日，上海市閔行公證處出具《情況說明》，說明上述(2001)滬閔證字第1812號《贈與合同公證書》最后一段上記載的“喬龍妹與喬偉軍”系打印錯誤，應(yīng)為“朱坤明、沈某某與朱某某、朱某某”。
　　2018年11月3日，閔行區(qū)規(guī)劃和土地管理局對被告朱某某要求確認浦江鎮(zhèn)XXX3隊4號宅基地面積歸屬問題進行答復(fù)：經(jīng)查閱相關(guān)材料，沈某某戶1991年登記原有宅基地231平方米，建筑占地111平方米，當時立基人為沈某某、朱坤明、朱某某及朱某某4人。2001年朱某某戶(包含父母、配偶及女兒)提出遷建建房的訴求，經(jīng)閔府土(2001)89號文批準朱某某戶使用宅基地200平方米，建筑面積200平方米，占地面積100平方米，收回原宅基地120平方米。原用地批文中未提及朱某某相關(guān)審批事宜。根據(jù)《土地管理法》第62條規(guī)定，農(nóng)村村民一戶只能擁有一處宅基地，由于朱某某戶(包含其父母沈某某、朱坤明)已于2001年批準遷建民房，因此朱某某、沈某某、朱坤明在原有宅基地上應(yīng)不再享有使用權(quán)。另對你提出要求確認住房占地57平方米，建筑面積114平方米歸你所有的事宜，該項屬于確權(quán)行為，建議向人民政府申請確權(quán)。
　　訴訟中，原告申請對如下內(nèi)容進行鑒定：一、贈與公證申請表、接待筆錄、房屋“剩余協(xié)議”中“朱坤明”與“沈某某”的簽字是否系朱坤明、沈某某親筆所簽字的；二、房屋“剩余協(xié)議”中“朱某某”的簽字是否是朱某某親筆所簽字的；三、贈與公證申請表、接待筆錄、房屋剩余協(xié)議中“朱坤明”、“沈某某”與“朱某某”、“朱某某”的簽字是否是同一時間所簽。本院依法委托華東政法大學(xué)司法鑒定中心對上述內(nèi)容進行了鑒定，鑒定意見為：(一)難以判斷檢材一《贈與公證申請表》、檢材二《接待筆錄》、檢材三《房屋剩余協(xié)議》上“朱坤明”簽名字跡是否為朱坤明書寫；(二)難以判斷檢材一《贈與公證申請表》、檢材二《接待筆錄》、檢材三《房屋剩余協(xié)議》上“沈某某”簽名字跡是否為沈某某書寫；(三)傾向認為檢材三《房屋剩余協(xié)議》上“朱某某”簽名字跡是朱某某書寫；(四)難以判斷檢材一《贈與公證申請表》、檢材二《接待筆錄》、檢材三《房屋剩余協(xié)議》上“朱坤明”、“沈某某”、“朱某某”、“朱某某”簽名字跡是否同一時間所簽。原告為此鑒定支付鑒定費17,400元。訴訟中，原告要求重新鑒定，本院不予準許。
　　本院認為，本案爭議焦點為：一、訴爭合同是否成立；二、訴爭合同是否有效。
　　針對焦點一，本院認為，贈與合同是贈與人將自己的財產(chǎn)無償給予受贈人，受贈人表示接受贈與的合同。經(jīng)過法定程序公證證明的法律事實和文書，人民法院應(yīng)當作為認定事實的根據(jù)，但有相反證據(jù)足以推翻公證證明的除外。本案中，原告認為該合同并非其簽名，進而認為合同不成立，理應(yīng)提供充分的依據(jù)來推翻已經(jīng)存在的贈與合同公證書。經(jīng)原告申請、本院亦依法委托對贈與合同公證的相關(guān)材料所涉及的原告簽名進行了筆跡鑒定，但鑒定意見以及其他在案證據(jù)均無法推翻該贈與合同公證書的真實性。而且本案訴爭的贈與合同經(jīng)公證處依法公證證明，且結(jié)合當時發(fā)生的拆除老宅基地房、新建宅基地房及兩原告至被告朱某某新建房屋居住等履行贈與合同的過程，完全可以對原、被告四人簽訂贈與合同并履行贈與合同形成完整的證據(jù)鏈，故本院認定該公證的贈與合同是原、被告四人真實的意思表示。認定訴爭的贈與合同依法成立。原告雖對本院委托筆跡鑒定而產(chǎn)生的鑒定意見不予認可，并再三申請重新鑒定，但經(jīng)本院綜合審查，該鑒定并不存在程序違法以及鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足等事由，故本院對原告要求重新鑒定的申請不予采納。
　　針對焦點二，原告認為該贈與合同違反相關(guān)效力性強制性規(guī)定，即使成立，也應(yīng)當認定無效。對此，本院認為，第一，上海縣農(nóng)村(居民)宅基地使用權(quán)審核表中核定的人員為原、被告四人，故該訴爭房屋應(yīng)為原、被告四人共有。后兩原告將其共有份額贈與其他共同共有人，即該贈與發(fā)生于共有人之間，而非原權(quán)利人給非共有人的贈與。第二，原告與朱某某共同申請建造新的宅基地房之前，必須按土地管理規(guī)定將舊有的宅基地房贈與給他人，兩原告與朱某某才有資格申請建造房屋。第三，原、被告形成的房屋“剩余協(xié)議”中關(guān)于訴爭房屋的贈與部分，即“同意辦理公證，二上二下歸朱某某，二間瓦平房歸朱某某”已經(jīng)得到當?shù)卮逦瘯拖嚓P(guān)土地管理部門的批準。故該贈與并不違反法律規(guī)定，應(yīng)當認定有效。
　　綜上，本院認為本案經(jīng)公證的贈與合同成立并生效，故對原告的訴訟請求不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第五項、第一百八十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十九條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告朱坤明、沈某某的訴訟請求。
　　案件受理費80元，由原告朱坤明、沈某某負擔(dān)。筆跡鑒定費17,400元、鑒定人出庭費2,000元，均由原告朱坤明、沈某某負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當事人的人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：薛美芳

書記員：閔??郁